Se fuld version : Mesterskabet i fare pga. FA-undersøgelse.
timberunited
06-05-2007, 07:32
:devill: Ja, få nu ikke morgenkaffen galt i halsen. Men FA indleder nu en undersøgelse af United og Evertons aftaler omkring Howard. Hvis de bliver kendt ulovlige, så kan det ende med, at United får trukket point.
Som alle der har set Everton - United vil vide, stod vores gode, gamle målmand Howard ikke. Og det kan vise sig at have været ulovligt.
Læs artiklen her: http://www.eurosport.com/football/premiership/2006-2007/sport_sto1172015.shtml
Klubberne må ikke indbyrdes lave sådanne aftaler, der forhindrer spillere i at spille mod tidligere arbejdsgivere. Hvis det imidlertid viser sig, at Howard fortsat er på lån frem til sæsonafslutningen og købsaftalen først træder i kraft her, så kan mange ånde lettet op.
Uanset - er der nu ekstra god grund til at heppe ekstra meget på Wenger, Fabregas, Gilberto, Toure, Hleb - og hvad de ellers hedder, når de spiller senere. For sejren i går betyder i skrivende stund intet.
Hvorom alt er: Er det så blot mig, der synes FA er sent ude? Det er otte dage siden Everton-kampen. Stinker dette ikke? Har London-lobbyen i FA har rigtigt gravet dybt i regelarkivet for at slippe for køreturen med pokalen til Manchester?
SteveBruce4
06-05-2007, 08:36
Det er noget man altid har gjort, for at beskytte den udlånte spiller. For mig meget forståligt.
Det samme skete de 2 gange vi mødte Watford i denne sæson, der var Ben Foster ik med.
Liverpool har lånt Scott Carson ud til Charlton og i deres første møde, var han ikke med og nu skal de mødes i sidste kamp, mon han så er med igen, nej for sådan gør samtlige hold. Og Scott Carson har ellers stået samtlige kampe for Charlton i Premier League, på nær den mod Liverpool og nok den kommende.
Nu var det bare Man Utd, så skal FA jo gøre alt for at drille os.
timberunited
06-05-2007, 08:47
:devilll: Spændende bliver det, om FA kan bevise, at Howard er købt i seneste transfervindue - eller om han er udlejet sæsonen ud. Hvis de kan det, er vi nogle, der får sved på panden. For 3 point eller mere fratrukket, kan betyde meget lige nu. Og mon ikke Mourinho kan motivere sine mænd mere med de udsigter?
men hvordan står det rent faktisk til?? er han blevet købt eller gælder købet først efter denne sæson??
timberunited
06-05-2007, 09:06
:devill: Det er vist lidt uklart. Noget kunne jo tyde på, at han er udlejet. Men det er svært at gennemskue - og Everton og United er åbenbart ikke helt krystalklare omkring det. Og lige nu melder de ingenting ud. Så spændingen er i al fald i høj grad bevaret. Det er næsten for meget af det gode. Ud over at vinde over holdene, skal United også vinde over FA i sig selv.
Interessant er det også - det Bruce skriver: Om de andre hold overholder reglen, og om det tilbage i historien har fået konsekvenser?
Ifølge denne nyhed, på oldtrafford.dk. Blev han i købt midten af febuar, altså efter transfermarkedet var lukket. Så må vel betyde at lejeaftalen gælder intil sommer hvorefter han bliver købt.
Eller kan der,være en anden forklaring.
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=6627
"Howard began the 2006-07 season on loan at Everton, and on 14 February 2007 he signed a five-year deal with the Toffees, making the move permanent with immediate effect."
Taget fra Wikipedia. Han havde altså ikke tilladelse til at spille mod United i det første møde. Men fra 14. februar var han ejet af Everton, og så er der vel intet i vejen for, at han kan møde United? Det er FA vi har med at gøre. De kan finde på hvad som helst.
Hvis det skulle være sandt, kan United kun takke sig selv. De vidste, det var ulovligt.
Howard skiftede iflg. teamtalk til Everton permanent i februar. En talsmand fra UEFA vil undersøge sagen nærmere og kontakte de to klubber, men han siger også, at de ikke har nogle informationer om, at der skulle være tale om en aftale mellem de to klubber om, at Howard ikke måtte spiller kampen.
Kilde: http://www.teamtalk.com/football/story/0,16368,2483_2109865,00.html
I the Guardigan, der er en meget troværdig avis, skriver de dog, at David Moyes har udtalt, at United forlangte en kausul om, at Howard ikke spillede mod United, hvis Everton skulle købe ham. Det er ulovligt, og det sammenlignes med West Hams sag med Tevez. Så hvis Hammers skal idømmes minuspoints, sker det samme sikket for United:
http://football.guardian.co.uk/breakingnews/feedstory/0,,-6611156,00.html
Hold da helt kæft det er en dårlig måde at vågne søndagen på! Nu vil Chelsea helt sikkert presse på point der skal fratages, og det er sgu fair nok, hvis vi har snydt!
Men ligesom i Hammerssagen har FA haft lang tid til at reagere på sagen, idet Howard blev solgt i februar. Hvorfor ikke reagerer der, og hvorfor ikke reagerer i august over Hammers, da Tevez og Mascherano blev købt?
News of The World skriver, at der ikke er tvivl om, at United har forlangt, at Howard ikke måtte spille, og der derfor er tale om ulovligheder. Spørgsmålet er så bare, om det ender med en bøde eller med 3 points fratrukket. Everton indrømmer åbenlyst, at en sådan handel har fundet sted, og det virker da også sandsynligt, idet Howard ikke var med.
Kilde: http://www.newsoftheworld.co.uk/story_pages/sport/sport1.shtml
Omvendt er 14. februar en dato udenfor transfervinduet. Dermed kan han altså ikke have skiftet permanent til Everton der..
Han har formentlig skrevet under på en kontrakt som gør han bliver Everton spiller, lige så snart leje kontrakten er udløbet..
Så ro på drenge, der er vist ikke noget at komme efter. Og United kender jo reglerne, så de ville selvfølgelig ikke bryde dem..
Martinsen
06-05-2007, 10:28
for helved det må bare ikke ske det her... men jeg tror sku ikke hélt FA har nosserne til på den måde at gå ind og afgøre en mesterskabskamp, det vil være helt vildt...
Det er også min opfattelse af sagen KennyN. Han kan ikke skifte klub udenfor transfer vinduet, og må derfor fuldfører sin lejekontrakt for derefter at skifte når transfervinduet åbner igen.
Så jeg kan ikke se det store påstyr.
Omvendt er 14. februar en dato udenfor transfervinduet. Dermed kan han altså ikke have skiftet permanent til Everton der..
Han har formentlig skrevet under på en kontrakt som gør han bliver Everton spiller, lige så snart leje kontrakten er udløbet..
Så ro på drenge, der er vist ikke noget at komme efter. Og United kender jo reglerne, så de ville selvfølgelig ikke bryde dem..
Det er ganske rigtigt udenfor tranfervinduet. Men en udlåneaftale kan på et hvilket som helst tidspunkt ændres til en permanent aftale. I hvert fald så vidt jeg er orienteret.
SantasLittleHelper
06-05-2007, 10:32
Transfervinduet lukkede vel d. 31 Januar. Ergo kan en spiller ikke skifte klub efter denne dato og lejeaftalen gælder derfor stadig. Så no worries mates, det her mesterskab skal afgøres på banen..
Det er ganske rigtigt udenfor tranfervinduet. Men en udlåneaftale kan på et hvilket som helst tidspunkt ændres til en permanent aftale.
Ja den kan godt ændres men den er først gældene fra næste transfervindue så vidt jeg ved..
Omvendt er 14. februar en dato udenfor transfervinduet. Dermed kan han altså ikke have skiftet permanent til Everton der..
Han har formentlig skrevet under på en kontrakt som gør han bliver Everton spiller, lige så snart leje kontrakten er udløbet..
Så ro på drenge, der er vist ikke noget at komme efter. Og United kender jo reglerne, så de ville selvfølgelig ikke bryde dem..
har lidt samme opfattelse som KennyN, men kender ikke lige reglerne for lejeaftale, men håber fandme at mesterskabet ikke bliver afgørende.
Kæft nogle dejlige indlæg der kommer der. Var sgu ved at blive bekymret. :)
Martinsen
06-05-2007, 11:06
Kæft nogle dejlige indlæg der kommer der. Var sgu ved at blive bekymret. :)
altså nu er det jo desværre ikke dem der har skrevet de indlæg der foretager undersøgelsen... så jeg har ikke helt åndet lettet op endnu...
men jeg tror simpelthen ikke på at de tør fratrække os point i den her situation, men hvis sagen udvikler sig, vil Chelsea helt sikker snart blande sig og Mourinho vil lægge et kæmpe pres på FA..
schousboe9
06-05-2007, 11:07
Tror ikke det blir fratrukket nogen point... De har åbenbart begge været enige om aftalen, så højst en bøde, måske bare en advarsel. Når West Ham ikke får fratrukket point for deres svineri, så kan der umuligt være nogen som helst chance for at det sker for os.
Så vidt jeg ved, er Howard vel stadig udlejet som sådan, men en aftale er på plads ang. et permanent skifte, da både transfersum og kontrakt er forhandlet på plads og accepteret af alle. Eller er jeg helt ved siden af?
Don Kafai
06-05-2007, 11:11
Det værste ved det hele er at Howards fravær nok var det der gjorde vi vandt kampen i sidste ende...
Ej men jeg er sikker på der intet er at komme efter. En låneaftale kan ikke bare gøres permanent hvis det ikke er i transfervinduet. Det er jeg næsten sikker på.
Smaakage
06-05-2007, 11:13
Selvfølgelig skal det her blæses sindsygt meget op lige nu hvor mesterskabet ser ud til at være afgjort. Det er da en god historie for aviserne.
Men jeg tror ikke på det. Som sagt blev Howard købt i februar, dvs at hans kontrakt med Everton er gældende fra den første dag i det nye transfervindue.
Med mindre at man har et piapir på en aftale om at Howard ikke måtte spille, så kan jeg ikke se hvordan man skulle kunne bevise at sådan en aftale findes, hvis en af klubberne nægter. Howard kunne i realiteten bare være blevet sparet eller haft ondt i maven,
Ifølge artiklen i News of The World kan en låneaftale gøres permanent på et hvilket som helst tidspunkt.
tror heller ikke rigtig de kan bevise det. Håber ikke Moyes gør noget irrationelt som følge af hans problemer med Rooney.. samtidigt, såvidt jeg er orienteret, tjener Everton 7 mio. kr. hvis vi vinder mesterskabet, så hvis de har lidt hjerne går de efter at få alle clearet..men de er jo scousere.
Men FA kan jo sagtens finde på hvad som helst, jeg husker i hvert fald rooneys karantæne efter et rødt kort i en venskabskamp - professionelt. Ingen tvivl om Moaninho vil forsøge at blæse alt det her op - as usual.
Tror ikke vi har snydt - jeg mener at det er kun er spillere, der ikke i forvejen er på kontrakt, der kan få en uden for transfervinduet.
VILLE VÆRE SÅ GRIMT HVIS VI BLIVER FRATRÆKTTET POINT PÅ GRUND AF HOWARD... FUCK FUCK FUCK...
Men tror os bare aviserne prøver at ligge lidt brænde på bålet, nu hvor mesterskabet NÆSTEN er hjemme :-D
Hvis der er hold i alt det her og vi taber mesterskabet på gulvet, må det samtidig være et farvel til de ansvarlige - hvilket nok er David Gill.
Kristian Jensen
06-05-2007, 12:05
Jeg fandt dette på Sportinglife.com om Howards transfer. Dette blev skrevet i februar:
"Howard's new deal will start from the beginning of next season and run until 2012, with the current loan continuing for the rest of the campaign."
Man kan jo heller ikke købe en spiller udenfor transfervinduet, og dette var jo i februar. Altså er han udlånt indtil sommerferien. Hvis man kunne købe spillere udenfor vinduet, bare fordi han først var lånt, så var det jo muligt at omgås systemet ved først at "låne" en spiller og umiddelbart efter købe ham af klubben.
Jeg fandt dette på Sportinglife.com om Howards transfer. Dette blev skrevet i februar:
"Howard's new deal will start from the beginning of next season and run until 2012, with the current loan continuing for the rest of the campaign."
Håber virkelig det er rigtigt det der.
Det var godt nok den værste måde at vågne på man kunne forestille sig. Ville være katastrofalt hvis vi fik fratrukket point når vi nu har spillet en så god sæson. Det ville ikke være til at bære.
Håber ikke FA lige vil have lidt mere indflydelse på tingenes gang. Håber virkelig ikke der sker mere i den sag.
elmegaard
06-05-2007, 12:21
denne nyhed har virkelig ødelagt min dag. fuck arsenal-chelskij kampen. jeg har godt læst alle indlæggene i denne tråd, og helt rationelt ville det jo ikke give mening at fratrække united point, når man ikke kan skrive kontrakt med en spiller efter den 31. januar. men stadig; det er fa vi snakker om. det ville være så bittert at miste mesterskabet på denne måde. og ligegyldigt om vi bliver dømt eller ej, skal vi nu høre på chelskij-fans, der vil råbe op om, at united snyder, og at det er en eneste måde, hvorpå vi kan vinde mesterskabet.
pissenyhed!
Jeg fandt dette på Sportinglife.com om Howards transfer. Dette blev skrevet i februar:
"Howard's new deal will start from the beginning of next season and run until 2012, with the current loan continuing for the rest of the campaign."
Man kan jo heller ikke købe en spiller udenfor transfervinduet, og dette var jo i februar. Altså er han udlånt indtil sommerferien. Hvis man kunne købe spillere udenfor vinduet, bare fordi han først var lånt, så var det jo muligt at omgås systemet ved først at "låne" en spiller og umiddelbart efter købe ham af klubben.
Er du gal jeg håber det der står der passer, og han stadig er lånt ud, mens han bliver købt når vinduet åbner igen. Som i andre siger, tror jeg også at det her bliver blæst ekstra meget op i forhold til hvad det er, så man lige kan skabe lidt ekstra spændning her til sidst.
Kristian Jensen
06-05-2007, 12:31
På manutd.com står der godt nok, at Howards låneaftale blev gjort permanent med øjeblikkelig effekt... Så det ser måske ikke for godt ud.
elmegaard
06-05-2007, 12:33
fra manutd.com
United goalkeeper Tim Howard has made his loan move to Everton permanent with immediate effect.
Loan deals can be made permanent at any stage of the season, and he signs for an undisclosed fee on a five-year contract.
Jeg håber ikke vi mister point
United-Allan33
06-05-2007, 12:55
Dette er fra Teamtalk: Reports on Sunday claimed that the clubs could be punished - even docked points - if the Premier League proved there was an agreement between the clubs for Howard to not play.
The more likely outcome is that the Premier League will seek to tighten up the rules surrounding loan deals between Premier League clubs.
The Premier League are now waiting for a response from Everton and United.
Lad os håbe det bliver udfaldet. Jeg kan heller ikke tro der sker andet
Jeg håber ikke vi mister point
Er du nu helt sikker på det? Prøv at deltage med noget debatskabende i stedet for en ligegyldig oneliner.
Som nævnt tidlige kan jeg jeg som andre heller ikke på nogen måde se United miste point, efter den "straf" West Ham modtog.
Holmskov
06-05-2007, 13:06
Som jeg læser det her, så siger Moyes at grunden til at de kunne købe Howard til NÆSTE sæson, var at de bibeholdt de aftaler der var omkring lejeaftalen, nemli' at Howard ikke måtte spille imod United.
Det er ikke sikkert der er skrevet noget ned på papir men at det blot har været en mundtlig aftale de klubber imellem.
Moyes said: "While Tim Howard was on loan he would not have been able to play against his parent club, United. But although we have now signed him ourselves, United wanted the loan clause to remain in operation.
"It was partly the reason we were able to tie up the deal for next season as early as we did, we have abided by their wishes."
Så vågner man ligeså stille efter en hård nat i byen, laver morgenmad, sætter sig ved computeren velvidende om, at vi højst sandsynlig kan kalde os mestre snart, men.... "HOWARD KAN KOSTE UNITED MESTERSKABET" .. Tal lige om en dårlig nyhed! :( Jeg forstår det bare ikke, men jeg håber bare, at vi får en kæmpe bøde og ikke fratrukkelse af pointene! Det ville ikke være til at bære. Lige for at citere lidt i nyheden;
"Spørgsmålet er dog hvor sandsynligt, at det er, efter West Ham tidligere på ugen "kun" blev tilkendt en bøde på 5,5 mio. pund for to ulovlige transfers."
Det er åbenbart sket før, så hvis United bliver fratrukket points, så beviser det endnu engang, at vi bare er klubben, som alle hader åbenbart. Jeg kan huske Rio's dopingsag, som er helt hen i vejret, og så Rooney og Scholes' røde kort under Amsterdam turneringen. Men.. Jeg ved, at vi vinder Premier League i år, og det er der intet der skal tage fra os. Det er helt sikkert Mourinho, der har anmeldt det..... Skide irriterende, at det kommer frem nu, da det muligvis kan påvirke nogle af spillerne - lad os håbe de er erfarne nok til at spille deres eminente spil, som om intet er sket.
MadsSkovgaard
06-05-2007, 14:02
Ligger problemet ikke i, at Howard er blevet solgt til Everton?
Men hvis man har lavet den samme aftale, som gjaldt med TK - så er det da ikke ulovligt.
Hvis handlen tilmed er foregået i februar, efter transfervinduets lukning, så er Howard stadig på lån, men skifter til Everton pr. 1. juli, når vinduet åbner.
Hvis Howard er lånt ud fra United, så må han ikke spille mod sin "rigtige" arbejdsgiver, og det er selvom har har skrevet kontrakt med Everton fra næste sæson.
Er du nu helt sikker på det? Prøv at deltage med noget debatskabende i stedet for en ligegyldig oneliner.
Som nævnt tidlige kan jeg jeg som andre heller ikke på nogen måde se United miste point, efter den "straf" West Ham modtog.
Jo men hvis de klubber som har klaget over West Ham dommen, får medhold
i at W.H skal fratrækkes point, og man så mener at det som Everton og United har aftalt er lige så slemt så kan det godt ende sådan, ikke at jeg tror det sker, men det er ligsom det som spekulationerne går ud på.
Når West Ham ikke får trukket point for at spille ulovligt med Carlos Tevez hele sæsonen, så er der ikke så stor sandsynlighed United får for det her, der principielt kan være en bommert, fordi reglerne omkring sagen her ikke er krystalklare som de er i Tevez-tilfældet.
Hvis ikke der foreligger en skriftlig aftale mellem Everton og United omkring at Howard ikke må spille, så kan de ikke bevise noget. Desuden var meldingen, da Howard skrev under, at lejeaftalen ville blive gjort permanent til sommer. Han skrev så vidt man hidtil har fået at vide en forhåndskontrakt. Det er det, alle medier er gået udfra og i optakten til sidste uges kamp skrev alle, at Howard ikke kunne spille pga. den aftale.
Ingen, inklusiv FA, har siden studset over at Howard ikke spillede. Det ligner en storm i et glas vand skabt af Englands mest useriøse avis. Men nu er det jo United, så det skulle da ikke undre om vi bliver tvangsnedrykket...
Mortenbruhn
06-05-2007, 14:12
ro på, drenge.
ret mig hvis jeg tager fejl, men et lignende eksempel er, som jeg har forstået det, handlen mellem West Bromwich og Manchester, ang. TK. For at forhindre en evt. betydningsfuld kamp mellem disse to parter, træder den permanente kontrakt med TK først i kraft efter denne sæsons afslutning. Altså, United havde, til at starte med, en låneaftale med TK, med option på at gøre denne lejeaftale permant via et køb af TK. Men efter kort tid besluttede United at gøre denne lejeaftale permanent, men denne kontrakt træder først i kraft efter sæsonens afslutning, i og med at West Bromwich så ville være sikret at TK ikke kunne bruges i en evt. kamp mellem disse to hold.
...det jeg pointerer er bare, at det skulle ikke undre mig hvis United har gjort det samme i dette tilfælde med Everton. Det er svært at skulle forholde sig til hvad der er gjort i dette tilfælde, for nogle parter hævder jo at denne permanente kontrakt af TH ER(!) trædet i kraft og andre parter hævder at dette først sker efter afslutningen af denne sæson.
Men som Allan selv pointerer, så vil FA, HVIS(!) United har "bedt" Everton om ikke at anvende TH i en kamp mellem disse to hold, formentlig ikke trække point fra United, men blot stramme reglerne om lige præcis denne "ugerning".
...så endnu en gang... ro på, drenge!
i øvrigt... We've got our trophy back!
MadsSkovgaard
06-05-2007, 14:13
Det er jo netop det. Hvis leje-aftalen først bliver gjort permanent til sommer, så er denne sag jo afgjort.
Hvilken avis er det iøvrigt der har skrevet det?
Jeg læste den i nat på daily mail, men de fleste citere News of the world,
Aftalen er ifølge manutd.com gjort permanent den dag, han skrev under. Altså en eller anden gang i februar.
Jeg ville da mene, at hvis han bliver udlånt for et år, kan de vælge at gøre aftalen permanent når som helst, men idet at det sker UDEN for transfer vinduet er aftalen først gældende fra den dag vinduet åbner igen.
Hvis det så er tilfældet at de har solgt ham uden for vinduet, eller de har påført 'ulovlige' klausuler så... *gisp*
Dog vil jeg da mene, at ser man på nylige sager, som er resulteret i bøder osv, er det da meget usandsynligt at det her vil koste et pointtab og derfor mesterskabet - der bør jo ikke være forskel på om West Ham laver kontrakt fusk eller Man U gør det. Dertil skal siges at jeg jo, som de fleste andre herinde, ikke er 100 på transfer reglerne, men jeg syntes det virker mest logisk hvis en evt. aftale først træder i kraft den dag vinduet åbner igen.
Er der nogen som kan forklare mig hvorfor West Ham sagen og den her sag
er ens ?
Er der nogen som kan forklare mig hvorfor West Ham sagen og den her sag
er ens ?
Det eneste link jeg kan se mellem dem, er at det er et spørgsmål om hvor vidt der er blevet fusket lidt med kontrakterne.
Politiken skrev om West Ham:
I forbindelse med handlerne har West Ham - ifølge det dømmende Premier League-udvalg - ikke kunnet fremvise tilstrækkelig dokumentation for, at handlerne er foregået efter bogen.
West Ham er endvidere dømt for at have tilbageholdt vigtig information omkring købet af de to argentinere, herunder den iranskfødte forretningsmand Kia Joorabchians økonomiske interesser i duoen.
Der er selvfølgelig en åbenlys forskel da nogle vil mene Uniteds salg har haft direkte indflydelse på point-høsten. Men! Skal det koste Man U points, burde den indflydelse Tevez og Mascherano har haft, bestemt også koste dem points. Dermed vil jeg prøve at konkludere at Man U heller ikke bør få en pointsstraf (spørgsmålet er bare om det er rationel tankegang, eller jeg bare prøver at overbevise mig selv og jer, om at vi forhåbentlig bliver mestre).
hvorfor fanden er der ikke noget der kan gå gnidningsfrit i united.
Vi skal igennem det ene det andet det tredie og fjerde, inden vi kan få noget.
Fuldstændig åndsvagt det her
Det er da utroligt som sådan en nyhed kan ødelægge en ellers dejlig forårsdag... Hvis lejeaftalen er blevet gjort til et permanent skifte i februar har vi vel brudt en regel ved at forlange at han ikke spillede imod os da vi vandt 4-2 og så skal der vel falde en bøde? Kan ikke se hvorfor vi skulle få frataget nogle point og West Ham ikke gør.. Men det er jo FA mod United, så lad os nu se.. :(
Det er da utroligt som sådan en nyhed kan ødelægge en ellers dejlig forårsdag... Hvis lejeaftalen er blevet gjort til et permanent skifte i februar har vi vel brudt en regel ved at forlange at han ikke spillede imod os da vi vandt 4-2 og så skal der vel falde en bøde? Kan ikke se hvorfor vi skulle få frataget nogle point og West Ham ikke gør.. Men det er jo FA mod United, så lad os nu se.. :(
Så skulle du prøve at have stået tidligt op, siddet hos Nykredit og fixet forsikringer og lån, og så få det der smidt i hovedet et par timer før du har fri :D Så går tiden fanme dobbelt langsomt og man får intet lavet (=3 indlæg den sidste time) :D
Holmskov
06-05-2007, 15:36
Fra sunday Mirror
"Everton's explanation when manager David Moyes chose Iain Turner to face United was that it was due to an agreement with United that he wouldn't play if Sir Alex Ferguson's side were still in the title race. That contravenes Premier League regulations. No such clause was in the deal and a gentleman's agreement is not allowed under existing rules.
Player registration is a sensitive issue following the Premier League's decision to fine West Ham £5.5million for irregularities over Carlos Tevez and Javier Mascherano.
It is understood Premier League chiefs do not view the Howard affair in such a serious light."
Det lugter af en gentlemans agreement som jeg før har nævnt. Er det tilfældet så er det jo bare ord mod ord.
Man kan fra Manchester Uniteds side nægte man har sagt at Tim Howard ikke må spille imod Manchester United og så er den for så vidt ikke længere. Everton vil selvfølgelig sige anderledes, men hvem skal man tro på.??
Jeg er næsten overbevist om at man vælger at stramme op om reglerne en gang for alle, så disse "misforståelser" ikke kan forekomme mere.
United-Allan33
06-05-2007, 16:08
Jeg kan huske en sag som også blev bragt i News of The World i sæsonen 92/93. Hvor Vi lå i mesterskabs kamp mod Villa, hvor Villa ifølge NOTW skulle have benyttet sig ulovligt af Mark Bosnich og de ville måske få frataget de 10 point som de havde fået med MB på mål. Det blev aldrig til noget..
Jeg mener det vil være en skandale af de største hvis FA fratager United point for noget de ikke har haft en fordel af. Howard ville jo alligevel ikke have spillet kampen. Uden at vide meget om jura, vil jeg dog mene at en kontrakt skal godkendes af FA før den kan træde i kraft. Havde aftalen stået i kontraketen, var den jo nok ikke blevet godkendt. Så derfor er det jo nok en gentlemans aftale altså ord mod ord. Det vil jo ikke kunne bevises på nogen måde.. At begynde fratrække point for så lille et lovbrud er alt for høj een straf, og jeg er også 100% sikker på det ikke sker. Alene af den grund at United ikke har haft noget ud af at lave sådan en aftale, da han iht den allerede eksisterende låne aftale jo var spærret, og havde United vidst/kendt reglerne havde de jo bare først solgt ham pr 1/7. Det bør aller højst kun give en bøde for at bringe spillet i miskredit..
Derfor tør jeg godt juble iaften skulle Arsenal give os en hjælpende hånd.
Flax_Generous
06-05-2007, 17:35
For det første ser jeg absolut intet etisk problem i den såkaldte gentleman-aftale. Hvorfor er det snyd, hvis begge hold frivilligt accepterer og drager fordel af aftalen? Er det ikke på denne måde alle handler foregår? Det er jo ikke sådan, at Everton lover at tabe kampen, hvis de så til gengæld får Howard. Everton er selv med i et spændende ræs om billetter til europæisk fodbold og de kæmpede bravt i den første times tid, så enhver snak om, at det her er en form for bestikkelse, er komplet hul i hovedet.
Hvad er det så? Det er blot at overføre regler, principper og metoder, man åbenbart tillader hvad angår udlån, til en situation, der er en blanding af udlån og (kommende) permanent skifte. Det ville være en klar overreaktion at fratrække United (og Everton vel også?) point på den baggrund.
For det andet tror jeg så heller ikke, at det vil ske. West Ham fik en relativ stor bøde for en forbrydelse (som dog også er tvivlsom og vag), der pointmæssigt og spillemæssigt har givet West Ham en kæmpe fordel. På baggrund af den straf, så tror jeg allerhøjest, at United får en bøde. Det mest sandsynlige er, at FA strammer op i reglerne og laver mere rene linier.
United-Allan33
06-05-2007, 17:35
Så skulle den hvis være på plads:
http://soccernet-akamai.espn.go.com/news/story?id=428078&cc=5739
Flax_Generous
06-05-2007, 17:40
Strålende. Og helt som forventet: Det er lidt uklart hvad der er foregået og Mourinho vil sikkert brokke sig over det, men der er i alle tilfælde intet at komme efter.
Så endte sagen med en "frifindelse" af begge klubber og med Arsenals 1-0 føring er trofæet på vej HJEM
Dahlmann
06-05-2007, 18:15
LÅÅÅVELY!!!! sys også nok det ville for utroligt hvis vi fik trukket nogle point nu.... dejligt med mesterskabet i hus.. :D
Mesterskabet er vidst i hus nu - med dementeringen af problemet og Chelsea som i skrivende stund er bagude :D:D
Glory GLORY MAN UTD.
Skod SWP, og så med 10 mand, COME ON GUNNERS
Renatommo
06-05-2007, 18:59
Tillykke Drenge - Dejligt Med Mesterskabet ;d
timberunited
06-05-2007, 18:59
:devill: Så er vi mestre.
Vi beklager, at vi har ødelagt søndagen for så mange.
Men...
Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions Champions
:skaaal:
Tråd til formålet
http://www.oldtrafford.dk/forum/showthread.php?t=90
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.