Se fuld version : Transfer budget siden 2005
Nu er der mange der har haft travlt med at forsvare Glazer familien efter de tre indkøb denne sommer.
Folk som alle siger: Så kan alle i Anti-Glazer folk lære det. Glazer familien har holdt hvad de lovede, og har stillet penge til rådighed til at købe spillere for.
SÅ, jeg tænkte, hvor mange penge har United brugt på spillere siden Glazer tog over?
(husk på at det her er ca. tal da ikke alle beløb er 100% nøjagtige, plus at der bliver udbetalt ekstra penge afhængig af præstationer)
Eksl. Hargreaves, Nani, Anderson
United har siden 2005 solgt spillere for: 30.700.000 Pund.
United har siden 2005 Købt spillere for: 37.100.000 pund.
Det har altså kostet United 6.4 Millioner pund at handle spillere i 4 transfer vinduer.
Inkl. Hargreaves, Nani, Anderson.
United har siden 2005 solgt spillere for: 30.700.000 Pund.
United har siden 2005 Købt spillere for: 86.100.000 pund.
Det har altså kostet United 55.4 Millioner pund at handle spillere i 5 transfer vinduer. Dette er uden at tælle de penge vi får ind fra at sælge spillere, som David Gill har fortalt vil ske.
55.4 millioner på 3 år? Er der ikke noget der er nogen der har glemt?
Stillede Glazer ikke 25 millioner pund til rådighed hver sæson, PLUS 25 Millioner til en stjerne spiller?
25.000.000 x 3 + 25.000.000 = 100.000.000
Vil det så sige at vi stadig har 44.600.000 pund at købe ind for denne sommer?
Og husk på at det var ifølge deres forretningsplan, hvor de ikke ville sætte billetpriserne op lige så meget som de har gjort!
Men for at vende tilbage til hvor meget vi har brugt, så kan vi også lige tage med at da United var PLC (der hvor vi ikke kunne bruge penge:confused: )
Hvor mange penge brugte vi i samme antal transfer vinduer?
United har fra 2001-2004 solgt spillere for: 70.550.000 pund
United har fra 2001-2004 købt spillere for: 140.720.000 pund
Forskel: 70.170.000
Under Glazer: 55.100.000
Før Glazer: 70.170.000
vi brugte altså 15.070.000 pund mere før Glazer.
Glazer har virkelig smidt flere penge på bordet til spillere....:whine:
utroligt som i kan blive ved med at brokke jer.. accepter dog at lige siden United blev børsnoteret, var der en risiko for at den blev opkøbt af en privat mand.....:whine: :whine:
Efter hvad jeg husker, var det £20.000.000 Glazer ville bruge, på spiller indkøb om året. Jeg husker heller ikke noget om at det udover dette, skulle være en stjerne spiller.
Spillerindkøb er jo ikke ensbetydende med succes. Hvem husker ikke f.eks Veron, Djemba-Djamba, Kleberson og Forlan som tilsammen blev købt for £45.000.000 og solgt for kun £18.500.000.
Efter hvad jeg mener skal man købe, den eller de spiller man har brug for, så holdet bliver bedre nu og i fremtiden. Det handler ikke bare om at bruge mange penge, men købe fornuftigt ind.
Efter at Alex Ferguson blev manager for Manchester United og indtil sommeren 1995, havde han brugt £30.680.00 på spillerindkøb og solgt for £10.562.000. Som jeg ser det har Manchester United i mange brugt mange penge på at købe spiller, men været dårligt til at få penge for dem, når de er blevet solgt.
nu var mit indlæg ikke med henvisning til hvilke spillere der blev købt. Blot at mange mennesker lige pludselig synes Glazer er skide god for klubben fordi vi har kunne bruge penge i dette transfer vindue.
@Srixon: ved du hvad MUST er?...
nu var mit indlæg ikke med henvisning til hvilke spillere der blev købt. Blot at mange mennesker lige pludselig synes Glazer er skide god for klubben fordi vi har kunne bruge penge i dette transfer vindue.
@Srixon: ved du hvad MUST er?...
Hvis truppen er stærk nok, behøves vi vel ikke at købe spillere. Vi er jo ikke Chelski, som køber spillere, så andre ikke kan få dem.
Det vil sige, at du vil have United til at købe spillere for ca. 200 mio. kr. om året, selvom vi har en stærk nok trup?
I år har vi indtil videre investeret omkring 500 mio. kr. i spillere og det har vi gjort, for at gøre vores midtbane stærkere.
Mikkelsen
09-06-2007, 15:41
En lille notits, Rooney blev købt på et fremtidig budget. (købt i 2004 - vil blive trukket fra 2005 - mener at det var sådan at Gill fremlagde det).
Kan vi ikke se din indkøbsliste/salgsliste, kan ikke få den til at passe med min.
Mikkelsen
09-06-2007, 15:50
nu var mit indlæg ikke med henvisning til hvilke spillere der blev købt. Blot at mange mennesker lige pludselig synes Glazer er skide god for klubben fordi vi har kunne bruge penge i dette transfer vindue.
@Srixon: ved du hvad MUST er?...
Jeg syntes personligt ikke at han er skide god fordi han bruger + ½ mia. på indkøb i et transfer vindue.
Men at han lader SAF stå for det sportslige (+ indkøb af spillere) og selv tager sig af forretningen United. Dette syntes jeg så til gengæld at han er rigtig god til.
At han ikke har købt så meget ind i 2005 hænger vel sammen med, at han gældsatte sig selv for 7 mia. - så vil jeg nok også tage den lidt med ro :)
Thomas Hansen
09-06-2007, 17:06
hmm passer ikk til denne tråd!! men 1815 på viasat sport 2 1½ om United´s vej til Premier League titlen!! er der en som kan flytte det til den rigtige tråd!!!
Don Kafai
09-06-2007, 18:08
Glazer har virkelig smidt flere penge på bordet til spillere....:whine:
Det er meget nemt at stille det hele op i tal og komme til en konklusion. Men man må altså også se på hvornår Glazer IKKE har stillet penge til rådighed?
Kan du nævne mig 1 spiller vi ikke har fået direkte fordi Glazer ikke ville punge ud? Vi fik fx heller ikke Ronaldinho i 2003, men var det også en lorte ledelse fordi de ikke ville punge ud?
Vi fik ikke Hargreaves i fjor, men jeg tror de færreste herinde fra ville betale 320 mio kr for ham. Ellers var der Ballack der valgte Chelsea, men jeg er personligt af den holdning at vi ikke skal springe et lønbudget for en spiller som Ballack, om så ejeren hedder Glazer eller noget andet.
Jeg er hverken for Glazer, eller Anti-Glazer for så meget har jeg ikke sat mig ind i sagerne. Men jeg synes tiden har vist at dommedags snakken og konkurs forventningerne har slået fallit. Glazer har hverken solgt stadionet, og det hedder stadig Old Trafford. Han har ej heller hævet billetpriserne til at være højere end vores konkurrenter verden over. Jeg kan heller ikke komme i tanke om situationer hvor han har blokeret et forsøg på at købe en spiller?
Alt i alt har jeg intet imod hvem ejeren er så længe han lader den sportslige ledelse om indkøbene osv. Det er derfor imo en ret tynd konklusion at sige Glazer har ødelagt Uniteds transferbudget, ved at sammenligne nogle tal fra før.
Husk også på at den sportslige succes er udeblevet fra 2003 til 2006 hvor vi nåede lavpunktet ved at ryge ud i gruppespillet. Det er klart at det også spiller ind i hvor mange penge der bliver brugt.
Jeg har forsøgt at lave en liste over køb og salg af spiller, siden Sir Alex Ferguson blev manager for Manchester United. Der er spiller med, som har kampe på førsteholdet.
http://home20.inet.tele.dk/amunited/images/kobsalg.gif
Flot lavet, men hvorfor er der nogle af dem, hvor der ikke er salgspris?
Flot lavet, men hvorfor er der nogle af dem, hvor der ikke er salgspris?
De har forladt Manchester United på en free transfer eller er stadig i klubben.
Mikkelsen
09-06-2007, 20:58
@Bock, ud fra Madsen fine liste (som dog mangler årstal i salg) ;)
Kan jeg ikke få det til at stemme med dine tal.
Salg siden 2005 er ikke 30 mill £ men nok nærmere 11 mill £.
Det ændrer jo lidt på det hele.
Men du har nok brugt MUST tal ;)
Ifølge mine udregninger har Manchester United solgt spiller for £32.000.000 siden Glazer overtog klubben i 2005. John Mikel Obi fik vi jo en god pris og skal vel også tælles med.
2005 Phil Neville..........3.500.000
2005 Jose Kleberson........2.500.000
2006 Jonathan Spector........500.000
2006 Sylvan Ebanks-Blake.....200.000
2006 Ruud van Nistelroooy.10.300.000
2006 John Mikel Obi.......12.000.000
2007 Tim Howard............3.000.000
Mikkelsen
09-06-2007, 21:37
Obi Van står ikke på din liste, men vi må vel også have give noget for ham.
Kleberson, står ikke opført på din liste med en salgspris.
Hvad med Fortune var det en fritransfer ?
Så ud fra Bocks tal, er der plads til endnu et køb, nu eller til januar.
Det store spørgsmål er bare, om der i de 25 mill £ skal fratrækkes salg eller ej. Glazer vil nok sige at salg går i hans lomme, og så får SAF 25 mill £ om året at handle for - detsværre.
John Mikel Obi har jeg ikke med fordi han ikke spillede en kamp for Manchester United. Jose Kleberson havde jeg glemt, det er rettet nu. Quinton Fartune fik en free transer og gik til Bolton.
Vi betalte ikke noget for Mikel. Vi skovlede bare penge ind på ham. Vi blev enige med Lyn om at betale fire mio. pund for Mikel, men eftersom spilleren aldrig kom, har vi heller ikke betalt pengene.
Det fremgår af, at Chelsea betalte 16 mio. for Mikel. De 12 mio til os og 4 til Lyn. Det vil satme være frækt at kræve penge for en spiller, som en anden køber ;)
SantasLittleHelper
10-06-2007, 03:43
Kan du nævne mig 1 spiller vi ikke har fået direkte fordi Glazer ikke ville punge ud? Vi fik fx heller ikke Ronaldinho i 2003, men var det også en lorte ledelse fordi de ikke ville punge ud?
Så vidt jeg husker bød United omkring de 190 millioner kroner for Ronaldinho... Men ifølge wikipedia blev han solgt for 550 millioner, hvilket immervæk er noget af en forskel... Skal vi virkelig betale så meget for en spiller som vi kun mener er en tredjedel værd?
Så vidt jeg husker bød United omkring de 190 millioner kroner for Ronaldinho... Men ifølge wikipedia blev han solgt for 550 millioner, hvilket immervæk er noget af en forskel... Skal vi virkelig betale så meget for en spiller som vi kun mener er en tredjedel værd?
det er en kæmpefejl af wikipedia, for det vil næsten gøre ronaldinho til verdens dyreste, hvilket han ikke var i nærheden af.
United byd omkring de der 190 mio kr ja, men barce tog ham for ca 230 mio kr, hvilket gjorde uniteds situation så meget mere ærgelig, fordi det for sådan en klub med det budget, for sådan en spiller er småpenge der mangler. Men peter kenyon havde jo nok allerede der skrevet med chelsea, så derfor skulle han lige sørge for at give chelsea en tidlig gave, ved at sørge for at united ikke fik ronaldinho inden kenyon satte sig i chelsea
året efter havde united ifølge medierne forhandlet sig frem til en pris på arjen robben hvor PDV skulle have ca 100 mio kr. Men lige pludselig ville united kun give det halve, og PSV udnyttede så chelsea nyrige status og fik 17 mio pund for ham da han røg til chelsea. Den transfer har jeg dog ikke grædt så meget snot over som den anden. Tænk på at robben kostede 4,5 mio pund mere en cristiano ronaldo. Hehe
Mikkelsen
10-06-2007, 07:54
det er en kæmpefejl af wikipedia, for det vil næsten gøre ronaldinho til verdens dyreste, hvilket han ikke var i nærheden af.
United byd omkring de der 190 mio kr ja, men barce tog ham for ca 230 mio kr, hvilket gjorde uniteds situation så meget mere ærgelig, fordi det for sådan en klub med det budget, for sådan en spiller er småpenge der mangler. Men peter kenyon havde jo nok allerede der skrevet med chelsea, så derfor skulle han lige sørge for at give chelsea en tidlig gave, ved at sørge for at united ikke fik ronaldinho inden kenyon satte sig i chelsea
året efter havde united ifølge medierne forhandlet sig frem til en pris på arjen robben hvor PDV skulle have ca 100 mio kr. Men lige pludselig ville united kun give det halve, og PSV udnyttede så chelsea nyrige status og fik 17 mio pund for ham da han røg til chelsea. Den transfer har jeg dog ikke grædt så meget snot over som den anden. Tænk på at robben kostede 4,5 mio pund mere en cristiano ronaldo. Hehe
Ang. Robben, er jeg selvfølgelig enig - han er ikke halvt så god som Ronaldo. Det var princippet i det, samt for at vise at P Kenyon, er en tabernar.
SantasLittleHelper
10-06-2007, 11:18
det er en kæmpefejl af wikipedia, for det vil næsten gøre ronaldinho til verdens dyreste, hvilket han ikke var i nærheden af.
Wikipedia bruger følgende kilde: Radnedge, Keir, "The priceless prince of Barcelona", World Soccer, January 2005, pp. 8-9. Jeg har ikke selv læst bogen, men det er vel ikke utænkeligt at han har kostet så meget med diverse performance fees og klausuler. Bogen er jo fra 2005 så det kan jo være at der er kommet nogle nye oplysninger siden selve transferen.
Mikkelsen
10-06-2007, 12:12
Wikipedia bruger følgende kilde: Radnedge, Keir, "The priceless prince of Barcelona", World Soccer, January 2005, pp. 8-9. Jeg har ikke selv læst bogen, men det er vel ikke utænkeligt at han har kostet så meget med diverse performance fees og klausuler. Bogen er jo fra 2005 så det kan jo være at der er kommet nogle nye oplysninger siden selve transferen.
Nogle gange er tallene inkl. løn i hele kontraktperioden.
Over en 5 års periode skal Ronaldinho nok tjene 300 mill. 1 mill om ugen.
året efter havde united ifølge medierne forhandlet sig frem til en pris på arjen robben hvor PDV skulle have ca 100 mio kr. Men lige pludselig ville united kun give det halve, og PSV udnyttede så chelsea nyrige status og fik 17 mio pund for ham da han røg til chelsea. Den transfer har jeg dog ikke grædt så meget snot over som den anden. Tænk på at robben kostede 4,5 mio pund mere en cristiano ronaldo. Hehe
Jeg tror du blander Robben og Duff sammen. United bød 5 mio. for Robben, da PSV ville have det dobbelte, som Chelsea så kom med. På Skysports står Robben også kun til at have kostet 9 mio.
Duff derimod kostede 17 mio., fordi de blev nødt til at aktivere frikøbsklausulen i hans kontrakt.
Glazer protesters 'were right'
Stuart Brennan - Comment
MEN 11/ 6/2007
I'LL bet those United fans who protested about the Glazer takeover feel
really stupid now.
How many times have you heard that said over the past fortnight?
Actually, those United fans who protested long and hard about the occupation
of their club feel more justified than ever that they were right to stand up
to what amounts to an insidious threat not just to Manchester United, but to
English football, and even European football, in particular.
The fact that United have just won the Premiership in thrilling style, have
splashed out on three players who could boost them from top English team to
a European super-power once more, and continue to play in front of packed
houses, is irrelevant.
The argument was never about that.
If you truly think that the Glazer takeover was a good thing, try asking the
people who can no longer afford to go and watch their beloved team, on top
of 12 per cent price increases in 2006, 14 per cent price increases in 2007,
and the introduction of the compulsory automatic cup ticket scheme.
And then consider where this is leading. Talk to people in the Glazer camp
and one thing becomes crystal clear - the economic cleansing of Old Trafford
is not yet over.
There will be more price increases, more ways of screwing every last penny
out of the support, until there is a threat of empty seats. Then the Glazer
family will either ease off or cut and run.
United's response is that ticket prices still represent good value for
money, and that there is a 14,000-strong waiting list for season tickets.
That last point is a sickening reminder of where United fans now stand. If
you don't like it, clear off because we will find someone else to take your
place.
United are no longer interested in their traditional fan base. Your average
Joe from Stretford turns up at five to three, cheers on the team and then
goes home for his tea and a couple of pints in his local boozer. All you get
out of that particular economic unit is the price of his ticket.
But if you can get rid of him, and replace him with an economic unit called
Henry from Surrey, the club also gets money from his Megastore shopping
spree, dining at Red Cafe, museum visit, hotel stay and so on.
Shackles
It makes perfect business sense in the short term, get rid of the old fans,
bring in McFans.
And if, or when, the football boom starts to grind to a halt as the yuppies
find a new craze, it is the traditional support to whom United will turn, to
find that they have discovered the joys of FC United, bird- watching, or DIY
on a Saturday afternoon.
When the battle raged over the rights and wrongs of the takeover two years
ago, the pro-Glazer lobby said that the family would bring a wealth of
business nous, a pedigree of sporting success with the Tampa Bay Buccaneers,
and would free the club from the shackles of reporting its every move to the
Stock Exchange.
Those people are now smugly pronouncing themselves right, but that was never
the issue.
The title success this season was achieved despite the Glazers, not because
of them. It was entirely down to the genius of Sir Alex Ferguson and the
enduring quality of the likes of Paul Scholes and Ryan Giggs.
And the money that has been splashed on Nani, Anderson and Owen Hargreaves
is not the Glazers' money. They have not put a penny into Manchester
United - the money the club has been spending has been from its support, is
a result of last year's windfalls from the sales of Ruud van Nistelrooy and
Jon Obi Mikel, and from the unexpected bonanza from the sale of overseas TV
rights.
What the Glazers have done is take £44m OUT of the club, to pay some of the
interest on the debts they incurred to buy United. That money could have
been used to peg back prices.
It is curious that at a time which should have been one of great
exhilaration for United fans, and then bringing in interesting new players,
the internet was full of cries of anguish.
I wrote an article two years ago which claimed that the Glazer era might
just coincide with a new era of trophy success, but that many of the club's
traditional support would be left with their noses pressed against the
window, watching the party going on in what used to be their house.
This is not a `told-you-so' but a warning - the situation will continue to
get worse.
Mikkelsen
11-06-2007, 13:14
Har meget svært ved at tage den artikel seriøs. Og det kræver selvfølgelig en forklaring.
1) Når noget går skidt i United, så er det Glazers skyld.
2) Når noget går godt, så er det IKKE Glazers skyld.:)
3) Når der bliver købt nye spillere (læs: for ½ mia.) så er det ikke for Glazer penge, men for supporternes penge.
4) Man glemmer at Glazer har skudt 2,7 mia af sine egne penge i "biksen". og har personligt lånt ca. 7 mia. med United som sikkerhed. Glazer går personligt konkurs, før United gør.
5)Billetpriser - Sæsonkort er halvt så billige som i Arsenal. ca. 7500 kr. hvilke er superbilligt for at se Europa's pt. bedst underholdende fodboldhold.
6) PL mesterskabet har intet med Glazer at gøre, men mest med SAF, Giggs og Scholes. Ingen grund til at nævnte Ronaldo, for han er jo ikke en af de gamle. (dette afsnit i artiklen, er kvalmende).
7) Lad mig slå en ting fast, alle regninger store som små, som bliver betalt i United, er Glazer Money, for det er hans klub.
Personligt syntes jeg at sådanne artikler er pinlige, det eneste negative der er at sige om Glazer, her 2 år efter, er han lader priserne stige. Men de er stadig på det halve af Arsenal (sæsonkort). At tro at Glazer smutter, når der bliver et par sæder tomme, er noget nonsens, Glazer smutter først, når han kan tjene en god sjat penge, og det ved alle jo godt.
Dem som "køber" sådanne propaganda artikler, er IMO naive, men der er efter hånden ikke så mange tilbage, og det er jo en god ting.;)
Hvorfor skal en United fan, minimum drikke 10 pint før en kamp ? Og 10 pint igen når kampen slutter ? At denne ølkultur, er ved at blive ændret giver man vel også Glazer skylden for. ;)
Jeg tror du blander Robben og Duff sammen. United bød 5 mio. for Robben, da PSV ville have det dobbelte, som Chelsea så kom med. På Skysports står Robben også kun til at have kostet 9 mio.
Duff derimod kostede 17 mio., fordi de blev nødt til at aktivere frikøbsklausulen i hans kontrakt.
gør kun situationen værre, for hvem kunne ikke se at robben var 100 mio kr værd dengang han kom til england. At moruinho så er ved at ødelægge ham nu, ved at holde ham på bænken er en anden snak. Men han kunne og kan stadigvæk nå det endnu. Men vil nu ikke bytte ham med nogen i vores offensiv som vi har den idag
@mikkelsen: Du tror da vel ikke selv på at Glazer går konkurs før United? Helt seriøst?
At han ikke nævner Ronaldo, der vil jeg give dig ret i dit punkt. Ikke at det er kvalmende, men ret.
du siger Glazer money. Ja, det er jo lige præcis det det bliver til når en supporter bliver flået...pengene går jo direkte ned i Glazers lomme.
Dine første 2 punkter.
Du blander 2 ting sammen. Det økonomiske og det sportslige. så du har både ret, og ikke ret. men det samme ville gøre sig gældende hvis det var mine punkter.
Det med cup scheme. Hvis jeg boede tæt på Manchester så ville jeg da også have billet til cup kampe igennem mit sæson kort. Det er ikke problemet.
Problemet er at der er mange mennesker som ikke har råd til at betale for alle cup kampene, og derfor har valgt at støtte deres hold i den turnering som de mener er vigtigst.
Det slut nu. Hvis du vil følge holdet i 1 turnering, så SKAL du følge holdet i dem alle.
Og så er det ligegyldigt hvad et sæson kort koster i andre klubber.
en anden ting jeg godt kunne tænke mig at du svarede på er: Hvis United ikke skyldte 7 milliarder væk. Kunne de penge der bliver brugt på at betale renter så bruges på noget der ville forbedre Manchester United?
EDIT: Hvis der er 44.000 Sæsonkort holdere. og en tredjedel af dem har Cup billetter. så vil der være 29.333 sæson kort holdere som skal begynde at betale for disse kampe.
Hvis halvdelen af disse ikke har råd, eller de bare nægter, så vil der være 14.600 nye sæson kort i handlen.
Men! der er "kun" 14.000 på venteliste til dem. OG det var før Cup Scheme blev indført.
Jeg ligger lige et indlæg mere ind herunder. bare en lille historie :D
The Emperor's New Clothes
by Tom Clare, MUST's nostalgia writer in chief
There once was a very ,very ,vain and terrible Board/plc running the Nation’s top football club, who without doubt, took advantage
of, and definitely exploited, the emotional attachment of their fans, in order to make large amounts of monies, not only for their
shareholders, but more importantly - for themselves! However, it does have to be said that life was good, their team was successful,
and they did re-invest money in both the team and their majestic stadium. There was always a kind of status-quo between them and the
fans, and to a certain degree, there was always accountability as well as decent dialogue.
In 2003/2004, somebody very surreptitiously had started acquiring large amounts of shares in the plc. It transpired that they were a
little fat man from America, representing himself and his three male offspring as great businessmen, and they came from Florida in
the U.S.A. As they continued to purchase their shares, whenever asked if they had any aspirations to taking over the Club from the
plc, their stock reply was always; “No, we are just in this for investment purposes.” In March of 2005 it just happened that they
arrived in Coolmore in Ireland, and sought audiences with two ruthless Irishman who just happened to be the largest shareholders in
the plc. They made offers for the Irishmen’s shares and those offers were, at first, plainly rejected. You see, these two Irish
mercenaries were also, supposedly, “in it for investment purposes only.” As news of these meetings and offers leaked, the share
price in the plc rose significantly, until the price for selling was just too good for the two Irishmen to pass by – so they sold
out, and the little fat American and his sons acquired Manchester United Football Club.
Beforehand, they had told all those people that were interested, of an amazing new business plan that they had invented. It
comprised of purchasing a company that was solvent, had good liquid assets, and was free from any kind of debt. They would borrow an
enormous amount of money, hiked up further with extortionate amounts of interest to make that purchase, and then they would
conveniently move that debt onto the company/club! That debt was to be serviced by pushing up prices on everything and anything
connected with the club, and by fully exploiting its loyal supporters in any which way they could. Initially, this great business
plan was rejected out of hand by all at the Club, and was said to be unworkable, and very dangerous to the company/club’s standing.
The C.E.O. and Chairman of the plc, on numerous occasions made statements that this was so.
Unfortunately, after the visits to Coolmore and the sale of the Irishmen’s shares, the Americans had control of the Club. That they
got it, was in spite of the sterling rearguard action that was made to try and prevent this takeover by the Club’s various supporter
’s groups. Strange things then happened. Only the best, and the wisest of people, were allowed to see and then fully understand,
what this amazing business plan was all about. The C.E.O. of the company, a certain David Gill, after being given a position in the
Club, together with an enormous salary, suddenly saw the same business plan again; "Ah, it isn't unworkable after all – only those
with inside working knowledge of it, can see it for what it is - it will work!"
Many fans took his words to heart and agreed, afraid to admit that they could not see anything wrong at all. “Give them a chance”,
“Wait and see”, were phrases that spread amongst the fan base. This anathema spread inside the Club as well; “they are good people
to work for” “they give us everything that we want”. But all the time, the strange happenings carried on happening with little or no
comment. Despite promises being made – promises mind you, that could never be kept, players left, or were sent out on loan, staff
were made redundant, there was little or no money around to be reinvested in the club and the playing side. Slowly but surely, the
Club “family”, and its spirit, was being systematically dismantled. But all this time, all that was still being said was; “Give them
a chance” - “Wait and see”.
At the end of season 2005/6, on the field, it was obvious to all, that the team had a major problem, and that the problem needed to
be addressed. Particularly with regards to financial investment in player purchase. But what happened? They sold a prized asset for
a knock down price, and this to help facilitate bringing in a known journeyman at a much more inflated cost! But still the cry was;
“Wait and see” as the spin continued to flood out of Old Trafford. “Everything’s fine – wait and see!” At the same time the debt was
being renegotiated, supposedly to the good and benefit of Manchester United. It was an amazing negotiation! Instead of the debt
being reduced – it was increased – and it was supposedly for the good and benefit of Manchester United! Only the courtiers of the
inner sanctum could see that this renegotiation was to the Club’s benefit and that it would work!
So, to test the will of the fans and their resolve, prices were increased again as the stadium capacity was increased. Season
Tickets were made available to anybody and everybody who wanted them and corporate selling was the order of the day. Not for the
owners the loyal steadfast fan, but they wanted more of the “day trippers”, “the United experience” people, and those that would
squander their money in that place of ill repute known to most loyal fans as “The MegaWhore!” The team made a good start to the
season and as it became more successful in the run through the season it was still a case of ; “wait and see.” This good start was
like a blinding light for a large majority, and they thought that the power of the business plan was now working and they all agreed
that this was, indeed, the finest business plan in the world!
And all this time the aptly named “Three Stooges”, were still extracting money from the Old Trafford treasury just to pay off the
interest on the debt! And again, all this time, they were pretending that the debt was going down and that it will eventually go
away. In their own words it is “serviceable!” The spin that was being given to the supporters encouraged them that all was well
financially, that everything was under control. “Look”, they say, “the team is doing so well – they are Champions - our plan must be
working”, and lots of people still buried their heads in the sand and believed them. The “Brothers Grimm” sit in their glass palace
in Tampa, Florida, pretending that all is well , and they periodically travel over to Old Trafford to admire their handiwork, whilst
at the same time surreptitiously looking at the enormous amount of debt that they have run up in the course of their activities.
Because the team did so well, a lot of the fans preferred not to see the stark reality and precariousness of the financial
situation. “We’re winning”, “We’re not interested in what happens off the field”, “they’re doing a good job”, “we just want to
follow the team”. It was like a recurring record with a monotonous drone. But then something happened to suddenly infiltrate this
feel good factor.
Despite promises of minimal ticket price increases, on the back of that feel good factor, the “Brothers Grimm” suddenly slipped in a
hike of up to 14% and not only that, introduced a scheme whereby every Season Ticket Holder had to buy into the Automatic Cup
Scheme, which could add as much as 500 pounds onto the price of the Season Ticket that already included the recent price hike.
Suddenly, the courtiers were all of a sudden not happy little bunnies. They began to look at things in a new light. The hole in
their heads had opened wider and at last, the pennies had started to drop through!
It suddenly began to dawn on them, that what the fans organizations – particularly MUST – had been telling them for the past two and
half years, was suddenly being seen to be true! Courtiers were finding out that they could no longer afford to go and watch their
beloved team. The whole scenario was now changing and all of a sudden the mist was lifting and their sight was beginning to get a
little better! They began to start looking a little more beyond the spin, and underneath the surface, and at last, and all of a
sudden, a lot of them are starting to feel more and more uncomfortable as the reality of the situation at Old Trafford is now
starting to dawn on them. Not even the buying of three new players is placating them – and the first question being asked is; “Where
has the money come from?” And of course they are last seeing that it is coming out of their pockets!
Finally, as in the fable, fans are beginning to see that the Emperor (The Brothers Grimm) doesn’t have any new clothes at all, and
is in fact nothing more than stark bollock naked and skint as they always have been! They are now starting to hear the people
murmuring at last and realize that they are waking up. Even more spin emanates from the PR machine but at least, people are fast
becoming more and more skeptical and wary of what is being said. It is gathering momentum not only amongst the fans, but in the
media as well. It seems to me that there are going to be some stormy seas ahead for the Glazers and this may just be the start of
things to come. Maybe at last, they will finally get the message which as in the phrase that one former game host used to use;
"Rearrange these letters into a well known phrase or saying” - FFCKOUF – maybe they will at last begin to take note
Mikkelsen
12-06-2007, 17:41
Jeg ser det som et kvalmende afsnit, fordi han bevist udelader Ronaldo - og kun nævner Giggs og Scholes - de gamle krigere.
Dit super lange indlæg (paste af artikel fra nettet) har jeg ikke læst - der sætter jeg fandme grænsen. LOL
Det var nu heller ikke ment som noget du absolut skulle læse :D
men det er nu en meget sjovt skrevet artikel.
Men i indlægget før havde jeg et par spørgsmål som du ikke svarede på?
Mikkelsen
13-06-2007, 11:10
Selvfølgelig går Glazer konkurs før United. Han har lånt pengene, med United som kautionist.
Glazer money, om supporterne betaler 1 kr. i entre eller 1000 kr. i entre, er det stadig Glazer money.
Ang. cup-scheme kan jeg godt se den ekstra udgift som er til supporterne. Dog er jeg stadig sikker på, at der den 1. august er udsolgt af samtlige 50.000 sæsonkort.
Før Glazer, var der nogle ejere, som jeg er ret sikre på, fik et årligt aktieudbytte, jeg mener at det var på 300 mill. kr.
Glazer i den forgange sæson tjent endnu flere penge end de tidligere ejere. Og derfor hevet et størrere udbytte, mener at renteudgifterne er på ca. 600 mill. Hvad han bruger sit overskud skal vi jo ikke blande sig i. Slet ikke når han lige har brugt 500 mill på nye spillere, hvilket igen fortæller mig, at det er en sund virksomhed.
For et halvt år siden var der nogen herinde (you know who) som sagde at Glazer var under administration, dette ved vi alle nu, at det var løgn, ellers havde han ikke kunne købe spillere for 500 mill.
Disse konspiration teorier, om at Glazer var under administration, fordi han ikke kunne betale sine regninger. Er uden tvivl opdigtet og styret af MUST og IMUSA, kun for at skade United.
Til sidst lad os nu lige holde begge ben på jorden, United skylder ikke 7 mia. væk, det er Glazer som skylder 7 mia. væk.
Hvis pengene skal inddrives i morgen, ripper de først hans aktiver, inden de kommer til United - og Hans US fodboldhold, ryger nok også i svinget.
Men som den forretningsmand han er, er dette ikke aktuelt, eller realistisk. Se dette burde MUST/IMUSA lave en artikel om.
det er jo helt forkert, Mikkelsen.
Glazer hæfter ikke personligt for den gæld der ligger i Manchester United.
Det allermeste han kan miste er de penge som han selv skød i det. Og selvfølgelig æren.
Grunden til det er at Glazer oprettede Red Football Ltd. som ejer Manchester United, og det er her gælden ligger.
Da det er et limited firma, hæfter manden ikke personligt, men han kan vælge at indgive en konkurs erklæring. Dette vil betyde at kreditorerne kan inddrive deres gæld fra de aktiver som firmaet ejer når de indgiver konkurs erklæringen (aka: Manchester United)
Det med at Glazer var under administration har jeg dog ikke hørt, ellers har jeg bare ikke taget det særlig seriøst.
Mikkelsen
13-06-2007, 23:19
Jeg er overbevist om, at dem som har lånt penge til Glazer, ikke er tilfreds med hans 2,7 mia. men du har ret, de 2,7 mia er de første som ryger, hvad han ellers har sat i pant, er der ingen af os der ved.
Lad os omskrive det til dansk. hvis du opretter et alm. ApS. (min. 125.000 i indskud) og firmaet går ned, mister du dit indskud. Dog kan banken sikre sig, hvis du i firmaetsnavn låner penge, også hæfter for dem privat. At det er sådan i England også, er jeg ret sikker på. Selvom at det er et Limited.
Kort og godt, selvom at gælden "ligger" i United, kan Glazer stadig hæfte for alt gæld, personligt.
Hvor er det sørgeligt det her.
Føler mig som et barn midt i skilsmissen af mine forældre. Synes det er under al kritik at der på nuværende tidspunkt skal være beskydning af lejrene grundet disse indkøb.
Jeg har altid stået midt imellem da jeg faktisk tror at Glazer godt kan finde ud af at holde United på benene uden massiv gæld, men samtidig er jeg trist over at dette skal være på supporternes bekostning, hvilket jo er tydeligt på de stigende priser.
Men for lige at kommentere din beregning af det, da det nu er det indlægget handler om. Du opheder jo debatten om Glazer igen ved at svare på så barnlig hån omkring de påståede manglende penge.
Man kan så sige, at de folk der håner, fordi vi nu har fået indkøb, vel egentlig ikke har indset at det netop er det man frygter, da det er indledning til at Glazer skal ud og skaffe flere penge, og dermed større chance for at United går konkurs og ender op med kæmpe gæld.
Men hvad angår dine tal, hvori du sammenligner fortiden med nutiden, har du så taget højde for at vi i den periode efter Glazer, faktisk ikke har haft behov for så massive indkøb?
Nu gjorde vi det i år, da vi blev tvunget til at handle. Hargreaves var jo et mål sidste år, Nani var på vej til at blive hentet af Tottenham, og Anderson var åbenbart et must-buy. Men ellers har vi lige vundet Premier League med en trup som har været der længe mere eller mindre. Der er jo ingen grund til fra din side at fastsætte et beløb som vi skal købe for hver sæson, for at der kan understreges at Glazer er en svulst for United. Det sportslige viser jo at der ikke var brug for Nani, Anderson, Torres, Eto'o i den forgangne sæson. I hvert fald ikke efter min mening, da PL kom hjem, CL var en mulighed langt hen af vejen, og FA var ren uheld.
Så istedet for at at tro at vi skal købe for 25mil£ hver sæson, så synes jeg der skal fokuseres på vi har klaret det godt, og Ferguson sikkert havde netop den plan klar.
Bryder mig i bund og grund ikke om at deltage i debatten mellem disse to lejre, men jeg synes der ligger god grund i at påpege, at den enkelte supporter ikke skal vurdere indkøb efter mængden af pengene, men efter hvad vi egentlig har brug for og hvad vi opnår.
Mange af jer er naturligvis efter Glazer da han har gældsat den klub vi alle sammen elsker samt at han stjæler alle supporternes penge, hvilket går ud over den fattigere del af klubbens tilhængere som bliver berøvet den oplevelse det er at støtte op omkring klubben.
Og seføli er Glazer et koldt og kynisk røvhul som skider både på klubben, dens traditioner og dens fans, men hvad vi ikke må glemme er at han er en utrolig dygtig forretningsmand. Så på det økonomiske plan tror jeg på ingen måde vi skal være bekymret, da han ikke får noget ud af det hvis united drejer nøglen om. Og hvis der endelig skulle være lignende problemer så er jeg overbevist om at han hurtigt kan solgt united videre, med fortjeneste, til nogen som er villig til at smide de penge i som er nødvendigt.
Hvis der er et sted vi skal være bange så er det da helt klart berøvelsen af traditioner, for dem skider han da helt sikkert højt og helligt på!
CC
Mikkelsen
14-06-2007, 06:43
Hvor penge er nødvendigt at smide i ? United skal kunne løbe rundt, uden at der bliver smidt penge i. Spillerindkøb og aktieudbytte, skal betales af det årlige overskud. Så vil der ikke brug for at skyde flere penge ind.
No room for loyalty at United
By Jim White
Telegraph 16/06/2007
For the past fortnight, my inbox has been filled with tales of long-standing Manchester United fans who cannot afford to renew their
season tickets, following the 26 per cent rise in prices in the past two years.
These people have supported the club spiritually and financially for decades; now they are priced out. And what really upsets them
is that the rises are to underwrite the new owners' takeover costs.
This week, those contemplating life without United learned what the club feels about them. A spokesperson observed that the
defection of large numbers of committed customers wasn't a problem since there are 14,000 people on the season-ticket waiting list,
happy to pick up any slack from the departures.
Perhaps we should be grateful for such honesty. Now we have it officially: for the English champions, loyalty is not a commodity of
any value. All that concerns the Glazer-driven board is maximising revenue as quickly as possible.
As a model for the football business, however, the approach of the Old Trafford organisation might prove to be fundamentally
wrong-headed. Logic suggests this summer is not the end of double digit ticket price rises.
So what will happen next season when many of the incoming 14,000 also find they cannot afford their renewals? Will the churn-over
continue until we reach a point when everyone in the country has become an ex-season ticket holder?
Perhaps only then will the administration appreciate that there is a financial value in loyalty. When that time arrives, sadly, for
those who have found their long-term dedication so scandalously spurned by the administration, there will be no pleasure in saying:
"I told you so."
Mikkelsen
18-06-2007, 02:09
Jeg ved ikke hvor smart det er, at løber man tør for argumenter,så "paster" man bare en eller anden artikel ind i tråden.
I stedet for at linke til artiklen, og svare på en af ovenstående indlæg.
Jeg er skam ikke løbet tør for argumenter.
Jeg stillede dig en række spørgsmål tidligere som du let og elegant valgte at overse.
Indtil du har svaret på dem er der vel ikke nogen grund til at komme med flere argumenter?
De ting som CC og Tim_rn kommer med har jeg allerede besvaret...
Mikkelsen
18-06-2007, 09:31
Jeg er skam ikke løbet tør for argumenter.
Jeg stillede dig en række spørgsmål tidligere som du let og elegant valgte at overse.
Indtil du har svaret på dem er der vel ikke nogen grund til at komme med flere argumenter?
De ting som CC og Tim_rn kommer med har jeg allerede besvaret...
Jamen det er jo svært at svare på ting som du tværer sammen og misforstår.
Glazer money er vi jo enige om - Cup scheme ligeså.
Men at du bliver ved med at blande 7 mia. gæld ind i driften af United er forkert. Da disse ikke har noget med hinanden at gøre.
At gælden er "overført" til United, er en teknisk detalje, jeg er 100 på at Glazer stadig hæfter personligt for alle 7 mia. eller mere.
Hvad Glazer har tænkt sig at bruge sit overskud til i United, er hans sag. Skulle han bruge ca. 250 mill på indkøb om året, vil det selvfølgelig være ønskeligt.
Og jo du kan godt have overskud i en virksomhed, selvom at du skylder 7 mia. væk. Dette er der mange der ikke forstår.
Og skylder du 7 mia. væk, kan du stadig drive en god og sund forretning.
Det sidste er helt tydeligt en torn i øjet på mange "tvivlere"
I en af dine artikler, har vi endnu en skrækkampagne, der lyder på, at der bliver tomme sæder fordi ingen har råd til sæsonkort, er det noget du er enig i ?
Jeg vil vædde med, at alle sæsonkort er solgt, når sæsonen starter.
Jeg kan virkelig ikke forstå alle jer som har et problem med Glazer - Han har da ikke gjort noget som helst forkert indtil nu!!!! alle jer som whiner over billetpriserne - det i gør når i køber en billet til en kamp med Man - er at i støtter klubben - og det vil jeg sku ærlig talt godt betale lidt ekstra for - (nærrigrøve) !
Jeg kan virkelig ikke forstå alle jer som har et problem med Glazer - Han har da ikke gjort noget som helst forkert indtil nu!!!! alle jer som whiner over billetpriserne - det i gør når i køber en billet til en kamp med Man - er at i støtter klubben - og det vil jeg sku ærlig talt godt betale lidt ekstra for - (nærrigrøve) !
Sæt dig dog ind i tingene! Selv pro-glazere kan ikke lide billetstigningerne.
Whiner? Jeg tror bare det er dig, der er lykkeligt uvidende!
Sæt dig dog ind i tingene! Selv pro-glazere kan ikke lide billetstigningerne.
Whiner? Jeg tror bare det er dig, der er lykkeligt uvidende!
Hov hov, ingen grund til straks at springe på ham: Selvom andre proGlazere ikke kan lide billetstigningerne, kan Horn jo stadig godt mene, at billetstigningerne er godt for klubben, og dermed ikke have noget imod dem! Desuden skriver han ikke nogen steder, at andre end ham selv ikke har noget mod prisstigningerne - så måske du skulle læse hans indlæg ordentligt, før du kaster dig over ham..
Og ærligt talt, man kan ikke forvente at en af verdens største klubber skal køre med meget lavere billetpriser end dens konkurrenter - så henter de andre klubber jo flere penge på billetindtægter (forudsat at deres stadions er ligeså store som OT, hvilket de færreste er:p ) - men principielt set kan jeg godt følge klubledelsen og Glazer!
(Jeg har ikke selv undersøgt billetpriserne, men det er mit indtryk fra andre at vi kørte med lavere priser - og stadig gør det - end klubberne i f.eks. London.. Og selvom London er hovedstad og alt det der, så kan så stor en forskel ikke retfærdiggøres med prisforskellen på byerne generelt)
Jeg kan virkelig ikke forstå alle jer som har et problem med Glazer - Han har da ikke gjort noget som helst forkert indtil nu!!!! alle jer som whiner over billetpriserne - det i gør når i køber en billet til en kamp med Man - er at i støtter klubben - og det vil jeg sku ærlig talt godt betale lidt ekstra for - (nærrigrøve) !
Som JakobR siger, så sæt dig ind i tingene.
Jeg gider ikke engang bruge tid på dig. Kig en gang på OldTrafford.dk eller læs nogle af artiklerne, som er blevet pastet i diverse tråde.
Idiot. og ja, det er tilsvining, men jeg siger det på vegne af alle fans som er berørte af billetprisstigningerne. Det skal ikke være nogen undskyldning for at gøre det, men kan ikke finde et mere rammende ord.
(Jeg har ikke selv undersøgt billetpriserne, men det er mit indtryk fra andre at vi kørte med lavere priser - og stadig gør det - end klubberne i f.eks. London.. Og selvom London er hovedstad og alt det der, så kan så stor en forskel ikke retfærdiggøres med prisforskellen på byerne generelt)
det kan det sagtens.
Manchester Uniteds lokale fanbase er arbejdsklasse. United kan sagtens få fans til at betale mere for billetterne, men så er det ikke arbejdsklassen som kommer mere, men fans fra Irland og Skandinavien, som knapt nok kan synge med på en sang.
Hvis der endelig skal være englændere, så vil man finde dem i executive boksene og de vil primært have jobs i the city(londons finanskvarter) eller direktører for diverse firmaer...
Men jeg vil samtidig også sige det, som jeg altid har sagt.
Stigningerne er ikke nødvendige. De kommer ene og alene pga Glazer og vi fans får ikke noget ud af dem. DERFOR er jeg imod.
Jeg er endnu mere imod dem, når klubben nu får flere hundrede millioner kroner ekstra i de kommende år pga tv-aftalen, men at de penge ikke bliver brugt til hverken transfers eller frysning af priserne.
Det er ærgeligt, at jeg her 2 år efter Glazers indtræden sidder med en "told you so"-følelse.
Mikkelsen
19-06-2007, 12:19
Jeg har svært ved at se, at det er en "told you so" situation.
Du forudsagde ret mange ting for 2 år siden, at så en enkelt ting slår igennem, gør det ikke til "told you so".
Priserne i United har steget i samtlige 125 år, så det er vel ikke så svært at forudsige at priserne stiger igen.
Men jeg er enig i, at priserne er steget voldsomt, samt at deres cup-scheme ikke er konge.
Manchester Uniteds lokale fanbase er arbejdsklasse. United kan sagtens få fans til at betale mere for billetterne, men så er det ikke arbejdsklassen som kommer mere, men fans fra Irland og Skandinavien, som knapt nok kan synge med på en sang.
Hvis der endelig skal være englændere, så vil man finde dem i executive boksene og de vil primært have jobs i the city(londons finanskvarter) eller direktører for diverse firmaer...
Mener du, at billetpriserne skal komme an på hvor mange penge de lokale tjener, og ikke på hvor attraktivt fodbold United spiller? Håber du forstår mit spørgsmål...
Jeg har svært ved at se, at det er en "told you so" situation.
Du forudsagde ret mange ting for 2 år siden, at så en enkelt ting slår igennem, gør det ikke til "told you so".
Priserne i United har steget i samtlige 125 år, så det er vel ikke så svært at forudsige at priserne stiger igen.
Men jeg er enig i, at priserne er steget voldsomt, samt at deres cup-scheme ikke er konge.
Nu prisstigningerne så langt fra det eneste Glazer har ført med sig. Hvem husker ikke hvordan han tog hævn over bestyrelsen?
Gennem de 125 år, har der vel hver gang været en grund til stigningen (forhåbentlig). Denne gang er priserne steget voldsomt, uden produktet er blevet bedre. Ja, jeg ved godt vi er blevet engelske mestre. Men med den trup vi har, var det vel også mere eller mindre på tide, at der kom noget succes på bordet.
Mener du, at billetpriserne skal komme an på hvor mange penge de lokale tjener, og ikke på hvor attraktivt fodbold United spiller? Håber du forstår mit spørgsmål...
Jeg ved godt spørgsmålet ikke henvender sig til mig, men giver alligevel min mening.
Hvis klubben sagtens kunne køre rundt med optil flere hundredmillioner i overskud, med de nuværende billetpriser, så synes jeg det vanvittigt respektløst at hæve dem. Derfor synes jeg det forkert at hæve priserne, blot fordi United vinder et Premier League trofæ. For den succes giver jo også flere penge i kassen. Så hvorfor skal fansene straffes, efter de loyalt har bakket holdet op til succes?
Mener du, at billetpriserne skal komme an på hvor mange penge de lokale tjener, og ikke på hvor attraktivt fodbold United spiller? Håber du forstår mit spørgsmål...
Jeg forstår godt dit spørgsmål.
Jeg mener at en fodboldklub har et socialt ansvar. Et socialt ansvar overfor de mennesker, som i 125 år har støttet klubben i tykt og tyndt.
Klubben skal ikke ruinere dem, men være der som støtte til dem som de er støtte til den.
Jeg er overhovedet ikke inde i alt det med glazer og priser, men kunne det ikke tænkes, at han sætter priserne op, for hurtigere at komme af med gælden???
Jeg er overhovedet ikke inde i alt det med glazer og priser, men kunne det ikke tænkes, at han sætter priserne op, for hurtigere at komme af med gælden???
Stigningerne er selvfølgelig en del af tilbagebetalingen.
Jeg mener, uden at være sikker, at Glazer havde 10 år til at betale gælden af, ellers ville vi være på bankernes hænder.
Nu er lånene lagt om nogle gange ifølge rygterne, men er der nogen, der kan bekræfte dette?
Jeg mener at en fodboldklub har et socialt ansvar. Et socialt ansvar overfor de mennesker, som i 125 år har støttet klubben i tykt og tyndt.
Klubben skal ikke ruinere dem, men være der som støtte til dem som de er støtte til den.
Jeg er enig i at de trofaste fans skal blive ved med at have råd til at komme på Oldtrafford, UANSET HVAD.
Men ville det ikke være bedre hvis United satte priserne LIDT mere op (så de trofaste fans stadig har råd til at komme), og på den måde fik nogle flere penge, og dermed hurtigere betalte sin gæld??
Mikkelsen
19-06-2007, 14:07
Jeg er enig i at de trofaste fans skal blive ved med at have råd til at komme på Oldtrafford, UANSET HVAD.
Men ville det ikke være bedre hvis United satte priserne LIDT mere op (så de trofaste fans stadig har råd til at komme), og på den måde fik nogle flere penge, og dermed hurtigere betalte sin gæld??
Selvfølgelig skal entre indtægter ikke betale hele gælden. Nye sponsorer bedre tv aftaler, bonus ordninger/præmier, er vel også en del af forretningen.
@ Casper, Ang. socialtansvar, har jeg det lidt svært, for på den ene side, er der ca. 50.000 sæsonkort - og til en overkommelig pris 7.500,-
Har man ikke råd som arbejder, må man nøjes med at se United 10 gange på en sæson, og det er vel også ok ?
På den anden side, har supporterne ret tidligt i forløbet meldt deres holdning til Glazer.
Men igen jeg ser ikke noget odiøst i den udvikling vi har set, i de 2 år Glazer har været ved roret.
Selvfølgelig skal entre indtægter ikke betale hele gælden. Nye sponsorer bedre tv aftaler, bonus ordninger/præmier, er vel også en del af forretningen.
Jeg har da ikke skrevet nogle steder, at entre indtægter skal betale hele gælden???
Er der iøvrigt nogle der ved hvad det koster at bruge parkeringspladserne, ved Oldtrafford? Det kunne da være smart at sætte priserne op dér. For de lokale går vel hen til Oldtrafford, så det bliver ikke en udgift for dem??
det kan det sagtens.
Manchester Uniteds lokale fanbase er arbejdsklasse. United kan sagtens få fans til at betale mere for billetterne, men så er det ikke arbejdsklassen som kommer mere, men fans fra Irland og Skandinavien, som knapt nok kan synge med på en sang.
How how, pas nu lige på :D
Stigningerne er selvfølgelig en del af tilbagebetalingen.
Jeg mener, uden at være sikker, at Glazer havde 10 år til at betale gælden af, ellers ville vi være på bankernes hænder.
Nu er lånene lagt om nogle gange ifølge rygterne, men er der nogen, der kan bekræfte dette?
Det kan afbekræftes. Glazer kan bruge lige så lang tid han vil til at betale gælden af, så længe han holder sig indenfor de afdrag han har aftalt.
Men jeg er enig i, at priserne er steget voldsomt, samt at deres cup-scheme ikke er konge.
Tak Mikkelsen.
Mht. at priserne er steget de sidste 125 år, og de selvfølgelig stiger igen, har egentlig ikke noget med dette at gøre.
Det har noget at gøre med at Glazer vælger at skrue priserne sindsygt i vejret, EFTER han har fået en ny kæmpe sponsor aftale og en ny Kæmpe TV aftale, fordi vi vinder ligaen.
Og det at bruge at vi spiller vidunderligt fodbold som en undskyldning er simpelthen for tamt.
Supporterne har været der hele vejen gennem sæsonen, og har været den 12 mand.
Gad vide hvor godt holdet ville spille hvis der ikke kom nogen tilskuere til kampene?
Der var også en der nævnte, tidligere i denne tråd, at vi vel egentlig burde have vundet mesterskabet tidligere med den måde vi spillede på.
Derfor synes jeg den undskyldning er for tam, og udelukkende en måde for Glazer at kradse flere penge ind på bekostning af dem som støtter holdet!
Holmskov
20-06-2007, 21:38
Det har været proklameret fra starten, fra anti-glazer siden, at der ville komme prisstigninger.
Er det ikke et lidt tyndt argument at sige han gør det efter et par nye sponsor aftaler og et mesterskab eftersom det har været ventet fra dag 1 at priserne ville stige.??
Bevares. Jeg er selv imod at klaphatten har magten i klubben og dem jeg har mest ondt af er dem i nærområdet. Det er tydeligvis dem det går hårdest ud over med de stigninger der kommer, og dermed risikerer man at miste nogle af de helt hårdkogte og die-hard fans. (Det er vi alle, men dem her er måske kommet på Old-Trafford igennem 25-30år.)
Der menes jo bare at ingen af de økonomiske goder, vi har set indtil nu, er kommet supporterne til gode. Så er det i princippet lige meget om vi havde forudset stigningerne.
For hver gang Glazer tager et træk, sammenligner vi det selvfølgelig med de træk, der blev taget før han kom til. Indtil nu er der ikke kommet noget positivt ud af Glazer. Store indkøb så vi også før og de store sponsorindtægter, der er kommet siden han kom til, kommer jo naturligt af at klubben er blevet større. Dette utaknemmelige arbejde, har fansene udført.
Har i glemt at kort før Glazer købte Manchester United, havde klubben meddelt at der ville komme billet stigningerne.
Har i glemt at kort før Glazer købte Manchester United, havde klubben meddelt at der ville komme billet stigningerne.
Dem har jeg ikke glemt. Men de kom jo af stadionudvidelsen.
whiteside
06-07-2007, 16:43
God artikel fra Independent:
Nick Harris in Indy on where these signings have come from
Friday, July 6, 2007
Nick Harris
Independent 06 July 2007
How have Manchester United, laden with £660m of debt, suddenly managed to find £71m in one summer to outspend their rivals? It's the question that some fans are asking. And the simple answer is: they haven't.
The headline figures of United's transfer window are £17m, £17m, £17m and £20m. Those are amounts United have agreed to pay for Anderson, Nani, Owen Hargreaves, and, perhaps, Carlos Tevez.
This is not the whole story. The Glazers' expenditure may be below the £25m they originally promised Sir Alex Ferguson.
How? Tevez, 23, will arrive on a two-year loan deal, and although that might cost a yearly fee of £4m to £8m, buying him outright can be deferred to a future year's accounts, if they exercise their option.
Brazil's Anderson, 19, and Portugal's Nani, 20, are being bought effectively on HP. United are understood to have paid £7m and £8m up front, and will pay the rest over the terms of the deals.
And while Hargreaves, 26, has cost a chunk up front, he became a United player only on 1 July, and the outlay falls into next year's accounts.
So instead of £70m, United have spent only £20m already.
Three of the players have a decade of playing ahead, and Hargreaves should have his peak years in Manchester. United are investing in the future, which is when the payments will be spread.'
God artikel fra Independent:
Nick Harris in Indy on where these signings have come from
Friday, July 6, 2007
Nick Harris
Independent 06 July 2007
How have Manchester United, laden with £660m of debt, suddenly managed to find £71m in one summer to outspend their rivals? It's the question that some fans are asking. And the simple answer is: they haven't.
The headline figures of United's transfer window are £17m, £17m, £17m and £20m. Those are amounts United have agreed to pay for Anderson, Nani, Owen Hargreaves, and, perhaps, Carlos Tevez.
This is not the whole story. The Glazers' expenditure may be below the £25m they originally promised Sir Alex Ferguson.
How? Tevez, 23, will arrive on a two-year loan deal, and although that might cost a yearly fee of £4m to £8m, buying him outright can be deferred to a future year's accounts, if they exercise their option.
Brazil's Anderson, 19, and Portugal's Nani, 20, are being bought effectively on HP. United are understood to have paid £7m and £8m up front, and will pay the rest over the terms of the deals.
And while Hargreaves, 26, has cost a chunk up front, he became a United player only on 1 July, and the outlay falls into next year's accounts.
So instead of £70m, United have spent only £20m already.
Three of the players have a decade of playing ahead, and Hargreaves should have his peak years in Manchester. United are investing in the future, which is when the payments will be spread.'
Interessant læsning, hvilket også bekræfter mine tanker omkring disse handler.
Med sådanne slags køb, tvivler jeg på vi får forstærkninger, i den klasse, at se næste sommer.
Den artikel siger intet..
Det er meget normalt at købe spillere på den måde som United har gjort i år.
Stort set ingen klubber betaler hele summen med det samme, når vi snakker transfers i Nani, Hargreaves og Anderson klassen. Så er det normalt at dele transfersummen ud over et par år.
Lazio betalte også i rater for Stam, Real Msdrid gjorde det samme da de købte Beckham osv osv.. Det er helt normalt. Så artiklen prøver at skabe en historie ud af ingenting. Latterligt..
Trankjær
07-07-2007, 13:55
Er også helt enig i at det er en noget latterlig artikel. Utrolig mange handler i den størrelse som der er tale om her er lavet på den måde. Beløbet afhænger helt sikkert af hvilken succes spilleren og holdet har i den periode som kontrakten løber. Derfor bliver spilleren dyrere ved et vundet mesterskab, CL osv. Så kan bestemt ikke se noget forkert i at handlerne er lavet på denne måde, snarere tværtimod.
Selvfølgelig skal vi ikke ud at handle på samme måde igen næste år - vi er ved at have fundamentet for fremtiden på plads. Så de næste par år vil der nok højst være 1-2 handler pr. sæson, hvilket jeg synes er fint. Der er jo ikke beløbet der handles for der er vigtig (altså at man SKAL nå at købe for 50 mio. pund), men at der handles de spillere der er brug for og som klubben finder interessante og ikke bare køber en tilfældig spiller for at bruge transferbudgettet.
Som JakobR siger, så sæt dig ind i tingene.
Jeg gider ikke engang bruge tid på dig. Kig en gang på OldTrafford.dk eller læs nogle af artiklerne, som er blevet pastet i diverse tråde.
Idiot. og ja, det er tilsvining, men jeg siger det på vegne af alle fans som er berørte af billetprisstigningerne. Det skal ikke være nogen undskyldning for at gøre det, men kan ikke finde et mere rammende ord.
Fra Reglerne: Vær saglig i dit indlæg. Politiske, racistiske og personlige angreb tolereres ikke!
Hvis dette ikke er et personligt angreb, så ved jeg ikke hvad det så er?
Men der gælder åbentbart forskellige regler for forskellige folk.
Fra Reglerne: Vær saglig i dit indlæg. Politiske, racistiske og personlige angreb tolereres ikke!
Hvis dette ikke er et personligt angreb, så ved jeg ikke hvad det så er?
Men der gælder åbentbart forskellige regler for forskellige folk.
Her bryder du reglerne ved at gå off-topic. Er du utilfreds med Caspers indlæg, så kontakt ham personligt.
Mikkelsen
18-07-2007, 21:42
Interessant læsning, hvilket også bekræfter mine tanker omkring disse handler.
Med sådanne slags køb, tvivler jeg på vi får forstærkninger, i den klasse, at se næste sommer.
Hvis du ikke var klar over at alle klubber handler på den måde ( incl. når United sælger Stam, Ruud ogBeckham m.fl.) ja så er det interessant læsning, ellers er det bare fyld, i agurketider.
Venter bare på, at folk begynder at bitche over, at Glazer scorer 40 mill. på handlerne med Beckham og Ruud, grundet mesterskab og topscorer titlen. Disse penge skal vel bruges på supporterne eller ny indkøb, selvom at det ikke er tiltrængt.
Som en anden sagde, det er ikke vigtigt at bruge 25 mill £ om året, men at bruge penge når det er tiltrængt - det sidste er jeg tilhænger at, men jeg er jo også bare en dum Glazer-United fan.
@Martin, at fortælle andre at de går over stregen i forhold til forum-regler, er ikke at gå Off-topic. Den skal du f.... længere ud på landet med.
Holmskov
18-07-2007, 21:42
Fra Reglerne: Vær saglig i dit indlæg. Politiske, racistiske og personlige angreb tolereres ikke!
Hvis dette ikke er et personligt angreb, så ved jeg ikke hvad det så er?
Men der gælder åbentbart forskellige regler for forskellige folk.
Du har helt ret.
Og det er sågar dig der får en løftet pegefinger for at gå "off-topic":confused:
Havde jeg kaldt en i dette forum en idiot var jeg her sikkert ikke mere. Men hey, nu er jeg way off. så mon ikke jeg kan tilsnige mig et gult kort.??!!
Hvis du ikke var klar over at alle klubber handler på den måde ( incl. når United sælger Stam, Ruud ogBeckham m.fl.) ja så er det interessant læsning, ellers er det bare fyld, i agurketider.
Jeg undskylder min evne til ikke at tænke mig om. Jeg var for hurtigt ude med snøren, og det var en fejl.
Hør nu her, det er en måned siden Casper skrev det han gjorde. Fair nok, er der problemer med indholdet i Caspers indlæg, så ser absolut ingen grund til at skrive det i denne tråd. Det kan klares personligt eller i vores dertil rettede Ris og Ros forum. Endeligt kunne "Muggi", hvis han føler sig snydt eller forbigået, have anmeldt indlægget.
Men godt klaret Holmskov, nu drejer du tråden over i noget som ikke har med indholdet at gøre. Det var det jeg ville undgå fra begyndelsen. Vi har haft utallige tråde, som er blevet fyldt med upassende indhold. Men den vinkel har du vist ikke lagt mærke til.
Nej, "Muggi" får ikke en løftet pegefinger, jeg konstaterede bare, at det ikke hører hjemme i denne tråd. Og slet ikke en måned efter det oprindelige blev skrevet.
Og ikke mere off-topic i denne tråd.
Holmskov
18-07-2007, 22:17
Hør nu her, det er en måned siden Casper skrev det han gjorde. Fair nok, er der problemer med indholdet i Caspers indlæg, så ser absolut ingen grund til at skrive det i denne tråd. Det kan klares personligt eller i vores dertil rettede Ris og Ros forum. Endeligt kunne "Muggi", hvis han føler sig snydt eller forbigået, have anmeldt indlægget.
Men godt klaret Holmskov, nu drejer du tråden over i noget som ikke har med indholdet at gøre. Det var det jeg ville undgå fra begyndelsen. Vi har haft utallige tråde, som er blevet fyldt med upassende indhold. Men den vinkel har du vist ikke lagt mærke til.
Nej, "Muggi" får ikke en løftet pegefinger, jeg konstaterede bare, at det ikke hører hjemme i denne tråd. Og slet ikke en måned efter det oprindelige blev skrevet.
Og ikke mere off-topic i denne tråd.
Meningen bliver vel ikke svækket af at indlægget er en måned gammel.
Lad det ligge.
Fremover poster jeg bare i "ris og ros" tråden.
My bad.
Den artikel siger intet..
Det er meget normalt at købe spillere på den måde som United har gjort i år.
Stort set ingen klubber betaler hele summen med det samme, når vi snakker transfers i Nani, Hargreaves og Anderson klassen. Så er det normalt at dele transfersummen ud over et par år.
Lazio betalte også i rater for Stam, Real Msdrid gjorde det samme da de købte Beckham osv osv.. Det er helt normalt. Så artiklen prøver at skabe en historie ud af ingenting. Latterligt..
"Både og" vil jeg sige.
At man betaler over rater er ikke noget nyt, men journalisten hentyder til at man ´forbruger næste sæsons transferbudget allerede nu, hvis man kan sige det sådan.
Det har united sidste gjort da de købte rooney.
Og sæsonen efter, de købte Rooney, brugte de næsten heller ingen penge på transfers - købte de ikke kun VDS (fri-transfer) og Park (husker jeg ikke hvor meget?) ?
Men i forhold til at transferbudgetet er blevet brugt, ift næste sæson - mon vi ikke sælger ud af truppen, da vi har et meget stort hold (måske ikke denne sæson, men i hvert fald næste)
Mikkelsen
19-07-2007, 08:34
"Både og" vil jeg sige.
At man betaler over rater er ikke noget nyt, men journalisten hentyder til at man ´forbruger næste sæsons transferbudget allerede nu, hvis man kan sige det sådan.
Det har united sidste gjort da de købte rooney.
Forskellen er, at da man købte Rooney, gik Gill ud og sagde, at næste års transferbudget var brugt.
Hvis der bliver luget ud i troppen, kan man ikke udelukke nye indkøb næste sæson. Men igen det er ikke et must, at bruge 25 mill £ om året.
Ang. artiklen, er den kun skrevet fordi det er Glazer, ellers havde sommerens transfer kun fået god kritik - samt at man havde købt i rater, ville også være nævnt som noget positivt.
Ang. den kritik som har været i div. artikler, de sidste 3 måneder, er det kun problematikken omkring cup-scheme jeg kan erklære mig enig i.
@JakobR, respekt fra Lyngby.
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.