Se fuld version : United - en købeklub?
Da jeg læste et sted, at Anderson, Nani og Owen Hargreaves hver har kostet i omegnen af DKK 180mio, slog det mig, at de det seneste år har købt for godt og vel 750 millioner kroner. Dette inkluderer selvfølgelig også købet af Michael Carrick. Og de har vel at mærke kun købt fire spillere for dette beløb.
Til jer United-fans, som har omtalt Chelsea som en købeklub og hånet dem med det, hvad tænker i som om jeres forbrug af penge på spillere det seneste år?
Udover de spillere(Nani, OH, Anderson og Carrick), som til sammen har kostet et sted mellem 750 og 800 mio danske kroner, har United jo også købt spillere som Kuszack, Evra, Vidic og Van Der Sar.
Er United en købeklub?
ja og med besparelser foretaget mod akademiet, så vil det fortsætte.
Holmskov
03-06-2007, 20:51
Da jeg læste et sted, at Anderson, Nani og Owen Hargreaves hver har kostet i omegnen af DKK 180mio, slog det mig, at de det seneste år har købt for godt og vel 750 millioner kroner. Dette inkluderer selvfølgelig også købet af Michael Carrick. Og de har vel at mærke kun købt fire spillere for dette beløb.
Til jer United-fans, som har omtalt Chelsea som en købeklub og hånet dem med det, hvad tænker i som om jeres forbrug af penge på spillere det seneste år?
Udover de spillere(Nani, OH, Anderson og Carrick), som til sammen har kostet et sted mellem 750 og 800 mio danske kroner, har United jo også købt spillere som Kuszack, Evra, Vidic og Van Der Sar.
Er United en købeklub?
Nu er Chelsea jo en købeklub, så svaret må være nej.
Her tænkes der også i fremtiden og ikke bare på instant-succes. Chelsea køber jo alt hvad der kan kravle og gå blot fordi de har et navn. Og det kan vi vist godt blive enige om ikke har været nogen vild succes.
I mine øjne er Chelsea indbegrebet af købeklub. Fra at være på randen til konkurs bliver de reddet af vodka-nissen der smider en masse rubler i nakken på en dygtig, men umådelig latterlig, Træner.
Det har betydet at Chelseas tilhængere pludselig forlanger respekt og at de ihvertfald skal betragtes som en storklub.
Havde det ikke været for Abramovich var Chelsea formentligt ikke i PL mere. Og hvis de var, var de slet ikke med i toppen.
Derfor er de indbegrebet af en købeklub, og ordet "købeklub" tåler slet ikke at blive nævnt i sammenhæng med Manchester United.
Don Kafai
03-06-2007, 20:51
Er United en købeklub?
Definer hvad du mener ved ordet "købeklub"?
TrincoBoy
03-06-2007, 20:55
Er der liv paa maanen?
Smaakage
03-06-2007, 21:01
Jeg vil mene at man ikke kan undgå at købe sig til sucess mere. Så længe man bare kan blande det med hjemlige spillere, som United formoder, så ser jeg ikke noget problem i det. Der er bare nødt til at være nogle ungdomsspillere, helst lidt lokale, der er omkring truppen.
Dig ser det ud til, som Casper også siger, at med besparelserne på akademiet at det tegner mere og mere til at vi må købe os til ordentlige spillere for eftertiden.
Trist udvikling
Fortæl mig mere om besparelserne med akademiet, for tror ikke jeg har hørt om det? :S På forhånd tak.
Jeg synes det afhænger meget af hvordan man definerer købeklub. Angående Chelsea, så har Holmskov sagt hvad der siges kan.
Jeg synes United burde satse hårdere på egne talenter. Senest så vi det med købene med købet af Nani og Anderson, som nok har givet Richardson, Eagles og Fletcher en svært hård konkurrence. Sidstnævnte tror jeg dog stadig på.
Jeg synes det mindst ligeså vigtigt at have Engelske spillere i truppen. Jeg var ellevild efter købet af Owen, men kom dog ned på jorden igen efter købet af Nani og Anderson.
Hvordan kan vi kalde os Engelsk storklub uden en trup hovedsageligt bestående af Englændere. Jeg glæder mig hvertfald til UEFA tager fat om problemet. Mener faktisk de allerede har gjort det. Jeg kan bare ikke huske indførelsen præcist. Somebody help?
Sammenlignet med Chelsea, kan jeg dog kun le hvis der nogen der kaldes os "købeklub". Vi har, trods det i dag lave antal egenproducerede spillere, bygget vores succes op gennem halvfemserne med class of 92.
You're not Chelsea anymore! ;)
Vores trup:
28 spillere i alt
10 engelske spillere
17 udlændinge (britiske spillere udenfor England er medregnet)
7 spillere fra eget akademi
Truppen er taget fra nedenstående link, og Hargreaves, Pique, Anderson, Foster og Nani er tillagt.
http://www.manutdzone.com/playerpages/playerindex.htm
Dig ser det ud til, som Casper også siger, at med besparelserne på akademiet at det tegner mere og mere til at vi må købe os til ordentlige spillere for eftertiden.
Trist udvikling
De besparelser har vel i bund og grund også haft indflydelse af de regler der blev sat af FA, med at ungdomsspillere ikke må stammere længere end 90 minutter fra Manchester eller hvordan de nu lyder. For de gælder da stadigvæk, gør de ikke?
At sammenligne United med Chelsea er helt til grin. Chelsea har brugt så meget mere kapital end United de seneste to år. Årene før var det penge United selv havde tjent, og der havde jeg slet ikke noget problem med indkøb. Men så snart der er en sugardaddy indblandet, ja så fy for fanden.
Smaakage
03-06-2007, 21:51
De besparelser har vel i bund og grund også haft indflydelse af de regler der blev sat af FA, med at ungdomsspillere ikke må stammere længere end 90 minutter fra Manchester eller hvordan de nu lyder. For de gælder da stadigvæk, gør de ikke?
Jo de gælder stadigvæk. Spillere fra et andet land må dog gerne komme ind i akademiet, derfor vi nok kommer til at se mange flere udelandske spillere på akademiholdet i fremtiden.
Jo de gælder stadigvæk. Spillere fra et andet land må dog gerne komme ind i akademiet, derfor vi nok kommer til at se mange flere udelandske spillere på akademiholdet i fremtiden.
Ja, flere klubber og managers mener jo at det er nemmere at hente en udenlandsk ungdomsspiller ind, fremfor en spiller fra UK som lever mere end 90 minutter væk.. FA burde hurtigst muligt få afskaffet den latterlige regel, som Fergie også flere gange har påpeget..
Af de 11 nye ungdomsspillere på kontrakt i United, kommer 8 af dem indenfor 1½ time kørsel fra klubben..
Smaakage
03-06-2007, 22:14
Ja, flere klubber og managers mener jo at det er nemmere at hente en udenlandsk ungdomsspiller ind, fremfor en spiller fra UK som lever mere end 90 minutter væk.. FA burde hurtigst muligt få afskaffet den latterlige regel, som Fergie også flere gange har påpeget..
Af de 11 nye ungdomsspillere på kontrakt i United, kommer 8 af dem indenfor 1½ time kørsel fra klubben..
Synes også at det er en latterlig regel, og kan virkelig ikke se hvad den nytter. Må være noget med at det skal være lokalt og at klubberne ikke skal jage helt unge spillere, men hvorfor ikke ? Synes også at den skal afskaffes, da det vil give talenterne bedre vilkår, og gøre chancen for at de unge spillere kan få et gennembrud større.
United DK
03-06-2007, 22:17
Alle klubber er vel købeklubber nutildags, og det er fordi man ikke længere tør satse på de unge, bl.a. fordi fansene kræver stjerner, og selvom hverken Nani eller Anderson er decideret stjerner, så lyder det bedre at købe dem, fremfor at udvikle spillere som Eagles og Martin, som sikkert ikke er at finde i United om et par år.
Det er desværre udviklingen i fodbolden, for det hele handler om penge, og for de store klubber er der ikke råd til, at man tager et par sæsoner uden succes, for at bygge et nyt storhold op, med spillere af egen avl, for så er der ingen penge fra CL-deltagelse, og så kan forretningerne, som fodboldklubber jo er i dag, ikke løbe rundt.
Vi ser jo også, hvor mange klubber der er i økonomiske problemer i dag. Det bedste eksempel er vel Leeds, som i 70'erne, og i starten af 90'erne havde nogen fantastiske hold, men nu ligger de i League 1, ene og alene fordi penge har så stor magt i fodbold i dag, og sådanne tilfælde så man jo ikke i fodboldverdenen for 20 år, for der var pengene ikke nær så store, som de er i dag.
Når man tænker over det, så er fodbold jo en råden sport, som kun holdes i gang af, at så mange mennesker elsker sporten, og ikke kan undvære den.
Når man tænker over det, så er fodbold jo en råden sport, som kun holdes i gang af, at så mange mennesker elsker sporten, og ikke kan undvære den.
Tja, den skulle nødigt holdes igang af et diktaturisk styre, der forlanger at alle skal spille fodbold :P
Nu tildags køber mange hold sig unge klasse spillere, og stjerner istedet for at satse mere på ungdommen og opfostningen af egne spillere. Nu hvor Chelsea hvert år køber stjerne på stjerne, mener jeg, at man bliver nødt til at følge med dem, ved også at købe udenlandske spillere, fremfor hvis du satser på de egne, ville du falde igennem, som med Arsenal, der bare har et par stykker. Vi kunne sagtens holde 4-5 års "pause", hvor vi udviklede vores egne spillere, mens vi så måtte ligge og slås om Uefa Cuppen, som Barcelona gjorde det. Men i dag er de nok verdensbedste fodboldhold, og det skyldes at de har fået de har fået så gode talenter. Dog tror jeg ikke det sker, vi sætter tingene på standby, da vi jo har gæld, der skal betales tilbage. Class of 92 var en fantastisk årgang, som ingen hold nogensinde får igen. Samtidig mener jeg, at niveauet var så lavt dengang, at det var nemmere at få unge ind, hvor det i dag er rigtig svært.
Hvis man vil være succesfuld, så bliver man nødt til at købe ind i dag. Hvis du hovedsageligt vælger at satse på dine ungdomsspillere, så bliver du ikke mester. Class of 92 var en once in a lifetime, og kan man få en lokal klassespiller op hvert femte år, så er man meget heldig.
De to investeringer i Nani og Anderson betyder formentlig/forhåbentlig, at der ikke er grund til at spendere de store beløb de kommende seks-syv år. Vi skal måske have en angriber og en højre back, men så har vi også hele fundamentet på plads i flere år, så vi ikke som en Benitez skal ud og sælge hele holdet hver sommer og købe 11 nye, fordi den mand ikke har en flig af tålmodighed.
Inden man begynder at kalde United en købeklub, så burde man nok lige sætte tingene i perspektiv. United har fem-seks spillere fra egen ungdomsafdeling enten på holdet eller omkring. Siden Gerrard, Owen og fedtbjerget i forsvaret kom op, har Liverpool ikke fostret en brite, der har kunnet gøre sig bare som reserve i en længere periode.
Arsenals vildeste unge, engelske håb hedder Justin Hoyte. Det er jo ikke fordi han ligner Gary Nevilles afløser på landsholdet. Og Chelsea har haft John Terry og så ingen andre siden årtusindeskiftet. At United har kunnet fostre fem-seks briter, som kan hænge med omkring førsteholdet, er rimelig unikt, hvis man ser på konkurrenterne.
Altså den mest væsentlige forskel mellem os og chelski, som jeg ser det, er, at vores "spending power" er skabt på baggrund af sportslig succes, og det er blevet markedsført af nogle dygtige mennesker. Chelsea er bare penge i kassen og så tager vi den derfra. Manchester United har igennem så mange år været et stort hold, der vinder meget. Selvfølgelig tiltrækker det store spillere, og hvis man har økonomien til at hente dem hjem, så ser jeg ikke klubben som decideret købeklub, men de høster af den succes, de har opbygget over en lang årrække.
Desuden skal man tænke på, at man i Chelsea køber mange navne, og færre spillere. Selvfølgelig er de navne skabt på baggund af godt spil, men de har mest af alt en stjerneeffekt, der vil tiltrække flere fans. Nani og Anderson som der nævnes er selvfølgelig store navne, men jo kun fordi de nævnes i forbindelse med store klubber. De mangler stadig at bevise at de er al denne omtale værdig, hvilket de etablerede stjerner fra chelsea ikke nødvendigvis gør. Hargreaves ser jeg heller ikke rigtig som en stjerne, idet det for mig virker som om han er meget ydmyg og ikke profilerer sig selv, som vi ser det med mange andre store navne, der ikke blev kåret som bedste engelske spiller under VM.
Derfor er vi ikke en købeklub i ordets egentlige forstand, men en lukrativ instituition, der har tiltræknings- og købekraften til at hente dem, man finder interessante. En købeklubs succes afhænger af "starpower", mens en klub som vores, som Fergie selv siger det, afhænger af, at man skaber et godt miljø for spillerne, konstant har udfordringer til dem, og så selvfølgelig succes.
Derfor er der konstant rygter om økonomisk utilfredshed hos Chelsea, og stortset aldrig hos os. Derfor er vi ikke en købeklub.
Jeg vil godt lige have slået fast, at jeg på intet tidspunkt i mit første indlæg har sammenlignet United med Chelsea. Hvilket man på dette punkt ikke kan.
Jeg synes, at det er en trist udvikling, at man ikke i det mindste satser på hjemlige talenter. Og med hjemlige mener jeg ikke nødvendigvis nogle der bor lige rundt om hjørnet, men i det mindste nogle fra samme land som klubben er fra.
Et eksempel på en klub, der gør dette er Valencia. De har 8 eller 9 spanske spillere i startopstillingen hver gang, og desuden har de lige skrevet kontrakt med to nye spanske stortalenter(Sunny fra Ejido og Juan Mata fra Real M). Sidste sommer købte de også en stor stjerne - Joaquin -, og han var også spansk.
.. Sats på hjemlige spillere.
United DK
06-06-2007, 13:13
Problemet er nok, at engelske spillere koster en bondegård, og derfor vælger mange klubber at satse på udlændinge, der ikke koster nær så meget.
Hvis det er hjemlige spillere I efterlyser, har United trods alt flere end eksempelvis Chelsea, Liverpool og Arsenal.
Følgende engelske spillere er inde omkr. førsteholdet:
Foster, Brown, Rio, Neville, Carrick, Hargreaves, Scholes, Smith, Rooney, Richardson, Eagles
Dertil kommer britiske spillere som: O`Shea, Fletcher, Giggs og måske Evans fra næste sæson.
Ialt taler vi om ca. 15 spillere.
Hvis det er hjemlige spillere I efterlyser, har United trods alt flere end eksempelvis Chelsea, Liverpool og Arsenal.
Følgende engelske spillere er inde omkr. førsteholdet:
Foster, Brown, Rio, Neville, Carrick, Hargreaves, Scholes, Smith, Rooney, Richardson, Eagles
Dertil kommer britiske spillere som: O`Shea, Fletcher, Giggs og måske Evans fra næste sæson.
Ialt taler vi om ca. 15 spillere.
Vi kan hurtigt blive enige om, at United er den engelske topklub med flest engelske spillere, men jeg synes bare stadig ikke, det er nok. Og hånden på hjertet, hvor mange af de englændere du nævner ovenover starter inde? 5 stk? Og så har man Vds, Vidic, Evra, Ronaldo, Giggs og Saha, med Anderson, Hargreaves, Nani, Henize, Brown, Silvestre og Kuszack som førstereserver.
Det giver i en 18-mands trup en total på 7 englændere..
Problemet er nok, at engelske spillere koster en bondegård, og derfor vælger mange klubber at satse på udlændinge, der ikke koster nær så meget.
Du mener simpelthen, at hvis en sportsdirektør skal på spillerjagt, tænker han ligeså snart han ser en engelsk spiller: '' Uha, ham skal jeg ikke kigge mere efter, han er englænder så han koster nok meget! ''?
En spillers værdi ligger vel efter kvalitet, lidt nanvet/status og ikke nationalitet :D
En klub som Chelsea som direkte er baseret på en konstant pengestrøm fra en kilde udefra er en købeklub. Jeg forstår ikke hvordan man overhovedet kan sammenligne United med dem, blot fordi vi køber nogle kæmpe talenter. En fodboldklub som vil være med i toppen kan ikke komme derop uden spillere udefra.
Som andre er inde på er udviklingen desværre sådan at Chelsea køber verdensstjerner hvert år - det betyder at klubber som vil være med på deres niveau bliver nød til noget ligende. United har en del talenter i deres rækker, men problemet er - hvor skal de få førsteholds erfaringen? Os tilhængere af klubben vil gerne have vi vinder både premier league, FA cuppen og Champions League - eller i hvert fald kommer så langt som overhovedet muligt i disse turneringer, for ikke at nævne de kæmpe præmiepenge der går til klubben for at komme langt. Så der er faktisk kun liga cuppen, og nogle får premier league kampe hvor vi kan/skal spare normale spillere, hvor vi kan bruge nogle af disse unge talenter og give dem noget spilletid på højeste niveau. Det er ikke nok hvis disse spillere skal udvikle sig til verdensstjerner - derfor er vi mere eller mindre tvunget til at købe spillere som netop har fået denne spille tid i mindre ligaer såsom portugal og frankrig.
Dog holder jeg stadig fast i at United langt fra er en købeklub på niveau med Chelsea - simpelthen pga. grundlaget for de to klubber er vidt forskellige.
Problemet er nok, at engelske spillere koster en bondegård, og derfor vælger mange klubber at satse på udlændinge, der ikke koster nær så meget.
Ja. Du kan næsten betale det dobbelte for en spiller, hvis han er engelsk og fra England, end hvis han er fra udlandet.
United DK
06-06-2007, 18:26
Du mener simpelthen, at hvis en sportsdirektør skal på spillerjagt, tænker han ligeså snart han ser en engelsk spiller: '' Uha, ham skal jeg ikke kigge mere efter, han er englænder så han koster nok meget! ''?
En spillers værdi ligger vel efter kvalitet, lidt nanvet/status og ikke nationalitet :D
Synes du helt ærligt selv, at Ashley Young som Aston Villa købte af Watford, er £9.75 mio.? For det var hvad han blev slogt for, og selvom Carrick i sidste del af sæsonen viste klassen, så er £14 mio. stadigvæk overpris for ham.
KaptajnKjaer
06-06-2007, 18:32
Du mener simpelthen, at hvis en sportsdirektør skal på spillerjagt, tænker han ligeså snart han ser en engelsk spiller: '' Uha, ham skal jeg ikke kigge mere efter, han er englænder så han koster nok meget! ''?
En spillers værdi ligger vel efter kvalitet, lidt nanvet/status og ikke nationalitet :D
Problemet er at der bare er mange flere ukendte spillere med samme kvalitet i udlandet, derfor er prisen lavere der. I England kender de fleste klubber de mange spillere og derved bliver prisen presset op. Udover det er der også langt flere spillere i resten af verdenen end der er i lille england - derved er udbudet jo større og end efterspørgslen og prisen falder, simpel markedslogik :)
Ja. Du kan næsten betale det dobbelte for en spiller, hvis han er engelsk og fra England, end hvis han er fra udlandet.
Ja for satan. Hvis han er engelsk og fra England, så koster han sgu kassen. Hvis han bare er det ene så koster han halvt så meget:)
Ej men det er jo vanvittige beløb der bliver betalt for spillere, blot fordi de er engelske. Parker er lige blevet solgt til West Ham for 7£. Jeg tror godt jeg kunne finde en bedre center midt til et mindre beløb, fordi han har et andet pas.
I dag er det meget svært for en ung spiller at slå i gennem i en storklub som Manchester United. Der kræves at klubben skal være med i toppen i hver sæson. Det byder at unge spiller i får ret mange chancer for at spille på førsteholdet.
Vi ser at mange unge spiller blive udlejet, til andre klubber for at få erfaring. De bedste kan hvis de er gode nok, med tiden måske lettede gå ind på holdet på denne måde. Jonny Evans har uden tvivl fået meget ud af han låne ophold i Sunderland, men han skulle nok havde blevet der et år mere.
Ret enig med Madsen.
Der stilles krav om topplacering i United hvert år, og det forventes at holdet når langt i Champions League og FA-Cuppen. Kravet om succes er enormt. Derfor er det svært for de unge talenter at komme til og få værdifuld spilletid.
Samtidig er niveauet altså steget voldsomt, i forhold til i starten af 1990'erne. ja, Class of 92 var fantastisk og unikt. Men de spillere som de slog af, var ikke på samme niveau som dem dagens unge talenter skal slå af..
Det er en super god ide at udleje de unge talenter til andre Premier League klubber eller topklubber i The Championship. For at få erfaring, spilletid og udvikle sig på denne måde.
Fra Busby Babes til Class of 92 gik der over 40 år, og vi kan måske risikere at vente i mere end 40 år igen, før vi igen ser noget lignende. Der er enorm konkurrence om de bedste unge spillere, det er ikke en selvfølge at de kommer til United.
Husk dog stadig, at United er den bedste klub i Storbritannien til at udvikle egne spillere. Fra 2. verdenskrig og frem til i dag, er United den klub, som har produceret flest spillere til førsteholdet. Fact.!
Kun Ajax fra Holland kan matche den statistik i Europa..
Så nej, United er ikke en købeklub. I dagens fodbold er det blot umuligt, at have et helt hold udelukkende med egne talenter..
Mr. Larsen
06-06-2007, 22:05
Udover det er der også langt flere spillere i resten af verdenen end der er i lille england - derved er udbudet jo større og end efterspørgslen og prisen falder, simpel markedslogik :)
Nu er transfer markedet indenfor fodbold ikke defineret ved England, og resten af verden. Den holder ikke den med at priserne stiger kun fordi at de engelske klubber har opdaget spillerne. F.eks. i italien der kender de italienske klubber også spillerne i deres egen liga, men der ser man ikke skyhøjepriser. Transfermarkedet indretter sig ikke efter england.
Eller så måske alligevel lidt, for de seneste år har det været de engelske klubber som giver de høje priser for spillere. Hvilket self gør at klubber ved de kan presse priser op. Men man ser ikke at de domestiske priser er så voldsomme i den italienske liga eller den spanske. Kun ved absolutte profiler. Ashley Young og michael Carrick falder ikke under det jeg kalder kæmpenavne. Så de engelske klubber tager efter min mening langt mere for deres spillere i forhold til kvalitet, end i eksempelvis Spanien eller Italien.
Synes du helt ærligt selv, at Ashley Young som Aston Villa købte af Watford, er £9.75 mio.? For det var hvad han blev slogt for, og selvom Carrick i sidste del af sæsonen viste klassen, så er £14 mio. stadigvæk overpris for ham.
Ganske enig i, at det er overpris såvel for Ashley Young som for Carrick. Specielt for Ashley Young, men tilgengæld er jeg af den overbevisning, at det også er noget kun overpris at betale 150-200 mio. DKK for en forholdsvis uprøvet talent. Også endda to på en gang.
Alt i alt synes jeg bare, at det er en trist udvikling inden for fodbolden, at de nationale klubber - specielt storklubberne - satser mere og mere på udlandske talenter fremfor hjemlige. Og jeg er også meget forundret over, hvordan priserne på fodboldspillere kan være så enorme. Sygt i hovedet.
I dag er det meget svært for en ung spiller at slå i gennem i en storklub som Manchester United. Der kræves at klubben skal være med i toppen i hver sæson. Det byder at unge spiller i får ret mange chancer for at spille på førsteholdet.
Vi ser at mange unge spiller blive udlejet, til andre klubber for at få erfaring. De bedste kan hvis de er gode nok, med tiden måske lettede gå ind på holdet på denne måde. Jonny Evans har uden tvivl fået meget ud af han låne ophold i Sunderland, men han skulle nok havde blevet der et år mere.
Nu ved jeg godt at disse to spillere jeg nu nævner, har talent udover det sædvanlige, men Messi og Iniesta er to lyslevende eksempler på, at det er muligt at integrere unge spillere i ens trup. De er over 1 - 1½ sæson ligeså stille blevet spillet ind på Barcelonas hold.
Nu ved jeg godt at disse to spillere jeg nu nævner, har talent udover det sædvanlige, men Messi og Iniesta er to lyslevende eksempler på, at det er muligt at integrere unge spillere i ens trup. De er over 1 - 1½ sæson ligeså stille blevet spillet ind på Barcelonas hold.
For at spille for en klub af uniteds eller barcelonas størrelse, så skal du være en spiller, der hæver sig en vis del over gennemsnittet, og det er ikke anderledes for talenterne.
Dengang vi fik "class of 92" frem, der var der ikke de samme krav som idag. Fodbolden udvikler sig i stil, og vi er idag over i noget spil, hvor en kombination af styrke og speed er at foretrække. Den type spillere udvikler england ikke i så høj grad. Og dem de udvikler er også i høj kurs hos deres klubber. Eksempelvis rooney og gerrard flytter absolut ingen steder hen.
Men lande som portugal, brasilien, frankrig eller holland, kan levere spillere der opfylder de tekniske krav der er idag på topholdene. Det er ikke nok for manchester united at hente en defensiv midtbanemand, som bare kan slå ihjel. Han skal have flair for spillet og god omgang med bolden. Og de udvikles altså ikke i bundter i england. Vi har nok to af de eneste de har i carrick og hargreaves
For at spille for en klub af uniteds eller barcelonas størrelse, så skal du være en spiller, der hæver sig en vis del over gennemsnittet, og det er ikke anderledes for talenterne.
Dengang vi fik "class of 92" frem, der var der ikke de samme krav som idag. Fodbolden udvikler sig i stil, og vi er idag over i noget spil, hvor en kombination af styrke og speed er at foretrække. Den type spillere udvikler england ikke i så høj grad. Og dem de udvikler er også i høj kurs hos deres klubber. Eksempelvis rooney og gerrard flytter absolut ingen steder hen.
Men lande som portugal, brasilien, frankrig eller holland, kan levere spillere der opfylder de tekniske krav der er idag på topholdene. Det er ikke nok for manchester united at hente en defensiv midtbanemand, som bare kan slå ihjel. Han skal have flair for spillet og god omgang med bolden. Og de udvikles altså ikke i bundter i england. Vi har nok to af de eneste de har i carrick og hargreaves
Ja men det en jo endnu en grund til at Hente Richards! lad os håbe han kommer til vinter eller næste sommer :D
Nu er Chelsea jo en købeklub, så svaret må være nej.
Her tænkes der også i fremtiden og ikke bare på instant-succes. Chelsea køber jo alt hvad der kan kravle og gå blot fordi de har et navn. Og det kan vi vist godt blive enige om ikke har været nogen vild succes.
I mine øjne er Chelsea indbegrebet af købeklub. Fra at være på randen til konkurs bliver de reddet af vodka-nissen der smider en masse rubler i nakken på en dygtig, men umådelig latterlig, Træner.
Det har betydet at Chelseas tilhængere pludselig forlanger respekt og at de ihvertfald skal betragtes som en storklub.
Havde det ikke været for Abramovich var Chelsea formentligt ikke i PL mere. Og hvis de var, var de slet ikke med i toppen.
Derfor er de indbegrebet af en løbeklub, og ordet "købeklub" tåler slet ikke at blive nævnt i sammenhæng med Manchester United.
Det der med at Chelsea køber etablerede stjerner er en kliché i fodbold-sammenhænge. Ganske vist bruger de mange - rigtig mange - penge på spillere, men i Abramovich's år som ejer, har kun Ballack(som man fik gratis) og Sheva været store stjerner inden de kom. Spillere som Robben, Essien, Carvalho, Chech osv. er store stjerner idag, men blev købt ind fordi de passede i Chelsea's fodboldfilosofi. De var dyre, ja, men ikke stjerner.
Så Utd., er i mine øjne en ligeså stor købeklub som Chelsea. Alle ved jo at Carrick var en stor stjerne inden han kom til Utd., det samme var Hagreaves og Rooney(selvom han var ung, da han kom, var han såvel landsholdspiller og stjerne i PL), læg dertil Saha og Ferdinand og jeg kunne blive ved. Selvfølgelig har Utd også købt til fremtiden, ligesom Chelsea.
Så jeg mener at begge klubber er 'købeklubber'. Bare med hver sin baggrund, men selv Utd. er ved at udvikle sig til en rigmandseget klub, hvis ikke de allerede er det med 'The Galzer-family', som bugnende pengetank.
schousboe9
13-06-2007, 14:55
Forstår godt hvor man vil hen med det spørgsmål: Er United en købeklub?
Men som andre siger, kan man ikke sammenligne vores hån af Chelsea med Uniteds nylige spendering. Chelsea har jo brugt 3-4 mia(!!!) på et hav af spillere, hvoraf kun ca. halvdelen, hvis så mange, har været noget værd. De har købt udelukkende med henblik på resultater nu og hér.
Uniteds strategi er i mine øjne anderledes. Ser man på de seneste somre, har det set noget tyndt ud med nyindkøb. VDS og Park blev eksempelvis hentet til £6 mio. samlet, og året før var der heller ikk de store navne at skimte... Alt imens Chelsea fyrede den ene mia. af efter den anden! På store "gamle" navne!
Næste sommer vil der sikkert ikke være så store og mange indkøb på OT, for de er allerede gjort i år, og derfor tror jeg man skal se de seneste indkøb, som, ikke bare de eneste i år, men de eneste de næste 2-3 år. United har nærmest akkumulerede seneste års tansferbudgetter til i år, og har valgt at fyre det af nu - selvom jeg overhovedet ikke tror bunden af kisten er nået.
United investerer i fremtiden, det gør €h£l$ki ikke! Endnu en gang bevist med Pizarro/Sidwell.
Det der med at Chelsea køber etablerede stjerner er en kliché i fodbold-sammenhænge. Ganske vist bruger de mange - rigtig mange - penge på spillere, men i Abramovich's år som ejer, har kun Ballack(som man fik gratis) og Sheva været store stjerner inden de kom. Spillere som Robben, Essien, Carvalho, Chech osv. er store stjerner idag, men blev købt ind fordi de passede i Chelsea's fodboldfilosofi. De var dyre, ja, men ikke stjerner.
Så Utd., er i mine øjne en ligeså stor købeklub som Chelsea. Alle ved jo at Carrick var en stor stjerne inden han kom til Utd., det samme var Hagreaves og Rooney(selvom han var ung, da han kom, var han såvel landsholdspiller og stjerne i PL), læg dertil Saha og Ferdinand og jeg kunne blive ved. Selvfølgelig har Utd også købt til fremtiden, ligesom Chelsea.
Så jeg mener at begge klubber er 'købeklubber'. Bare med hver sin baggrund, men selv Utd. er ved at udvikle sig til en rigmandseget klub, hvis ikke de allerede er det med 'The Galzer-family', som bugnende pengetank.
Cech var meget eftertragtet efter et par gode sæsoner i Rennes. Robben var en kæmpe stjerne, ikke kun i Holland, men utrolig mange ville have ham. Carvalho var nykåren Champions League helt, ikke en stjerne, men en god og solid spiller, som vel kan kaldes en profil. Essien havde også spillet godt, og var det ikke fordi chelsea bød £24mio. pund for ham, så spillede han nok i Utd, hvilket også gælder Robben.
Den primære forskel i mine øjne er, at Chelseas sportslige succes er afhængig af økonomien, mens Utds økonomi er blevet opbygget af sportslig succes.
Fransson
13-06-2007, 15:00
Der er forskel på den måde Chelsea har har handlet ind de forgangne år også den måde United har handlet ind på. Chelsea går udelukkende efter spillere som ryger direkte ind i startopstillingen og forstærker holdet med det samme. Den taktik har United kun brugt med købet af Carrick. Hverken Hargreaves, Nani eller Anderson er tiltænkt en startplads i starten af sæson. United er ikke en købeklub. Fordi man handler for store summer er man ikke en købe klub. Chelsea er en købeklub fordi at de kun tænker på succes her og nu og de kan ikke tænke fremad. I denne sæson har de dog gjort nogle spændende fremtidsinvesteringer men deres taktik har altid været at det skulle være noget som kunne forstærke her og nu.
Portmouth er da heller ingen købeklub fordi de handlede ind for en masse millioner pund, det samme med West Ham.
Man må bare se i øjnene at moderne fodbold har meget med penge at gøre. Hvis man ikke kan/vil acceptere det så skal man ikke være fan af et hold som Manchester United eller Chelsea. Så enkelt er det bare!
schousboe9
13-06-2007, 15:02
Det der med at Chelsea køber etablerede stjerner er en kliché i fodbold-sammenhænge. Ganske vist bruger de mange - rigtig mange - penge på spillere, men i Abramovich's år som ejer, har kun Ballack(som man fik gratis) og Sheva været store stjerner inden de kom. Spillere som Robben, Essien, Carvalho, Chech osv. er store stjerner idag, men blev købt ind fordi de passede i Chelsea's fodboldfilosofi. De var dyre, ja, men ikke stjerner.
Så Utd., er i mine øjne en ligeså stor købeklub som Chelsea. Alle ved jo at Carrick var en stor stjerne inden han kom til Utd., det samme var Hagreaves og Rooney(selvom han var ung, da han kom, var han såvel landsholdspiller og stjerne i PL), læg dertil Saha og Ferdinand og jeg kunne blive ved. Selvfølgelig har Utd også købt til fremtiden, ligesom Chelsea.
Så jeg mener at begge klubber er 'købeklubber'. Bare med hver sin baggrund, men selv Utd. er ved at udvikle sig til en rigmandseget klub, hvis ikke de allerede er det med 'The Galzer-family', som bugnende pengetank.
Hov, hov, hva skete der lige dér?? Essien og Robben var da i dén grad stjerner da de blev hentet. Ikke så store som nu, bevares, men de havde vel samme status som eksmpelvis Sneijder og Malouda har idag - og så er man sku da stjerne!
Og Saha var da ikke i nærheden af at være en 'stjerne' i Ballack/Sheva-klassen da han blev hentet i Fulham. ... Fulham!
Selvfølgelig har United, ligesom Chelsea, hentet store stjerner og det er man også nødt til en gang i mellem hvis man vil være med, men ret skal være ret, og de spillere du nævner dér havde ikke den status, da de blev hentet til United - hvorimod jeg bestemt ville betegne Robben og Essien som stjerner inden de skiftede.
PS.: Glazer vil ALDRIG skide ligeså mange dollars ned over United som Roman skider rubler ned over Chelsea, det helt sikkert!
Bruun: Jeg kunne ikke være mere uenig.. Hverken Hargreaves, Rooney, Saha eller Carrick var IMO store stjerner før United.. hargreaves/carrick er i mine øjne stadigvæk ikke store stjerner, men de har muligheden for at blive det i united..
Chelsea har gjort nogle fornuftige indkøb i Essien, Robben etc, men de kostede dem til gengæld også en bondegård..
Nej, Chelsea har ikke kun købt store stjerner, men de har betalt unødvendigt svimlende summer for kommende stjerner som de 2 ovennævnte og det vil jeg mene karakterisere en købeklub..
De summer som Chelsea kaster til højre og venstre virker ikke særlig velovervejet.. De kan i hvert fald ikke klage over at prisen stiger når de melder deres interesse i en spiller for det har de selv bedt om..
HamudiiC
13-06-2007, 15:22
Jeg vil godt lige have slået fast, at jeg på intet tidspunkt i mit første indlæg har sammenlignet United med Chelsea. Hvilket man på dette punkt ikke kan.
Jeg synes, at det er en trist udvikling, at man ikke i det mindste satser på hjemlige talenter. Og med hjemlige mener jeg ikke nødvendigvis nogle der bor lige rundt om hjørnet, men i det mindste nogle fra samme land som klubben er fra.
Et eksempel på en klub, der gør dette er Valencia. De har 8 eller 9 spanske spillere i startopstillingen hver gang, og desuden har de lige skrevet kontrakt med to nye spanske stortalenter(Sunny fra Ejido og Juan Mata fra Real M). Sidste sommer købte de også en stor stjerne - Joaquin -, og han var også spansk.
.. Sats på hjemlige spillere.
Hvordan går det lige med dem i det spanske?
Vil du heller spille om 3-4 pladsen "bare" for at have hjemmelige spiller?
Eller vil du spille om 1-2 pladsen år efter år ved at købe et par udlændinge?
Sunny, er det Stephen Sunday? For han er da fra Nigeria eller et af de der afrikanske lande.. Eller er det mig der er dum i hovedet?
Ja, Valencia har masser af hjemlige spillere, og gode spiller skal det lige siges, men de er jo ikke noget absolut tophold.. Det er vist længe siden de har været i nærheden af mesterskabet..
Refstrup
13-06-2007, 15:37
Jeg har hørt noget om Sunday skulle være et kæmpe talent
Man kan også gøre som Atletic Bilbao og kun have spillere fra et bestemt område.
United kunne jo vælge kun at ville have spillere fra West Midlands eller fra Manchester. Det duer jo ikke i topfodbold. Se blot på baskerne fra Bilbao, de er jo ved at rykke ned hvert år..
Selvfølgelig er det fedt at se egenproducerede spillere og hjemlige spillere, men man må indse at det ikke kan lade sig gøre i dagens topfodbold. De nye UEFA regler vil måske ændre lidt på dette.
Men en gylden midelvej er det som United viser, nemlig have udenlandske profiler, hjemlige stjerner og egenproducerede sultne spillere..
United har jo også hente både Carrick og Hargreaves, så det er jo ikke fordi vi er ved at drukne i sambabold..
Ja, United er efter mine begreber en købeklub, men det mener jeg ikke, at der er et eneste hold på nogenlunde højt plan, som ikke er efterhånden (måske er Bilbao som tidligere nævnt i tråden undtagelsen).
Hvis man vil vinde, så er man tvunget til at købe gode spillere, og det vil United. Jeg synes dog på ingen måde, at man kan sætte os i samme bås som Chelsea, for der er for mig at se stadig en stor fordel.
United har selv tjent deres penge. Gennem en årrække lykkedes det at skabe en sund og indbringende forretning, hvorfor man kan sige, at vi har gjort os fortjent til rigdommen (om end den vel er mere eller mindre destrueret efter Glazers indmarch). Lige modsat forholder det sig, når vi snakker Chelsea. Deres økonomi var alt andet en sund, indtil en russisk oliemilliardær lukker øjnene, peger på en tilfældig klub, og forærer dem et sølvfad med penge. De har ikke måttet kæmpe for noget som helst, men har fået alt foræret.
Samtidig er der i mine øjne også forskel på indkøbspolitikken. Ronaldo, Nani, Anderson og til dels Carrick var forholdsvis ubeskrevede blade, før United hentede dem, mens både de tre førstnævnte af disse samt Rooney var unge, uslebne diamanter, som United selv skulle forme. Det står i stærk kontrast til indkøb såsom Shevchenko og Ballack, selvom Chelsea - bevares - da også har lavet enkelte fornuftige køb.
Dog mener jeg stadig, at den menige tilskuer har større belæg for at respektere United mere end Chelsea.
Mikkelsen
13-06-2007, 23:10
Hvis United's rigdom er destrueret, hvordan kan man så købe spillere for 500 mill. på 24 timer ?
Jeg vil sætte mange fadøl på, at United næste regnskab, bliver det bedste i historien.
Hvis United's rigdom er destrueret, hvordan kan man så købe spillere for 500 mill. på 24 timer ?
Jeg vil sætte mange fadøl på, at United næste regnskab, bliver det bedste i historien.
1: Lånte penge
2: Så tørster vi..
Mikkelsen
13-06-2007, 23:49
1: Lånte penge
2: Så tørster vi..
1) Overskud for 2006/07 sæsonen.
2) ja for du skal selv betale.
myspace.com/martin_cochet
13-06-2007, 23:58
Nu må vi jo lige huske på, at Arsenal og Chelsea i de seneste år har forhøjet standarden i PL. Vi som hold er også nødt til at investere i de dyre drenge, som vi så har gjort i år. Faktisk er det jo pænt lang tid siden, vi har været så aktive i silly season, som vi har været i år.
Hvis ikke vi gjorde det, altså åbnede pungen så meget, ville vi altid blot være runners up.
Så hvor meget jeg end gerne ville ha' det - så må vi konstantere, at medaljerne kun kan blive hentet, hvis vi - ligesom Chelsea, køber de største og mest talentfulde, istedet for at bruge vores egen avl.
Too bad...
1) Overskud for 2006/07 sæsonen.
2) ja for du skal selv betale.
Hvordan skal han så nogensinde betale sin gæld af?
Drikker heller ikke Buttweiser.
Mikkel, jeg vil ikke mene at Manchester U er en købeklub - så desværre - der må jeg lige modagumentere dit noob indlæg.
Refstrup
18-06-2007, 16:07
JEg synes ikke united er en købeklub. De brugte 200 mio sidste sommer, så der er mange penge. MANCHESTER UNITED ER IKKE EN KØBEKLUB !!!!!!
Jeg vil mene United er en købeklub....
Van der Sar ca. £2,000,000 (Fair pris)
Vidic ca. £6,000,000 (Fair pris)
Rio ca. £30,000,000(ALT for meget)
Carrick ca. £14,000,000 (okey...)
Roony ca. £22,000,000 (dyr men talentfuld)
ca. £74,000,000 for FEM!!! spillere inkl. en meget gammel mand og to talenter.... men godt set af den lille skotte det med vidic, han har været pengene værd...
Fordi man giver en lille milliard for fem spillere, synes jeg ikke man er en købeklub. En købeklub er for mig, når ingen af spillerne i truppen er af egen avl. Eller meget få af dem er.
United DK
23-06-2007, 15:08
En købeklub er vel en klub der køber spillere, ergo er alle klubber købeklubber, nogen mere end andre selvfølgelig.
Nej nej nej Dan83, det kan du da ikke mene seriøst det der..
Har du set en United kamp siden købet af Rooney? For så kan jeg ikke se hvordan du i fuldt alvor kan mene at han var dyr taget i betragtning af hvad vi har fået for pengene.. En af verdens suverænt bedste fodboldspillere, en fodboldbegavelse ud over det sædvanlige som samtidig også kan spille på topplan de næste 10 år i United.
Og nogle gange er man nødt til at hive den store tegnedreng frem hvis der er en specifik spiller som man er helt sikker på kan forstærke holdet, som fx Rio eller Hargreaves..
En købeklub er i mine øjne en klub der køber sig til omgående succes og ikke fremtidig succes og som gerne bruger et hav af millioner hver eneste sæson.. Det er ikke United.. Nani og Anderson er fremtidsinvesteringer så det batter..
Lorensen
23-06-2007, 15:16
Jeg vil mene United er en købeklub....
Van der Sar ca. £2,000,000 (Fair pris)
Vidic ca. £6,000,000 (Fair pris)
Rio ca. £30,000,000(ALT for meget)
Carrick ca. £14,000,000 (okey...)
Roony ca. £22,000,000 (dyr men talentfuld)
ca. £74,000,000 for FEM!!! spillere inkl. en meget gammel mand og to talenter.... men godt set af den lille skotte det med vidic, han har været pengene værd...
Og oven i det mangler du også lige en halv milliard fra i år :)
Men hvem er den meget gamle mand ? Van der Sar ? for du siger jo selv at det var en fair pris. Og hvad med talenterne ?
Men ja, United er vel en købeklub! ligesom alle andre klubber i hele verden er det.
Forskellen ved United og mange andre klubber er bare, at United ofte bruger mange penge på få men MEGET talentfulde spillere. Det for det samlede transfer beløb til at se voldsomt ud i forhold til andre klubber, der stadig bruger mange penge, men på flere og knap så talentfulde spillere (guess who).
Jeg vil give folk ret i at transferbeløbet i handlerne med Rio, Rooney, Veron mm. godt kunne have været meget mindre, men sådan er priserne i dag, hvor man skal betale for kvalitet.
Og oven i det mangler du også lige en halv milliard fra i år :)
Men hvem er den meget gamle mand ? Van der Sar ? for du siger jo selv at det var en fair pris. Og hvad med talenterne ?
Men ja, United er vel en købeklub! ligesom alle andre klubber i hele verden er det.
Forskellen ved United og mange andre klubber er bare, at United ofte bruger mange penge på få men MEGET talentfulde spillere. Det for det samlede transfer beløb til at se voldsomt ud i forhold til andre klubber, der stadig bruger mange penge, men på flere og knap så talentfulde spillere (guess who).
Jeg vil give folk ret i at transferbeløbet i handlerne med Rio, Rooney, Veron mm. godt kunne have været meget mindre, men sådan er priserne i dag, hvor man skal betale for kvalitet.
Helt og aldeles enig. Der er ikke mange klubber der ikke er købeklubber. Se bare på de to største klubber i London.
Desværre er pengene blevet så store i fodbold at dette ikke kan stoppes med selvjustist. Det er efterhånden blevet alt for svært for de mindre klubber at bare være tæt på at kunne nå de store. Personligt ville jeg foretrække at der blev lavet love om løn mm. som man kender det fra f.eks. NFL for at udjævne det den difference der er mellem toppen af PL. og nr. 5.
Ved godt det lyder lidt mærkeligt, især efter den afslutning der var i Spanien for en uge siden, men personligt mener jeg at der ikke længere er den spæding der var engang i de nationale ligaer mere. Inden sæsonen starter er det de samme fire hold der år efter år er favoritter. Og af disse hold er der kun 2 maks. 3 der stadig har muligheden for at stå som mestre når vi nærmer os April. Det ville være rart hvis et mindre hold kunne kæmpe med længere end til december. Den støreste spænding midt i maj er efterhånden hvem der skal spille UEFA-cup.
Misforstå nu ikke det ovenstående. men det ville nu være rart med andet end tre røde og en blå i toppen....
HamudiiC
24-06-2007, 09:55
Ifølge indkast.dk er Manchester United skyld i at Torres ikke skifter til Liverpool billigt, og at Henry kostede så meget.
http://indkast.dk/index.php?nyhed=21224
http://indkast.dk/index.php?nyhed=21234
Det med Henry tror jeg overhovedet ikke på. For Arsenal ville aldrig sælge til os..
Jeg er ikke helt med her, hvor står der at United skulle være interesseret i at Henry? Det er jo ik det nyheden handler om..
Der står at priserne er steget og at klubberne kræver mere for deres spillere, bl.a. fordi spillere som Nani og Anderson har været så dyre så mener Atletico osv at de kan kræve en milliard million for Torres da han "selvfølgelig" ikke må koste mindre end de to lidt mere uprøvede unge..
Barcelona mener de skulle betale mere for Henry, pga Uniteds 3 inkøb af Nani, Anderson og Hargreaves.
Samtidig mener de priserne på markedet er steget i løbet af det seneste år..
Refstrup
24-06-2007, 15:04
Barcelona mener de skulle betale mere for Henry, pga Uniteds 3 inkøb af Nani, Anderson og Hargreaves.
Samtidig mener de priserne på markedet er steget i løbet af det seneste år..
Ja det er de også, men de har godt nok gjort et coop, for sidste år kostede han min. 500 mio.
det er et røverkøb af barcelona... Husk på, at Henry lige havde skrevet under på en ny kontrakt sidste år, så det var ikke for at de lige skulle hente de sidste penge på ham, som United gjorde med Beckham.
Men Henry ville væk og det forklarer prisen og respekt til arsenal for at have solgt deres absolutte stjerne uden alt muligt tumult i medierne og uden at have krævet en gigapris.
Holmskov
24-06-2007, 15:53
det er et røverkøb af barcelona... Husk på, at Henry lige havde skrevet under på en ny kontrakt sidste år, så det var ikke for at de lige skulle hente de sidste penge på ham, som United gjorde med Beckham.
Men Henry ville væk og det forklarer prisen og respekt til arsenal for at have solgt deres absolutte stjerne uden alt muligt tumult i medierne og uden at have krævet en gigapris.
Som United gjorde med Beckham?? Hvad mener du??
solgte ham billigere end hans egentlig værdi, fordi hans kontrakt snart udløb
solgte ham billigere end hans egentlig værdi, fordi hans kontrakt snart udløb
Beckhams kontrakt var da ikke i nærheden af at udløbe. Han havde forlænget året inden han blev solgt.
Danielsen
26-06-2007, 11:25
Beckhams kontrakt var da ikke i nærheden af at udløbe. Han havde forlænget året inden han blev solgt.
Ja, det mener jeg nu også.... med en uge lön på £100.000.-
så det mig der husker forkert...
Martinsen
26-06-2007, 13:08
han havde kontrakt til juni 2005 da vi solgte ham i 2003, og han havde lige forlænget året inden... så det var nok ikke et kontrakt udløb der pressede os
Det er nærmest groteskt at høre at man ville være klar til at smide endnu nogle 100millioner for Berbatov, efter en sommer hvis transfersummer vel næppe er sat mage i klubbens historie.
Der er 2 ting, jeg ikke forstår i den forbindelse.
Det ene er at man tidligere har priset sig selv utallige gange for sit store fokus på spillere af egen avl. De er ved at blive meget gamle, den sidste rejst af spillere af egen avl med et kvalitetsstempel er ved at være pensionsmodne, og når den generation er færdige om vel højst 2 sæsoner, hvad er der så tilbage på førsteholdet? Og hvor er forskellen på eks. Chelsea efterhånden så henne?
Senest er Fletcher jo også ved at være fortid nu man har købt endnu en kapacitet udefra.
Spillernes nationalitet kan være ligegyldigt. Det afgørende må være om man bruger spillere af egen avl, eller indkøber dem. Tilsyneladende er Uniteds fokus på egne spillere ved at være ganske kraftigt devalueret i nyere tid. Det skal man ikke kaste mange blikke på førsteholdstruppen for at konstatere.
Det andet jeg ikke forstå er hvordan en af Englands mest gældsatte klubber kan spendere så mange hundrede millioner uden at rynke på panden. Holder økonomien virkelig til en sådan lemfældig omgang med pengene, eller vælter korthuset på et tidspunkt?
Det er nærmest groteskt at høre at man ville være klar til at smide endnu nogle 100millioner for Berbatov, efter en sommer hvis transfersummer vel næppe er sat mage i klubbens historie.
Der er 2 ting, jeg ikke forstår i den forbindelse.
Det ene er at man tidligere har priset sig selv utallige gange for sit store fokus på spillere af egen avl. De er ved at blive meget gamle, den sidste rejst af spillere af egen avl med et kvalitetsstempel er ved at være pensionsmodne, og når den generation er færdige om vel højst 2 sæsoner, hvad er der så tilbage på førsteholdet? Og hvor er forskellen på eks. Chelsea efterhånden så henne?
Senest er Fletcher jo også ved at være fortid nu man har købt endnu en kapacitet udefra.
Spillernes nationalitet kan være ligegyldigt. Det afgørende må være om man bruger spillere af egen avl, eller indkøber dem. Tilsyneladende er Uniteds fokus på egne spillere ved at være ganske kraftigt devalueret i nyere tid. Det skal man ikke kaste mange blikke på førsteholdstruppen for at konstatere.
Det andet jeg ikke forstå er hvordan en af Englands mest gældsatte klubber kan spendere så mange hundrede millioner uden at rynke på panden. Holder økonomien virkelig til en sådan lemfældig omgang med pengene, eller vælter korthuset på et tidspunkt?
du har ret i at det er en sørgelig udvikling.. forskellen mellem 92 og nu er bare at der er kommet så mange penge ind i fodbolden i forhold til for 15 år siden.. united har på nuværende tidspunkt ikke råd til at have et par mellemsæsoner -man vil se resultater med det samme..derfor skal man have det bedste..
At United i højere grad købere spillere end udvikler egne talenter er en international tendens. De største europæiske klubber har generelt mere fokus på at købe spillere, der kan gøre en forskel nu og her end at invistere i usikre fremtidsprofiler, der har en stor sandsynlighed for aldrig at slå igennem. Sammenlignet med flere andre europæiske storhold, har United dog forsat fokus på talenterne. Dog er det blevet sværere for disse talenter at slå igennem på Uniteds hold end tidligere pga den generelle udvikling. Mange af talenterne ryger derfor til lidt mindre hold, hvor de som forholdsvis unge hurtigt kan slå sig fast, og dermed bidrager United i høj grad forsat til udviklingen af talenter. United har heldigvis talenter, der kan slå igennem for holdet som fx. Pique, Evans og Eagles.
Simonlovesmanutd
27-08-2007, 15:28
Jeg mener at FIFA bør træde i karakter for at det ikke skal gå over genvind med at købe sig til success. Jeg mener helt klart der skal laves regler for at alle f.eks. PL hold skal spille med (eller have registreret) min 3 home grown spillere i alle kampe. Måske urealistik når man snakker skader osv. men det ville få gang i talent udviklingen igen. Der er alt for stor tendens til at man bare køber de unge talenter og så siger det er ens egne. Ligesom f.eks. Pique (Barcelona), Cesc (Barcelona), osv. som vi kalder vores egne men som egentlig bare er nappet fra Barcelonas ungdoms afdeling.
For at komme det til livs er det nødvendigt at lave regler om hvor mange home grown der skal være på banen eller være registreret. Hvad mener i andre? Er det simpelthen for urealistisk i dagens fodbold verden?
Hvad med en regel om at man skal spille med ca. 3-4 spiller fra eget land? Det ville også give et bedre billede hvilket lands liga/spillere er de bedste. Det ville så nok gøre at priserne ville stige yderligere, mon ikke?
United DK
27-08-2007, 15:33
Det bedste ville være, at man indførte den reglen man havde før Bosman-dommen, hvor man maks. måtte have tre udlændinge på banen af gangen. Men dette sker ikke, da der er alle mulige EU-regler, om fri arbejdskraft osv.
Reglen kunne være fin nok, men det ville nok aldrig komme på tale, da det strider mod EU og det frie marked osv.
United har jo altid nogle egen produceret spillere på holdet, i weekeden så man Brown, O'Shea, Eagles, Fletcher og desuden stiller United aldrig med et hold fyldt udelukkende med udlændinge.
Mener FIFA langsomt indfører nogle regler for egne spillere og spillere for eget land.
Vi skal samtidig huske at det er sværere at slå igennem i dag og komme ind på holdet, da dagens hold er væsentlig bedre, end dem "Class of 92" skulle slå af.
United DK
27-08-2007, 15:39
Vi skal samtidig huske at det er sværere at slå igennem i dag og komme ind på holdet, da dagens hold er væsentlig bedre, end dem "Class of 92" skulle slå af.
Arrh, så dårligt var vores hold anno 1992/93 heller ikke.
Schmeichel
Parker - Bruce - Pallister - Irwin
Kanchelskis - Robson - Ince - Sharpe
Hughes - Cantona
Arrh, så dårligt var vores hold anno 1992/93 heller ikke.
Jeg sagde heller ikke det var ringe. Men holdet i dag og selve truppen er langt bedre og breddere end dengang.
Jo flere regler om home-grown og engelske spillere der kommer, jo mere favoriserer man de rige klubber. De rige klubber vil bare købe flere spillere i en ung alder og så arbejde med dem der. Det samme med engelske spillere. De vil pludselig være dobbelt så meget værd i England som i resten af Europa (det er de vist allerede).
Don Kafai
27-08-2007, 16:32
De vil pludselig være dobbelt så meget værd i England som i resten af Europa (det er de vist allerede).
Præcis... og ja, man har set tendenser til at hvis en spiller er inde omkring det engelske landshold, så er prisen blevet trukket helt i vejret når en klub byder.
fx måtte Tottenham af med 200 mio kr for Darren Bent, hvilket er uhørt siden de var rykket ud og spillede i championsship.
Carrick kostede 170-200 mio kr osv osv....
Du kan fx umuligt idag købe unge spillere som Lennon, Downing, Micah Richards osv for priser langt under 200 mio kr. Hvorimod tilsvarende talent som hollænder, brasilianer eller skandinav koster ca det halve....
United DK
27-08-2007, 16:38
Jeg sagde heller ikke det var ringe. Men holdet i dag og selve truppen er langt bedre og breddere end dengang.
Truppen er breddere i dag ja, men de to startopstillinger holdt op mod hinanden, så synes jeg faktisk ikke den nuværrende, er så meget bedre.
United DK
27-08-2007, 16:43
Jo flere regler om home-grown og engelske spillere der kommer, jo mere favoriserer man de rige klubber. De rige klubber vil bare købe flere spillere i en ung alder og så arbejde med dem der. Det samme med engelske spillere. De vil pludselig være dobbelt så meget værd i England som i resten af Europa (det er de vist allerede).
Tjah, men det bør man tage med, hvis man så kan slippe for mange af de uduelige udlændinge, som kommer til PL hver sæson.
Tjah, men det bør man tage med, hvis man så kan slippe for mange af de uduelige udlændinge, som kommer til PL hver sæson.
Problemet er at den regel er med for at gøre det lettere for mindre klubber at klare sig mod de større. Reglen har bare den modsatte virkning i og med det er de rige klubber der har mulighed for at købe sig til succes.
Jeg kunne i samme omgang godt tænke mig at høre hvad holdningen er til Glazer nu. Dengang han kom til var han værre end Hitler, men de fleste skrækscenarier er udeblevet synes jeg.
De fleste stigninger i billetpriser var allerede planlagt
Der bruges penge på nye spillere som aldrig før
I vandt PL sidste år
Hvad mere forlanger i eller er det ok med ham nu?
United DK
28-08-2007, 14:24
Problemet er at den regel er med for at gøre det lettere for mindre klubber at klare sig mod de større. Reglen har bare den modsatte virkning i og med det er de rige klubber der har mulighed for at købe sig til succes.
Jamen hvis der var regel om maks. antal udlændinge, så kunne Chelsea, Real Madrid osv., ikke bare købe den ene stjerne efter den anden. De kunne så købe de bedste spillere fra hhv. England/Storbritannien og Spanien, ligesom de gjorde, dengang der var en regel for maks. antal udlændinge. At de så stadig ville være tophold, i deres respektive ligaer, jamen sådan er det jo bare, for der er jo altid nogle hold, der klarer sig bedre end andre, over en lang periode, ligesom vi så det med Liverpool i 70'erne og 80'erne, hvor de vel stort set ikke sluttede uden for top 2, i periode 1970-1990.
Jeg kunne i samme omgang godt tænke mig at høre hvad holdningen er til Glazer nu. Dengang han kom til var han værre end Hitler, men de fleste skrækscenarier er udeblevet synes jeg.
De fleste stigninger i billetpriser var allerede planlagt
Der bruges penge på nye spillere som aldrig før
I vandt PL sidste år
Hvad mere forlanger i eller er det ok med ham nu?
Jeg har ligesom så mange andre, opgivet kampen mod Glazer, da den ikke kan vindes, men derfor har jeg stadig ikke accepteret hans ejerskab af United, da jeg ikke bryder mig om, at én mand ejer min klub.
@United DK
Det er blandt andet pga reglen om "home grown" spillere der gør at engelske spillere er så dyre. Manchester United kan jo købe 50 unge spillere (helt ned til 9 år...) og hvis bare 2 af dem bliver stjerner er det en succes. Det kan de mindre klubber ikke pga økonomien.
Reglen gør forskellen på de rige og de fattige klubber større.
United DK
28-08-2007, 15:17
@United DK
Det er blandt andet pga reglen om "home grown" spillere der gør at engelske spillere er så dyre. Manchester United kan jo købe 50 unge spillere (helt ned til 9 år...) og hvis bare 2 af dem bliver stjerner er det en succes. Det kan de mindre klubber ikke pga økonomien.
Reglen gør forskellen på de rige og de fattige klubber større.
Jeg taler heller ikke for reglen om home grown-spillere, jeg taler for, at man får en regel om maks. antal udlændinge.
ChristianR
28-08-2007, 21:06
Tror ikke at natinalitetn afgør, hvorvidt Bent, Carrick skal koste så meget. Ja, de bliver solgt for mere end de fleste hollændere og skandinavere osv.
Men de har også bevist at de til fulde kan begå sig i verdens bedste og hårdeste liga. Der er ikke mange danskere, der har imponeret i PL de senere år. Hvis Bendter i år eller næste år imponerer alt og alle - Så lur mig, om ikke han vil være ligeså dyr som en eventuel engelsk spiller.
Spillere i United, der er rigtigt inde omkring førsteholdet, der er af egen avl:
Brown (1979), Neville (1975), Eagles (1985), Giggs (1973), Scholes (1974), O`Shea (1981) og Fletcher (1984)
Spillere i United, der er i perfirien af førsteholdet, der er af egen avl:
Campbell (1987), Cathcart (1989) og Evans (1988).
Det er alligevel 10 spillere i alt, hvoraf de 5 er født i 1984 eller senere, hvilket vil sige, at de er højst omkring 23 år og dermed forsat unge spillere.
Eastfarm
28-08-2007, 22:23
Synes ikke United er en købeklub, selvom der bliver brugt massevis af penge på spillere.
Grunden til de høje beløber er fordi inden for de næste par år, vil der være generations skift og så er man nød til at tænke på unge spillere, som skal sikre United en fremtid. Ved Hargreaves er godt og vel 27 og han skal da heller ikke betegnes som en af de unge som Nani og Anderson der er henholdsvis 20 og 19 år. Men der skal en erstatning til for Scholes og det mener mange jo er Hargreaves.
Fergie har udtalt, at han mener, at det næste kuld af kommende etablerede Unitedspillere fra egne rækker er lige om hjørnet. Han påpeger, at mange af dem kan få lignende roller som Butt og Phil Neville havde det i mange år, hvor de ikke var faste i startopstilling, men alligevel fik mange kampe på holdet. Af mulige emner har han fremhævet:
Dong Fangzhuo, Fraizer Campbell, Darron Gibson, Chris Eagles, Gerard Pique, Jonny Evans og Danny Simpson
kilde: http://www.manutd.com/default.sps?pagegid={B4CEE8FA-9A47-47BC-B069-3F7A2F35DB70}&newsid=468790&page=1
Jeg kan sagtens forestille mig at han har ret.
Kan godt se Eagles, Pique, Simpson og Evans samt evt flere som fremtidige spillere i United truppen. Ikke nødvendigvis faste i startopstillingen, men vigtige spillere i truppen, og pålidelige folk, præcis som Butt og Neville var det..
Nu når i snakker om regler der kan ændres, syntes jeg istedet FIFA skulle tvinge transfer markedet ned..
Fx. Max ugeløn på 500.000 (hvilket er rigeligt), det vil vel gøre spillere mere villige til at blive hos midterholdene, da man får mulighed for at tilbyde det samme i løn som storholdene...
Syntes også ligesom United DK at man skulle forbyde et hvis antal udlændinge i kamp truppen.. Men syntes 3 er for lidt, måske 5 eller 6.. man kan jo heller ikke tillade sig at sige, alle i Stortbritanien er velkommen, men Portugisere og andre er ikke..
Til det andet om egenarvl.
Jeg syntes det er lidt bekymrende at vi ikke har en spiller vi selv har udviklet, som er under 30, i stærkeste opstilling.. Ville ønske at se en stamme som class of 92, men tror højst vi får nogle enkelte spillere, fx. Evans, Eagles, Pique*, Foster*
(*-hvis de tæller med)
Jeg synes det er en skam at se United bruge så mange penge på spiller som, i mine øjne, ikke har bevist deres værd på topplan. Udover selvfølgelig O. Hargreaves som har været med på topplan og en mand som jeg personligt forventer mig meget af.
Nani, Tevez og Anderson er alle spændende fordboldspillere. Nani og Anderson er unge og har mange år frem for sig. De bliver spændende at følge for fremtiden.
Nani er allerede en vigtig del af Uniteds hold, som jeg ser det. Han scorede i hans fjerde PL kamp mod Tottenham og så har han lavet to assists i henholdvis kampen mod Sunderland og kampen mod Everton (dog var begge på hjørne). Ellers har han vist sig som en farlig herre der er med i opspillet.
Forstår ikke hvorfor United købte Tevez for i omegnen af 200 mio. kr. Tevez er en fremragende spiller, men han har ikke formået at vise sit værd på et så højt niveau som United er med i hvert år (toppen af PL, CL, med til sidst i FA'en). Han scorede dog 10 mål de sidste 10 kampe sidste år for West Ham, men der er altså forskel på at præstere for United hver uge og så spille for Hammers.
Ved ærlig talt ikke hvad jeg skal skrive om Anderson. Ved ikke rigtig noget til spilleren. Ved bare at ca. 200 mio. kr. for en spiler som ikke er en forstærkning er helt til grin. Med Uniteds ungdomsakademi kunne de sagtens have købt en spiller til billigere penge og trænet ham om selv. Det er i hvert fald sådan jeg har det. Håber jeg bliver positivt overrasket.
Om vi er en 'købeklub' ved jeg ikke helt. Synes der er en tendens, men så længe mange ikke gør det år efter år så ser jeg det som forstærkninger (investeringer i fremtiden) og ikke at man køber bare for at købe. Det har ikke virket hovedkuls som da Chelsea købte Shevchenko. Det virkede i hvert fald som om at de købte ham bare for at købe ham. Hvis de køber Ronaldinho fri for 960 mio. kr. lyder der et ramaskrig i forboldverdnen er jeg sikker på!
Nu sidder du sikkert og tænker: "Jamen RAppel, hvad synes du så United skulle have gjort med alle de millioner?"
He he, jamen nu er vi jo så heldige at vi hver i sær har ret til vores egen mening. Jeg synes at vi skulle have gået efter van der Vaart. En noget nær komplet fodboldspiller som er stjernen over alle stjerner i HSV. Han ville have stået os i omkring 150 mio. kr. Så skulle vi have købt os en anden angriber en Tevez. En desideret targetman. En der kan afgøre kampene på en chance. En spiller som Nistelrooy. Jeg ville gerne have set Torres i klubben. Det har jo (desværre) vist sig at han har gjort det fantastisk for Liverpool. Ellers er der en spiller som Luca Toni. Er sikker på at vi kunne have lokket ham til klubben hvis vi havde forsøgt, men han endte altså i Bayern. Ellers havde jeg nok set at vi investerede i et talent på højrebackpladsen som kunne blive kørt i stilling til næste sæson.
He he, jamen nu er vi jo så heldige at vi hver i sær har ret til vores egen mening. Jeg synes at vi skulle have gået efter van der Vaart. En noget nær komplet fodboldspiller som er stjernen over alle stjerner i HSV. Han ville have stået os i omkring 150 mio. kr. Så skulle vi have købt os en anden angriber en Tevez. En desideret targetman. En der kan afgøre kampene på en chance. En spiller som Nistelrooy. Jeg ville gerne have set Torres i klubben. Det har jo (desværre) vist sig at han har gjort det fantastisk for Liverpool. Ellers er der en spiller som Luca Toni. Er sikker på at vi kunne have lokket ham til klubben hvis vi havde forsøgt, men han endte altså i Bayern. Ellers havde jeg nok set at vi investerede i et talent på højrebackpladsen som kunne blive kørt i stilling til næste sæson.
Torres er da ikke nogen targetmand.. Han ligner da mere Tevez end Nistelrooy, han går tit tilbage i banen og samler bolden op..
Men enig i at Van Der Vaart ku ha været et spændende køb, men syntes stadig Anderson er mindst et ligeså godt valg, han har chancen for at udvikle sig til at blive vedensklasse. Men lad os nu se hvad der sker, han skal nok lige have et år eller to(hvilket jo passer fint med Scholes levetid på holdet), og det tror jeg også Sir Alex ved..
Glory Man United
19-09-2007, 14:41
Jeg synes det er en skam at se United bruge så mange penge på spiller som, i mine øjne, ikke har bevist deres værd på topplan. Udover selvfølgelig O. Hargreaves som har været med på topplan og en mand som jeg personligt forventer mig meget af.
Nani, Tevez og Anderson er alle spændende fordboldspillere. Nani og Anderson er unge og har mange år frem for sig. De bliver spændende at følge for fremtiden.
Nani er allerede en vigtig del af Uniteds hold, som jeg ser det. Han scorede i hans fjerde PL kamp mod Tottenham og så har han lavet to assists i henholdvis kampen mod Sunderland og kampen mod Everton (dog var begge på hjørne). Ellers har han vist sig som en farlig herre der er med i opspillet.
Forstår ikke hvorfor United købte Tevez for i omegnen af 200 mio. kr. Tevez er en fremragende spiller, men han har ikke formået at vise sit værd på et så højt niveau som United er med i hvert år (toppen af PL, CL, med til sidst i FA'en). Han scorede dog 10 mål de sidste 10 kampe sidste år for West Ham, men der er altså forskel på at præstere for United hver uge og så spille for Hammers.
Ved ærlig talt ikke hvad jeg skal skrive om Anderson. Ved ikke rigtig noget til spilleren. Ved bare at ca. 200 mio. kr. for en spiler som ikke er en forstærkning er helt til grin. Med Uniteds ungdomsakademi kunne de sagtens have købt en spiller til billigere penge og trænet ham om selv. Det er i hvert fald sådan jeg har det. Håber jeg bliver positivt overrasket.
Om vi er en 'købeklub' ved jeg ikke helt. Synes der er en tendens, men så længe mange ikke gør det år efter år så ser jeg det som forstærkninger (investeringer i fremtiden) og ikke at man køber bare for at købe. Det har ikke virket hovedkuls som da Chelsea købte Shevchenko. Det virkede i hvert fald som om at de købte ham bare for at købe ham. Hvis de køber Ronaldinho fri for 960 mio. kr. lyder der et ramaskrig i forboldverdnen er jeg sikker på!
Nu sidder du sikkert og tænker: "Jamen RAppel, hvad synes du så United skulle have gjort med alle de millioner?"
He he, jamen nu er vi jo så heldige at vi hver i sær har ret til vores egen mening. Jeg synes at vi skulle have gået efter van der Vaart. En noget nær komplet fodboldspiller som er stjernen over alle stjerner i HSV. Han ville have stået os i omkring 150 mio. kr. Så skulle vi have købt os en anden angriber en Tevez. En desideret targetman. En der kan afgøre kampene på en chance. En spiller som Nistelrooy. Jeg ville gerne have set Torres i klubben. Det har jo (desværre) vist sig at han har gjort det fantastisk for Liverpool. Ellers er der en spiller som Luca Toni. Er sikker på at vi kunne have lokket ham til klubben hvis vi havde forsøgt, men han endte altså i Bayern. Ellers havde jeg nok set at vi investerede i et talent på højrebackpladsen som kunne blive kørt i stilling til næste sæson.
Kostede Tevez 200 mil? Troede faktisk vi lejede ham (ukendt lønsum), men jeg tager sikkert fejl! Under alle omstændigheder giver det ingen mening, det du siger. "der er altså forskel på at præstere for United hver uge og så spille for Hammers", siger du? Ja at score 10 mål for et bundhold er sgu da en større præstation end score det p ået tophold!
Og så lige en kommentar omkring Torres. Han har ALDRIG været target mand. Lige så lidt som Tevez eller Rooney heller aldrig har været det.
Torres er da ikke nogen targetmand.. Han ligner da mere Tevez end Nistelrooy, han går tit tilbage i banen og samler bolden op..
Men enig i at Van Der Vaart ku ha været et spændende køb, men syntes stadig Anderson er mindst et ligeså godt valg, han har chancen for at udvikle sig til at blive vedensklasse. Men lad os nu se hvad der sker, han skal nok lige have et år eller to(hvilket jo passer fint med Scholes levetid på holdet), og det tror jeg også Sir Alex ved..
Har kun set ham i Atletco Madrid og det er begrænset hvor meget jeg ser spansk fodbold så beklager fejlen og takker for at du lige kunne klargøre den sag for mig.
Kostede Tevez 200 mil? Troede faktisk vi lejede ham (ukendt lønsum), men jeg tager sikkert fejl!
En af årsagerne kunne være, at Carloz Tevez sidste år spillede en uhyre vigtig rolle for holdet og var med til at forhindre en nedrykning fra Premier League. Tevez agent, Kia Joorabchian, som har købt argentinerens spillertilladelse, har droppet sagsanlægget mod West Ham, der i første omgang ikke ville af med Tevez. Nu er angrebskometens exit fra West Ham en realitet og købet af spilleren har kostet Manchester United den nette sum af 225 millioner kroner.
Blev helt i tvivl da jeg så dit indlæg så google mig frem til overnstående. Det er sådan ret kryptisk det der foregår omkring ham. Er faktisk lidt i tvivl om hvad der står. Står der at hans kontrakt ialt vil komme til at stå Man U i 225 mio. kr. eller?
Under alle omstændigheder giver det ingen mening, det du siger. "der er altså forskel på at præstere for United hver uge og så spille for Hammers", siger du? Ja at score 10 mål for et bundhold er sgu da en større præstation end score det p ået tophold!
Ret trist at mit første indlæg på OT ikke giver nogen mening. :o
Mente at han ikke har præsteret på topniveau endnu. Altså at man ikke har set ham i CL f. eks. Regnede jo med at MU hentede en angriber for at være sikre (så sikker som man nu kan være) på at han kunne score mål i alle kampe. For mig at se var det vigtigste at få hentet en angriber inden sæsonstart. Synes ikke det lykkedes til fulde, men det er der jo nok mange meninger om.
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.