Se fuld version : Blog: Når en trøje bliver et symbol
Læs denne blog... (http://www.oldtrafford.dk/rss/linkrss.php?id=156)
God artikel, og er enig i det meste. Hvorfor ligger I den ikke ud som nyhed, så det ikke kun er forum-brugere der ser den?
Ved godt den ligger under artikler, men synes da godt man kunne gøre den mere synlig. :-)
Jeg synes også det er en god artikel og det er relevant at vi diskuterer emnet.
Jeg køber heller ikke den nye trøje, men ville elske at købe en trøje, så jeg kunne vise at jeg støtter klubben og kampen mod Glazer. Jeg kunne fx godt forestille mig, at give 300 kr. for en anti Glazer trøje, hvor fx de 100 kr. går til trøjen og omkostninger og de 200 går til MUST eller en lignende organisation.
Jeg kunne godt lide de gamle dage hvor jeg kunne indbetale penge til MUST og så købte de aktier for mig og forvaltede stemmerne.
I sidste sæson
...blev modstanden mod Glazer hjulpet godt på vej af Green & Gold-bølgen. En bølge, som de fleste fans forstod, men som mange også misforstod. Green & Gold går ud på, at fansene boykotter klubbens officielle ting, såsom trøje, halstørklæder, snacks og drikkevarer på stadion og lignende. I stedet træder man op i klubbens tidligere farver. Farverne, som moderklubben Newton Heath bar, og som United senest benyttede i starten af 90’erne...
Derfor virker det i mine øjne underligt, når man ser United-fans stå på pubben eller på stadion iført den nyeste trøje og med et grønt og gult halstørklæde om nakken.
Er det bare mig eller er den nyeste trøje fra starten af sidste sæson eller er du allerede begyndt, at se folk med G&G-halstørklæde i en 10/11-sæson trøje? Hvis det er folk med 10/11 trøjer med G&G-halstørlæder så fuck dem, men hvis man har købt trøjen inden G&G-kampagnen blev til så er det i min bog helt ok.
Eller mener du, at hvis man skal vise klubfarverne så skal man have trøje på fra før Glazer kom til i 2006? Eller trøjer fra før Glazers begyndte, at købe aktier i klubben i 2003?
Gronkjor
14-07-2010, 21:29
Fin artikel, der enkelt forklarer hvilke dilemmaer, der er for United fans omkring trøjen.
Har ikke selv tænkt mig at købe mere merchandise, da jeg sagtens kan undvære det, og i øvrigt hellere vil gå i nogen gamle retro trøjer.
Derimod kan jeg nok ikke droppe at tage til Old Trafford, da det for mig virkelig er en stor del af at følge United. Mens trøjen egentlig er mere eller mindre ligegyldig. :)
JumpingCarrot
14-07-2010, 21:37
Er det bare mig eller er den nyeste trøje fra starten af sidste sæson eller er du allerede begyndt, at se folk med G&G-halstørklæde i en 10/11-sæson trøje? Hvis det er folk med 10/11 trøjer med G&G-halstørlæder så fuck dem, men hvis man har købt trøjen inden G&G-kampagnen blev til så er det i min bog helt ok.
Eller mener du, at hvis man skal vise klubfarverne så skal man have trøje på fra før Glazer kom til i 2006? Eller trøjer fra før Glazers begyndte, at købe aktier i klubben i 2003?
Nu er jeg ganske sikker på, at Casper mener sidste sæsons trøje.
Men diskussionen er stadig relevant. Det har også frustreret mig, når der har været billeder fra Old Trafford - eller når jeg har været på pub - og folk har trøjen med v'et og G&G på. I det hele taget en trøje under Glazer og G&G. Det hænger ikke logisk sammen, synes jeg.
Der er både argumenter for og imod. Jeg synes bare, signalet nemt kan blive misforstået, hvis man er G&G og bærer en Glazertrøje. Man kan godt have de rette hensigter, men det kommer lidt uheldigt til syne, vil jeg mene.
En ting er helt sikket, jeg køber den ny trøje.
Nu gør det ikke så meget jeg får den lige nu så jeg venter nok lidt med at købe.
Når Manchester United om to år får en ny trøje igen, vil prisen falde og så var det måske en god ide at købe til den tid.
United DK
14-07-2010, 21:44
Nu er jeg ganske sikker på, at Casper mener sidste sæsons trøje.
Men diskussionen er stadig relevant. Det har også frustreret mig, når der har været billeder fra Old Trafford - eller når jeg har været på pub - og folk har trøjen med v'et og G&G på. I det hele taget en trøje under Glazer og G&G. Det hænger ikke logisk sammen, synes jeg.
Der er både argumenter for og imod. Jeg synes bare, signalet nemt kan blive misforstået, hvis man er G&G og bærer en Glazertrøje. Man kan godt have de rette hensigter, men det kommer lidt uheldigt til syne, vil jeg mene.
Der er mange, der bare er hoppet med på bølgen, uden egentlig at lægge to og to sammen.
Nogen er sikkert uenige, men i min verden kan man ikke være 100% imod Glazer, hvis man samtidig køber United-trøjer, det kan simpelthen ikke hænge sammen. Som Casper skriver i artiklen, så bør man altså kunne undvære den trøje, specielt hvis man har været United-fan gennem en del år, og ikke har taget voldsomt på i vægt. Så kan det godt være, at du ikke render rundt i den sidste nye trøje, men om logoet sidder på et nyt design, eller på 02-04 designet kan vel være ligegyldigt?
Rart med en uddybende forklaring til den noget tynde oprindelige nyhed.
Jeg kan dog ikke helt se, hvor koblingen mellem Glazer og den stigende kommercialisering af fodbolden opstår. Der er ingen tvivl om, at Glazer bestemt ikke er bleg for at granske og udnytte alle indtjeningsmuligheder, men at tillægge ham et eneansvar for den stigende kommercialisering virker noget voldsomt og urimeligt. United var en af bannerførerne i denne udvikling, længe før Glazers overtagelse, og sammen med Real Madrid har vi vel det største ansvar for, at fodbolden har taget den drejning, den har. Jeg mener ikke, at det har ændret sig synderligt under Glazer.
Nu skal det så siges, at det ikke nødevendigvis alle med 'V' eller 09/10 tøjen, som rent faktisk har støttet Glazer. Jeg har fx. en, med nummer 11 'Legend', og den er falsk. Og man kan sgu ikke se det.
Og tror langt fra det kun er herinde, folk finder den fidus, at købe uægte trøjer. Men kan klart forstå Caspers frustration.
Jeg synes også helt sikkert at det er latterligt, at købe en af de to nyeste trøjer, altså den som i sidste sæson, og den som bliver præsenteret imorgen, for så at stå med et G&G halstørklæde, hue el. anden merchandise.
Køber heller ikke selv noget mere. Seneste ægte trøje jeg har er fra 05/06. Men degang vidste jeg ikke alverden omkring klubben. Blot spillerne, og resultaterne.
Rart med en uddybende forklaring til den noget tynde oprindelige nyhed.
Jeg kan dog ikke helt se, hvor koblingen mellem Glazer og den stigende kommercialisering af fodbolden opstår. Der er ingen tvivl om, at Glazer bestemt ikke er bleg for at granske og udnytte alle indtjeningsmuligheder, men at tillægge ham et eneansvar for den stigende kommercialisering virker noget voldsomt og urimeligt. United var en af bannerførerne i denne udvikling, længe før Glazers overtagelse, og sammen med Real Madrid har vi vel det største ansvar for, at fodbolden har taget den drejning, den har. Jeg mener ikke, at det har ændret sig synderligt under Glazer.
Det har ikke blot med Glazer at gøre, men at moderne fodbold bliver pengebold istedet. Det her havde jo ikk sket for 10-20 år siden.
Så Glazer er vel bare et eksempel på den ærgelige modernsering af fodbold.
Ingen tvivl om at vi markedsførte utrolig meget merchandise, pre-season i Asien osv. Men det med en 'rigmand' køber en klub, blot for at tjene penge på den, og blære sig lidt for sine kollegaer, DET er nyt.
Nu skal det så siges, at det ikke nødevendigvis alle med 'V' eller 09/10 tøjen, som rent faktisk har støttet Glazer. Jeg har fx. en, med nummer 11 'Legend', og den er falsk. Og man kan sgu ikke se det.
Og tror langt fra det kun er herinde, folk finder den fidus, at købe uægte trøjer. Men kan klart forstå Caspers frustration.
Jeg synes også helt sikkert at det er latterligt, at købe en af de to nyeste trøjer, altså den som i sidste sæson, og den som bliver præsenteret imorgen, for så at stå med et G&G halstørklæde, hue el. anden merchandise.
Køber heller ikke selv noget mere. Seneste ægte trøje jeg har er fra 05/06. Men degang vidste jeg ikke alverden omkring klubben. Blot spillerne, og resultaterne.
Det har ikke blot med Glazer at gøre, men at moderne fodbold bliver pengebold istedet. Det her havde jo ikk sket for 10-20 år siden.
Så Glazer er vel bare et eksempel på den ærgelige modernsering af fodbold.
Ingen tvivl om at vi markedsførte utrolig meget merchandise, pre-season i Asien osv. Men det med en 'rigmand' køber en klub, blot for at tjene penge på den, og blære sig lidt for sine kollegaer, DET er nyt.
Det er da overhovedet intet nyt i at folk køber en klub for at tjene penge på den. Hvem tror du ejede alle klubber for 10 år siden? fansene?
Og jeg tror ærlig talt overhovedet ikke at Glazers er interesseret i at blære sig over for kollegerne. Hans kolleger er med stor sandsynlighed fuldstændigt ligeglade med Manchester United og fodbold i det hele taget.
Det er da overhovedet intet nyt i at folk køber en klub for at tjene penge på den. Hvem tror du ejede alle klubber for 10 år siden? fansene?
Og jeg tror ærlig talt overhovedet ikke at Glazers er interesseret i at blære sig over for kollegerne. Hans kolleger er med stor sandsynlighed fuldstændigt ligeglade med Manchester United og fodbold i det hele taget.
Nu snakker jeg jo ikke blot om Glazer. Men en stigende tendens. Og der er forskel på at ønske at tjene penge, samtidig med at være en del af klubben, og være respektet. Noget andet er at, købe en klub for derefter at tjene penge på den, og don't give a damn about the club.
Correct me if i'm wrong - men hvis man køber en Unitedtrøje i f.eks. Sportsmaster, så støtter man da ikke Glazer/United, og derved ville der ikke været noget egentligt problem, medmindre det nu også er ildeset, at man bare bærer en Unitedtrøje?
dannigizmo
15-07-2010, 15:29
Det er vist ret ligegyldigt, hvor du køber din trøje. Så længe den er officiel, skal forhandleren betale til Manchester United for at få lov at sælge den. Og at betale til klubben er at betale til Glazer.
Kan bestemt ikke forestille mig, at nogen har lov til at sælge officielt merchandise, uden man har betalt klubben for rettighederne.
Det er vist ret ligegyldigt, hvor du køber din trøje. Så længe den er officiel, skal forhandleren betale til Manchester United for at få lov at sælge den. Og at betale til klubben er at betale til Glazer.
Kan bestemt ikke forestille mig, at nogen har lov til at sælge officielt merchandise, uden man har betalt klubben for rettighederne.
Jo, men forhandleren har jo betalt for trøjen, så det er jo forhandleren og ikke United man betaler til når man køber den i en butik.
dannigizmo
15-07-2010, 16:34
Dine penge for trøjen går til forhandleren.
Forhandlerens penge går til Manchester United.
Manchester Uniteds penge går/kan gå i Glazers lomme.
Forstår ikke helt, hvordan du mener, at det i sidste ende ikke gavner Glazer, hvis du køber en officiel trøje i en butik.
Nu snakker jeg jo ikke blot om Glazer. Men en stigende tendens. Og der er forskel på at ønske at tjene penge, samtidig med at være en del af klubben, og være respektet. Noget andet er at, købe en klub for derefter at tjene penge på den, og don't give a damn about the club.
Jeg synes alt for ofte, at man i Glazer debatten glorificerer andre for at få Glazer til at se værre ud. Coolmore mafiaen, var da også udelukkende i United for at tjene penge, og det var vel vores største aktionærer før Glazer. Det samme med Bates i Chelsea før Abramovich.
Dine penge for trøjen går til forhandleren.
Forhandlerens penge går til Manchester United.
Manchester Uniteds penge går/kan gå i Glazers lomme.
Forstår ikke helt, hvordan du mener, at det i sidste ende ikke gavner Glazer, hvis du køber en officiel trøje i en butik.
Jeg tror, at han mener at butikken jo har betalt for trøjen, uanset om du køber den eller ej. Det er for så for vidt også rigtigt, selv om det er MEGET forsimplet :p
JumpingCarrot
15-07-2010, 16:45
Der kan så gøres en forskel, hvis man ikke køber, fordi efterspørgslen falder, hvilket vel naturligt vil få forhandlerne til at droppe at købe, hvilket vil få Nike og United til at være trætte af det.
Jeg tror, at han mener at butikken jo har betalt for trøjen, uanset om du køber den eller ej. Det er for så for vidt også rigtigt, selv om det er MEGET forsimplet :p
Det er fuldstændig det samme om man køber en trøje fra en forhandler i Danmark eller om det er direkte fra klubben. Eller om man tager hjem til Glazer og stikker pengene i hans lomme.
Det klubbens produkt, og det vil altid gavne at de bliver solgt - ligegyldig hvor. Når forhandleren sælger en trøje, så bestiller han en ny - fra klubben. De penge vi giver for officiele ting kommer Glazer til gode.
Det er fuldstændig det samme om man køber en trøje fra en forhandler i Danmark eller om det er direkte fra klubben. Eller om man tager hjem til Glazer og stikker pengene i hans lomme.
Det klubbens produkt, og det vil altid gavne at de bliver solgt - ligegyldig hvor. Når forhandleren sælger en trøje, så bestiller han en ny - fra klubben. De penge vi giver for officiele ting kommer Glazer til gode.
Jeg skrev ikke, at jeg var enig med ham :)
Jeg er udemærket klar over det har en effekt, men uanset hvordan du ser på det har han jo ret i, at effekten er mere direkte, når man køber i Megastoren. Der betaler du direkte til Glazer, det gør du ikke i butikken.
Resultatet bliver dog sikkert det samme i sidste ende.
Jeg skrev ikke, at jeg var enig med ham :)
Jeg er udemærket klar over det har en effekt, men uanset hvordan du ser på det har han jo ret i, at effekten er mere direkte, når man køber i Megastoren. Der betaler du direkte til Glazer, det gør du ikke i butikken.
Resultatet bliver dog sikkert det samme i sidste ende.
Ja, vi er enige. Det var også mest bare for at slå det fast. Har selv mødt en del med G&G halstørklæder og AIG trøjer, som tror det passer fint sammen, fordi trøjen er købt i Danmark og ikke via den officielle hjemmeside eller i Mega storen.
Ja, vi er enige. Det var også mest bare for at slå det fast. Har selv mødt en del med G&G halstørklæder og AIG trøjer, som tror det passer fint sammen, fordi trøjen er købt i Danmark og ikke via den officielle hjemmeside eller i Mega storen.
Men der er vel ikke noget galt med AIG trøjer i sig selv. Dem har vi haft længe før G&G :)
JumpingCarrot
15-07-2010, 20:23
Men der er vel ikke noget galt med AIG trøjer i sig selv. Dem har vi haft længe før G&G :)
Ja, men ikke længe før, der blev startet protester mod Glazer.
De protester har jo eksisteret, siden rygterne om, at han ville købe klubben. At G&G-kampagnen så først er skudt i gang for nylig er noget andet.
G&G hænger - lige meget, hvordan du vender og drejer den - ikke sammen med en trøje, der er kommet under Glazer.
Teoretisk set så kommer det ikke til at betyde noget, hvis man nu finder en afsides sportsbutik i Tønder, der tilfældigvis har købt 50 United-trøjer, og man er den eneste køber af den trøje fordi butikken ikke kan få solgt resten af trøjerne.
Men okay, jeg prøvede bare at finde et smuthul for at kunne iføre sig en trøje uden at opleve en hetz mod en af andre United-fans når man blev spottet på gaden med den.
Tror ikke du bliver udsat for hetz, men som jeg skriver i mit blogindlæg, så kan man stikke sine protester mod glazer et vist sted hen, hvis man jo alligevel giver glazer de penge for noget som er så uvindeligt let at undvære, men så uvurdelig vigtigt for klubben og ikke mindst deres spin på at få protesterne til at ligne ingenting.
jacobdahl8
15-07-2010, 21:25
Kan vi ikke få en afstemning på hjemmesiden. Med hvor mange united fans der har tænkt sig at købe trøjen i år. Eller måske måske lave den mere specefik til dem som købte den sidste år, hvor mange ønsker at "genkøbe" trøjen. Det vil give et mere klart billed af hvor meget omsætningen vill falde på trøjerne i år, eller måske hele merchandise salget -i Danmark.
Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at få uddybet, hvad der er forkert ved sidste års træningstur til Asien samt dette års i Amerika. Det er i mine øjne kun naturligt at opsøge nye markeder.
Kan vi ikke få en afstemning på hjemmesiden. Med hvor mange united fans der har tænkt sig at købe trøjen i år. Eller måske måske lave den mere specefik til dem som købte den sidste år, hvor mange ønsker at "genkøbe" trøjen. Det vil give et mere klart billed af hvor meget omsætningen vill falde på trøjerne i år, eller måske hele merchandise salget -i Danmark.
Jeg tvivler lidt på at det vil være kendetegnende for resten af Danmark. Mange af dem der er United fans light, tvivler jeg på har sat sig ind i Glazer sagen, og den slags findes nok sjældent herinde.
Selv gider jeg ikke købe trøjen heller i år, eller tage på stadion i år, da jeg mener det er nu der kan gøres en større forskel, når folk nu er mobiliseret og med på kampagnen til en vis grad.
jacobdahl8
16-07-2010, 01:35
Jeg tvivler lidt på at det vil være kendetegnende for resten af Danmark. Mange af dem der er United fans light, tvivler jeg på har sat sig ind i Glazer sagen, og den slags findes nok sjældent herinde.
Selv gider jeg ikke købe trøjen heller i år, eller tage på stadion i år, da jeg mener det er nu der kan gøres en større forskel, når folk nu er mobiliseret og med på kampagnen til en vis grad.
Jeg ved ikke om du ved, når der er politisk afstemning i Danmark, så kan man estimere stemmerne meget nøjagtige, hvor der kun er 1300 i danmarks befolkning der afgiver deres mening, til meningsmålingerne.
Ikke at overhoved sammenligne, men jeg ønsker at se tendensen - og vi skal starte et sted -Da "VI" som mener, vi ikke er United light, kan jo hvertfald afgive vores stemme, hvorved man hvertfald kan se en tendens "i toppen". Således man kan danne sig et billed af hvor mange der virkelig boykotter trøjen. Som du selv påpeger har den største gruppe af United fans i Danmark, nok ikke sat sig ind i sagen om Glazer.
Men os som oftes råber lidt højere, når vi ser en united kamp med de mindre råbene united fans, vi har vel i mange år været nogle af de første til at købe United trøjen og "Brande" os til omgivelserne, vennerne osv. Det faktum, tror jeg på vil have en negativ tendens for Glazer fremover. Da den tendens gerne må ramme - dem i midten eller United light ;)
Jeg skal afslutningsvist sige at jeg normalt ikke vil bruge "toppen,midten og bunden" når jeg skal generalisere united fans, men skal denne post give mening, må det nødvendigvis være sådan :)
Ja, men ikke længe før, der blev startet protester mod Glazer.
De protester har jo eksisteret, siden rygterne om, at han ville købe klubben. At G&G-kampagnen så først er skudt i gang for nylig er noget andet.
G&G hænger - lige meget, hvordan du vender og drejer den - ikke sammen med en trøje, der er kommet under Glazer.
Jeg er uenig. Jeg har ikke selv købt trøjer efter Glazer tog over, men der er nu en gang mange, der først begyndte at gøre modstand, da G&G startede. Jeg holder stadig fast i, at så længe trøjen er købt før man startede sin modstand, så er der ikke noget problem i det. Men det er selvfølgelig en temperament sag.
Og protesterne i starten var jo meget små, især ift til Boykot.
Teoretisk set så kommer det ikke til at betyde noget, hvis man nu finder en afsides sportsbutik i Tønder, der tilfældigvis har købt 50 United-trøjer, og man er den eneste køber af den trøje fordi butikken ikke kan få solgt resten af trøjerne.
Men okay, jeg prøvede bare at finde et smuthul for at kunne iføre sig en trøje uden at opleve en hetz mod en af andre United-fans når man blev spottet på gaden med den.
Præcis. Men det er nærmest umuligt i praksis, for de fleste forretninger har en idé om hvor meget de sælger, og de vil hellere bestille for få end for mange. De kan jo altid bare bestille igen.
Jeg synes folk skal stoppe med at se kampene.
Folk skal begynde at boykotte tv stationer som viser Uniteds kampe. hvis folk ikke ser de kampe vil der ikke være lige så mange tv penge til rådighed til United da tv stationerne vil vælge at vise andre hold spille istedet.
Det kunne jo medføre at folk ikke kommer på stadion og ikke ser kampene på tv så der til sidst ikke kommer nogen penge ind nogen steder fra.
Problemet bliver så når Glazer finder ud af det og så vil have have penge for at aviser og radio videre giver resultater fra Uniteds kampe.
Men når man så boykotter dem også, så er der slet ikke nogen mulighed for at følge med i hvad der sker med United hvilket så i sidste ende betyder at der ikke er flere United fans.
Ja okay, der er brugt en smule ironi. Men som Casper også siger i sin blog så er det op til den enkelte at beslutte sig for hvad de kan undvære.
Jeg køber den nye trøje men jeg kommer ikke til at gå i den.
Jeg har købt MUST trøjen som bliver min kamp trøje.
Modsiger jeg mig selv ved at gøre det, muligvis, men jeg har vel omkring 30 United trøjer, og nu er Manchester United altså større end alt andet for mig og for mig er det at have Uniteds trøje vigtigt.
Det har det været i uendeligt mange år og det skal Glazer ikke ødelægge for mig.
Det betyder dog ikke at jeg ikke er imod Glazer og FOR G&G.
Jeg støtter MUST på alle måder muligt og indbetaler stadig penge til fonden og det har jeg gjort i over 7 år nu.
Men trøjen er for mig vigtig så den bliver købt. Også selvom jeg synes den er ufatteligt grim.
Jo, men forhandleren har jo betalt for trøjen, så det er jo forhandleren og ikke United man betaler til når man køber den i en butik.
Forhandleren HAR købt trøjen ja. Men så må du bruge efterspørgsel = udbud modellen.
Hvis folk køber de trøjer som forhandleren allerede har købt, ja så stiger efterspørgslen og så bestiller/køber forhandleren nye trøjer. Ergo, hvis du køber en, er du med til at støtte Glazer.
Jeg synes folk skal stoppe med at se kampene.
Folk skal begynde at boykotte tv stationer som viser Uniteds kampe. hvis folk ikke ser de kampe vil der ikke være lige så mange tv penge til rådighed til United da tv stationerne vil vælge at vise andre hold spille istedet.
Nu det vist et dilemma. Fordi, hvis klubben spiller i Barclays Premier League, så kan de jo ikke vælge IKKE at få deres kampe TV-transmitterede. Hver enkelt klub går da ikke ud, og bestemmer om deres kampe skal sendes i TV eller ej. Hvis nu Bolton ikke vil have det, og United vil, hva gør man så når de mødes? Jeg tror altså ikke TV2 Sport Premier League, og SBS kanalerne, har en kontakt med United. Men med FA, som styrer Premier League. Og jeg tror FA betaler klubberne en sum penge, til at have rettighederne til at sende kampene fra start. Så jeg tror ikke SBS og Viasat gør nogen forskel.
dannigizmo
16-07-2010, 09:40
Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at få uddybet, hvad der er forkert ved sidste års træningstur til Asien samt dette års i Amerika. Det er i mine øjne kun naturligt at opsøge nye markeder.
Hvor står det?
Det eneste, jeg lige kan finde, er følgende:
Den oversøiske præsentation er samtidig startskuddet for klubbens store promotionturné i Nordamerika, hvor holdet skal spille i blandt andet Toronto, Houston og i Mexico. Sidstnævnte er den eneste destination med fodboldmæssig relevans, idet kampen indgår i købet af mexikanske Javier Hernández.
Og jeg tror FA betaler klubberne en sum penge, til at have rettighederne til at sende kampene fra start. Så jeg tror ikke SBS og Viasat gør nogen forskel.
Det er jo i bund og grund udbud og efterspørgsel igen. Hvis ingen ser kampene, giver det ingen mening for TV-selskaberne at købe rettighederne. Dermed bliver de billigere, hvilket i sidste ende - gennem FA eller ej - gør, at klubberne og dermed mister United penge.
Argumentet hænger jo sammen, omend Boock nok mest har brugt det som det overdrevne eksempel på, hvor langt man har lyst til at gå. Som Boock siger - og som Casper faktisk også skriver i bloggen, så er det op til den enkelte at sætte sine egne grænser.
Om det så er, at man ikke køber pies på stadion, men står i den nyeste trøje, eller om man afstår fra alt, der hedder Manchester United.
Jeg køber den nye trøje men jeg kommer ikke til at gå i den.
Jeg har købt MUST trøjen som bliver min kamp trøje.
Modsiger jeg mig selv ved at gøre det, muligvis, men jeg har vel omkring 30 United trøjer, og nu er Manchester United altså større end alt andet for mig og for mig er det at have Uniteds trøje vigtigt.
Det har det været i uendeligt mange år og det skal Glazer ikke ødelægge for mig.
Kan godt forstå man gerne vil have de nye trøjer til samlingen, men kan ikke se hvorfor man SKAL købe den nye trøje lige så snart den kommer. Hvorfor ikke bare vente? Vi har trøjen til 2012 og mellem nu er der forsvinder Glazer forhåbentligt. Jeg vil også have trøjen, men der et par år at købe den i så jeg venter. Indtil da er det onelove-trøjen der kommer i brug :D
Nu det vist et dilemma. Fordi, hvis klubben spiller i Barclays Premier League, så kan de jo ikke vælge IKKE at få deres kampe TV-transmitterede. Hver enkelt klub går da ikke ud, og bestemmer om deres kampe skal sendes i TV eller ej. Hvis nu Bolton ikke vil have det, og United vil, hva gør man så når de mødes? Jeg tror altså ikke TV2 Sport Premier League, og SBS kanalerne, har en kontakt med United. Men med FA, som styrer Premier League. Og jeg tror FA betaler klubberne en sum penge, til at have rettighederne til at sende kampene fra start. Så jeg tror ikke SBS og Viasat gør nogen forskel.
Rettighedsindehaveren betaler klubben penge hver gang de viser en live kamp.
Lad os tage bSKYb som eksempel.
De er forpligtet til at vise minimum 2 live PL kampe med hvert hold over en sæson.
United er populær så de bliver vist 12-14 gange live.
ergo er der flere TV penge til United end til det hold der kun er blevet vist 2 gange.
Kan godt forstå man gerne vil have de nye trøjer til samlingen, men kan ikke se hvorfor man SKAL købe den nye trøje lige så snart den kommer. Hvorfor ikke bare vente? Vi har trøjen til 2012 og mellem nu er der forsvinder Glazer forhåbentligt. Jeg vil også have trøjen, men der et par år at købe den i så jeg venter. Indtil da er det onelove-trøjen der kommer i brug :D
Det har noget med min overtro at gøre at jeg skal have den når den kommer ud. Og så er det lidt sjovt at de her i Irland hvor jeg bor altid har den nye trøje på tilbud lige når den udkommer, så om jeg køber den nu eller om jeg køber den om et år vil koste mig det samme :)
Hvor står det?
Det eneste, jeg lige kan finde, er følgende:
Det var også den del, jeg hentydede til. Der bliver ikke direkte kritiseret, men den indignerede tone er åbenlys, når man taler om, at Guadalajara-kampen er den eneste af fodboldmæssig relevans.
Det var også den del, jeg hentydede til. Der bliver ikke direkte kritiseret, men den indignerede tone er åbenlys, når man taler om, at Guadalajara-kampen er den eneste af fodboldmæssig relevans.
Jeg forstår ikke hvad det er du vil frem til i forhold til det her. Det er jo et faktum at de spiller opvisningskampene for at please deres sponsorer.
At United tager på turné og spiller opvisningskampe er ikke noget nyt. Det har de gjort siden 60'erne.
Nu går det dog udelukkende ud på at please sponsorer, hvilket lanceringen af trøjen er et glimrende eksempel på. Hvis det ikke var for AON, så ville det aldrig have været i Chicago fx.
Når dét er sagt, så kan det nævnes - som en sidebemærkning i forhold til USA touren - at sidste gang United var i USA, der var der en del kritik af spillernes side over at spille derovre. Flere spekulerede i om den var skyld i den efterfølgende sæsons træthed.
Jeg forstår ikke hvad det er du vil frem til i forhold til det her. Det er jo et faktum at de spiller opvisningskampene for at please deres sponsorer.
At United tager på turné og spiller opvisningskampe er ikke noget nyt. Det har de gjort siden 60'erne.
Nu går det dog udelukkende ud på at please sponsorer, hvilket lanceringen af trøjen er et glimrende eksempel på. Hvis det ikke var for AON, så ville det aldrig have været i Chicago fx.
Når dét er sagt, så kan det nævnes - som en sidebemærkning i forhold til USA touren - at sidste gang United var i USA, der var der en del kritik af spillernes side over at spille derovre. Flere spekulerede i om den var skyld i den efterfølgende sæsons træthed.
Det, jeg spørger om, er, hvorfor det er så galt, at man pleaser sponsorerne. Under alle omstændigheder har turen stor fodboldmæssig relevans, idet der varmes op til den kommende sæson. Man kan vel træne lige så fint i USA, som man kan i England, og hvis dette så samtidig skaffer lidt ekstra kroner i kassen, er det vel fint.
Hvad det sidste angår, så kan jeg ikke se, hvorfor USA skulle være værre end Asien. Det gik o.k. sidste år.
dannigizmo
16-07-2010, 12:43
Det var også den del, jeg hentydede til. Der bliver ikke direkte kritiseret, men den indignerede tone er åbenlys, når man taler om, at Guadalajara-kampen er den eneste af fodboldmæssig relevans.
Okay, skulle bare lige være sikker på, at jeg ikke havde overset noget. Ville være dumt at begynde at argumentere ud fra ét, hvis du havde udgangspunkt i noget andet.
Jeg tror ikke, jeg vil gå ind i en diskussion om, hvorvidt ture til USA og Asien er gode eller dårlige. Det synes jeg sådan set heller ikke, bloggen lægger op til. At du opfatter det som en indignerende tone, vil jeg heller ikke anfægte, for det er vel sådan, som man læser det.
Jeg synes bare ikke, man kan komme uden om, at der ikke er ret meget fodboldmæssigt involveret i turen til USA. Holdet tager jo ikke derover for at få spillemæssige udfordringer i løbet af optaktskampene. Trøjen skal præsenteres, holdet skal vise sig frem på et - forholdsvis - nyt marked, og så slutter de så turen af med en kamp, der sådan har ren sportslig relevans, fordi det simpelthen er en aftale i en spillerhandel.
Du nævner, at hele turen har stor, sportslig relevans, fordi det er opvarmning til kommende sæson. Det er vel til en vis grad også rigtigt, men det kunne man vel lige så godt have gjort andre steder, hvor der havde været klubber, der kunne yde en større sportslig modstand og dermed en bedre optakt. Så jeg mener ikke, der er ret meget sportsligt forbundet med de tre første kampe - det er hovedsageligt en promotur. Uden at det så skal lyde 'fornedrende' af den grund.
Det, der bliver opponeret mod i starten af bloggen, er vel, at holdets nye trøje skal præsenteres så langt væk fra klubbens base. Det er vel et tegn på, at klubben træder i baggrunden til fordel for sponsorer. I hvert fald sådan som jeg opfatter det.
En sidste edit skal der da lige være plads til også:
Vil da lige indskyde, at jeg intet har imod promoturene til de nye markeder. De måtte da godt komme til Skandinavien af og til også :) Ser det bare ikke som det helt store, sportslige udbytte. Der mangler lidt kvalitet i klubberne, uden jeg forventer, at vi skal varme op mod Valencia og Roma forud for sæsonstart selvfølgelig.
dannigizmo
16-07-2010, 13:31
Det går pludselig op for mig, at vi møder Celtic af alle hold i første kamp. Det var faktisk sådan noget, jeg manglede på den tur. Så tror jeg da, at jeg trækker mit udsagn tilbage :)
Det går pludselig op for mig, at vi møder Celtic af alle hold i første kamp. Det var faktisk sådan noget, jeg manglede på den tur. Så tror jeg da, at jeg trækker mit udsagn tilbage :)
:lolol:
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.