Se fuld version : Leaket bevis på Glazers grådighed
Jeg har fået tilsendt de leakede papirer, som Manchester Evening News forleden skrev om, som beviser at Glazer - på grund af den nuværende succes - har skrottet forretningsplanen og istedet vil hive endnu flere penge ud af supporterne.
Links til artiklen:
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=7130 (http://www.oldtrafford.dk/forum/../index.php?nyhed=show&id=7130)
http://www.manchestereveningnews.co.uk/sport/football/manchester_united/s/1006/1006992_the_price_isnt_right_for_reds.html
Teksten i billede nummer 2 kan ikke læses, men det er heller ikke så vigtigt. det vigtige er at Joel Glazers signatur er med.
The Truth about The Glazer Season Ticket Rises.
Attached are three documents to illustrate and show the greed of the Glazers.
attach.1). The front of Glazers refinancing doc's July 2006
attach.2). The proposed ticket increase of 2.5%
attach.3). The signature of Joel Glazer on the documents to authenticate them.
These documents have been leaked from a high ranking Old Trafford (insider) who is disgusted with the way Manchester United supporters are being exploited. The person wanted United supporters to see for themselves what the Glazers are up to.
The Glazers were happy with a 2.5% season ticket price rise and no enforced mandatory cup ticket scheme in July 2006 when dealing with the banks. But at that time they would not have dreamt of the season we were to have and all the extra revenue boosts that came into the club.
i). Winning the premiership, semi finals of the European Champions league and FA cup finalists.
ii). We were the only premier league club to make a net profit on transfers.
iii). Increased sponsorship deals
iv). Two of clubs highest earners Keane and Van Nistelrooy already off the wage bill along with numerous reserve and youth team players farmed out to other clubs to further reduce the wage bill.
v). The most significant new income stream was the new £625m premiership overseas TV rights deal.
So armed with all this extra money the Glazers decided to change their plans and sting United season ticket holders. What should have happened with all this extra money was at the very least a freezing or reduction in season ticket prices. What actually happened was the Glazers decided to use the fact that Sir Alex had got the team playing some fantastic football this season as a way to rip off United season ticket holders. By increasing the prices from the 2.5% up to 14% and introducing a mandatory cup ticket scheme.
The Glazers may well be misjudging just how far they can push things. They don't seem to care or appreciate the hardship faced by traditional supporters in trying to scrape together the money to be able to pay these large unjustified price rises.
They are beginning to create huge damage to the relationship between supporters and the club who's love, loyalty and passion is now being pushed to breaking point.
http://img341.imageshack.us/img341/3919/businessplanmatchdayqw4.jpg
http://img443.imageshack.us/img443/7205/jpmletterjgsigjj8.jpg
http://img443.imageshack.us/img443/6043/refinancecoversy4.jpg
Manden har intil nu, givet os omkring 50 mio. pund på spillerindkøb.
Hvornår har vi sidst fået så mange penge til spillere?
Don Kafai
31-05-2007, 23:47
Kan du ikke sige hvad det er der generelt sker?
Jeg kan godt finde ud af engelsk, men du poster de her som det var "top secret" papirer der er leaket og en stor skandale er på vej.
Jeg forstår ikke helt hvad der er det "skandaløse" aspekt udover at klubbens ejer ændrer forretningsplanerne?
Manden har intil nu, givet os omkring 50 mio. pund på spillerindkøb.
Hvornår har vi sidst fået så mange penge til spillere?
Ja det er selvfølgelig rigtig nok, at han lige har givet en masse penge til spillerkøb. Men han har på den anden side også lige fået en stor pose penge ind af døres, fra sæsonkort fornyelser osv..
Desuden kan vi godt forvente der bliver solgt nogle spillere, for at få lidt i kassen, for at reducere lidt i lønnen og minimere truppen.
Smaakage
01-06-2007, 12:02
Manden har intil nu, givet os omkring 50 mio. pund på spillerindkøb.
Hvornår har vi sidst fået så mange penge til spillere?
Nu har vi kørt med overskud på transfersiden siden han overtog, og vi har lige fået en 600+ millioner tv-aftale i hus. Lønnen er blevet lavere, og spillertruppen fortyndet.
Ikke det store at rafle om hvis du spørger mig
Det jeg tror Casper er sur over er billetpriserne som er steget endnu engang til trods for vores succes
Jeg synes egentlig også det er lidt synd hvis priserne til sidst ender i et niveau hvor den almindelige supporter ikk længere kan være med. Supporterne ER klubben. Jeg lagde mærke til hvor dødt der var på East End hvor jeg sad mod West Ham. Ingen kendte sangene, og mange var der bare som turister. Jeg ville 10 gange hellere sidde blandt en masse fans der havde været der i lang tid og kendte alle sangene og skabte stemningen.
Hvis man bliver ved med at presse citronen tror jeg ikke på at de mange fans som bærer klubben kan være med længere. Det er allerede mange penge at hoste op med for et sæsonkort, også selvom gennemsnittet er ca det samme i andre pl klubber.
Jeg har den holdning at hvis man alligevel bare skal se fodbold og ikk vil bidrage til stemningen, kan man sgu blive siddende foran sofaen, eller gå på pub.
Manden har intil nu, givet os omkring 50 mio. pund på spillerindkøb.
Hvornår har vi sidst fået så mange penge til spillere?
Fordi United køber spillere, så er alting godt så?
Kan du ikke sige hvad det er der generelt sker?
Jeg kan godt finde ud af engelsk, men du poster de her som det var "top secret" papirer der er leaket og en stor skandale er på vej.
Jeg forstår ikke helt hvad der er det "skandaløse" aspekt udover at klubbens ejer ændrer forretningsplanerne?
Det er top secret papirer... det er interne dokumenter Uniteds ledelse, som beviser at det er Glazer der ene og alene er skyld i billetpriserne.
Nu har vi kørt med overskud på transfersiden siden han overtog, og vi har lige fået en 600+ millioner tv-aftale i hus. Lønnen er blevet lavere, og spillertruppen fortyndet.
Ikke det store at rafle om hvis du spørger mig
Er spillertruppen blevet fortyndet? Jeg tror da ikke, at den har været større:
Målmænd:
VDS
Foster
TK
Heaton
Forsvar:
Pique
Silvestre
Rio
Vidic
Heinze
Evra
O'Shea
Neville
Wes Brown
Philip Beardsley
Midtbane:
Nani
Giggs
Scholes
Carrick
Ronaldo
Fletcher
Eagles
Park
Richardson
Hargreaves
Angreb:
Smith
Saha
Rooney
Rossi
Dong
Det er lige de spillere jeg kan komme i tanke om. Yderligere får vi flere spillere hjem fra låneaftalerne (gider dog ikke nævne dem alle her).
Rooney og Ronaldo er næsten lige blevet tilbudt store lønstigninger i deres kontrakter og yderligere må vi ikke glemme Rio, som også trækker en del på lønbudgettet hos United.
Yderligere har vi også lige fået udbygget Oldtrafford, som der også skal findes penge til. Så derfor kan man ikke regne de 600 mio. med til spillerindkøb.
Smaakage
01-06-2007, 20:06
Er spillertruppen blevet fortyndet? Jeg tror da ikke, at den har været større:
Yderligere har vi også lige fået udbygget Oldtrafford, som der også skal findes penge til. Så derfor kan man ikke regne de 600 mio. med til spillerindkøb.
Ja spillertrupepen er blevet fortyndet! Akademiet og reserverne har aldrig været så tyndt besat som de er idag.
Og det med Old Trafford. Fedt de udbygger det. Fedt de sætter alle priserne 12% op for at finansiere det ? Det kunne vi have fået for tv-pengene, og stadigvæk tjene flere penge fordi der er flere billetter
Ja spillertrupepen er blevet fortyndet! Akademiet og reserverne har aldrig været så tyndt besat som de er idag.
Og det med Old Trafford. Fedt de udbygger det. Fedt de sætter alle priserne 12% op for at finansiere det ? Det kunne vi have fået for tv-pengene, og stadigvæk tjene flere penge fordi der er flere billetter
United er koldt sagt en forretning og det går vel ud på, at optimalisere den og at ”forretningen” kører rundt.
Det er da klart at udbygge Old Trafford til 76.000, når der konstant er fuldt hus. Yderligere må vi følge med på markedet inden for billet priser. Det er ikke kun Glazer der sætter dem op. Andre klubber gør ligeledes det samme.
Folk vil gerne have nye spillere, større stadions osv., så man man sku også betale for det, på en eller anden måde.
Holmskov
01-06-2007, 21:37
Ja spillertrupepen er blevet fortyndet! Akademiet og reserverne har aldrig været så tyndt besat som de er idag.
Og det med Old Trafford. Fedt de udbygger det. Fedt de sætter alle priserne 12% op for at finansiere det ? Det kunne vi have fået for tv-pengene, og stadigvæk tjene flere penge fordi der er flere billetter
Var den nye tv-aftale på plads da "ham der" købte klubben ??
United er koldt sagt en forretning og det går vel ud på, at optimalisere den og at ”forretningen” kører rundt.
Det er da klart at udbygge Old Trafford til 76.000, når der konstant er fuldt hus. Yderligere må vi følge med på markedet inden for billet priser. Det er ikke kun Glazer der sætter dem op. Andre klubber gør ligeledes det samme.
Folk vil gerne have nye spillere, større stadions osv., så man man sku også betale for det, på en eller anden måde.
Glazer havde intet med udbyggelsen at gøre, skal det lige understreges.
Der findes ikke noget marked for billetpriser, da der er tale om monopol, så derfor kan man som sådan ikke sige at man følger markedet.
Men hvilke andre klubber sætter billetpriserne op?
Jeg kender kun meget få klubber, som har gjort det i år.
Mange har sat dem ned eller frosset dem, fordi tv-aftalen skulle komme supporterne til gode.
Jeg syntes det er utroligt at du ikke kan se kritisk på sådan noget....
Var den nye tv-aftale på plads da "ham der" købte klubben ??
Nope. Den kom tidligere i denne sæson og den har Glazer ikke noget med at gøre, udover at de bestemmer hvad den skal gå til..
Holmskov
01-06-2007, 22:16
Nope. Den kom tidligere i denne sæson og den har Glazer ikke noget med at gøre, udover at de bestemmer hvad den skal gå til..
Godt så. Så er den på plads. :D
Holmskov
01-06-2007, 22:20
Glazer havde intet med udbyggelsen at gøre, skal det lige understreges.
Der findes ikke noget marked for billetpriser, da der er tale om monopol, så derfor kan man som sådan ikke sige at man følger markedet.
Men hvilke andre klubber sætter billetpriserne op?
Jeg kender kun meget få klubber, som har gjort det i år.
Mange har sat dem ned eller frosset dem, fordi tv-aftalen skulle komme supporterne til gode.
Jeg syntes det er utroligt at du ikke kan se kritisk på sådan noget....
Der har i det "gamle" forum været nogle statistikker over billetpriser og hvordan de er steget i løbet af årene.
Kan den eventuelt findes over de klubber der har sænket deres priser ?? Hvis ikke, hvilke klubber er det så der er tale om med hensyn til en reducering i billetpriserne??
Mikkelsen
01-06-2007, 22:29
Glazer havde intet med udbyggelsen at gøre, skal det lige understreges.
Der findes ikke noget marked for billetpriser, da der er tale om monopol, så derfor kan man som sådan ikke sige at man følger markedet.
Men hvilke andre klubber sætter billetpriserne op?
Jeg kender kun meget få klubber, som har gjort det i år.
Mange har sat dem ned eller frosset dem, fordi tv-aftalen skulle komme supporterne til gode.
Jeg syntes det er utroligt at du ikke kan se kritisk på sådan noget....
Rolig nu Casper, de klubber som sætter prisen ned, gør det jo ikke for at være nice, de gør det fordi de har halv tomme stadions. Så længe OT er fyldt til hver eneste PL kamp, vil priserne stige. Både Arsenal og Chelsea har dyrere billetpriser end United, men de spiller til gængæld lortebold.
Der er ikke tale om monopol, der er 20 klubber i PL. hvis der var, ville der ca. være 30 mill. monopoler word wide, indenfor sport.
Problemet er, at United's fan har været vant til meget lave priser, taget i betragtning hvad de har fået for pengene.
At Glazer køber spillere for 500 mill. fortæller undertegnede, at han har styr på økonomien, og ikke er under administration - som mange ellers ynder at sige.
At han ændrer forretningsplan, ser jeg ikke som en svaghed, tvært imod.
Den manglende handlekraft som United har lidt under de sidste 10 år - ser ud til at være væk nu, og det kan vi takke Glazer for. Hvis du vil have succes i fodbold - er det ikke nok at have 11 gode spillere, baglandet skal også være i orden, og gearet til succes - og det er Glazer.
Og jeg syntes at det er utroligt, at du ikke kan se det. ;)
Har ikke så meget andet at sige end at jeg støtter meget op omkring hvad madsen siger. Især den del hvor Chelsea arsenal og lortebold indgik i samme sætning
Glazer havde intet med udbyggelsen at gøre, skal det lige understreges.
Der findes ikke noget marked for billetpriser, da der er tale om monopol, så derfor kan man som sådan ikke sige at man følger markedet.
Men hvilke andre klubber sætter billetpriserne op?
Jeg kender kun meget få klubber, som har gjort det i år.
Mange har sat dem ned eller frosset dem, fordi tv-aftalen skulle komme supporterne til gode.
Jeg syntes det er utroligt at du ikke kan se kritisk på sådan noget....
Rafa86 ser da lige præcis kritisk på det. Synes især hans pointe med at vi fans vil have de bedste spillere, må vi også betale. Som du, Casper, påpeger er det jo i sidste ende altid suporterne der betaler(med mindre man har en rig russer i baghånden).
Til gengæld synes jeg det er utrolig useriøst/ukritisk at kalde United for monopol, og nævne at nogle klubber har sat priserne ned. Som Mikkelsen påpeger er det sgu ikke for fansne de gør det, men for at få folk på stadions igen. At tro andet er naivt!
SantasLittleHelper
02-06-2007, 01:27
Den manglende handlekraft som United har lidt under de sidste 10 år - ser ud til at være væk nu, og det kan vi takke Glazer for. Hvis du vil have succes i fodbold - er det ikke nok at have 11 gode spillere, baglandet skal også være i orden, og gearet til succes - og det er Glazer.
Og jeg syntes at det er utroligt, at du ikke kan se det. ;)
Prøv lige at læse dine indlæg før du poster inden du bliver helt til grin... Hvad er det for en manglende handlekraft du hentyder til? Mener du seriøst at United har manglet succes de sidste 10 år? Tag dig dog sammen mand...
Prøv lige at læse dine indlæg før du poster inden du bliver helt til grin... Hvad er det for en manglende handlekraft du hentyder til? Mener du seriøst at United har manglet succes de sidste 10 år? Tag dig dog sammen mand...
Hvor er det du læser at de ikke har haft nogen succes henne?
SantasLittleHelper
02-06-2007, 10:23
Hvor er det du læser at de ikke har haft nogen succes henne? Det er jo det der står, det kan da ikke være så svært at læse sig til.. Han skriver jo direkte at United har haft manglende handlekraft de sidste 10 år og at den er væk siden Glazer er kommet til. Derefter hentyder han at klubben i de 10 år ikke har været gearet til succes og at baglandet ikke har været i orden, og at man ikke kan have succes i fodbold hvis disse ting ikke er i orden... Jeg håber virkelig at han har formuleret sig forkert, for jeg nægter at tro på at Mikkelsen, der ellers virker som en af de mere intelligente personer på forummet, har boet under en sten de sidste 10 år...
Er der ikk nogen der har en tabel over billetpriser i Premier League?
sandholt
02-06-2007, 13:20
[QUOTE=snegl;6551]Er der ikk nogen der har en tabel over billetpriser i Premier League?[http://www.viasatsport.com/index.php?option=com_content&task=view&id=80430&Itemid=1250&lang=dk/QUOTE]
Dog viser den kun billigste og dyreste billetter, et gennemsnit ville nok have været bedre.
I øvrigt er jeg helt enig med Gasgas, klubberne sætter altså ikke priserne ned for at være flinke, og som artiklen også nævner så skyldes det faldende tilskuerinteresse at en klub som blackburn har sat deres priser ned, mon de havde gjort det hvis stadion havde været fyldt hver gang...................... Jeg tvivler på det.
Mikkelsen
02-06-2007, 13:39
Prøv lige at læse dine indlæg før du poster inden du bliver helt til grin... Hvad er det for en manglende handlekraft du hentyder til? Mener du seriøst at United har manglet succes de sidste 10 år? Tag dig dog sammen mand...
10 år er nok i overkanten, men de sidste år inden Glazer kom til var der en del turbulens i klubben, bl.a. mellem SAF og nogle af ejerne af klubben Magnier m.fl. Selve transfer handlerne, var heller ikke på toppen, fordi man havde class 92, samt at ledelsen ikke var god nok (jeg kan jo bare nævne Kenyon, som var skyld i at nogle handler gik i vasken).
Min pointe er bare, at med den ledelse der er nu, vil der være ro indenfor klubben, og dette vil smitte af på indkøb, kemi i truppen samt forhåbentlig også succes på banen.
Jeg skrev ikke at der manglede succes, men handlekraft. Så tag dig dog selv sammen.:D
@SantasLittleHelper, jeg må detsværre skuffe dig, jeg er ikke specielt intelligent, min IQ er kun på 128.
Refstrup
02-06-2007, 14:17
Det var da ikke for meget
Ud fra The Times undersøgelse viser det da helt klart, at United ikke er de dyreste hvad angår billetter.
Så ved ikke helt, hvad "bekyringen" går på.
Arsenal: 32-94
Aston Villa: 27-35
Blackburn: 15-39
Bolton: 21-39
Charlton: 30
Chelsea: 40-65
Everton: 28-38
Fulham: 20-50
Liverpool: 30-34
Manchester City: 23-38
Manchester United: 23-50
Middlesbrough: 24-31
Newcastle: 23-53
Portsmouth: 28-37
Reading: 32-41
Sheffield United: 15-34
Tottenham: 27-71
Watford: 25-35
West Ham: 32-57
Wigan: 15-20
Dem der er markeret med fed er alle dyre' end United. Jeg formoder, at den første pris er den billigste billet.
SantasLittleHelper
02-06-2007, 17:35
Jeg skrev ikke at der manglede succes, men handlekraft. Så tag dig dog selv sammen.:D
@SantasLittleHelper, jeg må detsværre skuffe dig, jeg er ikke specielt intelligent, min IQ er kun på 128.
Det er jeg da ked af at høre, men en IQ test kan vel heller ikke bruges til meget mere end blær for folk der ikke ved bedre, eller til at tørre røv i... Du antydede jo stadig at Uniteds bestyrelse ikke havde været gearet til succes - og da succes jo stort set måles i trofæer må det jo betyde at du mener at klubben er gået glip af nogle trofæer på baggrund af bestyrelsens manglende handlekraft... Selv mens jeg sidder og skriver det lige nu lyder det komplet åndsvagt, men det er vel op til en selv hvad man synes...
Mikkelsen
03-06-2007, 02:12
Det er jeg da ked af at høre, men en IQ test kan vel heller ikke bruges til meget mere end blær for folk der ikke ved bedre, eller til at tørre røv i... Du antydede jo stadig at Uniteds bestyrelse ikke havde været gearet til succes - og da succes jo stort set måles i trofæer må det jo betyde at du mener at klubben er gået glip af nogle trofæer på baggrund af bestyrelsens manglende handlekraft... Selv mens jeg sidder og skriver det lige nu lyder det komplet åndsvagt, men det er vel op til en selv hvad man synes...
Jamen hvis du syntes at den gamle ledelse var tip top, så fred være med det. Jeg er bare ikke enig.
Hvad jeg antyder er irrelevant. Læs hvad jeg skriver og kommenter på det.
@SantasLittleHelper, hvad du tørrer røv i, rager mig langsomt, hold dig til emnet - og tal pænt.
SantasLittleHelper
03-06-2007, 11:33
Jamen hvis du syntes at den gamle ledelse var tip top, så fred være med det. Jeg er bare ikke enig.
Hvad jeg antyder er irrelevant. Læs hvad jeg skriver og kommenter på det.
@SantasLittleHelper, hvad du tørrer røv i, rager mig langsomt, hold dig til emnet - og tal pænt.
Nu var det jo dig selv der nævnte din IQ - sikkert for at blære dig, uden at du decideret havde noget at have det i, så det var vel indenfor rammerne af hvad der blev diskuteret.
Og ja, jeg mener seriøst det er et problem når en bestyrelse nærmest kun består en en nepotistisk gruppe rygklappere, sikkert uden den rette uddannelse (ret mig endelig hvis jeg tager fejl) der ikke skal frygte at blive fyret hvis de ikke gør deres arbejde ordenligt. Det mener jeg er dårligt for et firma, som den tidligere bestyrelse har gjort til en af verdens mest profitable forretninger, men som nu er i dyb gæld.
Mikkelsen
03-06-2007, 15:47
Nu var det jo dig selv der nævnte din IQ - sikkert for at blære dig, uden at du decideret havde noget at have det i, så det var vel indenfor rammerne af hvad der blev diskuteret.
Og ja, jeg mener seriøst det er et problem når en bestyrelse nærmest kun består en en nepotistisk gruppe rygklappere, sikkert uden den rette uddannelse (ret mig endelig hvis jeg tager fejl) der ikke skal frygte at blive fyret hvis de ikke gør deres arbejde ordenligt. Det mener jeg er dårligt for et firma, som den tidligere bestyrelse har gjort til en af verdens mest profitable forretninger, men som nu er i dyb gæld.
Lad os lige få en ting på det rene, du startede med at omtale min intellegens:
SantasLittleHelper skrev:
for jeg nægter at tro på at Mikkelsen, der ellers virker som en af de mere intelligente personer på forummet
Den dybe gæld du snakker om, har lige købt spillere for 500 mill. dkk.
om du skylder 1 kr. 100 mia. har ingen betydning, hvis du kan betale din afdrag. og når man køber spillere for 500 mill, er man ikke i økonomisk uføre og under administration, Så har man råderum.
Hvilken uddannelse bestyrelsen har, er underordnet, de kan drive en klub og er gode til at lave forretning. Det tæller mere end en fancy skolegang.
Det burde vi ikke diskutere Santas.
Om United skylder 100.000 kr. eller 500 mio. kr. væk, så vil der altid være et særskilt budget til spillerindkøb.
Det kan selvfølgelig variere alt efter resultatet for virksomheden.
Men fordi United får 600 mio. kr. i TV penge, så betyder det self. ikke at de har 600 mio. kr. at købe for. Det kan være de 600 mio. kr. går til noget helt andet.
Nu har United pt. brugt 500 mio. kr. på spillerindkøb - kan ikke huske hvornår vi sidst har købt for så mange penge. Sidste sæson købte vi for knap 200 mio. kr. (+ vi fik Henke og han fik ca. 1,3 mio. kr. om ugen) og forrige sæson igen brugte vi også en del penge (Park, VDS, Evra og Vidic).
Yderligere har vi forlænget store kontrakter med Rooney, Ronaldo, Carrick og sikkert også Hargo og måske Nani og Anderson.
Indtil nu, har Glazers styrere ikke haft direkte indflydelse på United. Glazer har ikke (lige som Leeds ledelse engang gjorde det) solgt vores profiler, for at få minimeret gælden. Yderligere er Old Trafford heller ikke solgt.
Fordi vores billet priser er steget (men stadig er på niveau med de andre fra PL), så kan jeg ikke forstå folks vrede.
Bliver halvdelen af vores trup solgt om 6 mdr. så tager jeg alle disse ord i mig igen og siger pænt undskyld.
SantasLittleHelper
03-06-2007, 17:23
Det burde vi ikke diskutere Santas.
Det gider jeg egentlig heller ikke, for fakta er at vores fodboldklub er styret af en flok nepotister uden uddannelse der har kastet klubben ud i en kæmpe gæld. Fakta er at den bestyrelse som du ikke mener er gearet til succes har gjort os til det et af de mest succefulde hold i verden og samtidigt gjort United til en god forretning. Fakta er at Glazer "kun" har vundet 1 trofæ på 3 år. Hvis det er dit mål for succes vs mit, føler jeg mig sgu berettiget til at sætte spørgsmålstegn ved din intelligens.
Jeg er faktisk meget enig i at dem der klager over billetpriserne tuder lidt for meget. Til gengæld synes jeg at det er rent tyveri at man skal give 1000 kroner for at se Arsenal spille "fodbold".
Mikkelsen
03-06-2007, 17:45
Det gider jeg egentlig heller ikke, for fakta er at vores fodboldklub er styret af en flok nepotister uden uddannelse der har kastet klubben ud i en kæmpe gæld. Fakta er at den bestyrelse som du ikke mener er gearet til succes har gjort os til det et af de mest succefulde hold i verden og samtidigt gjort United til en god forretning. Fakta er at Glazer "kun" har vundet 1 trofæ på 3 år. Hvis det er dit mål for succes vs mit, føler jeg mig sgu berettiget til at sætte spørgsmålstegn ved din intelligens.
Jeg er faktisk meget enig i at dem der klager over billetpriserne tuder lidt for meget. Til gengæld synes jeg at det er rent tyveri at man skal give 1000 kroner for at se Arsenal spille "fodbold".
Den gamle bestyrelse havde ingen stor andel i den succes der var i 90'erne, det var SAF og Class92.
1 trofæ på 3 år ? jeg mener at det er 2 trofæer på 2 år.
der er forskel på at vinde PL som favorit, contra være "under-dog".
Du nævner endnu engang min intelligens. Lige meget hvad, vil du aldrig blive berettiget, til at sætte spørgsmåltegn ved min intellegens. Så drop det en gang for alle. Eller send mig en PM, helst i et sobert sprogbrug.:Bouncing:
Uddannelse er ikke nødvendigvis vejen til succes mester santa. Selvfølgelig er det et godt værktøj, men ikke et decideret krav. At der er vundet så lidt i løbet af de sidste par sæsoner er jo ikke alene deres skyld. Det er lige så meget et resultat af fejlkøb og ikke mindst salg af profiler. Det hold, der i år spillede så god fodbold har været under opbygning i den periode, og nu har vi resultatet, og som alle spillerne siger, så kan vi se frem til endnu en storhedstid det kommende årti. Med Glazers ved roret.
MHT. billetpriserne kan jeg sagtens forstå dem, der synes det er noget lort, for det er det jo virkelig. Dog, som det er blevet sagt mange gange, hvis man sammenligner med andre PL klubber er det det samme +/-. Men det er da ærgeligt, at man havde mulighed for at se det bedste hold i England for et mindre beløb end de andre klubber, helt enig, og har den dybeste sympati.
De "eneste" problemer jeg ser i prisstigningerne er at de kommer af gæld, og dermed ikke kommer supporterne til gode på nogen måde. Udover det, så betyder stigningerne, at de lokale i fremtiden bliver frosset ud.
Inden Glazer kom til, så man også stigninger, men disse kom af stadionudvidelse og sikkert også det store køb af Wayne Rooney (ca. en milliard sammenlagt, mener jeg) = gulerod til supporterne.
Jeg frygter der i fremtiden kun kan være plads til slipsedrenge på Old Trafford. Så der bliver helt stille og dermed ingen stemning. Dette ville være katastrofalt, og vil virkelig gøre ondt i United-hjertet.
EDIT: Sorry, hvis disse ting er blevet skrevet. Jeg har ikke fået læst hele topicet igennem.
SantasLittleHelper
03-06-2007, 18:19
Den gamle bestyrelse havde ingen stor andel i den succes der var i 90'erne, det var SAF og Class92.
Hvis du vil have succes i fodbold - er det ikke nok at have 11 gode spillere, baglandet skal også være i orden, og gearet til succes
Så længe du er enig med dig selv er alle vist glade.. Eller er det nu jeg giver dig en chance for at omformulere?
Mikkelsen
03-06-2007, 22:29
Så længe du er enig med dig selv er alle vist glade.. Eller er det nu jeg giver dig en chance for at omformulere?
Overhovedet ikkke, ovenstående er taget ud af en sammenhæng.
SAF og Class92 havde en kæmpe betydning - og vi vil aldrig se noget lign. igen.
Inden Glazer kom til, var der knas i baglandet, Kenyon tog røven på United, og SAF havde problemer nogle af Shareholders.
I Kenyons tilfælde betyd det, at United ikke fik købt de spillere som var tiltænkt. Og man i stedet for købte l.... spillere, i kender selv navnene.
Ovenstående har vi ikke set i Glazers 2 sæsoner.
Ang. skolegang, Glazers sønner har sgu gået mere i skole, end flertallet på den site, incl. undertegnede.
@JakobR, jeg tror ikke at de lokale bliver frosset ud, sæsonkortholdere er blevet udvidet til 50.000 stk. - det koster så lidt mere. Om det så kun er slipsefyrene som har råd, er nok en fordom af de store. 6-7000 kr. skal man ikke være millionær for at betale.
Stemningen på OT til PL kampene fejler ikke noget, det er noget andet til cup og CL.
SantasLittleHelper
04-06-2007, 01:16
Overhovedet ikkke, ovenstående er taget ud af en sammenhæng.
SAF og Class92 havde en kæmpe betydning - og vi vil aldrig se noget lign. igen.
Vil du så ikke lige forklare, for os der er lidt sløve eller ukendt med dine formulerïnger, hvordan du kan mene at Class of 92 havde succes med uro i baglandet, når det, efter dit eget udsagn, ikke er nok at have 11 gode spillere men at baglandet også skal være i orden? Det er måske nok når spillerne er af egen avl, eller hvad? Men når det er taget ud af den samme sammenhæng mener du det måske ikke, eller hvordan skal det forståes?
Hvilke spillere mener du vi var tiltænkt? Ronaldinho? Så vidt jeg forstod havde han VALGET mellem at spille for FCB eller United. IMO var det sgu nok ikke en dårlig idé for FCB har da gjort ham til en af verdens klart bedste fodboldspillere og der var absolut ingen garanti for at han ville slå igennem i England. Eller er det måske Alan Shearer du hentyder til? Indrømmet, der var jeg meget meget skuffet, men igen virker det da som om han valgte rigtigt for han bombede da gang på gang og så vidt jeg husker fik vi da også en fuldgod erstatning i Dwight Yorke.. Desuden var det den tidligere bestyrelse der sørgede for at hente Ronaldo og Rooney og utallige andre klassespillere. Hvor mange har vi hentet under Glazer som vi rent faktisk har set spille? 3? 4?
Mikkelsen
05-06-2007, 11:35
Det altid let at sige, at dem vi ikke fik nok ikke havde slået igennem (Ronaldinho) men klasse fornægter sig ikke, Ronaldinho kan slå igennem i alle ligaer. Det interessante er ikke hvilke indkøb som kiksede (Shearer - Ronaldinho - Robben) men det som kom i stedet for. Crap på crap (navnene er nævnt her denne site, 1000 gange).
Class 92 vil gå over historien, og lige meget hvilken bestyrelse du sætter sammen, lad os sige universets bedste bestyrelse, vil vi aldrig se noget lign.
Jeg vil lave en liste over indkøb under Glazer, lad os se hvor meget crap der er:
Park - VDS - Vidic - Evra - Smith - Kuszczak - Foster - Anderson - Nani - Carrick - Hargreaves - Larsson. ( jeg er i tvivl om Smith blev købt under Glazer - da han IMO er et fejlkøb, kunne han være købt før;) )
Der er sikkert nogle fejl, og så retter jeg gerne. Ud over Smith er der pt. ingen fejlkøb - set på pris kontra kvalitet.
For mig at se, er det tydeligt, at SAF har fået et beløb (budget) som han så stille og roligt kan handle ud fra, uden indblanding fra bestyrelsen, ved godt at det ikke er ham som får handlen på plads, men der bliver handlet ud fra hans ønskeliste.
SantasLittleHelper
05-06-2007, 12:25
Det altid let at sige, at dem vi ikke fik nok ikke havde slået igennem (Ronaldinho) men klasse fornægter sig ikke, Ronaldinho kan slå igennem i alle ligaer. Det interessante er ikke hvilke indkøb som kiksede (Shearer - Ronaldinho - Robben) men det som kom i stedet for. Crap på crap (navnene er nævnt her denne site, 1000 gange).
Class 92 vil gå over historien, og lige meget hvilken bestyrelse du sætter sammen, lad os sige universets bedste bestyrelse, vil vi aldrig se noget lign.
Jeg vil lave en liste over indkøb under Glazer, lad os se hvor meget crap der er:
Park - VDS - Vidic - Evra - Smith - Kuszczak - Foster - Anderson - Nani - Carrick - Hargreaves - Larsson. ( jeg er i tvivl om Smith blev købt under Glazer - da han IMO er et fejlkøb, kunne han være købt før;) )
Der er sikkert nogle fejl, og så retter jeg gerne. Ud over Smith er der pt. ingen fejlkøb - set på pris kontra kvalitet.
Nåh, okay nu tror jeg at jeg har forstået det.. Man kan ikke have succes med 11 gode spillere med en dårlig bestyrelse... Med mindre man har 11 gode spillere.. Det er det du siger, ikke? Det er da en meget bekvemt måde at argumentere på.. Og ja, jeg kan godt se at de 3 spillere blev erstattet med crap på crap.. Yorke, Ronaldo og Rooney.. Crap på crap.. Desuden kan du vel ikke forvente at ALLE spillere i hele verden vil spille for United og fravælge deres barndomshelte, yndlingsklub, eller i Robbens tilfælde, penge? Hvor ved du i øvrigt fra at Nani, Hargreaves og Anderson ikke bliver fejlkøb? Har du spurgt the Magic 8-ball? SAF har siddet i 20 år, så selvfølgelig vil der altid være fejlkøb, hvorimod Glazer kun har været der i de 2. Jeg er desuden ikke enig i at TK ikke er et fejlkøb. I de kampe han har spillet, ville jeg da hellere have set f.eks. Tom Heaton. Selvfølgelig blev han hentet som reserve, men han mangler sgu noget kvalitet og jeg ville ikke være sikker ved at se ham stå på kassen uanset hvor lidt han så kostede..
Mikkelsen
05-06-2007, 13:40
Dine første linier forstår jeg ikke, så dem undgår jeg at besvare.
Ang. TK er jeg nok enig, dog opvejes det af den lave pris.
De sidste 3 indkøb kan selvfølgelig ikke vurderes endnu, men til den pris skal de selvfølgelig alle med tiden blive starting XI.
Jeg er af den overbevisning at Kenyon kostede os nogle køb, samt at det der kom i stedet for var knap så godt. (læs: crap)
Ang. Robben er jeg sikker på at han havde skiftet til United, hvis ikke Kenyon havde spoleret det.
Ang. Ronaldinho, var en af forklaringerne at bestyrelsen havde lagt et loft på et evt. topkøb. Her burde kenyon have klaret ærterne.
Handlerne omkring Yorke - Cole og Shearer, har jeg ikke nok viden om. Og vil derfor undgå kommentar.
Min pointe er, at Glazer kun blander sig i budgettet omkring køb af nye spillere , resten lader han SAF og Gill om. Her kunne den tidligere bestyrelse havde lært noget.
@Santaslittlehelper, du kan jo lige forklare mig, hvorfor den gamle bestyrelse var så gode, i deres sidste 5 års levetid, contra Glazer bestyrelsen.
SantasLittleHelper
05-06-2007, 14:12
Dine første linier forstår jeg ikke, så dem undgår jeg at besvare.
Ang. TK er jeg nok enig, dog opvejes det af den lave pris.
De sidste 3 indkøb kan selvfølgelig ikke vurderes endnu, men til den pris skal de selvfølgelig alle med tiden blive starting XI.
Jeg er af den overbevisning at Kenyon kostede os nogle køb, samt at det der kom i stedet for var knap så godt. (læs: crap)
Ang. Robben er jeg sikker på at han havde skiftet til United, hvis ikke Kenyon havde spoleret det.
Ang. Ronaldinho, var en af forklaringerne at bestyrelsen havde lagt et loft på et evt. topkøb. Her burde kenyon have klaret ærterne.
Handlerne omkring Yorke - Cole og Shearer, har jeg ikke nok viden om. Og vil derfor undgå kommentar.
Min pointe er, at Glazer kun blander sig i budgettet omkring køb af nye spillere , resten lader han SAF og Gill om. Her kunne den tidligere bestyrelse havde lært noget.
@Santaslittlehelper, du kan jo lige forklare mig, hvorfor den gamle bestyrelse var så gode, i deres sidste 5 års levetid, contra Glazer bestyrelsen.
Du skriver jo at man ikke kan have succes med kun 11 gode spillere, men at man også skal have en god bestyrelse. Dog skriver du også at United på forunderlig vis har haft succes kun med 11 gode spillere. Det var det jeg mente med de første linier, dog tilsat ironi som du tydeligvis ikke har forstået dig på. My bad. Jeg kan jo passende fortælle at Yorke og Sheringham vel blev købt fordi vi ikke fik Shearer, Ronaldo blev vel købt i stedet for Robben, og pengene til Rooney fik vi vel fordi Ronaldinho valgte at spille for Barca, hvilket har gjort ham til en af verdens bedste. Om man vil have Shearer/Ronaldinho/Robben pakken, eller om man vil have Yorke - Cole/Rooney/Ronaldo pakken er vel op til en selv, men jeg ved godt hvad jeg ville vælge.
Og hvordan blev de 10 år lige til 5 år?
Tidligere:
Premier League 1997, 1999, 2001, 2003
FA Cup 1999, 2004
Champions League 1999
Community Shield 1997, 2003
Inter Continental Cup 1999
Nuværende
Premier League 2007
Liga Cup 2006
Peter Kenyon var længe formand i verdens bedst kørende fodboldklub og blev headhuntet af verdens mest fremstormende fodboldklub. Ud fra et erhvervsmæssigt perspektiv må han da gøre et eller andet rigtigt...
Vi prøvede at hente Robben i januar 2004. Altså var det Gill og den daværende bestyrelse, der fuckede handelen op. Kenyon har muligvis siddet inde med lidt viden om, at vi gik efter ham, men man kan vel ikke klandre ham for, at United kun ville betale halvdelen af, hvad PSV krævede.
Dog kan man rigtig nok sætte spørgsmålstegn ved et par af Kenyons sidste træk i klubben. Blandt andet at han ikke ville give den ekstra ene mio. pund for Ronaldinho, men på den anden side hentede vi Ronaldo for snuden af Chelsea lige før han skred.
[15] Mirror on Season Ticket Prices
Tuesday, June 5, 2007
MANCHESTER UNITED head a quartet of Premiership clubs named and shamed for hitting supporters in their pockets with forthcoming season ticket prices.
The champions, taken over by the Glazer family two years ago, have brought fans down to earth with a bump after their stunning title triumph over Chelsea by hiking their average season ticket from £589 to £655.50.
Other top-flight clubs criticised in the latest report include newly-promoted Sunderland, West Ham and Portsmouth - with the south coast club raising their prices by £45 to £620 next term.
Sunderland's season tickets have jumped 19 per cent, which means the average rises from £519.50 to £617.50. The Hammers, meanwhile, have gone up from £675 to £722.50.
And the average in the Premiership next term will be £615.
According to the report, the Premiership's good guys in terms of ticket prices are Wigan, Bolton, Aston Villa and Blackburn. Rovers have slashed their average price from £415 to £387.50, which could be a bargain if the club go on to gain UEFA Cup football through the Inter Toto Cup this summer. Wigan appear to be apologising to fans for this season's poor display with an average £125 price cut. They were the cheapest in the Premiership at £375 - and will remain so at a bargain £250.
Around 7,000 seats regularly went unfilled at the JJB as supporters voted with their feet on a desperate campaign.
At Bolton, a 10 per cent discount - £494 to £444 - has been introduced in the hope the club can win back the 3,000 fans who deserted the Reebok in 2006-07.
And at Villa Park, new owner Randy Lerner has shown a change of regime does not necessarily mean a trip to the bank manager for fans. Villa are dropping their average ticket to below £400.
Of the other clubs in the top four, Arsenal and Chelsea fans are fortunate not to have to dip into their pockets any further as the season ticket prices at both clubs have been frozen. But with an average price of £1,355, Arsene Wenger's men will still be among the most expensive to watch.
They are matched by north London rivals Spurs, whose fees rise from £1,030 to £1,064.50, but FA Cup and Carling Cup winners Chelsea's average is lower at £900.
Liverpool's average has risen by £40 to £675 - but others to freeze their prices include Newcastle, Fulham, Birmingham and Derby.
SantasLittleHelper
05-06-2007, 16:19
Dog kan man rigtig nok sætte spørgsmålstegn ved et par af Kenyons sidste træk i klubben. Blandt andet at han ikke ville give den ekstra ene mio. pund for Ronaldinho, men på den anden side hentede vi Ronaldo for snuden af Chelsea lige før han skred.
Har også hørt det med at Barca gav 200 millioner for Ronaldinho, og at United kun ville give 190. Jeg tvivler dog på at dette er tilfældet da han, ifølge wikipedia, der bruger en bog jeg ikke har læst til kilde, blev købt for £50 millioner. Det er noget af en forskel...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ronaldinho#_note-worldsoccerjan2005
The champions, taken over by the Glazer family two years ago, have brought fans down to earth with a bump after their stunning title triumph over Chelsea by hiking their average season ticket from £589 to £655.50.
Of the other clubs in the top four, Arsenal and Chelsea fans are fortunate not to have to dip into their pockets any further as the season ticket prices at both clubs have been frozen. But with an average price of £1,355, Arsene Wenger's men will still be among the most expensive to watch.
Altså er det dobbelt så dyrt at se Arsenal spille fodbold - en vare der vel kan karakteriseres for halvt så god... Se DET er fanme tyveri ved højlys dag...
Mikkelsen
05-06-2007, 18:04
Det der pisser mig af i den artikel er, at MANCHESTER UNITED står mod stort, selvom at det er dobbelt så dyrt at se Arsenal.
Også set i lyset af, at undertegnede syntes at United's sæsonkorts pris er ok.
Mikkelsen
05-06-2007, 18:10
Vi prøvede at hente Robben i januar 2004. Altså var det Gill og den daværende bestyrelse, der fuckede handelen op. Kenyon har muligvis siddet inde med lidt viden om, at vi gik efter ham, men man kan vel ikke klandre ham for, at United kun ville betale halvdelen af, hvad PSV krævede.
Dog kan man rigtig nok sætte spørgsmålstegn ved et par af Kenyons sidste træk i klubben. Blandt andet at han ikke ville give den ekstra ene mio. pund for Ronaldinho, men på den anden side hentede vi Ronaldo for snuden af Chelsea lige før han skred.
Vil United ikke altid have haft forkøbtsret til Ronaldo, foran chelsea, grundet at vi er venskabsklub ?
@Santaslittlehelper, at jeg også helere vil have Ronaldo fremfor Robben, har intet med sagen at gøre. Kenyon og bestyrelsen ødelagde handlerne med, Ronaldinho og Robben.
Ang. Shearer og Yorke, vil jeg sige at Shearer var den bedste, set over 5 - 10 år, jeg kan bare ikke døje knuden. Håber ikke at der er for mange som læser at jeg syntes at Shearer var bedre.
@Santaslittlehelper, ang. ironi, brug dem her: ;) du ved, dem som Ronaldo er så gode til. ;)
United blev, så vidt jeg ved, først "venskabsklub" med Sporting efter købet af Ronaldo.
SantasLittleHelper
05-06-2007, 19:03
Vil United ikke altid have haft forkøbtsret til Ronaldo, foran chelsea, grundet at vi er venskabsklub ?
@Santaslittlehelper, at jeg også helere vil have Ronaldo fremfor Robben, har intet med sagen at gøre. Kenyon og bestyrelsen ødelagde handlerne med, Ronaldinho og Robben.
Ang. Shearer og Yorke, vil jeg sige at Shearer var den bedste, set over 5 - 10 år, jeg kan bare ikke døje knuden. Håber ikke at der er for mange som læser at jeg syntes at Shearer var bedre.
@Santaslittlehelper, ang. ironi, brug dem her: ;) du ved, dem som Ronaldo er så gode til. ;)
Men Ronaldinho og Robben blev jo alligevel erstattet af Rooney og Ronaldo, så mon ikke den gamle bestyrelse trak det længste strå alligevel? Shearer vs Yorke er Shearer vel den bedste angriber set over hele karrieren, men på det stadie united befandt sig da de hentede Yorke passede han jo perfekt ind. En sådan forståelse for hinanden som Yorke og Cole havde vil vi nok aldrig se igen... Og hvor mange trofæer har Shearer vundet? :p
Anyway, det var den her du var ved at forklare dig ud af:
Du skriver jo at man ikke kan have succes med kun 11 gode spillere, men at man også skal have en god bestyrelse. Dog skriver du også at United på forunderlig vis har haft succes kun med 11 gode spillere.
Mikkelsen
05-06-2007, 22:36
Men Ronaldinho og Robben blev jo alligevel erstattet af Rooney og Ronaldo, så mon ikke den gamle bestyrelse trak det længste strå alligevel? Shearer vs Yorke er Shearer vel den bedste angriber set over hele karrieren, men på det stadie united befandt sig da de hentede Yorke passede han jo perfekt ind. En sådan forståelse for hinanden som Yorke og Cole havde vil vi nok aldrig se igen... Og hvor mange trofæer har Shearer vundet? :p
Anyway, det var den her du var ved at forklare dig ud af:
Treble sæsonen i 99 var bygget på Class92, SAF og en ungdomstræner, jeg ikke husker navnet på. Den succes mener jeg at der burde været bygget videre på bl.a. fra bestyrelsens side. Som man har set det med Juventus, Milan, Barcelona og Real Madrid.
Her syntes jeg at bestyrelsen har fejlet på de punkter som jeg har nævnt i de forrige indlæg. Længere er den ikke.
Men jeg fik vist ikke en forklaring på denne her:
@Santaslittlehelper, du kan jo lige forklare mig, hvorfor den gamle bestyrelse var så gode, i deres sidste 5 års levetid, contra Glazer bestyrelsen.
Hvis du vil have det udvidet til 10 år ok, men husk også de sidste 5 år.
Mr. Larsen
06-06-2007, 00:30
Treble sæsonen i 99 var bygget på Class92, SAF og en ungdomstræner, jeg ikke husker navnet på.
Var det ikke Eric Harrison? Syns at have læst noget om ham i forbindele med class92
SantasLittleHelper
06-06-2007, 10:01
Treble sæsonen i 99 var bygget på Class92, SAF og en ungdomstræner, jeg ikke husker navnet på. Den succes mener jeg at der burde været bygget videre på bl.a. fra bestyrelsens side. Som man har set det med Juventus, Milan, Barcelona og Real Madrid.
Her syntes jeg at bestyrelsen har fejlet på de punkter som jeg har nævnt i de forrige indlæg. Længere er den ikke.
Men jeg fik vist ikke en forklaring på denne her:
@Santaslittlehelper, du kan jo lige forklare mig, hvorfor den gamle bestyrelse var så gode, i deres sidste 5 års levetid, contra Glazer bestyrelsen.
Hvis du vil have det udvidet til 10 år ok, men husk også de sidste 5 år. Men hvis United havde succes i 1999 og før, må de jo også have haft en god bestyrelse. Det er da fuldstændig ligegyldigt om de 11 gode spillere er fra egen avl, eller om de er købt. 11 gode spillere er 11 gode spillere og du skriver at man IKKE kan have succes uden en god bestyrelse, ergo har den tidligere bestyrelse været god. Skal jeg virkelig til at remse alle de trofæer op de hentede hjem de sidste 10 år af deres levetid? Det er jo alle de trofæer vi har vundet siden 1995... Hvis du tror at Glazer bestyrelsen kan give os bare tilnærmelsesvis den succes må du da VIRKELIG have ambitionerne i orden. Og i modsætning til dig, ser jeg gerne en bestyrelse der rent faktisk ved noget om fodbold, en der kender klubbens historie og respekterer dens traditioner og ikke byder på klubben på den mest tragiske dag i klubbens historie! Bare det at tænke tilbage på det nu giver mig en dårlig smag i munden... Den tidligere bestyrelse ville sgu nok ikke pludselig lave om på deres forretningsplan for at malke succesen for alt den er værd. Jeg er ikke imod en lille stigning i billetpriserne, for det kommer sikkert tilskuerne til gode i den sidste ende i form af en bedre vare, men det er mere den holdning med at man har en plan indtil man laver en ny... Det giver jo noget usikkerhed hos fansene og man begynder at tænke over om de nu vil ændre planer om OT, osv...
jillybilly
06-06-2007, 11:55
Rafa86 ser da lige præcis kritisk på det. Synes især hans pointe med at vi fans vil have de bedste spillere, må vi også betale. Som du, Casper, påpeger er det jo i sidste ende altid suporterne der betaler(med mindre man har en rig russer i baghånden).
Til gengæld synes jeg det er utrolig useriøst/ukritisk at kalde United for monopol, og nævne at nogle klubber har sat priserne ned. Som Mikkelsen påpeger er det sgu ikke for fansne de gør det, men for at få folk på stadions igen. At tro andet er naivt!
Selvfølgelig har United monopol på billetpriserne! Oligopoler, fri konkurrence, you name it, kræver, at der andre udbydere af samme produkt! Hvem udover Manchester United udbyder billetter til Old Trafford? Og ja, "så kan man bare tage på et andet stadion og se en udebanekamp" - men det er jo stadigvæk ikke samme produkt!
11 gode spillere er 11 gode spillere og du skriver at man IKKE kan have succes uden en god bestyrelse, ergo har den tidligere bestyrelse været god. Skal jeg virkelig til at remse alle de trofæer op de hentede hjem de sidste 10 år af deres levetid? Det er jo alle de trofæer vi har vundet siden 1995... Hvis du tror at Glazer bestyrelsen kan give os bare tilnærmelsesvis den succes må du da VIRKELIG have ambitionerne i orden.
Jeg tror heller ikke man kan have succes uden en god bestyrelse. Se bare på Real Madrid, som har masser af verdensklassespillere, men de vinder ikke titler nok.
Og mht. om den nye bestyrelse kan give os lige så meget succes, som den gamle kunne for ca. 10 år siden. Det tror jeg sgu ikke, men et eller andet sted forventer jeg det heller ikke. For vi har jo også fået en modstander mere. For 10 år siden var chelsea jo ikke en modstander, som de er det idag. I år har de vundet 2 titler, og de har endda haft det svært, så jeg tvivler på, at vi får lige så stor succes i de næste mange år, som vi havde for 10 år siden, og det er uanset hvilken bestyrelse der har magten.
Smaakage
11-06-2007, 11:28
Synes at i skulle læse denne artikel fra Manchester Evening News.
Den er skrevet af Stuart Brennan og sætter meget godt lys på det problem folk står med mht. Glazer i øjeblikker
http://www.manchestereveningnews.co.uk/sport/football/manchester_united/s/1008/1008808_glazer_protesters_were_right.html
Jeg har netop læst den. Og jeg synes den fortæller meget godt, at udenlandske United fans skal til at se udover deres egen næsetip. Uden de lokale, var vi sandsynligvis ikke United-fans i dag.
Vil vi virkelig skide på Uniteds værdier?
smaakage, jeg loggede nemlig lige på her for at smide et link til den klumme.
Godt skrevet
Smaakage
11-06-2007, 13:10
Jeg har netop læst den. Og jeg synes den fortæller meget godt, at udenlandske United fans skal til at se udover deres egen næsetip. Uden de lokale, var vi sandsynligvis ikke United-fans i dag.
Vil vi virkelig skide på Uniteds værdier?
Nemlig. Som han skriver er det jo virkelig smart at hæve priserne og lade "turister" kommer ind og se. De ser fodbold, museet, Red Cafe, og alt andet der har med det at gøre, mens de lokale går på OT og derefter på pub el.lign. Det er da klart, Glazer tjener mere på turister... KORTSIGTET. For det bider jo sig selv i halen, og til sidst står dem som virkelig sætter pris på at se United og som kan lave en stemning uden nogen chance for det, og så begynder Glazers også at tabe penge.
Mikkelsen
11-06-2007, 13:21
Jeg har netop læst den. Og jeg synes den fortæller meget godt, at udenlandske United fans skal til at se udover deres egen næsetip. Uden de lokale, var vi sandsynligvis ikke United-fans i dag.
Vil vi virkelig skide på Uniteds værdier?
Jamen så er det jo godt at der er 50.000 sæsonkort, og køen for at få et sæsonkort er på over 10.000.
Så på den konto har vi "udlændinge" jo ikke noget at frygte.
Et sæsonkort koster 7500 kr. det svarer til ca. 20 kr. om dagen. Det har alle råd til, det er bare et spørgsmål om priotet.
schousboe9
11-06-2007, 13:35
Ja det er selvfølgelig rigtig nok, at han lige har givet en masse penge til spillerkøb. Men han har på den anden side også lige fået en stor pose penge ind af døres, fra sæsonkort fornyelser osv..
Desuden kan vi godt forvente der bliver solgt nogle spillere, for at få lidt i kassen, for at reducere lidt i lønnen og minimere truppen.
Det ku vi da forvente uanset hvem der ejede klubben?? Det er jo bare almindelig fornuftig forretningssans. Det overflødige (Saha, Heinze, Richardson) skæres væk - sån ville jeg da oss køre min pølsevogn!
Desuden forstår jeg ikke alle de opråb, der kommer fra supporterne mht. United går under og blir ruineret osv.! Manden har bygget Tampa Bay Buccaneers(?) op fra lort, og selvom han ikk behøver gøre præcis det samme med United, tyder det jo stadig på han kan drive en sportsklub, som den forretning det nu en gang er.
Dernæst er han helt sikkert ikk ude på at køre lortet i sænk når han selv vil tjene penge på 'os'!?!? Så er hans IQ i hvert fald ikke større end der er bogstaver i hans efternavn... Men det må man da sige, han har bevist, den er..??
Jamen så er det jo godt at der er 50.000 sæsonkort, og køen for at få et sæsonkort er på over 10.000.
Så på den konto har vi "udlændinge" jo ikke noget at frygte.
Et sæsonkort koster 7500 kr. det svarer til ca. 20 kr. om dagen. Det har alle råd til, det er bare et spørgsmål om priotet.
Hvem siger en lokal industriarbejder fra Manchester har råd til det? Hvis det tilfældet, hvem siger så han har om 10 år?
Jeg forstår simpelthen ikke du bliver ved med at retfærdiggøre Glazer. Man skulle tro du var i familie med ham. Han har kun tilført klubben negative ting. Før ham så vi også storkøb, såsom Veron, van Nistelrooy, Rooney, Ronaldo osv. + vi også så trofæer. Nu ser vi splittelse mellem fans, fortvivlelse, en manipuleret bestyrelse, røvslikkere (læs: David Gill), unødvendige prisstigninger osv.
EDIT: Schouseboe9: Han byggede dem op fra lort, til økonomisk succes og derefter til lort igen...
schousboe9
11-06-2007, 14:03
Jeg forstår simpelthen ikke du bliver ved med at retfærdiggøre Glazer. Man skulle tro du var i familie med ham. Han har kun tilført klubben negative ting. Før ham så vi også storkøb, såsom Veron, van Nistelrooy, Rooney, Ronaldo osv. + vi også så trofæer. Nu ser vi splittelse mellem fans, fortvivlelse, en manipuleret bestyrelse, røvslikkere (læs: David Gill), unødvendige prisstigninger osv.
Jeg tror, vi alle sammen er enige om, at vi hellere havde haft et Glazer-frit United, helt sikkert!!
Men den risko, man som børsnoteret virksomhed løber, er altså at blive opkøbt af (udenlandske), pengegriske investorer, der ikke nødvendigvis holder det mindste af klubben, eller firmaet, men blot vil tjene lidt 'hurtige' penge. Pisse surt, men sån er det altså og der er ikk en .... vi ka gøre ved det, boykot af merch eller ej!
Jeg syns man sku ha' mere ondt af Liverpools fans, der tilsyneladende ser de to amerikanske tosser som deres helt store frelsere:whine:
Det siger sku da lidt om, hvad klubben har opnået de sidste 20 år, når man ligefrem ruller den røde løber ud for dem!?
Jeg tror, vi alle sammen er enige om, at vi hellere havde haft et Glazer-frit United, helt sikkert!!
Men den risko, man som børsnoteret virksomhed løber, er altså at blive opkøbt af (udenlandske), pengegriske investorer, der ikke nødvendigvis holder det mindste af klubben, eller firmaet, men blot vil tjene lidt 'hurtige' penge. Pisse surt, men sån er det altså og der er ikk en .... vi ka gøre ved det, boykot af merch eller ej!
Jeg syns man sku ha' mere ondt af Liverpools fans, der tilsyneladende ser de to amerikanske tosser som deres helt store frelsere:whine:
Det siger sku da lidt om, hvad klubben har opnået de sidste 20 år, når man ligefrem ruller den røde løber ud for dem!?
Der er vi enige. Dog synes jeg det virker lidt lavt at have respekt for den måde Glazer leder klubben på. Trofæer og storindkøb eller ej.
Liverpool er Liverpool. Dem har jeg aldrig haft respekt for, og når de ikke engang har respekt for sig selv, så får de heller ikke min foreløbig.
Birmingham er i øvrigt gået i forhandlinger om et takeover. Hvem er snart ikke privatejet?
Mikkelsen
11-06-2007, 14:45
Hvem siger en lokal industriarbejder fra Manchester har råd til det? Hvis det tilfældet, hvem siger så han har om 10 år?
Jeg forstår simpelthen ikke du bliver ved med at retfærdiggøre Glazer. Man skulle tro du var i familie med ham. Han har kun tilført klubben negative ting. Før ham så vi også storkøb, såsom Veron, van Nistelrooy, Rooney, Ronaldo osv. + vi også så trofæer. Nu ser vi splittelse mellem fans, fortvivlelse, en manipuleret bestyrelse, røvslikkere (læs: David Gill), unødvendige prisstigninger osv.
EDIT: Schouseboe9: Han byggede dem op fra lort, til økonomisk succes og derefter til lort igen...
Selvfølgelig har en lokal industri arbejder råd til at se United, men hvem siger at det er en menneskeret at se dem 25 gange om året. ?
Jeg er ikke i familie med Glazer.
Jeg ser dog heller ikke Gill som en røvslikker, men som en dygtig leder.
Der bliver stadig købt klasse spillere: Carrick, Hargreaves, Nani og Anderson bare for at nævne et par navne.
Splittelsen mellem fansene, ser jeg ikke som Glazer's skyld,men udelukkende de ca. 500 boykottere, som er tilbage, tallet er nok mindre da flere og flere faldet til patten.:D
I stedet for at pive over prisstigningerne, skulle vi i stedet være glade for, at det er så billigt at købe et sæsonkort til Europas pt. mest underholdende fodboldhold. det koster det dobbelte i Arsenal. Selv Tottenham er dyrere.
Desuden kan vi godt forvente der bliver solgt nogle spillere, for at få lidt i kassen, for at reducere lidt i lønnen og minimere truppen.
jo men det hører jo med når man udvider i den grad vi gør. Vi har købt 3, der kommer måske en angriber mere, plus at vi har fået ben foster, rossi, pique, evans m.fl hjem fra lån, hvor jeg mener at de 4 nævnte er klar til 1.holdskampe. Så selvom vi sælger 3 eller 4, så ser det godt ud alligevel. Hvis vi solgte silvestre, heinze, smith og richardson ville det have været en rigtig god sommer
Det har alle råd til, det er bare et spørgsmål om priotet.
Og den lader vi så lige stå lidt.....
Desuden forstår jeg ikke alle de opråb, der kommer fra supporterne mht. United går under og blir ruineret osv.! Manden har bygget Tampa Bay Buccaneers(?) op fra lort, og selvom han ikk behøver gøre præcis det samme med United, tyder det jo stadig på han kan drive en sportsklub, som den forretning det nu en gang er.
Det har tilgengæld også haft sin pris... selv for de Tampa Bay-borgere, som ikke bryder sig om holdet.
United DK
11-06-2007, 15:12
Et sæsonkort koster 7500 kr. det svarer til ca. 20 kr. om dagen. Det har alle råd til, det er bare et spørgsmål om priotet.
Nu skal man jo ikke betale 20 kr. om dagen, men 7500 på én gang, og det er satme mange penge, når man er fra arbejdeklassen, som mange fodboldtilhængere er.
schousboe9
11-06-2007, 15:48
Der er vi enige. Dog synes jeg det virker lidt lavt at have respekt for den måde Glazer leder klubben på. Trofæer og storindkøb eller ej.
Jeg har da helt sikkert forståelse for den måde, han driver en forretning på. At du kalder det respekt må stå for egen regning.
Men på samme måde forstår/'respekterer' jeg også Flemming Østergaards metoder i PARKEN S&E - det betyder da ikke, jeg ka li' stodderen som person og menneske!!
For det ka' jeg ikk...:rant:
Siger bare, de begge har fat i den lange ende.
Smaakage
11-06-2007, 19:31
Mikkelsen, du får mig til at se en god ting ved Glazer :) Jeg tror du ville være mere kynisk end han er. Hvordan kan man retfærdiggøre at der ingen følelser bliver med holdet til sidst. Det bliver rige oliesheiker der fylder stadion hvis dette fortsætter, samt fans som er der ovre som turister. Selvfølgelig skal der være plads til begge, og til tider er det garanteret også turisterne der synger højest, men de folk som arbejder som sindsyge for at få råd til at følge den klub som de har fulgt hele livet bør ikke bare blive skidt på.
Og selvfølgelig kan spillersalg forsvares. Der kommer nye folk til truppen, og vi kan ikke have en trup på 40 spillere. Men kom ikke og sig at det ikke også er for at få balance i regnskabet. For ligemeget om det er Glazer der ejer United, og alt hvad der er Uniteds er Glazers, så har Glazer ikke spyttet så meget som 2 cent i klubben, udover det han købte det for. Hans tilværelse har intet kastet af sig, udover splid. Ekstra tilskuerindtægter, både fra udvidelsen, men også fra billetstigningerne, og de utrolig mange ekstra tv penge har betalt for de spillere vi har købt i år. Ikke Glazer.
Og med billetpriserne. Javist, de er dyrer i London, men mon ikke også at priserne generelt i London er højere. Det bør ikke være nok til det store hul imellem dem, men kan vi godt blive enige om, men kan vi ikke også blive enige om at 7500,- er rigeligt i forvejen, og at London klubberne derfor er helt sindsyge. Hvorfor sammenligne os med noget så ufornuftigt.
Og til sidst. Glazer bliver forsvaret så meget, men lad mig høre. Han har været her i 2 år, og hevet et tocifret millionbeløb i pund ud af klubben til renter. Hvor mange penge har han skudt i klubben vi fik noget ud af ? Hvor meget arbejde har han lagt i klubben ? Hvad har han egentligt gjort godt?
Jeg har svært ved at se noget som helst
Holmskov
11-06-2007, 19:50
Mikkelsen, du får mig til at se en god ting ved Glazer :) Jeg tror du ville være mere kynisk end han er. Hvordan kan man retfærdiggøre at der ingen følelser bliver med holdet til sidst. Det bliver rige oliesheiker der fylder stadion hvis dette fortsætter, samt fans som er der ovre som turister. Selvfølgelig skal der være plads til begge, og til tider er det garanteret også turisterne der synger højest, men de folk som arbejder som sindsyge for at få råd til at følge den klub som de har fulgt hele livet bør ikke bare blive skidt på.
Og selvfølgelig kan spillersalg forsvares. Der kommer nye folk til truppen, og vi kan ikke have en trup på 40 spillere. Men kom ikke og sig at det ikke også er for at få balance i regnskabet. For ligemeget om det er Glazer der ejer United, og alt hvad der er Uniteds er Glazers, så har Glazer ikke spyttet så meget som 2 cent i klubben, udover det han købte det for. Hans tilværelse har intet kastet af sig, udover splid. Ekstra tilskuerindtægter, både fra udvidelsen, men også fra billetstigningerne, og de utrolig mange ekstra tv penge har betalt for de spillere vi har købt i år. Ikke Glazer.
Og med billetpriserne. Javist, de er dyrer i London, men mon ikke også at priserne generelt i London er højere. Det bør ikke være nok til det store hul imellem dem, men kan vi godt blive enige om, men kan vi ikke også blive enige om at 7500,- er rigeligt i forvejen, og at London klubberne derfor er helt sindsyge. Hvorfor sammenligne os med noget så ufornuftigt.
Og til sidst. Glazer bliver forsvaret så meget, men lad mig høre. Han har været her i 2 år, og hevet et tocifret millionbeløb i pund ud af klubben til renter. Hvor mange penge har han skudt i klubben vi fik noget ud af ? Hvor meget arbejde har han lagt i klubben ? Hvad har han egentligt gjort godt?
Jeg har svært ved at se noget som helst
Nu er jeg ikke den store "ham der" tilhænger, men manden har lige smidt ca. 500mill kroner efter spillere der gør klubben og dig og mig godt. Er det ikke ok??
Smaakage
11-06-2007, 19:57
Nu er jeg ikke den store "ham der" tilhænger, men manden har lige smidt ca. 500mill kroner efter spillere der gør klubben og dig og mig godt. Er det ikke ok??
Har Malcolm Glazer smidt 500 efter spillere ? Tror det næppe. Ved mindre man går ind og siger at United = Glazer og Glazer = United så har han ikke smidt et eneste pund i klubben. Klubben har selv finansieret de spillere igennem billetsalg og en sindsyg stor pose tv-penge. Glazer har personligt ikke smidt penge i klubben som fx. Roman eller Gillet&Hicks åbenbart vil. Ikke at jeg forlanger det, men kan ikke se hvor fra i ser at Glazer betaler for vores spillere. Han hiver penge ud til afbetaling, det er det eneste han har at gøre med vores finanser
Mikkelsen
11-06-2007, 20:01
Mikkelsen, du får mig til at se en god ting ved Glazer :) Jeg tror du ville være mere kynisk end han er. Hvordan kan man retfærdiggøre at der ingen følelser bliver med holdet til sidst. Det bliver rige oliesheiker der fylder stadion hvis dette fortsætter, samt fans som er der ovre som turister. Selvfølgelig skal der være plads til begge, og til tider er det garanteret også turisterne der synger højest, men de folk som arbejder som sindsyge for at få råd til at følge den klub som de har fulgt hele livet bør ikke bare blive skidt på.
Og selvfølgelig kan spillersalg forsvares. Der kommer nye folk til truppen, og vi kan ikke have en trup på 40 spillere. Men kom ikke og sig at det ikke også er for at få balance i regnskabet. For ligemeget om det er Glazer der ejer United, og alt hvad der er Uniteds er Glazers, så har Glazer ikke spyttet så meget som 2 cent i klubben, udover det han købte det for. Hans tilværelse har intet kastet af sig, udover splid. Ekstra tilskuerindtægter, både fra udvidelsen, men også fra billetstigningerne, og de utrolig mange ekstra tv penge har betalt for de spillere vi har købt i år. Ikke Glazer.
Og med billetpriserne. Javist, de er dyrer i London, men mon ikke også at priserne generelt i London er højere. Det bør ikke være nok til det store hul imellem dem, men kan vi godt blive enige om, men kan vi ikke også blive enige om at 7500,- er rigeligt i forvejen, og at London klubberne derfor er helt sindsyge. Hvorfor sammenligne os med noget så ufornuftigt.
Og til sidst. Glazer bliver forsvaret så meget, men lad mig høre. Han har været her i 2 år, og hevet et tocifret millionbeløb i pund ud af klubben til renter. Hvor mange penge har han skudt i klubben vi fik noget ud af ? Hvor meget arbejde har han lagt i klubben ? Hvad har han egentligt gjort godt?
Jeg har svært ved at se noget som helst
Hvad havde du forventet ? Manden har smidt 9 mia. i United. Han skal forhåbentlig aldrig smide femfladeører. United skal løbe rundt af sig selv, og overskud skal gå til spillerindkøb, renter og afdrag, samt Glazers lomme. Alt andet vil da være forrykt. Det er jo ikke chelsea dette her.
udover de 9 mia. hvad vil du syntes vil være rimeligt at han smed i United om året ? 1 mia eller 3 mia ?
Problemet er at nogen prøver at bilde dig ind, at alle spiller indkøb går fra supporternes lommer, dette er ikke sandt, de kommer fra Glazers lomme, alle 500 mill.
Jeg ved ikke hvad han specielt har gjort som er godt.
Men indkøb af Nani, Anderson, Carrick og Hargreaves - samt et PL, er vel lidt positivt.
@Smaakage, nej jeg er ikke mere kynisk end Glazer, jeg er bare realist.
Smaakage
11-06-2007, 20:06
Hvad havde du forventet ? Manden har smidt 9 mia. i United. Han skal forhåbentlig aldrig smide femfladeører. United skal løbe rundt af sig selv, og overskud skal gå til spillerindkøb, renter og afdrag, samt Glazers lomme. Alt andet vil da være forrykt. Det er jo ikke chelsea dette her.
udover de 9 mia. hvad vil du syntes vil være rimeligt at han smed i United om året ? 1 mia eller 3 mia ?
Problemet er at nogen prøver at bilde dig ind, at alle spiller indkøb går fra supporternes lommer, dette er ikke sandt, de kommer fra Glazers lomme, alle 500 mill.
Jeg ved ikke hvad han specielt har gjort som er godt.
Men indkøb af Nani, Anderson, Carrick og Hargreaves - samt et PL, er vel lidt positivt.
@Smaakage, nej jeg er ikke mere kynisk end Glazer, jeg er bare realist.
Som lige sagt til Holmskov, jeg forventer ikke at Glazer smider flere penge i United, det er der bare andre der gør. Glazer har IKKE finansieret de spillere... Udover at han ikke brugte de penge på at betale renter. Men selv den kære Malcolm ved vel at hvis han gjorde dette ville det blive alt for kortsigtet og bide sig selv bagi hurtigt.
Pengene kommer fra tv-penge og fra supporterne. Sådan er det jo. Det er det United tjener penge på. Glazer har ikke smidt et eneset pund efter Nani, Hargreaves eller Anderson.
Og som du selv siger, Glazer har intet godt gjort for United. Han koster penge i retner og afbetalinger, og så spiller han med supporterne. Det er hvad han har gjort i United.
Og naturligvis er indkøbene og PL positive. Det bliver vi aldrig uenige om
Mikkelsen
11-06-2007, 20:16
Alle regninger som bliver betalt i United, 1 £ eller 50 mill £ kommer fra Glazers lomme da han ejer United.
Min kone har en dyreklinik. Når hun køber et par nye strømper, er det så for hendes egne penge eller er det hendes klienter som betaler for dem ?
I stedet for at købe spillere for 500 mill, kunne Glazer have sagt: "ingen indkøb, sæt venligst de penge ind på min private konto istedet for".
@Smaakage, supporterne køber en vare hos United (læs Glazer) han har nogle udgifter når de er betalt, er resten af pengene hans, dem kan han bruge på spiller indkøb, eller vingummi fordi det er hans penge. I dette tilfælde valgte han at købe spillere for 500 mill. og det er jeg som fodboldfan meget glad for, for det betyder at United går mange fine sæsoner i møde.
Holmskov
11-06-2007, 20:23
Har Malcolm Glazer smidt 500 efter spillere ? Tror det næppe. Ved mindre man går ind og siger at United = Glazer og Glazer = United så har han ikke smidt et eneste pund i klubben. Klubben har selv finansieret de spillere igennem billetsalg og en sindsyg stor pose tv-penge. Glazer har personligt ikke smidt penge i klubben som fx. Roman eller Gillet&Hicks åbenbart vil. Ikke at jeg forlanger det, men kan ikke se hvor fra i ser at Glazer betaler for vores spillere. Han hiver penge ud til afbetaling, det er det eneste han har at gøre med vores finanser
Hvis ikke de ca.500mill. er fra "ham ders" lomme, hvor kommer pengene så fra. ??
Som ejer af klubben er det vel ham der bestemmer at der skal ryge 500mill ud på nye spillere. ??
Smaakage
11-06-2007, 20:35
Alle regninger som bliver betalt i United, 1 £ eller 50 mill £ kommer fra Glazers lomme da han ejer United.
Min kone har en dyreklinik. Når hun køber et par nye strømper, er det så for hendes egne penge eller er det hendes klienter som betaler for dem ?
Det gør hendes klienter, da det er dem der ligger pengene til at forbedre klinikken, i dette tilfælde med et par strømper, som nok er meget brugbare i en dyreklinik.
I stedet for at købe spillere for 500 mill, kunne Glazer have sagt: "ingen indkøb, sæt venligst de penge ind på min private konto istedet for".
@Smaakage, supporterne køber en vare hos United (læs Glazer) han har nogle udgifter når de er betalt, er resten af pengene hans, dem kan han bruge på spiller indkøb, eller vingummi fordi det er hans penge. I dette tilfælde valgte han at købe spillere for 500 mill. og det er jeg som fodboldfan meget glad for, for det betyder at United går mange fine sæsoner i møde.
Javist, pengene er Glazers da han står som ejer af klubben. Men først og fremmest, som tidligere nævnt, så er Glazer desværre også snu nok til at indse at det ville være for kortsigtet og at skyde sig selv i foden. For det andet, så er det ikke min pointe. De penge som nu er Glazers var vores. Det er tv-penge og billetpenge, og var dermed engang vores. Vi smed dem i klubben, og gav dermed Glazer dem, men det gør da ikke ham til betaler. Javist, igen, han kunne have brugt det på noget andet, men han har da ikke puttet pengene i klubben. Han har udelukkende været en udgift for klubben indtil videre. Afbetalinger og renter er det eneste han bidrager med. Mon ikke de 500 mio var blevet fundet til spillere uden Glazer. Måske endda med renteudgifterne lagt oveni? Hvem ved...
Holmskov
11-06-2007, 20:49
Det gør hendes klienter, da det er dem der ligger pengene til at forbedre klinikken, i dette tilfælde med et par strømper, som nok er meget brugbare i en dyreklinik.
Javist, pengene er Glazers da han står som ejer af klubben. Men først og fremmest, som tidligere nævnt, så er Glazer desværre også snu nok til at indse at det ville være for kortsigtet og at skyde sig selv i foden. For det andet, så er det ikke min pointe. De penge som nu er Glazers var vores. Det er tv-penge og billetpenge, og var dermed engang vores. Vi smed dem i klubben, og gav dermed Glazer dem, men det gør da ikke ham til betaler. Javist, igen, han kunne have brugt det på noget andet, men han har da ikke puttet pengene i klubben. Han har udelukkende været en udgift for klubben indtil videre. Afbetalinger og renter er det eneste han bidrager med. Mon ikke de 500 mio var blevet fundet til spillere uden Glazer. Måske endda med renteudgifterne lagt oveni? Hvem ved...
Hvordan har "ham der" været en udgift for klubben??
Smaakage
11-06-2007, 20:59
Hvordan har "ham der" været en udgift for klubben??
Et tocifret millionbeløb i pund har han kostet i renter (Lige pt. er jeg for doven til at slå det tal der er gættet på op, men det er også ligemeget da det ikke er det aktuelle tal) og derudover kommer han til at koste afbetalinger. De penge bliver trukket ud af klubben og kunne være blevet brugt til andet.
Der ser jeg en udgift
Holmskov
11-06-2007, 21:04
Et tocifret millionbeløb i pund har han kostet i renter (Lige pt. er jeg for doven til at slå det tal der er gættet på op, men det er også ligemeget da det ikke er det aktuelle tal) og derudover kommer han til at koste afbetalinger. De penge bliver trukket ud af klubben og kunne være blevet brugt til andet.
Der ser jeg en udgift
Du ser en udgift i noget du ikke gider dokumenterer. Rente udgifterne er vel på plads siden vi ikke hører noget.?? Og er det alligevel ligemeget?
Afbetalinger?? På hvad.? Som ikke var kendt i forvejen??
Smaakage
11-06-2007, 21:18
Du ser en udgift i noget du ikke gider dokumenterer. Rente udgifterne er vel på plads siden vi ikke hører noget.?? Og er det alligevel ligemeget?
Afbetalinger?? På hvad.? Som ikke var kendt i forvejen??
Nej for jeg har ikke de præcise tal, og jeg har ikke meget tiltro til det MUST kom med, da det er bygget på gæt. Derfor mener jeg at tallet er ligegyldigt.
Men der kan da virkelig ikke være nogen tvivl om at han er en udgift. Han har et 9 mia. kr. (!!!) stort lån som skal betales med de penge han tjener igennem klubben. Han hiver dermed penge ud af klubben og ind til sig selv til afbetaling af gælden. Der ser jeg en udgift i renter og afbetalinger.
Renterne må på en 9 mia. kr. stort lån være en del slat alligevel, og han skal nok også betale andet end renter på lånet. Dermed skal han betale, og det gør han med klubbens penge. Tror næppe at bankerne bare lader ham stikke afsted med pengene uden at betale
Holmskov
11-06-2007, 21:25
Nej for jeg har ikke de præcise tal, og jeg har ikke meget tiltro til det MUST kom med, da det er bygget på gæt. Derfor mener jeg at tallet er ligegyldigt.
Men der kan da virkelig ikke være nogen tvivl om at han er en udgift. Han har et 9 mia. kr. (!!!) stort lån som skal betales med de penge han tjener igennem klubben. Han hiver dermed penge ud af klubben og ind til sig selv til afbetaling af gælden. Der ser jeg en udgift i renter og afbetalinger.
Renterne må på en 9 mia. kr. stort lån være en del slat alligevel, og han skal nok også betale andet end renter på lånet. Dermed skal han betale, og det gør han med klubbens penge. Tror næppe at bankerne bare lader ham stikke afsted med pengene uden at betale
Du har ikke meget tiltro til MUST ??!!
Selvfølgelig skal der betales renter og udgifter, men så længe det ikke er noget du og jeg mærker, ud over det man kunne vente, så er det vel ok??
Hvis han har så store byrder med at betale renter og afbetalinger, og hvad det ellers måtte hedde, så er det da flot at grave ca.500mill op i baghaven til spillere der gavner både dig og mig.
Smaakage
11-06-2007, 21:30
Du har ikke meget tiltro til MUST ??!!
Selvfølgelig skal der betales renter og udgifter, men så længe det ikke er noget du og jeg mærker, ud over det man kunne vente, så er det vel ok??
Hvis han har så store byrder med at betale renter og afbetalinger, og hvad det ellers måtte hedde, så er det da flot at grave ca.500mill op i baghaven til spillere der gavner både dig og mig.
Ikke det tal de kom med der, da tallet ikke er offentligtgjort på nogen måde og dermed et gæt. Det aktuelle tal kan ingen jo finde
Og at vi ikke mærker det kan du vel ikke sige. Hvem ved hvor mange døre det har lukket og hvor mange det kommer til at lukke. Det er da en økonomisk belastning, en stor en endda. Dermed må vi vel også gå glip af noget.
Som jeg sagde før, så er Glazer desværre snu nok til at se at hvis bare han tog alt hvad han kunne nu her, så ville han skyde sig selv i foden. Det kan vi vel blive enige om. Men det gør da ikke ham til betaleren, og det gør ham ikke til en helt at han lægger nogle af de mange millioner klubben har tjent i klubben, og tager en stor andel selv.
Holmskov
11-06-2007, 21:44
Ikke det tal de kom med der, da tallet ikke er offentligtgjort på nogen måde og dermed et gæt. Det aktuelle tal kan ingen jo finde
Og at vi ikke mærker det kan du vel ikke sige. Hvem ved hvor mange døre det har lukket og hvor mange det kommer til at lukke. Det er da en økonomisk belastning, en stor en endda. Dermed må vi vel også gå glip af noget.
Som jeg sagde før, så er Glazer desværre snu nok til at se at hvis bare han tog alt hvad han kunne nu her, så ville han skyde sig selv i foden. Det kan vi vel blive enige om. Men det gør da ikke ham til betaleren, og det gør ham ikke til en helt at han lægger nogle af de mange millioner klubben har tjent i klubben, og tager en stor andel selv.
Gå glip af noget ?? Hvilke døre bliver lukket?
Det sidste afsnit forstår jeg desværre ikke en bjælle af?? Hvis "ham der" tog hvad han ville, ville han skyde sig selv i foden...?? forklaring udbedes?
Hvilke millioner snakker vi om?? Der skal vel invisteres før der kan høstes (kan man sige det?)
Mikkelsen
11-06-2007, 21:49
Alle de penge der tidligere var i klubben (læs: før Glazer) er væk, og givet til de tidligere ejere (magnier m.fl. incl. Mikkelsen).
Den dag da han overtog klubben, var klubkassen tom.
Så alle udgifter er betalt med indtægter, eller fra hans egen lomme.
United kommer først til at se Glazer forsvinde, den dag han går konkurs, eller den dag han tjener 3 mia. på et salg.
Indtil da, betaler han alle regninger, og alle spillere han køber, er hans. Selv Old Trafford er hans. Han kunne i princippet omdøbe det til Old Glazers, uden at vi kan gøre en sk.. ved det.
Smaakage
11-06-2007, 21:55
Gå glip af noget ?? Hvilke døre bliver lukket?
Det sidste afsnit forstår jeg desværre ikke en bjælle af?? Hvis "ham der" tog hvad han ville, ville han skyde sig selv i foden...?? forklaring udbedes?
Hvilke millioner snakker vi om?? Der skal vel invisteres før der kan høstes (kan man sige det?)
Nu sidder jeg desværre ikke i Uniteds bestyrelse, så det er svært at fortælle dig hvilke døre der er blevet lukket, men når man hiver så mange penge ud af klubben, så må de da mangle et andet sted. Et sted vi naturligvis ikke finder ud af da det ikke er noget der sker.
Hvis Glazer hev alle indtægter ud af United så ville holdet jo gå ned, og så ville han stå med en skodforretning. Det ville at være at skyde ssig selv i foden. Derfor er han nødt til at tænke langt.
Mikkelsen
11-06-2007, 21:56
Det gør hendes klienter, da det er dem der ligger pengene til at forbedre klinikken, i dette tilfælde med et par strømper, som nok er meget brugbare i en dyreklinik.
hvis ovenstående er sandt, er der ikke nogle selvstændige som har deres egne penge.:Bouncing:
...Der skal vel invisteres før der kan høstes (kan man sige det?)
måske ville jeg bruge frasen "Man skal så før man kan høste" men okey, jeg forstod jo pointen, og et par nye ordsprog skader aldrig!
Er fuldstændig enig med Mikkelsen, manden er jo teoretisk set startet fra scrap..
Alle de penge der bruges på spillere og vedligeholdese af OT tilhører Glazer (nogen ville mene banken, men da Glazer i sidste ende skal hæfte for hele svineriet er det jo hans penge nu)..
Ergo, det er Glazers penge som der bruges når der skrives "United køber Nani og Anderson"
Smaakage
11-06-2007, 22:00
Alle de penge der tidligere var i klubben (læs: før Glazer) er væk, og givet til de tidligere ejere (magnier m.fl. incl. Mikkelsen).
Den dag da han overtog klubben, var klubkassen tom.
Så alle udgifter er betalt med indtægter, eller fra hans egen lomme.
United kommer først til at se Glazer forsvinde, den dag han går konkurs, eller den dag han tjener 3 mia. på et salg.
Indtil da, betaler han alle regninger, og alle spillere han køber, er hans. Selv Old Trafford er hans. Han kunne i princippet omdøbe det til Old Glazers, uden at vi kan gøre en sk.. ved det.
Det ændrer da stadig ikke på det faktum at vi taber penge på Glazer. Jeg har stadig ikke fået af vide en eneste god ting ved at han er i klubben. Vi taber penge på ham, i kan altså ikke sige noget imod det. Ligemeget hvor meget han ejer klubben så er det indtægterne der betaler udgifterne, og ikke Glazer. Han skal nok bare være glad for at der er flest indtægter i denne virksomhed.
Holmskov
11-06-2007, 22:23
Nu sidder jeg desværre ikke i Uniteds bestyrelse, så det er svært at fortælle dig hvilke døre der er blevet lukket, men når man hiver så mange penge ud af klubben, så må de da mangle et andet sted. Et sted vi naturligvis ikke finder ud af da det ikke er noget der sker.
Hvis Glazer hev alle indtægter ud af United så ville holdet jo gå ned, og så ville han stå med en skodforretning. Det ville at være at skyde ssig selv i foden. Derfor er han nødt til at tænke langt.
Ja, og når han skal tænke langt bliver han nødt til at investere i spillere hvilket han har gjort?! Det koster penge, som tilhængerere, sponsorere, dig og mig skal betale.
Hvorfor skulle han trække indtægterne ud af klubben ??
Mikkelsen
11-06-2007, 22:26
Jeg føler ikke at jeg har tabt nogle penge på Glazer. Hvis du har eller du kender nogle som har må du gerne smide noget dokumentation.
Personligt har jeg vundet penge, da Glazer har købt mine aktier for mere end jeg selv har givet.
Holmskov
11-06-2007, 22:29
Det ændrer da stadig ikke på det faktum at vi taber penge på Glazer. Jeg har stadig ikke fået af vide en eneste god ting ved at han er i klubben. Vi taber penge på ham, i kan altså ikke sige noget imod det. Ligemeget hvor meget han ejer klubben så er det indtægterne der betaler udgifterne, og ikke Glazer. Han skal nok bare være glad for at der er flest indtægter i denne virksomhed.
Der er ingen tvivl om at klubben er gældsat. Jeg er selv imod, tro det eller la' vær'.
Der er måske ikke mange gode ting ved "ham ders" tilstedeværelse, men omvendt har jeg svært ved at se de helt vildt negative ting ved tilstedeværelsen.
500mill. kr (indtil videre) må da betyde en eller anden form for interesse, og en investering i fremtriden. ?
Smaakage
11-06-2007, 22:39
Som svar til jer begge:
Jeg var på Old Trafford og se en kamp. Jeg smed penge til billetten som Glazer dermed overtog. Da United så køber Nani for de penge der er i klubben, Glazers, hvem har så betalt? Det har Glazer i og med det var hans penge, korrekt, men han har ikke givet en snus til dem. Jeg har givet ham pengene, som han formidlede videre. Glazer har ikke lagt en øre i United udover de 9 mia. han lånte da han købte det. Derved kan han da umuligt være noget positivt for United.
Vi kan hurtigt blive enige om at lånet skal betales tilbage, og det sker med de penge United tjener, ikke ? På den måde er der da kommet en ekstra stor udgift, der overgår det vi havde til aktionærer før. Dermed må Glazer være en udgift for United.
Jeg vil smide mig i sengen med en god film nu. Fortsat god aften (:
Holmskov
11-06-2007, 22:54
Som svar til jer begge:
Jeg var på Old Trafford og se en kamp. Jeg smed penge til billetten som Glazer dermed overtog. Da United så køber Nani for de penge der er i klubben, Glazers, hvem har så betalt? Det har Glazer i og med det var hans penge, korrekt, men han har ikke givet en snus til dem. Jeg har givet ham pengene, som han formidlede videre. Glazer har ikke lagt en øre i United udover de 9 mia. han lånte da han købte det. Derved kan han da umuligt være noget positivt for United.
Vi kan hurtigt blive enige om at lånet skal betales tilbage, og det sker med de penge United tjener, ikke ? På den måde er der da kommet en ekstra stor udgift, der overgår det vi havde til aktionærer før. Dermed må Glazer være en udgift for United.
Jeg vil smide mig i sengen med en god film nu. Fortsat god aften (:
Vi er ikke uenige. Men hvordan kan du være imod hans køb af Nani, når du helst ser Manchester United vinde så mange trofæer som muligt.??
Ja, han har gældsat klubben, men han har da vist engagement og commitment ved at spytte ca.500mill kr i nye spillere og derved satset på fremtidig succes.
"Ham der" er i klubben og det må vi affinde os med. Desværre. Men ja, han skylder penge, men er det noget du og jeg mærker ?? Helt ærligt??
Stuhrdrengen
11-06-2007, 22:56
Da klubben valgte at blive børsnoteret, valgte man også at klubben kunne blive overtaget af en rigmand. Det vil ske med alle større klubber som ikke sikrer sig imod det, og det kan endvidere være nødvendigt for at kunne skaffe nødvendige kapitalindprøjtninger. Glazer er muligvis et onde, men måske ikke det værste af slagsen. Indtil videre virker det da som om at SAF fortsat bestemmer hvem man skal købe, hvilket jeg sætter meget stor pris på. Når det er sagt er jeg meget uenig med at Glazer har sørget for PL, det vil jeg heller give andre æren for!
Til sidst må jeg lige sige, at mange af argumenterne herinde mangler at indse at Glazer også tager en stor risiko når han lægger ni mia. for en klub som United. Hvem ved, det kunne jo være at man en dag indser at klubben ikke er alle pengene værd - tv-aftalerne ryger, man indser at en fodboldsspiller ikke kan være 500 mio. værd eller hvad det kunne være! Risiko = Afkast, så selvom jeg tror det er en god handel han har lavet, så har han altså lagt et beløb større end aktieværdien, hvilket burde afspejle klubbens reelle værdi, inkl. tiltro fra aktionærerne til fremtiden.
Mikkelsen
11-06-2007, 23:15
Som svar til jer begge:
Jeg var på Old Trafford og se en kamp. Jeg smed penge til billetten som Glazer dermed overtog. Da United så køber Nani for de penge der er i klubben, Glazers, hvem har så betalt? Det har Glazer i og med det var hans penge, korrekt, men han har ikke givet en snus til dem. Jeg har givet ham pengene, som han formidlede videre. Glazer har ikke lagt en øre i United udover de 9 mia. han lånte da han købte det. Derved kan han da umuligt være noget positivt for United.
Vi kan hurtigt blive enige om at lånet skal betales tilbage, og det sker med de penge United tjener, ikke ? På den måde er der da kommet en ekstra stor udgift, der overgår det vi havde til aktionærer før. Dermed må Glazer være en udgift for United.
Jeg vil smide mig i sengen med en god film nu. Fortsat god aften (:
That's a good one: " Han har ikke lagt en øre, udover de 9 mia." :D
Han har kun lånt 7 mia. han havde i forvejen købt aktier for 2,7 mia. af egen lomme.
her er en artikel fra telegraph forleden:
United fans' wallets cup-tied club funding scheme
By Jim White
Telegraph 09/06/2007
Over the last couple of weeks there has been a growing feeling abroad, as demonstrated in newspaper columns and on various radio phone-ins, that the Glazer administration is proving to be nothing like as bad for Manchester United as the naysayers and doom mongers insisted it would when the first family of Florida took over at Old Trafford three years ago.
Consider the evidence, say the Americans' new found supporters: United have won the League, Sir Alex Ferguson tells us he has never been happier in his job, the team have played the most sparkling football imaginable.
What's more, in the last fortnight, Ferguson has embarked on a transfer spending spree that has left his rivals floundering. Owen Hargreaves, Anderson and Nani have been signed for big, big money. Far from being constricted as he once was by limits imposed by the plc, under the Americans' benevolent ownership, the manager has been able to pay whatever is required to bring the top talent to Old Trafford. And in the case of Cristiano Ronaldo's new contract, to pay them to stay once they have arrived. It is all, so we have been told, thanks to Uncle Malcolm and his smiling, hands-off way of doing things.
Anyone who has recently received an invitation to renew their season ticket to Old Trafford, however, will know precisely how way off the mark this new received opinion is. Far from the Glazers cheerily dipping into their bottomless pockets, the demands now popping through letter boxes reveal precisely who is financing not only the development of the team but also the Glazers' very ownership of the club.
To watch United's home Premiership games during 2007-08, season-ticket holders will have to pay 14 per cent more than they did last time round, with typical prices rising from £665 to £760. In short, the kind of above-inflation rise that not even rail companies would impose on their customers. It is important to remember there is no additional benefit to the fan in this new charge: their seat is not to be padded during the summer break, there will be no increase in leg-room or any addition of central heating.
Moreover, this is not the end of the extra cost. A pernicious additional charge is there in the small print, overlooked by many who automatically renew year on year. For the privilege of buying a season pass, holders are obliged to buy tickets for every home cup game.
Now many of them may wish to. But the point is, from now on they will have to. Even if work or family circumstances prevent them from attending a midweek Carling Cup game, they are required to fork out for it. Thus, in effect, if United have a decent cup run, season tickets will be costing as much as £500 more than they did last term.
Where all this extra money is going to is simple: it is to pay down the Glazers' mountainous debt. That plus financing the purchase of the new players whose presence is absolutely essential to maintaining a saleable product. In other words, far from being proven wrong by what has been happening recently, what the anti-Glazer movement said all along is coming to pass: it is the fans who are buying the club for a set of owners they were never consulted about in the first place. The only choice they have in the issue is to walk away and no longer support their team.
Before followers of rival teams snigger too hard into their beer, this is precisely the threat to Manchester City diehards should the Thais take over, or Arsenal fans if the Americans move in. Don't be fooled by glitzy promises of new investment. The only investment the new style of foreign owner makes is in the initial purchase. For everything else, there's the fans.
Mikkelsen
12-06-2007, 06:55
Fordi den samme artikel bliver skrevet af 2 forskellige personer, gør ikke historien mere rigtig.
Man kan altid diskutere om sæsonkortholdere skal købe til cup kampe også. Set fra et økonomisk synspunkt (fra supporteren) er det selvfølgelig en ekstra udgift.
Der vil næsten være fyldte huse til cup kampe, og det er jo godt set med sportslige øjne. Og så til sidste fylder det Glazers lomme, så han kan betale for nye spillere samt renter og afdrag på hans 7 mia. store lån. Men det er der jo ikke noget galt i, vel ?
Fordi den samme artikel bliver skrevet af 2 forskellige personer, gør ikke historien mere rigtig.
Man kan altid diskutere om sæsonkortholdere skal købe til cup kampe også. Set fra et økonomisk synspunkt (fra supporteren) er det selvfølgelig en ekstra udgift.
Der vil næsten være fyldte huse til cup kampe, og det er jo godt set med sportslige øjne. Og så til sidste fylder det Glazers lomme, så han kan betale for nye spillere samt renter og afdrag på hans 7 mia. store lån. Men det er der jo ikke noget galt i, vel ?
Jamen fyldt med hvem? Slipsedrenge, asiatere eller lokale fra Manchester?
Jeg synes nu det lidt galt at han skal røvrende alle os supportere, så vi kan hjælpe ham med at betale det økonomiske kaos han skabte for 2 år siden.
LOVE UNITED - HATE GLAZER
Glazer er vel også ligeglad med stemningen på Old Trafford, så længe der er fuldt hus... Og syntes ligesom jakobR det er skadaløst at det nærmest kun er overklassen og rige turisster der har råd til at se kampe efterhånden...
Og ofte er det folk fra arbejderklassen og middelklassen der har den største kærlighed for fodbolden!!
Er der nogle der ved om Glazer giver støtte til nogle af de mest trofaste fans på stretford end, som man ofte ser i italien?
schousboe9
12-06-2007, 11:26
Ved ikk om jeg tør, men vil alligevel igen forsvare Glazer lidt...
Uanset hvad man måtte tro, så er han altså ikke interesseret i dårlig stemning på stadion, dårlig omtale, utilfredse tilskuere osv. Klubben er stadig et produkt - Glazers, vel at mærke - der skal markedsføres på samme vis som den altid er blevet. Det kan da godt være, at Glazer ikke direkte har grebet til egen lomme mht. Nani, Anderson, Hargreaves (se, nu savler jeg igen!), men man kunne også vende den om og sige, at mange andre havde hentet 2.-rangsspillere såsom Pizarro, Sidwell osv. på en fri og beholdt tv-pengene selv og derved rive bucksen! Men dét har han jo ikk gjort, han har valgt at investere dem i holdet, produktet, og det fortæller da, som jeg ser det, at han på ingen måde er interesseret i at: 1. Folk mister interessen - 2. At klubben bliver kørt i sænk - 3. At klubben flopper sportsligt og økonomisk.
Undskyld endnu en gang mit forsvar af Public Enemy No. 1, men jeg synes han flere gange har vist, at han vil fremad med klubben... Og selvfølgelig vil han jo dét, det er jo hans egen røv, hvis det går galt (hvilket jeg ikke tror, det gør), og hvis det går galt, sælger han vel bare igen og så kan klubben komme tilbage på vores hænder.
Hvad koster det, for en billet, til en almindelig kamp på en almindelig plads, på Oldtrafford? Det kunne være meget rart med en pris, så man har noget at forholde sig til.
schousboe9
12-06-2007, 12:01
Hvad koster det, for en billet, til en almindelig kamp på en almindelig plads, på Oldtrafford? Det kunne være meget rart med en pris, så man har noget at forholde sig til.
http://www.manutd.com/default.sps?pagegid={932F65DC-9AE7-433B-A16F-F827B5F1D40D}
Her er en oversigt fra Uniteds egen side. £836 for sæsonkort til de bedste pladser!? Er dét dyrt!?!? Jeg havde købt tre, bare for sjov!
Jeg tror ikke linket virker...
schousboe9
12-06-2007, 12:38
bare kopier linket til adresselinjen...
Mikkelsen
12-06-2007, 13:00
Jamen fyldt med hvem? Slipsedrenge, asiatere eller lokale fra Manchester?
Jeg synes nu det lidt galt at han skal røvrende alle os supportere, så vi kan hjælpe ham med at betale det økonomiske kaos han skabte for 2 år siden.
For det første ser jeg ikke noget kaos. Kun indkøb af 3 stjerne spillere, samt en PL titel.
Ang. slipsedrenge (hvilket vel er en fordom af dimensioner). så tror jeg ikke at der er ret mange asiatiske/turister, blandt de 50.000 sæsonkort.
Jeg vil lige gør mange af jer opmærksom på, at mange af de linkede artikler, er fremstillet for MUST, og er stort set alle sammen ens i ordlyd, og har kun en mision, at skade United. Gang på gang er de fyldt med propaganda af værste skuffe. Husk at alt hvad i læser ikke nødvendigvis er sandt, bare fordi det står på engelsk. Læs artiklen, og forhold jer kritisk til det i læser. Mange herinde glemmer denne lille øvelse.
Til sidst vil jeg lige citere en af brugerne herinde:
"Glazer har ikke puttet en eneste penny i United, ud over de 9 mia."
citat slut. :Bouncing:
Ovenstående siger vel alt om kritikken af Glazer og United.
http://www.manutd.com/default.sps?pagegid={932F65DC-9AE7-433B-A16F-F827B5F1D40D}
Her er en oversigt fra Uniteds egen side. £836 for sæsonkort til de bedste pladser!? Er dét dyrt!?!? Jeg havde købt tre, bare for sjov!
Jeg håber du virkelig vil tage over til Manchester til august og fortælle det til alle sæsonkorthavere..... Aldrig har jeg hørt en mere arrogant mening.
Mikkelsen
12-06-2007, 14:12
Jeg håber du virkelig vil tage over til Manchester til august og fortælle det til alle sæsonkorthavere..... Aldrig har jeg hørt en mere arrogant mening.
Ja jeg er enig med Casper, man køber ikke bare 3 for sjov.
Dog tror jeg at mange herinde, ville købe et sæsonkort selvom at det koster 7500,- .
Der er jo ingen grund til at købe det dyreste.
schousboe9
12-06-2007, 15:03
@ Casper:
Gider du slappe af!? Jeg køber nok ikke tre, ska du se!! Men i min verden er billeter til samtlige United-kampe til en pris af £836, for de dyreste, ikke meget! Du må meget undskylde, at jeg mener, jeg har luft i mit budget til dét, men så heldig er jeg nu en gang! Og det er jeg sikker, du også er, Casper...
Hids dig dog ned og fat sarkasmen.
@ Mikkelsen
Nej, det er dét, jeg mener... Der er helt sikkert mange af os, der ville investere i et sæsonkort til dén pris, det er jeg ikke i tvivl om. Jeg udvalgte blot det dyreste for at sammenligne med eksempelvis Chelseas dyreste, som altså ligger på 20.000 kr.!
schousboe9
12-06-2007, 15:08
hov, fejl fra mig...
@Mikkelsen
Man kunne jo fint oversætte artiklerne til dansk. Samme fakta.
Det er lidt som om du kun gider høre, hvad du selv vil høre. Indse dog at United ikke er så fin i kanten mere, at du bliver taget i røven og samtidig finder dig i det.
Og nej, den med slipsedrenge er ikke løgn. Der menes selvfølgelig ikke at det bliver folk i jakkesæt, der kommer til at fylde sæderne. Men folk, der bare kommer for underholdningens skyld og ikke for den store pasion, der ligger i Manchester United.
3 spillere og et Pl-trofæ? Og så er du mæt og synes det hele er okay?
Og til det citat, du konstant prøver at udstille:
Hvad har vi fået ud af Malcolm Glazers opkøb? "Manden har puttet 8-9 milliarder i projektet, så han mener det vel godt", ja for ham selv eller alle os supportere? Han kan putte 20 millarder i, og jeg er stadig utilfreds. Den måde han opkøbte klubben, vil jeg aldrig tilgive.
Det er ikke skadende for klubben at folk støtter MUST og boykotter. Manchester United er mere end replica-trøjer, nøgleringe og hvad der ellers hører til.
Mikkelsen
12-06-2007, 16:52
JacobR skrev:
og jeg er stadig utilfreds. Den måde han opkøbte klubben, vil jeg aldrig tilgive.
Den måde hvorpå Glazer købte United, kan du ikke lide fordi ?
Jeg kan overhovedet ikke se hvad han gjorde galt ?
Du burde nok hellere angribe dem som solgte aktier til ham, der i blandt en "Manchester-dreng" som solgte 6 % - alt hvad han havde.
Der var ikke skyggen af urent trav i den overtagelse.
Martinsen
12-06-2007, 17:07
JacobR skrev:
Den måde hvorpå Glazer købte United, kan du ikke lide fordi ?
Jeg kan overhovedet ikke se hvad han gjorde galt ?
Du burde nok hellere angribe dem som solgte aktier til ham, der i blandt en "Manchester-dreng" som solgte 6 % - alt hvad han havde.
Der var ikke skyggen af urent trav i den overtagelse.
den faktum at en af hans bud på klubben var den 6. februar giver mig kvalme, og jeg vil aldrig acceptere ham for det...
EDIT: jeg mente selvfølgelig den 6. og ikke den 12. ;)
We want Glazer out!
schousboe9
12-06-2007, 17:08
Næh, jeg kan heller ikke se problemet i fremgangsmåden.
Det var jo ike en såkaldt 'hostile take-over', selvom nogen valgte at kalde det dét...
Men så stadig gerne han skred igen!
EDIT: 12. februar? Er det en fødselsdag eller noget? :)
JacobR skrev:
Den måde hvorpå Glazer købte United, kan du ikke lide fordi ?
Jeg kan overhovedet ikke se hvad han gjorde galt ?
Du burde nok hellere angribe dem som solgte aktier til ham, der i blandt en "Manchester-dreng" som solgte 6 % - alt hvad han havde.
Der var ikke skyggen af urent trav i den overtagelse.
Som sådan gjorde han ikke noget galt. Men han fik nej 3 gange af bestyrelsen + modstanden var stor fra supporterne, der gennem aktiekøb i Shareholders United, demonstrationer og sange på tribunerne viste deres utilfredshed. Og så kan han, for mit vedkommende, godt stoppe sine "jeg er united supporter"-løgne op i røven. Hvis han virkelig ville klubbens sit bedste, hvorfor så lave et hostile-takeover?
Selvfølgelig skal man også være vred på dem, der solgte ham aktierne. Magnier og Macmanus har sammen med David Gill heller ikke min store respekt.
Men da Magnier og Macmanus havde solgt sin andel, så var klubben nødt til at anbefale sine resterende aktionærere at sælge deres aktier.
Schousebo9: Det var et hostile-takeover, i det han havde fået nej 3 gange...
schousboe9
12-06-2007, 17:13
Nu kender jeg ikke definitionen på et hostile take-over, men at han fik nej tre gange og han så blir ved tyder vel bare på stædighed fremfor et H-TO??
Eller hva, for kender som sagt ikk definitonen..??
Der er så mange forskellige vinkler på det. Det er umuligt at sige hvem der har skylden for noget.
Var det Ferguson, fordi han optrappede sin konflikt med Magnier over en hest, som han aldrig havde betalt for?
var det Magnier & McManus, fordi de brugte United som "gidsel" mod Ferguson?
Var det Magnier & McManus, fordi de kom på tværs med bestyrelsen pga Ferguson-konflikten?
Var det bestyrelsen, fordi den var så afvisende overfor Magnier & McManus?
Var det Ferguson og hans søn Jason, fordi deres samarbejde gav Magnier & McManus gode kort på hånden?
Var det bestyrelsen, fordi de sendte David Gill over i slutningen af 2003 for at snakke med Glazer, hvor de åbent foreslog dem at byde på United, så de kunne slippe af med Magnier & McManus?
Var det bestyrelsen, som ikke kunne mande sig op i en sag, hvor de sagtens kunne bede Glazer om at byde eller daffe væk?
Var det bestyrelsen, fordi de kørte et dobbeltspil?
Var det Gill, som vendte sig 180 grader ligesom Peter Kenyon?
Var det Gill, som bare var pengegrisk ligesom han var i 1998?
Var det Martin Edwards, som flere gange forsøgte at sælge United?
Var det Roy Gardner, som ikke havde "nosser" nok til at styre klubben ligeså hårdt som Sir Roland Smith?
Det var bare et par spørgsmål man kunne overveje at stille sig selv...
Nu kender jeg ikke definitionen på et hostile take-over, men at han fik nej tre gange og han så blir ved tyder vel bare på stædighed fremfor et H-TO??
Eller hva, for kender som sagt ikk definitonen..??
En fjendtlig overtagelse er en overtagelse, som ledelsen ikke er indforstået med.
Jeg betragter det som en fjendtlig overtagelse, da Glazer ikke var ønsket af hverken ledelse, ansatte og kunder.
Formelt set, så er det ikke en fjendtlig overtagelse, da bestyrelsen gik med til at anbefale Glazers tilbud. Men det er vel det man kalder et definitionsspørgsmål.
schousboe9
12-06-2007, 17:33
Okay, tak! Det må man sige - det lader til det er op til den enkelte at vurdere.
Mikkelsen
12-06-2007, 17:33
Der er så mange forskellige vinkler på det. Det er umuligt at sige hvem der har skylden for noget.
Var det Ferguson, fordi han optrappede sin konflikt med Magnier over en hest, som han aldrig havde betalt for?
var det Magnier & McManus, fordi de brugte United som "gidsel" mod Ferguson?
Var det Magnier & McManus, fordi de kom på tværs med bestyrelsen pga Ferguson-konflikten?
Var det bestyrelsen, fordi den var så afvisende overfor Magnier & McManus?
Var det Ferguson og hans søn Jason, fordi deres samarbejde gav Magnier & McManus gode kort på hånden?
Var det bestyrelsen, fordi de sendte David Gill over i slutningen af 2003 for at snakke med Glazer, hvor de åbent foreslog dem at byde på United, så de kunne slippe af med Magnier & McManus?
Var det bestyrelsen, som ikke kunne mande sig op i en sag, hvor de sagtens kunne bede Glazer om at byde eller daffe væk?
Var det bestyrelsen, fordi de kørte et dobbeltspil?
Var det Gill, som vendte sig 180 grader ligesom Peter Kenyon?
Var det Gill, som bare var pengegrisk ligesom han var i 1998?
Var det Martin Edwards, som flere gange forsøgte at sælge United?
Var det Roy Gardner, som ikke havde "nosser" nok til at styre klubben ligeså hårdt som Sir Roland Smith?
Det var bare et par spørgsmål man kunne overveje at stille sig selv...
Godt indlæg Casper, hvilket godt belyser at der er flere som burde have røde ører.
Nogen må have lukket Glazer ind af bagvejen. Og det kan man jo ikke klandre ham for.
Her er en kopi fra Red News i dag... som kopierer fra MEN :D
[14] Ex-United Ticket Office employee slams Cup Scheme?
Tuesday, June 12, 2007
If genuine, a person called Ray replies in the comments section in reply to Stuart Brennan's piece in the MEN yesterday saying he worked in the TO and has left his job over it
(see yesterdays news for original article)
http://www.manchestereveningnews.co.uk/sport/football/manchester_united/c/1008808_glazer_protesters_were_right.html
"I feel I need to enter this forum having worked in the ticket office at Old Trafford. This article is 99% accurate and Old Trafford no longer cares in the slightest about supporters, the only people they care about are there precious executive members. I left my job because of the situation with the Cup Scheme and the way the whole situation had been handled.
The one point I would disagree with is for each hard working loyal fan that came into the office and told me they can't afford there season ticket anymore there is so much demand from mainly London supporters with what seems to be a bottomless pit of cash. Their attitude at price rises is usually "well its tough if you can't afford it that¿s life"
The rumours inside Old Trafford are things are getting worst for next season as well but for you reds fans who can afford to still go who are really unhappy with price increases and what can only be described as terrible customers service at Old Trafford via endless waiting in the ticket office, endless waiting on the phones, internet not working, cup scheme hasn't worked etc try to remember in your anger that its not the the employee you talk to first who makes the decisions and in most cases they agree with everything you say.
Having got a perspective now of how it all works a decision has to be made on your continued support of Manchester United. Only true reds know how hard it is to make this decision and I wonder when the prices carry on going up if it will be just as hard for the new breed of United fans to make the decision we all have to make today.
One thing truly certain is Manchester United as we all new and loved it has gone for good and soon you will realise this in name as well as reality.
Manchester United has gone how lucky we are to still have those great individual pictures in our minds of great times we had, I pray to God one day Manchester United returns to us fans but if not we lived the dream at Old Trafford and that will stay with us true Busby Babes forever, everything else has been taken away from us but there's no way Malcolm Glazer can take away are memories.
Ray
11/06/2007 at 17:59"
Mikkelsen
12-06-2007, 17:37
Som sådan gjorde han ikke noget galt. Men han fik nej 3 gange af bestyrelsen + modstanden var stor fra supporterne, der gennem aktiekøb i Shareholders United, demonstrationer og sange på tribunerne viste deres utilfredshed. Og så kan han, for mit vedkommende, godt stoppe sine "jeg er united supporter"-løgne op i røven. Hvis han virkelig ville klubbens sit bedste, hvorfor så lave et hostile-takeover?
Selvfølgelig skal man også være vred på dem, der solgte ham aktierne. Magnier og Macmanus har sammen med David Gill heller ikke min store respekt.
Men da Magnier og Macmanus havde solgt sin andel, så var klubben nødt til at anbefale sine resterende aktionærere at sælge deres aktier.
Schousebo9: Det var et hostile-takeover, i det han havde fået nej 3 gange...
jeg er glad for, at vi er enige om at Glazer ikke gjorde noget forkert, at det var et Hostile-takeover kan vi også blive enige om.
Jamen vågn op, Glazer købte United for at score 2 - 3 mia. længere er den ikke, lad os håbe at han gør det på den "fede" måde.
Godt indlæg Casper, hvilket godt belyser at der er flere som burde have røde ører.
Nogen må have lukket Glazer ind af bagvejen. Og det kan man jo ikke klandre ham for.
Noget andet der er bemærkelsesværdigt er, at på David Gills første generalforsamling som direktør var der flere skuespillere med som gæster, som skulle agere Magnier & McManus´s repræsenterer - dog uden at afsløre sig.
Dette blev dog opsnappet senere af pressen.
1 år efter sker fuldstændig det samme. Her er det bare hyrede repræsentanter for Glazer, som bestyrelsen hjælper gevaldigt med bl.a. sikkerhed og anonymitet, selvom 3 fra selvsamme bestyrelse allerede inden forsamlingen ved at de vil blive smidt ud af Glazer som en hævnakt.
Smaakage
12-06-2007, 17:52
Til sidst vil jeg lige citere en af brugerne herinde:
"Glazer har ikke puttet en eneste penny i United, ud over de 9 mia."
citat slut. :Bouncing:
Ovenstående siger vel alt om kritikken af Glazer og United.
Arh come on Mikkelsen, du er smart nok til at vide hvad jeg mener med dette. Synes snart denne diskution er ved at køre af sporet, for det er os der er imod Glazer der konstant skal forsvare os.
Fakta: Glazer har IKKE puttet penge i United efter han overtog den. Han købte klubben, og hvad har han så gjort ? Han har hevet penge ud til renter og afbetalinger. INTET ANDET.
Jeg har stadig ikke fået en eneste god ide til hvad godt Glazer har gjort for United. Intet. Nul. Niks. Nada! Hvad er det så der gør at i bliver ved med at stå foran ham ? Manden er en udgift for United, og han burde være smart nok til at se under opkøbet at det ikke være en god ide. Når der er så mange folk til at demonstrere imod en, så burde man nok tænke en ekstra gang over det.
Han pisser direkte i øjnene på os supportere ved ikke at komme med en eneste udmelding. Kunne han da bare have gået frem og sagt "Jeg vil det og det og det, og vil prøve at nå det sådan her" som alle andre fornuftige ejere har gjort, så kunne det da være at man kunne give manden en chance.
Og for at vende tilbage til mit ovenstående citat. Nej Glazer har ikke betalt for 3 transfers. Manchester United har betalt for 3 transfers. Ud af alle de penge United tjente har Glazer lagt lidt til side til transfers, resten har han smidt i renter og afbetalinger. De penge kunne have været brugt til andet, enige ?
Så endnu engang. Hvad er det der gør at i ligemeget hvad kan forsvare Glazer ? Hvilket godt har han gjort
Noget andet der er bemærkelsesværdigt er, at på David Gills første generalforsamling som direktør var der flere skuespillere med som gæster, som skulle agere Magnier & McManus´s repræsenterer - dog uden at afsløre sig.
Dette blev dog opsnappet senere af pressen.
1 år efter sker fuldstændig det samme. Her er det bare hyrede repræsentanter for Glazer, som bestyrelsen hjælper gevaldigt med bl.a. sikkerhed og anonymitet, selvom 3 fra selvsamme bestyrelse allerede inden forsamlingen ved at de vil blive smidt ud af Glazer som en hævnakt.
Måske et dumt og uvidende spørgsmål, men hvad skulle det hjælpe at have skuespillere til at agere M&M repræsentanter? Hvad er historien bag?
Fordi de ikke selv turde komme. Det samme gjorde Glazer heller ikke. Glazers folk var dog ikke skuespillere, men deres - på det tidspunkt - ukendte rådgivere fra bl.a. Allen & Overy.
M&M var fair overfor bestyrelsen på generalforsamlinger i modsætning til Glazer. De gik nemlig altid 100% ind for bestyrelsens beslutninger.
Holmskov
12-06-2007, 18:09
Arh come on Mikkelsen, du er smart nok til at vide hvad jeg mener med dette. Synes snart denne diskution er ved at køre af sporet, for det er os der er imod Glazer der konstant skal forsvare os.
Fakta: Glazer har IKKE puttet penge i United efter han overtog den. Han købte klubben, og hvad har han så gjort ? Han har hevet penge ud til renter og afbetalinger. INTET ANDET.
Jeg har stadig ikke fået en eneste god ide til hvad godt Glazer har gjort for United. Intet. Nul. Niks. Nada! Hvad er det så der gør at i bliver ved med at stå foran ham ? Manden er en udgift for United, og han burde være smart nok til at se under opkøbet at det ikke være en god ide. Når der er så mange folk til at demonstrere imod en, så burde man nok tænke en ekstra gang over det.
Han pisser direkte i øjnene på os supportere ved ikke at komme med en eneste udmelding. Kunne han da bare have gået frem og sagt "Jeg vil det og det og det, og vil prøve at nå det sådan her" som alle andre fornuftige ejere har gjort, så kunne det da være at man kunne give manden en chance.
Og for at vende tilbage til mit ovenstående citat. Nej Glazer har ikke betalt for 3 transfers. Manchester United har betalt for 3 transfers. Ud af alle de penge United tjente har Glazer lagt lidt til side til transfers, resten har han smidt i renter og afbetalinger. De penge kunne have været brugt til andet, enige ?
Så endnu engang. Hvad er det der gør at i ligemeget hvad kan forsvare Glazer ? Hvilket godt har han gjort
Hver gang du siger Manchester United har betalt, siger du også at "ham der" har betalt. Det er hans klub, og det vil sige når Manchester United køber så køber "ham der" også. Længere er den vel ikke.
Interessant at læse hvad andre fans har at sige om Glazer:
http://www.onlinegooner.com/exclusive/index.php?id=329
Jeg kopierer her en undskyldning fra en journalist fra Independent:
[3f] Apology from a journalist!
Brian Viner: I was as ridiculously wide of the mark last week as a penalty
hitting the corner flag
Independent 09 June 2007
Hell hath no fury like Manchester United fans scorned, and as the dispenser
of some of that scorn, I have this past week been the object of the fury.
There have been long periods when emails have been dropping into my in-tray
at the rate of about one a minute, not all of them questioning my parentage
and making suggestions about my perverse habits in the bedroom, but not all
of them not.
My act of provocation was to write last Saturday, in the "Who I Don't Like"
item adjacent to this column, that with another league title won and £50m
worth of new players already lined up for next season, the United fans who
waged a campaign of hatred against the Glazer family should be feeling a
little apologetic. I suppose I had in mind the people who burnt effigies
and issued threats of violence.
To those United fans who raised my own club loyalties - "I would have
thought that an Everton fan with its great history and tradition of loyal
support would have understood exactly why many Man U fans remain bitterly
opposed to these carpetbaggers taking over our club," wrote a Mr Paul Roby
- I replied that I feel the same contempt for the Evertonians who scrawled
"Rooney die" on the walls near Goodison Park. The game has no place for
such sentiments, whether aimed at wonderful young footballers or rich
American "carpetbaggers".
But I am drifting away from the point, which is unequivocal contrition. I
have read every email sent from outraged United fans, or at least the
relatively temperate ones, and I have also consulted journalistic
colleagues who know more than I do about the situation at Old Trafford. As
a consequence, I realise that what I wrote was ill-considered, naive, and
as spectacularly wide of the mark as a penalty kick hitting a corner flag.
The Glazers, and chief executive David Gill, and even to a certain extent
Sir Alex Ferguson, are plainly entitled to the disgust of United fans;
indeed, I have been astounded by how low Ferguson has sunk in the
estimation of many. None of them question his brilliance as a manager; lots
of them question his character. "Lifelong socialist? He's an absolute
hypocrite," wrote one of my correspondents. "I would rather go for a pint
with Tommy Doc than 'Sir' Alex any day of the week."
My journalistic source, a man with impeccable contacts at Old Trafford,
tells me that the Glazers, terrified of a major boycott by fans after
saddling the club with debts of over £650m, knew that they had to keep
Fergie on-side. "They are also personally scared of him," my friend said,
"and he loves that. He's having a much better time than he did in the
latter days of the plc."
In the meantime, season-ticket prices have been hiked by 26 per cent since
May 2005 and next season, season-ticket holders will not have the option to
pay for cup games as well as Premiership games, but will be compelled to do
so, taking the cost of most season tickets well over £1,000. Clearly, the
fans are being asked to pay off the Glazers' unwieldy mortgage, and
Ferguson, as many of them see it, is complicit.
On the new players, the chairman of the Manchester United Supporters Trust,
Nick Towle, wrote: "The money for these transfers does not come from the
Glazers. It comes from the club's own funds. The Glazers have not put a
penny of their own money into the team and never will. All funds for the
team and even for the Glazers to acquire United has been borrowed by the
club itself at vast cost to it (£62m a year paid out in interest, confirmed
by the Glazers' own spokesman). So who actually pays for these players?
Why, the fans of course. One reason why you have not heard from anti-Glazer
fans about these transfers is that we are busy preparing legal challenges
against the club for (i) raising ticket prices by 11-14 per cent next
season, the third large rise in the two years since the Glazer takeover,
and (ii) forcing season-ticket holders to join the 'Automatic Cup Scheme'."
The only good thing to have come out of the Glazer takeover, I have been
told time and time again this week, is Bury-based FC United of the Northern
Premier League, formed by disillusioned Reds and thriving. I have been
invited to a game next season and look forward to it, if I can tear myself
away from my perverse bedroom habits.
As for another bedroom habit I have been accused of this week, they say
that it makes you blind. Yet I have had my eyes opened, to the
determination not only of the Glazers but of all the Americans flooding
into Premiership football to make money, not least Messrs Hicks and Gillett
at the other end of the East Lancs Road. They are not interested in the
trickledown effect, in the grassroots of the game being watered, because
they are not interested in the game. I apologise for elevating them on this
page last week. I should have known better, and now I do.
Thank him! b.viner@ independent.co.uk
By Jim White
Telegraph 16/06/2007
For the past fortnight, my inbox has been filled with tales of long-standing Manchester United fans who cannot afford to renew their season tickets, following the 26 per cent rise in prices in the past two years.
These people have supported the club spiritually and financially for decades; now they are priced out. And what really upsets them is that the rises are to underwrite the new owners' takeover costs.
This week, those contemplating life without United learned what the club feels about them. A spokesperson observed that the defection of large numbers of committed customers wasn't a problem since there are 14,000 people on the season-ticket waiting list, happy to pick up any slack from the departures.
Perhaps we should be grateful for such honesty. Now we have it officially: for the English champions, loyalty is not a commodity of any value. All that concerns the Glazer-driven board is maximising revenue as quickly as possible.
As a model for the football business, however, the approach of the Old Trafford organisation might prove to be fundamentally wrong-headed. Logic suggests this summer is not the end of double digit ticket price rises.
So what will happen next season when many of the incoming 14,000 also find they cannot afford their renewals? Will the churn-over continue until we reach a point when everyone in the country has become an ex-season ticket holder?
Perhaps only then will the administration appreciate that there is a financial value in loyalty. When that time arrives, sadly, for those who have found their long-term dedication so scandalously spurned by the administration, there will be no pleasure in saying: "I told you so."
Mikkelsen
18-06-2007, 21:06
Du Casper, kunne du og Boock, ikke koordinere jeres propaganda, så i ikke spreder det i flere tråde LOL
http://www.oldtrafford.dk/forum/showthread.php?t=303&page=4
sorry..jeg følger ikke med i alle tråde.
Hehe propaganda. Det er fedt at kritisere en forretningsmand fordi han sælger hans produkt til den pris der giver ham det maksimale udbytte. Sjovt nok, når du handler i fakta, Fona eller enhver anden butik brokker du dig ikke, selvom alle forretningsdrivende gør hvad de kan for at profitmaksimere.
Udbud / efterspørgsel - så simpelt er det.
Chrhein, nej det gør jeg ikke.
Der er forskel på en detailforretning og en 125 år gammel fodboldklub/religion.
Det bør være åbenlyst for enhver fodboldfan....
propaganda.
Hvorfor er det propaganda?
Det er vildt at når man kæmper for sin fodboldklub, så bliver man beskyldt for at sprede propaganda.
Kommentaren om propaganda var nu rettet imod mikkelsens propaganda kommentar...
Jamen Casper det er da fint at du synes en 125 år gammel fodboldklub skal være en social forretning hvor man ikke malker markedet for penge, for at skabe større velstand osv. Men sådan er livet desværre bare.
Fordi FCK er en "ung" klub, så er det måske ok at profitmaksimere? Kan ikke helt se hvordan alder skal spille ind.
Velkommen til virkelighedens verden min unge ven. Der er ingen forskel på en detailforretning og en fodboldklub. Begge er virksomheder der sælger et produkt som matcher den pris køberne er villige til at betale. Længere er den altså ikke.
Det er vildt at når man kæmper for sin fodboldklub, så bliver man beskyldt for at sprede propaganda.
Tjo, det kommer jo altid an på syns vinklen. Hitler kæmpede jo også for sin sag ved at sprede propaganda. Om man så syntes sagen er rigtig eller forkert kan man jo altid diskutere.
Fransson
19-06-2007, 15:28
Lad nu være med at blande nazisme og andre emner sammen med dette emne, det er der slet ingen grund til.
I moderne fodbold er det sådan, at forretningen spiller en stor rolle. Jeg har sagt det før og siger det igen. Hvis man ikke kan tåle af forretningen er en så stor del af hele fodboldverdenen, så skal man ikke være tilhænger af en klub som Manchester United.
Desuden er jeg pænt træt af at læse: "Glazer er langt fra blevet accepteret blandt Uniteds fans.", det er en så lille del af Uniteds supportere som er utilfreds med den måde Glazer kører United på. Personligt er jeg overrasket over den måde han er startet på. De ændringer han har lavet har ikke haft de helt store problemer.
Lad nu være med at blande nazisme og andre emner sammen med dette emne, det er der slet ingen grund til.
I moderne fodbold er det sådan, at forretningen spiller en stor rolle. Jeg har sagt det før og siger det igen. Hvis man ikke kan tåle af forretningen er en så stor del af hele fodboldverdenen, så skal man ikke være tilhænger af en klub som Manchester United.
Desuden er jeg pænt træt af at læse: "Glazer er langt fra blevet accepteret blandt Uniteds fans.", det er en så lille del af Uniteds supportere som er utilfreds med den måde Glazer kører United på. Personligt er jeg overrasket over den måde han er startet på. De ændringer han har lavet har ikke haft de helt store problemer.
Det var heller ikke for at sammenligne det med Nazisme eller nogen anden politisk overbevisning (hvis man overhovedet kan kalde nazismen det). det var bare for at komme med et eksempel på at propagande er helt afhængig af hvordan man ser på en sag. også opsatte jeg bare et eksempel på det...
ChristianH.
19-06-2007, 16:24
I moderne fodbold er det sådan, at forretningen spiller en stor rolle. Jeg har sagt det før og siger det igen. Hvis man ikke kan tåle af forretningen er en så stor del af hele fodboldverdenen, så skal man ikke være tilhænger af en klub som Manchester United.
For det er noget man fra- og tilvælger?
Ligesom hvis man er utilfreds med sin arbejdsplads politik, kan bare skifte?
Ergo; alle anti-Glazers derude ... skift klub?
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=7344
Og jeg som troede man skulle være heldig, for at være snitterne i de, bogstaveligt talt, dyrebare kort :confused:
:lolol:
Jeg meldte mig ind i oneunited i april for at få billetten til roma-kampen.
For 3 uger siden modtog jeg både brev og mail fra united, som tilbød mig sæsonkort.
Jeg meldte mig ind i oneunited i april for at få billetten til roma-kampen.
For 3 uger siden modtog jeg både brev og mail fra united, som tilbød mig sæsonkort.
Det er næsten pinligt. Men denne situation, fortæller vel også meget godt om de problemer Glazer har medført til de lokale. At der så stadig er nogen, der forsvarer manden....
Der har vel ikke været problemer med salg af sæsonkort, før Glazer?
Det er ikke pinligt.. det er forretningsmæssigt set fornuftigt nok at de tilbyder folk sæsonkort når de ikke kan få solgt skidtet pt.. En anden ting er så at de åbenbart må have misinformeret / løjet omkring den "ENORME" venteliste..
Nu vi snakker glazer snak, hvad er der blevet af Robson som havde et par tunge debatter med Casper?? Kan ikke huske jeg har set ham herinde i lang tid..
Mikkelsen
18-07-2007, 00:03
Det er næsten pinligt. Men denne situation, fortæller vel også meget godt om de problemer Glazer har medført til de lokale. At der så stadig er nogen, der forsvarer manden....
Der har vel ikke været problemer med salg af sæsonkort, før Glazer?
Ikke i nyere tid, dog skal det siges at hvis alle sæsonkort bliver solgt, er der tale om 50.000 stk. (hvilket vil være en imponerende rekord i UK).
Personligt tror jeg ikke at det er svært at sælge 50.000 sæsonkort til Old Trafford, det som gør det problematisk er det såkaldte cup-scheme. Hvilket er vel at presse citronen til det yderste.
At der er kommet 4 prisstigninger i Glazers tid, kan vi alle have vores mening om, og vi bliver nok aldrig enige.
Skulle der "kun" blive solgt 40 - 45.000 sæsonkort, vil resten af billetterne blive solgt enkeltvis, så vi ser nok ikke tomme sæder til PL i denne omgang.
Det der nok foruroliger mig mest er, at Casper er medlem af ONEUNITED :D :D
Det er ikke pinligt.. det er forretningsmæssigt set fornuftigt nok at de tilbyder folk sæsonkort når de ikke kan få solgt skidtet pt.. En anden ting er så at de åbenbart må have misinformeret / løjet omkring den "ENORME" venteliste..
Nu vi snakker glazer snak, hvad er der blevet af Robson som havde et par tunge debatter med Casper?? Kan ikke huske jeg har set ham herinde i lang tid..
Det er da netop det, der er pinligt? At have løjet over deres "kunder", og bagefter er nødt til at krybe til korset.
Jeg er vred over, at blive røvrendt af den klub som jeg har elsket i så mange år, og som jeg altid har støttet både økonomisk og moralsk. Førstnævnte er klart slut og har været det siden 12. maj 05!
EDIT: Hvorfor også sende brev til en dansker? Chancen for han byder på, er da temmelig lav.
Holmskov
18-07-2007, 10:55
Det er da netop det, der er pinligt? At have løjet over deres "kunder", og bagefter er nødt til at krybe til korset.
Jeg er vred over, at blive røvrendt af den klub som jeg har elsket i så mange år, og som jeg altid har støttet både økonomisk og moralsk. Førstnævnte er klart slut og har været det siden 12. maj 05!
EDIT: Hvorfor også sende brev til en dansker? Chancen for han byder på, er da temmelig lav.
Røvrendt?? Hvordan det ??
Røvrendt?? Hvordan det ??
Primært gennem stigningerne, som ville have været totalt unødvendige, hvis det ikke havde været for Malcolm. Jeg synes man røvrender sine fans, når man betragter dem som kunder, som der bare skal hives lidt ekstra ud af. At de ikke kan sælge alle sæsonkort, fortæller vel også meget godt, at der sidder nogle lokale og ikke har råd mere.
Dette er taget fra red news's forum, hvor der er en der har ringet til Uniteds billetkontor for at høre omkring sæsonkortene som de altså fortsat sælger:
Mate on another forum called the TO... it went like this....
I just called the ticket office and said....
Me : "I'm thinking of getting a season ticket for next season, but I understand there is a waiting list is that correct?"
Agent: "No Sir not at all, we have a number of season tickets available which you can buy"
Me: "Oh right, so there is no waiting list anymore then?"
Agent: "Well Sir, we've been working off the waiting list, and there are some available that you could buy"
Me: "ok. Can you tell me what a One year Season ticket is"
Agent: "It's just a season ticket for one year"
Me: "Isn't that the same as a normal season ticket?"
Agent: "No sir, it's for one year only and then you'll get a reminder at the end of the season to give you the chance to renew it"
Me: "So what's the difference between that and a normal season ticket? don't they have to renew those season tickets as well?"
Agent: "Yes Sir, but it's not as permanent as a normal season ticket, in that you can keep your seat between seasons"
Me: "So effectively they're the same thing, but you just don't get the same seat"
Agent: "That's correct sir. It's a way of getting you onto that first run of the ladder so at some point we'll be able to offer you a more permanent season ticket".
Me: "If I buy a season ticket where will my seat be located?"
Agent: "We have a number of one year season tickets available but only in the South Lower, but we also have a number of other season tickets based around the ground so if you were interested in only one, I could have a look and place you someone really good"
Me: "Really? so isn't there the demand for them then? It seems a bit odd that somewhere like Old Trafford an I can get a choice of where I sit just like that"
Agent: "Well the phones are picking up a bit, which is probably due to it being closer to the season so demand may be picking up now but our lines are open until 8pm this evening so if you want to call back later when you've thought about it then please do, but obviously there's no gaurantee that the same seats will be available."
Me: "Thanks mate, but I was just curious really. I won't go back to Old Trafford until the glazers are gone"
Agent: "oh, right. ok sir. Thanks for your call."
Primært gennem stigningerne, som ville have været totalt unødvendige, hvis det ikke havde været for Malcolm. Jeg synes man røvrender sine fans, når man betragter dem som kunder, som der bare skal hives lidt ekstra ud af. At de ikke kan sælge alle sæsonkort, fortæller vel også meget godt, at der sidder nogle lokale og ikke har råd mere.
Du er da ikke blevet røvrendt, forstå nu at en fodboldklub er en forretning som alt andet. Det er da en utrolig ungdommelig holdning at klubben skal holde kunstigt lave priser for at være flinke ved sine fans.
Antallet af sæsonkort har vel aldrig været større? Så en del af forklaringen skal jo nok også findes i at vi har flere i udbud end tidligere, grundet stadionudbygningen.
Du er da ikke blevet røvrendt, forstå nu at en fodboldklub er en forretning som alt andet. Det er da en utrolig ungdommelig holdning at klubben skal holde kunstigt lave priser for at være flinke ved sine fans.
Jeg er ikke fan af en forretning. Jeg er fan af en fodboldklub. Derfor kan jeg ikke mindes, at jeg har puttet penge i United siden 2005, pånær en stadionrundvisning samme år.
Det er i Uniteds interesse at få solgt så mange sæsonkort som muligt og holde løssalgsbilletter på et minimum, da de så har "faste kunder" og samtidig sikret næsten udsolgt til cup-kampene(derfor ACS-ordningen).
I henhold til Premier League reglerne, så er dog forpligtet til fortsat at have et vist antal til løssalg.
Du er da ikke blevet røvrendt, forstå nu at en fodboldklub er en forretning som alt andet. Det er da en utrolig ungdommelig holdning at klubben skal holde kunstigt lave priser for at være flinke ved sine fans.
En fodboldklub er ikke en forretning for en fan, men en fodboldklub. Sådan er det.
Mikkelsen
19-07-2007, 21:19
Det er i Uniteds interesse at få solgt så mange sæsonkort som muligt og holde løssalgsbilletter på et minimum, da de så har "faste kunder" og samtidig sikret næsten udsolgt til cup-kampene(derfor ACS-ordningen).
I henhold til Premier League reglerne, så er dog forpligtet til fortsat at have et vist antal til løssalg.
Hvad siger disse regler, og set ud fra et forretningssynspunkt, er der vel flere penge i at sælge billetterne enkeltvis.
Betyder det, at 50.000 sæsonkort er max. på Old Trafford ?
Hvad siger disse regler, og set ud fra et forretningssynspunkt, er der vel flere penge i at sælge billetterne enkeltvis.
Betyder det, at 50.000 sæsonkort er max. på Old Trafford ?
Det som jeg har fået at vide er at der er over 6.000, som ikke har fornyet.
Men de har lavet flere sæder om til sæsonkort, så der nu er flere sæsonkort... Kan ikke huske det tal jeg har hørt, men mener det var over 55.000.
Kender ikke PLs regler... har bare læst det et sted, som jeg ikke kan huske helt præcis hvor var.
Umiddelbart er der på kort sigt flere penge at hente i enkelte billetter, men på langt sigt, så giver flere sæsonkort en større efterspørgsel på løse billetter, give nogle fordele pr-mæssigt og så giver det som sagt faste kunder. De kan altså vide sig sikre på at sæde 53 på række 3 på West Stand bliver solgt til hver kamp.
En af mine venner har hørt rygter om, at man i fremtiden skal bruge ens kreditkort eller ONEUNITED medlemskort som billet. Noget som skulle introduceres næste år eftersignende.
Tror det så vil fungere ligesom fx. flybilletter, hvor billetterne bliver linket op mod ens kreditkort i en database.
Dette vil dog betyde enden på videresalg af billetter. Positivt vil nogle måske sige, men negativt for de fleste rigtige fans, da de ikke kan sælge en billet videre hvis de ikke kan komme til kampen.
Jeg har selv den tanke, at Uniteds Viagogo-billetcentral(som jeg selv anser for sortbørshandel) så skulle bruges til at lade billetterne skifte ejermand. Dette vil indbringe mange tusinde pund til at betale Gills hyre.
Sikke jeg kan komme frem med teorier, hva :D
LOOOOOL
United tilbød mig jo sæsonkort for nogle uger siden. Dengang skulle jeg give svar inden forrige onsdag, da det ellers ville være for sent.
I dag kom så endnu en mail:
Dear Mr Heiselberg
This is your last chance to secure a Season Ticket for the new season at the Theatre of Dreams. Call now on 0870 442 1999.
Lines are open from 8am to 8pm Monday to Friday and 9am to 5pm Saturday and Sunday so come and watch the new signings and cheer on the team as we defend our Premier League title.
Full terms and conditions are available online (http://cl.exct.net/?ju=fe3015747067037d7d1770&ls=fdfd17707167067e7610747d&m=ff2a1d717361&l=fec2127572640d7f&s=fe1b1173756d0c74721d72&jb=ffcf14&t=)and also please note that it is a requirement to commit to all home cup games at Old Trafford, i.e. in the FA Cup, Carling Cup and Champions League. You will need to provide your card details at the time of purchase to ensure your Season Ticket is validated.
A small number of tickets are available in the following areas:
North Stand Tier 3 £570
North East / West Quadrant Tier 1 £646
North Stand Tier 2 £722
North East / West Quadrant Tier 2 £722
Yours sincerely
Ticketing & Membership Services
En fodboldklub er ikke en forretning for en fan, men en fodboldklub. Sådan er det.
Ja, men så er det fanen, og ikke klubben der har et problem.
Ja, men så er det fanen, og ikke klubben der har et problem.
ja.... derfor skal fanen jo også gøre noget ved det.
ja.... derfor skal fanen jo også gøre noget ved det.
Enig, men hans indsats burde være med ham selv, og ikke i forhold til klubben. En voldsmand bør også arbejde på sig selv, i stedet for at give hans ofre skylden.
ChristianH.
25-07-2007, 18:13
Ikke forstået.
Bør jeg hermed hjernevaske mig selv til at tænke det er fair at blive røvrendt, fordi en fodboldklub er en forretning?
Jeg synes ikke Casper og Co. har ét personligt problem. Jeg synes det er klubben der har et problem, når en fan føler sig skidt behandlet.
Hvis der endelig er nogen der har et problem, synes jeg snarere det er de mennesker der sætter klubben højere end fansne. Og dem har jeg sgu mest ondt af.
Fodbold er intet uden fans ... som én vældig intelligent herre engang sagde.
Og hvis jeg blot ville støtte en kommerciel virksomhed, kunne jeg ligeså godt supporte Coop-Danmark.
At drage en parallel mellem at havde vilje til at protestere og at være villig til at ofre for at få ændret klubben, og så på at begå en voldshandling , er meget noget... ja, ikke videre rationel.
Det hele svarer snarere til at være imod vold, men at vælge at gå forbi et blødende offer, udfra det præmis at; vold forekommer, så hvorfor forsøge at gøre en forskel?. Ligesom at ignorere hvad klubben foretager sig, udfra det præmis at; fodboldklubben er en forretning, og har legitim ret til at røvrende deres fans, så hvorfor forsøge at gøre en forskel?. Eller at acceptere Glazers tilstedeværelse udfra det præmis at; M.U. var børsnoteret, og kunne derfor opkøbes, så hvorfor forsøge at ytre modstand?.
Spørgsmålet er så hermed, om man mener at gør klubbens den største tjeneste ved at lade stå til, og støtte således som man gjorde inden "problemet" opstod, eller op man gør klubben den største tjeneste ved at protestere via de nu mulige forskellige virkemidler.
Folk må jo selv beslutte sig for hvad de vil mene og handle efter. For mig handler det ikke om at der skal være et facit for hvad der er rigtigt eller forkert, men når man sætter klubben og ens loyalitet højere end dét facit, har man det eneste reelle problem.
Jeg har mere ondt af chrhein, end jeg har af Casper trods omstændighederne.
På et reklamebanner på Old Trafford i dag, stod der: "Get your name on the waitinglist!"
De giver ikke så let op :D
jeg modtog endnu et brev i dag faktisk.
Men det sjove ved det var, at det var underfrankeret :D
Næste gang bliver det vel et "modtageren betaler"-brev. Hvis det kan lade sig gøre :D
Red News has it on very good authority that the reason behind the Glazers visit last week to the UK (and Carrington) was they were desperately trying to organise this securatization deal that they have been trying to put in place for some months. We don't know if they were successful or not after previous failed attempts but news that The Financial Services Authority (FSA) said there was "a very real prospect" that conditions would worsen next year because of a global credit crunch. could be one of the most significant things to impact on the Glazers plans. The credit squeeze could end up having a serious effect on the club and might be the real reason behind Alex playing down the idea of us buying players in January. If that LIBOR rate keeps going up, the sh** could well and truly hit the fan.
Taget fra Red news.
Så Glazer har altså eftersigende været på Carrington i sidste uge, og det lyder ikke just som om, at tingene er blevet bedre.
thegreatdanems
10-12-2007, 12:50
Som jeg ser det er det ikke så vigtigt hvor mange penge SAF får til at købe spillere for. Hvis bestyrrelsen inden købet havde villet belåne OT og andre Utd-aktiver til op over tårnene, havde de haft min 6 mia kroner til spillerindkøb. Og Glazer lægger jo lån om som en gal iflg. div. medier - det ser jeg som et tegn på en mand, der har finansieret sit opkøb med meget lidt plads til udsving i budgetterne.
Jeg har ikke noget imod at en fodboldklub til en VIS grad er en forretning, der skal give overskud, men sys det Glazer gør, at drive rov på trofaste fans er forkasteligt. Man skal dog osse huske at United inden overtagelsen havde nogle af de bedste priser i PL, så en prisstigning i mindre omfang er ikke så nem at argumentere imod.
Jeg er stadig bange for at United en dag inden længe ender som leeds.
Glazer sætter priserne op med 30% i Tampa Bay Buccaneers.
Daily Mail skriver:
Manchester United director Joel Glazer has defended 30 per cent ticket price increases at NFL franchise the Tampa Bay Bucs by claiming: 'Sport in general has gotten more expensive and I don't like it. I wish tickets were much cheaper. It should be affordable for everybody, and I don't think it's a good trend.
But we're dealing in a competitive environment and I still feel we're giving good value for what people are paying.'
The message to United fans, already labouring under massive season ticket increases and a draconian Cup voucher scheme is clear: We feel your pain, now stop whingeing and give us your cash.
Glazer sætter priserne op med 30% i Tampa Bay Buccaneers.
Daily Mail skriver:
Svin.. så pisse klam... "ja jeg hader og gøre det, men jeg bliver jo nød til det for at få det hele til at køre rundt"... gu gør du ej, men du er så pisse ligeglad bare du får pengene i kassen..
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=8730
Der er mange ting, der undrer mig.
Er det leakede papir, for jeg virksomheden har jo ikke pligt til at offentliggøre regnskaber?
Hvorfor bliver vi ved med at gå på spillerindkøb? Klubben må sidste sommer kunne have forudset sådanne tal, da de handlede ind for en halv milliard. Jeg har læst artiklen vedrørende United vil øge markedsværdien og merchandisesalget ved hjælp af store spillernavne ("galacticos"), men det lader da til at kunne gå helt galt.
Er tallene ikke ligegyldige? I moderne fodbold skifter klubber jo hænder, så når tiden er, så sælger Glazer da sikkert bare, hvis han får det rette tilbud. Klubben har jo stadig en kæmpe værdi.
Men? Hvis jeg har forstået det rigtigt, betyder det så at vi godt kan gå i konkurs allerede til efteråret?
- Så er der godt nok meget som står på spil for United. De skal ikke kun kæmpe for trofæerne, for deres eget skyld, men også klubben står på spil!
Selv er jeg ikke særlig glad for Glazer's, men der skal dog ingen fortælle mig, at de ikke er hardcore business mænd. Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at det er en storm i et glas vand.
Forbes magazine siger jo, at Man Utd igen verdens rigeste klub... Og jeg har sgu svært ved at se, hvordan Glazers skal undgå at kunne få det til at hænge sammen, specielt når vi er nummer 1 i PL, og i CL finalen... Det løber sgu op i nogle ekstra kroner oveni det forventede, når altkommer til stykket.
Forbes magazine siger jo, at Man Utd igen verdens rigeste klub... Og jeg har sgu svært ved at se, hvordan Glazers skal undgå at kunne få det til at hænge sammen, specielt når vi er nummer 1 i PL, og i CL finalen... Det løber sgu op i nogle ekstra kroner oveni det forventede, når altkommer til stykket.
Forbes tager jo kun fra indtægter og ikke udgifter, så den er misvisende.
I følge Gill har vi jo også 600 mio i overskud og jeg ved ikke hvad.
Som der bliver skrevet i artiklen, så har vi pt. et underskud på 666mia kr. Det er alt for meget, og hvis Glazer tror at han kan tage pengene til at finansiere sit eget forbrug, så er han sadly mistaken. Han bliver jo tvunget til at bruge en masse penge på at betale renterne, og hvis det ikke sker, bliver alt hvad Glazer ejer og har bort auktioneret for at betale den gæld, inklusiv hans private kapitalkonto.
Holmskov
01-05-2008, 19:27
Er det muligt at få et link så man kan kigge lidt nærmere på tingene.?
schousboe9
01-05-2008, 20:08
Det er garanteret et eller skatteteknisk trick, Glazer har kørende... Hvis du har enormt underskud i en virksomhed, skal der af gode grunde ikke betales skat af det, og det skulle ikke undre mig er det er noget i den dur, der er tale om her...
Jeg er ret sikker på han har "styr" på tingene, for de er trods alt ikke helt grønne i gamet (med gamet mener jeg seføli som forretningsmænd, ikke fodboldkendere...)
Men hvis det kom til at betyde, at han var nødt til at sælge sine aktier i klubben igen, ville jeg da juble endnu mere end jeg gjorde i tirsdags kl. 22.38!!:D
Forbes tager jo kun fra indtægter og ikke udgifter, så den er misvisende.
I følge Gill har vi jo også 600 mio i overskud og jeg ved ikke hvad.
Ja, tænkte nok at det var noget med det at gøre. Men alligevel, så tror jeg simpelthen ikke på, at Glazer's ikke er bedre business mænd end som så. Se hvad de har gjort business mæssigt med Tampa Bay Buccaneers! Godt nok scorer de en stor gevinst selv, men det er jo fidusen, når man satser store penge. Du får jo ikke noget ud af det, hvis du ikke er god nok... for så midster du jo det hele. Så de skal nok få det her op at køre, det er jeg overbevidst om.
ChristianR
01-05-2008, 23:15
Forbes tager jo kun fra indtægter og ikke udgifter, så den er misvisende.
I følge Gill har vi jo også 600 mio i overskud og jeg ved ikke hvad.
Selvfølgelig. Det er nok også svært for os 'almindelige' at vurdere ud fra præcise tal, da der jo findes en helvedes masse forskellige tal, der alle kan underbygge forskellige teorier og påstande.
Personligt har jeg også selv meget svært ved at gennemskue præcis, hvad der er godt for klubben - Udover, at jeg er af den overbevisning, at klubben ikke bør ejes af ejere som Glazer, der kun ejer klubben af økonomiske interesser.
Dog tror jeg, som det også bliver nævnt, at Glazer er en dygtig foretningsmand. Jeg tror, han har kalkuleret med alt, og at de udgifter, der bliver nævnt ikke kommer som en overraskelse. Derudover er vi vel sportsligt nået længere, end man har turde kalkulere med. Det kan kun være ensbetydende med flere penge, end man har regnet med. Så jeg tror ikke, vi er helt ude at skide - Uden selvfølgelig at vide det store om det.
Lorensen
01-05-2008, 23:23
Men hvis det kom til at betyde, at han var nødt til at sælge sine aktier i klubben igen, ville jeg da juble endnu mere end jeg gjorde i tirsdags kl. 22.38!!:D
Det mener du vel forhåbentlig ikke. ?
ChristianR
01-05-2008, 23:29
Det mener du vel forhåbentlig ikke. ?
Hvorfor må han ikke mene det?
Gronkjor
01-05-2008, 23:40
Hvorfor må han ikke mene det?
Jeg ville da også blive mega glad hvis vi kom af med Gla$er. Kunne være fedt med ejer der tænkte på andet end penge. Fx supporterne! Det er jo sindsyge stigninger man ser på billetter.
Ved i egentlig hvad der sker næste år med billet priserne? Jeg ved, at mange klubber vil sænke dem.. Men hvad med United?
ChristianR
01-05-2008, 23:57
Jeg ved det ikke. Jeg synes dog, at så længe United spiller det flotteste fodbold og alligevel ikke er den dyreste klub at se i PL, skal man ikke gøre det værre end det er.
Man bør trods alt stadig tage i betragtning, at det er en forretning, der skal fungere. At det ikke er ideelt, at pengene går lige i lommerne på Glazer er IMO en lidt anden snak, selvom det naturligvis påvirker ens holdning.
Renatommo
02-05-2008, 00:07
Altså nu ved jeg overhovedet ikke noget om alt det her: men hvilke konsekvenser kan det få for Manchester Utd?
Personligt har jeg også selv meget svært ved at gennemskue præcis, hvad der er godt for klubben - Udover, at jeg er af den overbevisning, at klubben ikke bør ejes af ejere som Glazer, der kun ejer klubben af økonomiske interesser.
Lige præcis det der, er jeg ved at ændre mening om.. Man kan self sige at det er noget rigtig skidt, at de sætter priserne op osv. men ET sted føler jeg mig priviligeret.. Og det er at de ikke blander sig i det sportslige overhovedet.. Man har set det gå galt så mange gange.. Det er jeg rigtig glad for, da jeg mener at det ville være den yperligste katastrofe, hvis ejerne begynder at blande sig i spillerkøb o.lign.. Men self, hvis klubben endte i supporternes hænder ville jeg da bestemt ikke græde, men tror ikke det sker..
Og jeg tror på at Glazer har det hele under kontrol.. Meget kan man svine ham til, men han er altså en kanon forretningsmand, det er jeg sikker på..
ChristianR
02-05-2008, 00:13
Lige præcis det der, er jeg ved at ændre mening om.. Man kan self sige at det er noget rigtig skidt, at de sætter priserne op osv. men ET sted føler jeg mig priviligeret.. Og det er at de ikke blander sig i det sportslige overhovedet.. Man har set det gå galt så mange gange.. Det er jeg rigtig glad for, da jeg mener at det ville være den yperligste katastrofe, hvis ejerne begynder at blande sig i spillerkøb o.lign.. Men self, hvis klubben endte i supporternes hænder ville jeg da bestemt ikke græde, men tror ikke det sker..
Og jeg tror på at Glazer har det hele under kontrol.. Meget kan man svine ham til, men han er altså en kanon forretningsmand, det er jeg sikker på..
Jeg tror bestemt også, det kunne være værre. Jeg har det bare dårligt med, at en yankee sætter klubben i gæld og prioriterer egne økonomiske interesser over alt andet.
Hvis klubben blev børsnoteret, og supporterne derved kunne få en større indflydelse ville jeg personligt have det bedre med at støtte klubben.
Lorensen
02-05-2008, 01:20
Hvorfor må han ikke mene det?
Jeg synes bare at det er underligt at man hellere vil have Glazer væk, end man vil have United i CL finale. Det er vel for fodboldens skyld vi holder med United.
Det er vel for fodboldens skyld vi holder med United.
Netop derfor skal Glazer væk.
Jeg vil bytte de næste 10 års trofæer for den klovn.
ChristianR
02-05-2008, 01:24
Jeg synes bare at det er underligt at man hellere vil have Glazer væk, end man vil have United i CL finale. Det er vel for fodboldens skyld vi holder med United.
Ja, men man kan jo godt se det i et større perspektiv. En CL-finale er jo ikke meget værd, hvis klubben bliver erklærrewt konkurs om et år, og vi ender ligesom Leeds. Jeg siger ikke, at det er tilfældet.
En Champions Leaguefinale er stor - men kan som sådan nemt opnåes igen. Hvis Glazer smadrer hele klubben kan det blive et meget, meget stort arbejde at få klubben op på samme niveau igen.
Lorensen
02-05-2008, 01:26
En Champions Leaguefinale er stor - men kan som sådan nemt opnåes igen. Hvis Glazer smadrer hele klubben kan det blive et meget, meget stort arbejde at få klubben op på samme niveau igen.
Ja HVIS han smadre den. Der er så vidt jeg kan se ikke noget der tyder på det, og det er da gået meget godt i de år han har ejet klubben.
Ja HVIS han smadre den. Der er så vidt jeg kan se ikke noget der tyder på det, og det er da gået meget godt i de år han har ejet klubben.
Hvad er gået bedre i forhold til inden han kom?
ChristianR
02-05-2008, 01:29
Ja HVIS han smadre den. Der er så vidt jeg kan se ikke noget der tyder på det, og det er da gået meget godt i de år han har ejet klubben.
Ja, det er der da åbenbart nogen, der mener:
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=8730
Igen -Det er svært for os at vide noget sikkert omkring, hvordan det økonomisk går klubben. Jeg kan dog godt følge tankegangen i, at man gerne sælger en CL-finale for at bevare stabiliteten i klubben og en vis sikkerhed om økonomisk stabilitet osv.
Lorensen
02-05-2008, 01:32
Hvad er gået bedre i forhold til inden han kom?
Det ved jeg ikke
Hvad er gået dårligere siden han kom, ud over billet stigningerne. ?
Det ved jeg ikke
Hvad er gået dårligere siden han kom, ud over billet stigningerne. ?
6.6 mia. i gæld, uro i baglandet, utilfredse fans, bestyrelse/legender/træner der pludselig drejer 180 grader og angriber os.
6.6 mia. i gæld, uro i baglandet, utilfredse fans, bestyrelse/legender/træner der pludselig drejer 180 grader og angriber os.
Eneste problem jeg egentlig ser er utilfredse tosse fans. I er da på ingen måde blevet angrebet, det er da på alle måder de tosser af fans der har startet det hele.
Holdet har da aldrig været stærkere end nu, og vores situation som fodboldklub har vel aldrig været større.
Jeres forudsigelser omkring den fodboldmæssige del var at nu blev United et midterhold, b.la. b.la. osv. Dem fik i på ingen måde ret i - så jeg er bestemt ikke bange for denne nyhed. Mon ikke de folk der styrer klubben ved lidt mere om økonomi end de tosse supportere der skriver artiklerne?
Vi ønsker måske Liverpool tilstande? Eller Chelsea tilstande? Nej tak. Chancen for vores klub går konkurs er = 0 - det er en fysisk umulighed med den kæmpe omsætningen vi genererer. I skal huske på at konkurser handler om 1 ting, likviditet - ikke gæld.
Prøv at tænk lidt over jeres egen privatøkonomi, dem af jer der er husejere vil også have gæld i jeres navn der mange gange overstiger jeres årsindtægt - Uniteds gæld på 6,6 mia. ifølge artiklen svarer til ca. 3-4 årsomsætninger (1,8 mia. sidst, eller har vi rundet de 2.0?). Jeg står da betydeligt ringene med gælden i mit hus, kontra min årsindtægt. Og jeg har vel på ingen måde et brand der kan sammenlignes med Man Utd ;).
Det eneste man skal tænke på er renterne selskabet skal betale - og dette har jeg sagt før - om vi betaler 400 mill. om året i udbytte til 2 irerer, eller om vi betaler dem som renter + afdrag på Glazers gæld er for mig bedøvende ligegyldigt.
United DK
02-05-2008, 07:13
Vores nuværrende placeringer i diverse turneringer, har intet at gøre med Glazers ejerskab. Vi er jo ikke ligesom Chelsea, der lige pludselig er blevet store, nej, vi var store i forvejen, og uden Glazer kunne vi sagtens have købt Carrick, Anderson, Nani og Hargreaves, og dermed være i den situation vi er i, i dag. Vi havde ovenikøbet været gældsfri.
PerRonaldo
02-05-2008, 09:18
Lige præcis det der, er jeg ved at ændre mening om.. Man kan self sige at det er noget rigtig skidt, at de sætter priserne op osv. men ET sted føler jeg mig priviligeret.. Og det er at de ikke blander sig i det sportslige overhovedet.. Man har set det gå galt så mange gange.. Det er jeg rigtig glad for, da jeg mener at det ville være den yperligste katastrofe, hvis ejerne begynder at blande sig i spillerkøb o.lign.. Men self, hvis klubben endte i supporternes hænder ville jeg da bestemt ikke græde, men tror ikke det sker..
Og jeg tror på at Glazer har det hele under kontrol.. Meget kan man svine ham til, men han er altså en kanon forretningsmand, det er jeg sikker på..
Jeg tror helt sikkert det er pga. Ferguson! Jeg tror han har stillet et ultimatum der siger han tager sig af alt sportsligt sammen med gill. Ferguson er klubben og jeg tror mere eller mindre at han styre alt. Når fergie ikke er der mere, så skulle det ikke undre mig ejerne begynder at gå mere ind i klubben, og får nok også en kæmpe indflydelse på hvem der skal overtage trænersædet.
Fergie er ikke bare træner, han ER Manchester United!
Jeg tror helt sikkert det er pga. Ferguson! Jeg tror han har stillet et ultimatum der siger han tager sig af alt sportsligt sammen med gill. Ferguson er klubben og jeg tror mere eller mindre at han styre alt. Når fergie ikke er der mere, så skulle det ikke undre mig ejerne begynder at gå mere ind i klubben, og får nok også en kæmpe indflydelse på hvem der skal overtage trænersædet.
Fergie er ikke bare træner, han ER Manchester United!
Det er vist også derfor han endnu ikke har stoppet som manager. Utrolig, at han stadig vil arbejde for klubben i sådan en alder. Er meget taknemmlig. Han gør det jo sikkert fordi han vil holde økonomiet sikkert og holde klubben levene som et tophold. Han gør jo ikke for sin egen skyld, men for klubben og fansene. Det jeg frygter er, når Ferguson stopper.. Hvad vil der ske med klubben og økonomiet??
Jeg har bare et spørgsmål. Er der ikke et svar på, hvornår vi bliver gældsfrie - 2045? Eller skal klubben leve med det for evigt indtil Malcom Glazer ikke er i verden mere?
ChristianR
02-05-2008, 10:11
Det er vist også derfor han endnu ikke har stoppet som manager. Utrolig, at han stadig vil arbejde for klubben i sådan en alder. Er meget taknemmlig. Han gør det jo sikkert fordi han vil holde økonomiet sikkert og holde klubben levene som et tophold. Han gør jo ikke for sin egen skyld, men for klubben og fansene. Det jeg frygter er, når Ferguson stopper.. Hvad vil der ske med klubben og økonomiet??
Jeg har bare et spørgsmål. Er der ikke et svar på, hvornår vi bliver gældsfrie - 2045? Eller skal klubben leve med det for evigt indtil Malcom Glazer ikke er i verden mere?
Jeg tror ikke, der er nogen offentligttilgængelige planer omkring, hvordan klubben har i sinde at afdrage gælden. Altså ved man heller ikke præcist hvornår.
Man kunne jo regne det ud, hvornår vi får betalt alt gælden, hvis man bare fik afvide hvor meget United betaler hver måned for noget af den. Vi ved jo allerede, at vi har £666 mio. i gæld.
I er da på ingen måde blevet angrebet
Bobby Charlton, Alex Ferguson og David Gill - Den gyldne trekløver. De to sidstnævnte - kan ikke huske med Bobby - var jo modstandere af opkøbet, fordi de mente det var ondsindet og United var i gode hænder. Nu skal vi høre på "the doomsayers have been proved wrong" og jeg ved ikke hvad. Det går jo tydeligvis ikke særligt godt i regnskaberne. Før kunne vi udvide stadion og købe spillere som Rooney og stadigvæk have 120 mio. i overskud.
Som mennesker, har jeg mistet respekten for de tre. Også Ferguson.
Holdet har da aldrig været stærkere end nu, og vores situation som fodboldklub har vel aldrig været større.
Så alt er i den skønneste orden nu? Inden hans ankomst var vi igang med en overgangsperiode, deraf købene af Ronaldo og Rooney. Succesen ville have kommet uanset hvad.
Jeres forudsigelser omkring den fodboldmæssige del var at nu blev United et midterhold, b.la. b.la. osv. Dem fik i på ingen måde ret i - så jeg er bestemt ikke bange for denne nyhed. Mon ikke de folk der styrer klubben ved lidt mere om økonomi end de tosse supportere der skriver artiklerne?
Ingen havde regnet med, at klubben i løbet af 2-3 år ville gå helt end sportsligt. Du kan jo kigge på Leeds, hvis de endnu er at finde på tekst-tv. Det er som sådan heller ikke det, der er det værste. Problemet er, at vi har en ejer, der kun gider tale til os gennem manipulerede interviews og som tydeligvis ingen forstand har på fodbold. De lokale har han fået skidt godt og grundigt på, men det har heller ikke den store betydning for de fleste "one-day-trippers".
Skriver artiklerne? Tror du det er opdigtet eller hvad?
Stop med at kalde folk for tosser. Vi vil alle klubben det bedste og fordi klubben er mere end 11 spillere på banen, så er man sgu ikke en tosse.
Vi ønsker måske Liverpool tilstande? Eller Chelsea tilstande? Nej tak. Chancen for vores klub går konkurs er = 0 - det er en fysisk umulighed med den kæmpe omsætningen vi genererer. I skal huske på at konkurser handler om 1 ting, likviditet - ikke gæld.
Det kan sgu da være totalt ligegyldigt med indtægterne så længe udgifterne er langt større (renteafbetaling til hedgefunds).
Underlig forsvarsmekanisme, at du mener, der ikke er den mindste chance for konkurs, når man har mere end 6 milliarder i gæld og er presset mht. spillertransfers.
Prøv at tænk lidt over jeres egen privatøkonomi, dem af jer der er husejere vil også have gæld i jeres navn der mange gange overstiger jeres årsindtægt - Uniteds gæld på 6,6 mia. ifølge artiklen svarer til ca. 3-4 årsomsætninger (1,8 mia. sidst, eller har vi rundet de 2.0?). Jeg står da betydeligt ringene med gælden i mit hus, kontra min årsindtægt.
Forskellen er vel, at du ikke har fået en eller anden hedgefund til at betale for dit hus. Du kan jo læse følgende tosseartikel skrevet af en journalist hos The Times: http://www.oldtrafford.dk/artikel.php?artikel=show&id=85
Det lyder ikke som om, de har tænkt sig at betale af foreløbig.
Jeg fatter virkelig ikke, at nogen kan være ligeglad med en mand som Glazer. Han skider jo på alt hvad United står for. Alt det Busby lagde grundsten for.
Holmskov
02-05-2008, 11:21
Er der ikke nogen der har et link så vi kan se de dommedagstal der bliver lagt på bordet.??
Jeg tror helt sikkert det er pga. Ferguson! Jeg tror han har stillet et ultimatum der siger han tager sig af alt sportsligt sammen med gill. Ferguson er klubben og jeg tror mere eller mindre at han styre alt. Når fergie ikke er der mere, så skulle det ikke undre mig ejerne begynder at gå mere ind i klubben, og får nok også en kæmpe indflydelse på hvem der skal overtage trænersædet.
Fergie er ikke bare træner, han ER Manchester United!
Det har du også ret i.. ALT går igennem ham, hvilket det burde gøre i ALLE klubber..
Det har du også ret i.. ALT går igennem ham, hvilket det burde gøre i ALLE klubber..
Det er jo diktatur ;)
Det er jo diktatur ;)
Og med den rette diktator har du den perfekte styreform.
Det er jo diktatur ;)
Ja, men hvis diktatoren forstår at udnytte diktaturet, så kan det blive godt..
Jeg tror ikke nogen forstod den. Bemærkede bare, at Kofoed fik det til at lyde som om at alt skal gå igennem Fergie i alle klubber, hehe.
ChristianR
02-05-2008, 13:08
Jeg tror ikke nogen forstod den. Bemærkede bare, at Kofoed fik det til at lyde som om at alt skal gå igennem Fergie i alle klubber, hehe.
Hehe. Ja, så ka det være at Chelseas start 11'er i finalen pludselig ikke ser så skræmmende ud:D
Jeg tror ikke nogen forstod den. Bemærkede bare, at Kofoed fik det til at lyde som om at alt skal gå igennem Fergie i alle klubber, hehe.
Haha.. Den vej rundt.. ja det ville nok være det mest optimale.. Så kunne det jo også være at Liverpool og Tottenham "valgte" at forære os Torres og Berbatov:p
ChristianR
02-05-2008, 13:20
Haha.. Den vej rundt.. ja det ville nok være det mest optimale.. Så kunne det jo også være at Liverpool og Tottenham "valgte" at forære os Torres og Berbatov:p
Så behøvede vi i hvert fald ikke gå ud og købe en ny angriber:D
sandholt
02-05-2008, 15:03
Eneste problem jeg egentlig ser er utilfredse tosse fans. I er da på ingen måde blevet angrebet, det er da på alle måder de tosser af fans der har startet det hele.
Holdet har da aldrig været stærkere end nu, og vores situation som fodboldklub har vel aldrig været større.
Jeres forudsigelser omkring den fodboldmæssige del var at nu blev United et midterhold, b.la. b.la. osv. Dem fik i på ingen måde ret i - så jeg er bestemt ikke bange for denne nyhed. Mon ikke de folk der styrer klubben ved lidt mere om økonomi end de tosse supportere der skriver artiklerne?
Vi ønsker måske Liverpool tilstande? Eller Chelsea tilstande? Nej tak. Chancen for vores klub går konkurs er = 0 - det er en fysisk umulighed med den kæmpe omsætningen vi genererer. I skal huske på at konkurser handler om 1 ting, likviditet - ikke gæld.
Prøv at tænk lidt over jeres egen privatøkonomi, dem af jer der er husejere vil også have gæld i jeres navn der mange gange overstiger jeres årsindtægt - Uniteds gæld på 6,6 mia. ifølge artiklen svarer til ca. 3-4 årsomsætninger (1,8 mia. sidst, eller har vi rundet de 2.0?). Jeg står da betydeligt ringene med gælden i mit hus, kontra min årsindtægt. Og jeg har vel på ingen måde et brand der kan sammenlignes med Man Utd ;).
Det eneste man skal tænke på er renterne selskabet skal betale - og dette har jeg sagt før - om vi betaler 400 mill. om året i udbytte til 2 irerer, eller om vi betaler dem som renter + afdrag på Glazers gæld er for mig bedøvende ligegyldigt.
Der ramte du nemlig hoved på sømmet, det er løgn som du rigtig nok pointere at sige at vi var gældfri tidlige, vores kapitalstruktur var bare anderledes... i stedet for renter til kreditorerne betalte vi tidligere udbytte til aktionærerne.
Der er faktisk dem som påstår at det er irrelevant om du finansiere din virksomhed med gæld eller udstedelser af aktier....og at værdien af selskabet er den samme udanset om den er finansieret gennem gæld eller egenkapital..
http://en.wikipedia.org/wiki/Modigliani-Miller_theorem (Lige hvis man keder sig og ikke gider se det samme afsnit Simpson for 10 gang)
En anden ting som jeg også vil pointere det er at vores køb i sæsonen og voksende lønninger afspejler at der må være styr på økonomien, selvom jeg ligesom så mange andre på siden ikke er vild med Glazer , så nægter jeg at tro at manden vil gamble helt vild med økonomien og gå ud og øge vores udgifter til spillere og lønninger, hvis der ikke var dækning for det.
Selvom vi alle her er fodboldexperter så må man også gå udfra at Glazer er den af os som har bedst indsigt i økonomien, men derfor må man jo selvfølgelig også gerne tillade sig at være kritisk.
Lige en sidste kommentar til red issues beregninger som jeg også mener man skal tage med et hvis forbehold, jeg undre mig lidt over hvorfor man ikke har set disse tal på andre nyhedsmedier... at der skulle være en ret stor sandsynlighed for at United bliver erklæret insolvent om et halvår syntes jeg da er en temmelig stor nyhed i min verden.
Lige et sidespring er der for resten nogen som ved hvor meget brandet Manchester United er værd?
Her er listen ifølge Forbes (tror ikk den er postet før, så here we go)
http://www.forbes.com/lists/2008/34/biz_soccer08_Soccer-Team-Valuations_Rank.html
Det interessante er vel Debt/Value som er på 60%. (Valencia som er tæt på en økonomisk krise er helt oppe i vejret)
Jeg synes der hurtigt bliver konkluderet diverse ting herinde. Jeg er da helt enig med fx JakobR i at Glazer er en idiot, men jeg synes det er svært at konkludere at det går 100% af lort uden at have noget solid info fra Glazers selv.
Andre ting som fx spillerlønningerne tyder på at penge ikke er det store problem.
Jeg har ikke læst mange af de indlæg, som er kommet, men dokumenterne kan fåes hos den engelske erhvervs- og selskabsstyrelse.
Alternativt, så kan man gå ind på hvilket som helst United-forum i England og finde dem.
Til de dovne, så kan de findes her:
Red Football Shareholder Limited - http://www.chriselkins.co.uk/files/Red1.pdf
Red Football Joint Venture Limited - http://www.chriselkins.co.uk/files/Red2.pdf
Red Football Limited - http://www.chriselkins.co.uk/files/Red3.pdf
Red Football Junior Limited - http://www.chriselkins.co.uk/files/Red4.pdf
Holmskov
02-05-2008, 16:57
Jeg har ikke læst mange af de indlæg, som er kommet, men dokumenterne kan fåes hos den engelske erhvervs- og selskabsstyrelse.
Alternativt, så kan man gå ind på hvilket som helst United-forum i England og finde dem.
Til de dovne, så kan de findes her:
Red Football Shareholder Limited - http://www.chriselkins.co.uk/files/Red1.pdf
Red Football Joint Venture Limited - http://www.chriselkins.co.uk/files/Red2.pdf
Red Football Limited - http://www.chriselkins.co.uk/files/Red3.pdf
Red Football Junior Limited - http://www.chriselkins.co.uk/files/Red4.pdf
Du kan jo det pis der. Og så er det jo nemmere at spørge dem der ved noget, end at lede efter noget man ikke rigtigt ved hvor man skal finde.
Tak. Nu er der lidt læsestof til weekenden. :)
Printeren er i gang. Har en god makker på golfbanen der også er glødende tilhænger af de røde djævle. Han er revisor og skal derfor kigge papirerne igennem.
Glæder mig til at høre hvad han siger. :)
Tak. Nu er der lidt læsestof til weekenden. :)
Du er en meget kedelig fyr, Holmskov :)
Holmskov
02-05-2008, 17:08
Du er en meget kedelig fyr, Holmskov :)
De link er mums. Specielt op til en weekend hvor begge mine venner er væk på weekend med deres familier. :)
Ja det er selvfølgelig rigtig nok, at han lige har givet en masse penge til spillerkøb. Men han har på den anden side også lige fået en stor pose penge ind af døres, fra sæsonkort fornyelser osv..
Desuden kan vi godt forvente der bliver solgt nogle spillere, for at få lidt i kassen, for at reducere lidt i lønnen og minimere truppen.
Det der kan du sgu da ikke bruge til en skid...
Selvfølgelig er det trist, at priserne stiger, og at flere af tilskuerne er turister, der ikke kan synge med etc.
Men desværre gutter, så skal der altså mere til for at overbevise mig om, at Glazers smider Man Utd på falittens rand, og alle de andre dommedags profetier jeg har læst. De er hard-core business mænd, og jeg er ikke et minut i tvivl om, at de har budgeteret med det her, og at det ovenikøbet går bedre end forventet på grund af nuværende success. Om jeg har ret eller fejl - tjs, only time will tell.
Pressemeddelse:
Press release from 'Fight For United.'
Few Reds will need reminding of the sad result of February 10th of this year. The sombre occasion of the Munich commemorations got to the players and a defeat to city compounded the dark mood surrounding Old Trafford.
Little did we know that two days earlier Joel Glazer had put his signature to Red Football's accounts for the financial year ending 30th June 2007, which if we had had sight of at the time, would have made the protests over the tacky AIG mural sponsorship seem tame.
What they would have told us, and what is in black and white from the accounts just released, is that Red Football lost £62m in 12 months.
In other words, Red Football lost £3m more than Manchester United Football Club made in the 'record profits' David Gill shouted from the rooftops in January.
Now, Gill's integrity long since went out the window, but it's worth bearing in mind that he would have known about Red Football's losses at the time he tried to tell us the football club's profits meant everything was healthy.
Behind the headline figure, terrible as it is, there is plenty of detail to debunk the myth that the Glazer's have been good for United.
Let us start with the amazing business skills the Glazers are meant to have bought to the table. For example, how they were going to exploit foreign markets to generate extra profit.
The accounts show that income generated from abroad was actually DOWN from a heady figure of £2.5m to 1.8m. If that figure seems low, remember shirt sales are counted as UK income, due to the deal with Nike. So, the Glazers could not take the club forward in terms of foreign income.
Match day revenue was up £20m, which sounds good doesn't it? But when you bear in mind the only variable here is prices, it hardly takes a genius to work out how that increase came around - the hiking of ticket prices beyond anything that can be sensibly deemed as reasonable or without damage to the fan base. About £1m of that increase can be directly attributed to forcing every ST holder to pay for the league cup game against Coventry, whether they wanted to attend or not. Again, hardly a sign of business wizardry, just a cold blooded milking of the supporters.
This figure will rise next year, with the latest set of price rises just announced. No doubt Gill will trumpet the fact tickets have 'only' gone up £2 to £4 a game, overlooking the cumulative effect of the post takeover rises, and the irrelevance of these rises to fans already priced out. Expect the headlines to be 'some tickets only up £1' (less than 10% of the grounds capacity), 'an average of 5%' (about 50% since the takeover then), and the old favourite, 'cheaper than Arsenal and Chelsea', (as though football tickets are somehow the only commodity where prices can be compared between Manchester and London).
Moving on, overall commercial revenue was unchanged. That means no extra income from merchandising, again an area where the PLC apparently underperformed, and where the money to pay the debts was going to come from once the Glazers got their skills to work. 2 years in the job and no progress. Imagine if that was city.....
Total staff numbers were down by 22, including 5 fewer players. Need to make some extra profit? Can't manage to take in any more money? Make some people redundant. Thank God we have the Glazers to bring us this corporate genius.
Sad as they are though, these numbers are side dishes to the main course of debt.
The amount of debt outstanding at the start of the year was £550m. It finished at £682m, meaning the annual interest bill is now £81m. That's £81m, which you will have noticed is rather more than the £59m record profits United just made. Doesn't add up does it - which is why the Glazers only paid £41m in interest, and just added the rest to the debt. So not only did £41m flow out of the club, the debt STILL got bigger.
A large proportion of the interest is paid at a variable interest rate. You will recall that poor market conditions meant United couldn't refinance at the terms that would have reduced the annual interest bill, despite spending £660,000 in legal fees trying to do just that.
The double whammy of the credit crunch therefore is the interest bill will now go up, unless the Glazers pay some debt back with their own money. Don't hold your breath. Unfortunately for the Glazers though, the loans are repayable in full over the next 8 years, unless they get what we would call a re-mortgage, over a longer term. That doesn't seem likely to be possible for at least 12 months, so no relief for them there.
Strangely enough, these results don't appear to have received the same glowing coverage as the Football Club's results did in January. That is partly because even Gill can't put the slightest positive spin on them, nor has he faxed every media outlet a press release on them.
A major reason you may not have heard much about Red Football's results though is the timing of their release. Having sat on them for months, signed and audited, able to be sent out at any time, they were finally made available - guess when - the day after the win over Barcelona.
Nothing like burying bad news, is there?
Det der kan du sgu da ikke bruge til en skid...
Selvfølgelig er det trist, at priserne stiger, og at flere af tilskuerne er turister, der ikke kan synge med etc.
Men desværre gutter, så skal der altså mere til for at overbevise mig om, at Glazers smider Man Utd på falittens rand, og alle de andre dommedags profetier jeg har læst. De er hard-core business mænd, og jeg er ikke et minut i tvivl om, at de har budgeteret med det her, og at det ovenikøbet går bedre end forventet på grund af nuværende success. Om jeg har ret eller fejl - tjs, only time will tell.
Det virker som om du tror at man kun er imod glazer for at være imod ham. Har du tænkt på hvorfor man er imod ham? Det er jo ikke for ens egen skyld, men for både din, min og Uniteds skyld.
Det virker som om du tror at man kun er imod glazer for at være imod ham. Har du tænkt på hvorfor man er imod ham? Det er jo ikke for ens egen skyld, men for både din, min og Uniteds skyld.
Jo Casper, jeg kan godt følge dig. Men jeg savner sgu nogle bedre argumenter end "alle pengene ender i lommerne hos Glazer's". Best case scenario ville selvfølgelig, at fansene havde ejerskab over klubben, men fakta er det, at Glazers var villige tit at komme med et konsept som gik ud på at købe verdens bedste fodboldklub. Længere er den ikke! Og de bakkede deres ord op, med at satse ENORMT mange penge for at få det til at lade sig gøre.
Som før sagt, så er de hard core business mænd, så fodboldklubben Manchester United er faktiskt i gode hænder IMO. At det så går ud over fansene er en anden ting! Biletterne er dyrere, ja! Men de er sgu heller ikke blandt de dyreste i PL?! Der er selvfølgelig andre faktorer også, som både taler for og imod Glazers. Har desværre ikke tid til at uddybe denne her, ellers meget gode, om uenige, diskussion, men jeg har sgu svært ved at se det "forfærdelige" scenario, som alle snakker om. Uden at sige at jeg er glad for nuværende situation, så tror jeg altså at den er blæst ud over alle porpotioner.
SantasLittleHelper
05-05-2008, 21:59
Jo Casper, jeg kan godt følge dig. Men jeg savner sgu nogle bedre argumenter end "alle pengene ender i lommerne hos Glazer's". Best case scenario ville selvfølgelig, at fansene havde ejerskab over klubben, men fakta er det, at Glazers var villige tit at komme med et konsept som gik ud på at købe verdens bedste fodboldklub. Længere er den ikke! Og de bakkede deres ord op, med at satse ENORMT mange penge for at få det til at lade sig gøre.
Som før sagt, så er de hard core business mænd, så fodboldklubben Manchester United er faktiskt i gode hænder IMO. At det så går ud over fansene er en anden ting! Biletterne er dyrere, ja! Men de er sgu heller ikke blandt de dyreste i PL?! Der er selvfølgelig andre faktorer også, som både taler for og imod Glazers. Har desværre ikke tid til at uddybe denne her, ellers meget gode, om uenige, diskussion, men jeg har sgu svært ved at se det "forfærdelige" scenario, som alle snakker om. Uden at sige at jeg er glad for nuværende situation, så tror jeg altså at den er blæst ud over alle porpotioner.
Det kan da godt være at du, eller en asiat har råd til at smide penge efter en billet, men hvad med arbejderen på stålværftet, hvis familie har været fan af klubben gennem 100 år? Eller udsmideren på Bishops Blaize, der uge efter uge hører de hardcore fans og mærker hypen omkring kampene - tror du han har råd? Nogle gange bliver man sgu nød til ikke at være så egoistisk og se i øjnene at det handler om mere end bare dig og mig. Det kan da godt være at Arsenal tager op til dobbelt så meget, men de tjener garanteret også flere penge i London end de gør i Manchester og omegn. Manchester United burde til hver en tid ejes af klubbens fans da det åbner muligheden for alle at eje en lille del af klubben. Hvor stolt ville du ikke være hvis du kunne bevise at du ejede en del af Ronaldo, Old Trafford og verdens største fodboldklub? Det er bare en af de muligheder the Glazers har taget fra os.
Det kan da godt være at du, eller en asiat har råd til at smide penge efter en billet, men hvad med arbejderen på stålværftet, hvis familie har været fan af klubben gennem 100 år? Eller udsmideren på Bishops Blaize, der uge efter uge hører de hardcore fans og mærker hypen omkring kampene - tror du han har råd? Nogle gange bliver man sgu nød til ikke at være så egoistisk og se i øjnene at det handler om mere end bare dig og mig. Det kan da godt være at Arsenal tager op til dobbelt så meget, men de tjener garanteret også flere penge i London end de gør i Manchester og omegn. Manchester United burde til hver en tid ejes af klubbens fans da det åbner muligheden for alle at eje en lille del af klubben. Hvor stolt ville du ikke være hvis du kunne bevise at du ejede en del af Ronaldo, Old Trafford og verdens største fodboldklub? Det er bare en af de muligheder the Glazers har taget fra os.
Ja jeg og en asiat eller to har råd til at se Man Utd i ny og næ, men sikke dog noget forfærdeligt vås at fyre af! At de tjener mere i London?! Det er præcis den holdning jeg snakker om! Der mangler nogle lidt flere (læs bedre) argumenter! Det lyder bare som en anti-Glazer, for at være anti!
Ja, selvfølgelig havde det været bedre, hvis supporterne ejede klubben, men supporterne valgte ikke at slå til, men det gjorde Glazers! Er det et problem, så gør noget ved det, eller lad være. Ja, jeg var en af dem, der var klar til at spøje til, så supporterne kunne eje klubben, men det rak ikke... længere er den ikke!
Glazers, uanset om man kan lide dem eller ej, så kan man laste dem for meget mindre end man havde forventet.
United DK
05-05-2008, 22:19
Ja jeg og en asiat eller to har råd til at se Man Utd i ny og næ, men sikke dog noget forfærdeligt vås at fyre af! At de tjener mere i London?! Det er præcis den holdning jeg snakker om! Der mangler nogle lidt flere (læs bedre) argumenter!
Synes du da det er rimeligt, at den lokale skal straffes for, at hans klub er blandt de bedste i verden? For det er reelt det der sker, for hvis vi lå i 2. division, så kunne den lokale sagtens være med.
Ja jeg og en asiat eller to har råd til at se Man Utd i ny og næ, men sikke dog noget forfærdeligt vås at fyre af! At de tjener mere i London?! Det er præcis den holdning jeg snakker om! Der mangler nogle lidt flere (læs bedre) argumenter! Det lyder bare som en anti-Glazer, for at være anti!
Prøv at sig det til nogle af de fans, som må opgive deres sæsonkort pga. prisstigningerne glazer er kommet med.
Jeg kender mange og jeg kan fortælle dig at de ikke just vil kalde det for noget vås.
Det lyder bare som en anti-Glazer, for at være anti!
Sådan forholder det sig ikke, og det ved du jo også godt.
SantasLittleHelper
05-05-2008, 22:58
Ja jeg og en asiat eller to har råd til at se Man Utd i ny og næ, men sikke dog noget forfærdeligt vås at fyre af! At de tjener mere i London?! Det er præcis den holdning jeg snakker om! Der mangler nogle lidt flere (læs bedre) argumenter! Det lyder bare som en anti-Glazer, for at være anti!
Ja, selvfølgelig havde det været bedre, hvis supporterne ejede klubben, men supporterne valgte ikke at slå til, men det gjorde Glazers! Er det et problem, så gør noget ved det, eller lad være. Ja, jeg var en af dem, der var klar til at spøje til, så supporterne kunne eje klubben, men det rak ikke... længere er den ikke!
Glazers, uanset om man kan lide dem eller ej, så kan man laste dem for meget mindre end man havde forventet.
I london er en persons gennemsnitlige indkomst om året $38900, hvor den er $26600 i Manchester. Det er, hvis du ikke har opdaget det, en væsentlig forskel og ganske enkelt et fremragende argument som man ikke kan se gennem fingre med. Derudover skal der kalkuleres med at Arsenal har en større fanbase i lokalområdet, i og med at London (13.9 mil) er en del større end Manchester (2.5 mil).
http://www.demographia.com/db-gdp-metro.pdf
Mikkelsen
05-05-2008, 23:56
Hvem siger at det er menneskeret, at have råd til et sæsonkort til OT, bare fordi man bor i Manchester eller omegn ?
Hvis udsmideren nede på Bishop Blaze ikke har råd til et sæsonkort, må han nøjes med færre kampe - længere er den ikke.
Og som der blev sagt, fansene havde ikke lyst til at købe United - (ved godt at de fik tilbudt at låne alle pengene og sagde nej) - men inden da havde Shareholders United kun samlet 160 mill kr. ind (ca.).
Historien om at United kan gå konkurs til efteråret giver jeg ikke en skid for - det er tankespind, og bygger på spekulation og dommedagsprofetier.
Vær opmærksom på, at går United konkurs i morgen eller om et år - så har Glazer personligt tabt ca. 2,7 mia. svarende til de aktier han havde købt inden han lånte penge til resten. De 2,7 mia. kan for nogle af dem være lånte, men med pant i han private formue (penge - aktier - am. fodboldklub m.m.)
At man ikke kan lide Glazer er en ærlig sag - men de argumenter som flyver rundt er IMO noget tynde.
Og "opstanden" mod Glazer er heldigvis på retur også her på "sittet"
Ang. billetpriserne, er jeg sikker på at de var steget under alle omstændigheder - måske ikke lige så meget.
og helt ærligt - knap 400 kr. for at se United spille på OT - det holder fandme i byretten.
Ang. gennemsnitslønnen på ca. 250.000 dkr. vil jeg æde min gamle hat på, at spurgte jeg 50 mand på dette forum (som tjente 250.000) om de ville købe et sæsonkort for 7000 kroner, og de selvfølge havde mulighed for at se kampene - ville de alle 50 sige: "Ja tak". ( jeg er faktisk villig til at sætte beløbet op til 8000) ;)
I london er en persons gennemsnitlige indkomst om året $38900, hvor den er $26600 i Manchester. Det er, hvis du ikke har opdaget det, en væsentlig forskel og ganske enkelt et fremragende argument som man ikke kan se gennem fingre med. Derudover skal der kalkuleres med at Arsenal har en større fanbase i lokalområdet, i og med at London (13.9 mil) er en del større end Manchester (2.5 mil).
http://www.demographia.com/db-gdp-metro.pdf
De der tal siger ikke alt. Leveomkostninger er meget dyrere i London (især på boliger). Og der er også flere af de vanvittig lønninger, som hiver gennemsnitlønnen op. Mindstelønnen (på ca.5,5 pund) er den samme i Manchester som i London.
Større fanbase? London har også flere klubber, så det går sgu nok lige op.
Alt i alt, hver mere kritisk over for de tal du smider ud!
Der ramte du nemlig hoved på sømmet, det er løgn som du rigtig nok pointere at sige at vi var gældfri tidlige, vores kapitalstruktur var bare anderledes... i stedet for renter til kreditorerne betalte vi tidligere udbytte til aktionærerne.
Der er faktisk dem som påstår at det er irrelevant om du finansiere din virksomhed med gæld eller udstedelser af aktier....og at værdien af selskabet er den samme udanset om den er finansieret gennem gæld eller egenkapital..
http://en.wikipedia.org/wiki/Modigliani-Miller_theorem (Lige hvis man keder sig og ikke gider se det samme afsnit Simpson for 10 gang)
En anden ting som jeg også vil pointere det er at vores køb i sæsonen og voksende lønninger afspejler at der må være styr på økonomien, selvom jeg ligesom så mange andre på siden ikke er vild med Glazer , så nægter jeg at tro at manden vil gamble helt vild med økonomien og gå ud og øge vores udgifter til spillere og lønninger, hvis der ikke var dækning for det.
Selvom vi alle her er fodboldexperter så må man også gå udfra at Glazer er den af os som har bedst indsigt i økonomien, men derfor må man jo selvfølgelig også gerne tillade sig at være kritisk.
Lige en sidste kommentar til red issues beregninger som jeg også mener man skal tage med et hvis forbehold, jeg undre mig lidt over hvorfor man ikke har set disse tal på andre nyhedsmedier... at der skulle være en ret stor sandsynlighed for at United bliver erklæret insolvent om et halvår syntes jeg da er en temmelig stor nyhed i min verden.
Lige et sidespring er der for resten nogen som ved hvor meget brandet Manchester United er værd?
Dejligt at høre et indlæg fra en der lyder som en, der måske har lidt forstand på økonomi, og hvordan økonomiske strukturer fungerer!
Hvis udsmideren nede på Bishop Blaze ikke har råd til et sæsonkort, må han nøjes med færre kampe - længere er den ikke.
Han er forøvrigt Arsenal-fan :)
Der er i hvert fald en af dem,som hver gang er der når jeg er der, som er arseal-fan... Han er den eneste som har humor, skal det så lige siges ;)
Artikel fra the guardian, som måske kan forklare lidt bedre:
http://www.guardian.co.uk/football/2008/may/06/manchesterunited.premierleague
United play for the double on back of £58m losses last year
With Manchester United powering to a probable second successive Premier League title and ready for a Champions League final, it appears that life at Old Trafford could hardly be rosier, but the club's accounts, now published in full, detail a significantly bleaker picture of the club's finances under the ownership of the Florida-based Glazer family.
Before the family's 2005 takeover, United prided itself on being the only Premier League club regularly to make a significant profit, to have cash in the bank and, unlike all the others, no debts. After the leveraged takeover, the Glazer family loaded their borrowings on to the club and the position has changed. The accounts for the company that the Glazers use to own United show total borrowings, in the year to June 30 2007, were up to £666m, by far the highest of any English football club, ever. The total owed to all creditors, including the banks, was up to £764m and includes £56m that United owe to other clubs in transfer fee instalments on players Sir Alex Ferguson has signed.
The total interest payable by the club on its borrowings was £81m, although only £42m was actually paid. The rest, which accrued on the millions owed to hedge funds, is allowed to roll up until the whole amount has to be repaid in 2016, or, alternatively, until the Glazers can refinance it. A total of £152m is currently owed to hedge funds, at 14.25% interest a year - £22m from 2007-08. Last year the Glazers tried to refinance but were unable to strike a deal with financial institutions, and a spokesman acknowledged that the credit crunch is making it more difficult now.
David Gill, United's chief executive, announced the headline results back in January, stressing that United's phenomenal money-making power, with 76,000 crowding into Old Trafford and the Premier League's huge TV rights deals, had produced record income of £210m and operating profits of £75m. The full accounts show, however, that even though United made a further £11m profit from buying and selling players, the interest and other accounting provisions pushed United into recording an overall loss of £58m.
The accounts also reveal that by far the highest proportion of income, £92.5m, is still generated on home match days, and although the club has announced more modest ticket price rises for next season than for the previous two, supporters groups continue to protest that they are paying the debts of a takeover they opposed. "It is outrageous that supporters are paying the huge interest on these borrowings, which are worrying for the club's future," said Sean Bones of the Manchester United Supporters Trust. "Our money is pouring out to pay the Glazers, while they have not put a penny into the club."
The spokesman for the Glazer family pointed to the club's success on the field, and in generating income off it, as evidence of the family's competent management. "The family continue to run United as a business," he said. "Their model is to encourage success on the pitch by backing Sir Alex Ferguson, and to grow revenues off it. The interest payments are more than covered by the cash generated."
Artikel fra the guardian, som måske kan forklare lidt bedre:
http://www.guardian.co.uk/football/2008/may/06/manchesterunited.premierleague
United play for the double on back of £58m losses last year
Rigtig god artikel.
Den illustrerer rimelig godt at det underskud man har haft i år er baseret på super resultater og større opbakning end i lang tid.
Hvis hedgefundsne løber op til £22 mio pr år (+ renters rente) og man har et underskud på 58 mio, kan det hele ikk engang undskyldes med at lånene er taget i høje hedgefunds.
Tænk hvordan det går den dag spillerne bliver mætte og vi får en lunken sæson.
SantasLittleHelper
06-05-2008, 16:28
De der tal siger ikke alt. Leveomkostninger er meget dyrere i London (især på boliger). Og der er også flere af de vanvittig lønninger, som hiver gennemsnitlønnen op. Mindstelønnen (på ca.5,5 pund) er den samme i Manchester som i London.
Større fanbase? London har også flere klubber, så det går sgu nok lige op.
Alt i alt, hver mere kritisk over for de tal du smider ud!
Hvor er jeg glad for at du siger det, da det lige nøjagtigt illustrerer min pointe. Der er absolut intet grundlag for at priserne på sæsonkort skal stige med en vanvittigt højt procentdel, da lønningerne bekvemt nok ikke følger priserne på fodbold. Tallene er fra OECD, så man må da regne med at de er gode nok, og jeg nægter at tro at leveomkostningerne i London er 1/3 dyrere end i Manchester.
Mikkelsen
06-05-2008, 16:45
Lidt af en lunken artikel - som egentlig ikke belyser noget særligt, som man ikke viste i forvejen.
Citatet fra Sean Bones er helt til grin.
Fansene betaler til Glazer ? ja selvfølgelig gør de det, han ejer klubben om så billetterne koster 25 øre eller en mio. går pengene til Glazer.
Det er sådanne udtalelser jeg brækker mig over.
MUST er i mine øjne en taber organisation, hvilket selvfølge kræver en forklaring.
Da ShareholdersUnited var på toppen, havde de skrabet ca. 160 mill. sammen.
Jeg vil skyde på at MUST nu har ca. 50 mill. resten er gået tilbage til de fans som ikke vil have overført deres penge fra SU til MUST.
Grunden til at det er et gæt, skyldes at ingen ønsker at sige hvor lidt der er i "vi vil købe MUFC-kassen".
Når MUST donation kasse er tom, udhuler de sikkert støt og roligt af de 50 mill. (det kan jeg måske komme til at trække tilbage - da det står for egen regning) :lolol:
Det eneste sted hvor MUST har haft succes, er i den klassiske diciplin som hedder: "at sætte sig uden for indflydelse" denne øvelse er de så til gængæld verdensmestre i :)
sandholt
06-05-2008, 19:31
Dejligt at høre et indlæg fra en der lyder som en, der måske har lidt forstand på økonomi, og hvordan økonomiske strukturer fungerer!
ha ha ja jeg har da fået et eller andet udad mit ophold på kapitalistens højborg CBS
men tak for komplimenten selvom det jo godtnok
kommer fra en af de der irriterende turist fans :lolol:
Gronkjor
11-06-2008, 10:58
Så stiger priserne igen! :Smackden: http://www.sporten.dk/fans-flygter-fra-united
Der står at prisen på et sæsson kort koster 9200 kr. Men er det ikke også de dyreste?
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.