Se fuld version : Blog: Tak for forsøget røde riddere
Læs denne blog... (http://www.oldtrafford.dk/rss/linkrss.php?id=155)
ChristianR
06-06-2010, 18:55
Alt over 1 milliard kroner er overpris, og det vil ikke være i nogens interesse, udover Glazers, hvis Red Knights køber den til overpris.
Hvor kommer det (meget lave) tal fra?
Godt forklarende blogindlæg til de fans der ikke kender så meget til situationen.
Har der været nogen officiel udmelding fra Red Knights endnu omkring at de har droppet deres bud endegyldigt, eller baserer du det på Times' artikel? (troværdig avis iøvrigt)
Jeg vil helst vente med at konkludere noget helt før Red Knights selv er ude og kommentere.
Vil godt sætte en god del penge på, at der skal stå pund i stedet for kroner.
It aint over untill the fat lady sings, LUGH!!!
it aint over untill the fat lady sings, lugh!!!
love united glazer haters!!!!
love united glazer haters!!!!
He he :D
De sendte et statement ud i onsdags
“The Red Knights remain committed to pursuing their efforts to try and help bring ownership of Manchester United to its supporters, and under a structure with materially less debt. As we have maintained however since news of our ambitions first emerged in March, we will only attempt to purchase the club at a sensible price, consistent with the long term interests of the club. Persistent speculation in the media of inflated valuation aspirations has made our goals less attainable, as potential investors have strongly reinforced our views that we should not move forward at a price uneconomic for the future of the club. We understand that many supporters were hoping that we might be in a position to make a bid before the season ticket renewal deadline. However, our approach is best served by long term interests of all. We have never taken a stance on season ticket renewals, it is a personal choice for all supporters. We have spent some considerable time assessing the value of the club. If the fundamentals lead to a more realistic re-assessment then, along with our co-operation with MUST and other Manchester United supporters, we will aim to achieve our goals.”
Den er lige glippet at få skrevet en nyhed om det..
Trist.... men et eller andet sted, så var det et spinkelt håb, man klamrede sig til, da det tyder på, at Glazer slet ikke har i sinde at sælge. Men det betyder ikke, at vi fans skal give op. Protesterne mod Glazer, har nok aldrig været større, og står vi sammen, skal vi nok få klubben i vores hænder igen, før eller siden. Om vi så ligger i PL eller 1.division, det må vi tage til den tid.
LUHG!!
Don Kafai
06-06-2010, 19:30
Hvorfor vil Glazers ikke sælge? Hvis alle dommedagsprofetier om, at United går konkurs inden alt for længe, og vi skal sælge ud af alle aktiver, og ender som en Leeds i 4. division, hvorfor tager Glazers så ikke denne fribillet ud af klubben?`
Er de bare stædige? Hvorfor miste flere mia. kr, bare for at gøre det hele til en principsag?
Er de bare for dumme til at vurdere hvor dårligt det står til? Det er vel ikke småbørn der styrer klubben og Glazers økonomi. Godt nok er amerikanere kendt for at være uintelligente, men mon dog de der sidder og analyserer Glazers økonomi ikke er ligeså kompetente til deres arbejde som de økonomer der kritiserer ledelsesformen?
Kunne det eventuelt tænkes, at Glazers har styr på hvad de laver rent økonomisk, men at det bare går "ud over" fansene i form af dyrere billetter, flere spillersalg osv?
Jeg synes der er forskel på at "hade" Glazers fordi de gør en fodboldklub til en kold forretning, og så at male fanden på væggen og snakke om konkurs osv. Sidstnævnte tror jeg ikke på.
Jeg vil dog tilhver en tid ønske forholdene var bedre for de trofaste fans, men jeg køber simpelthen ikke argumenterne der dømmer vores klub for død om nogle år, hvis Glazers stadig er ved magten.
Og så tror jeg heller ikke på, at Ronaldo var blevet i United med Red Knights ved roret...
ChristianR
06-06-2010, 19:41
Når man skal finde en virksomheds reelle værdi, så er der nogle elementer, man som køber og sælger kan være uenig om.
Som udgangspunkt kigger man i regnskaberne og kan her finde den exacte værdi på alle aktiverne i virksomheden. Denne værdi er dog ikke nødvendigvis et udtryk for markedsværdien, hvor flere faktorer spiller ind.
En eventuel investor vil skulle tage stilling til en kalkulationsrente, man ønsker eller forventer at klubben skal være i stand til at generere de næste års tid. Ligeledes skal der tages stilling til, hvor mange år, man er villig til at vente på, at forretningen bliver rentabel.
Så når Red Knights og Glazers ikke kan blive enige, så må det være fordi, Glazers tror på, at de kan få klubben til at generere et overskud, end Red Knights tror på.
Det stemmer fint overens med det Casper er inde på, idet Glazers vil have nemmere ved at generere et højere overskud, da de sandsynligvis er mere skrupelløse omkring moral og etik, end Red knights hypotetisk ville være.
Min forventning er så, at Glazers er kvikke nok til at få klubben til også i fremtiden at skabe et fornuftigt overskud på årlig basis. Det tror jeg i hvert fald, at de selv tror på, siden de ikke vælger at sælge klubben. Et sådant overskud skaber de næppe ved at lade United synke ned gennem divisionerne. Det vil med stor sandsynlighed være lettere, hvis man opretholder klubbens position som magtfaktor i Europæisk fodbold.
Hvorfor vil Glazers ikke sælge? Hvis alle dommedagsprofetier om, at United går konkurs inden alt for længe, og vi skal sælge ud af alle aktiver, og ender som en Leeds i 4. division, hvorfor tager Glazers så ikke denne fribillet ud af klubben?`
Er de bare stædige? Hvorfor miste flere mia. kr, bare for at gøre det hele til en principsag?
Er de bare for dumme til at vurdere hvor dårligt det står til? Det er vel ikke småbørn der styrer klubben og Glazers økonomi. Godt nok er amerikanere kendt for at være uintelligente, men mon dog de der sidder og analyserer Glazers økonomi ikke er ligeså kompetente til deres arbejde som de økonomer der kritiserer ledelsesformen?
Kunne det eventuelt tænkes, at Glazers har styr på hvad de laver rent økonomisk, men at det bare går "ud over" fansene i form af dyrere billetter, flere spillersalg osv?
Fordi Glazer stadig med et United-hold i toppen af europæisk fodbold, kan tjene en masse penge på klubben. I januar kom det frem (kan ikke huske det præcise beløb), hvor mange penge Glazer hvert år kunne hive ud af klubben.
Men den dag, at vores succes stopper, og det gør det, når vi ikke forstærker os sportsligt (Fergies snak om, at pengene er der, tror jeg er tom luft) og vores konkurrenter gør det modsatte, jamen så vil det kunne mærkes og Glazer vil kunne forlade vores klub, imens vi bliver ruinerede.
Sådan har jeg forstået det.
ChristianR
06-06-2010, 20:00
Fordi Glazer stadig med et United-hold i toppen af europæisk fodbold, kan tjene en masse penge på klubben. I januar kom det frem (kan ikke huske det præcise beløb), hvor mange penge Glazer hvert år kunne hive ud af klubben.
Men den dag, at vores succes stopper, og det gør det, når vi ikke forstærker os sportsligt (Fergies snak om, at pengene er der, tror jeg er tom luft) og vores konkurrenter gør det modsatte, jamen så vil det kunne mærkes og Glazer vil kunne forlade vores klub, imens vi bliver ruinerede.
Sådan har jeg forstået det.
Klubben skal generere et årligt overskud for at det vil være en god forretning for Glazers at beholde klubben. At man i obligations-prospektet beretter om, at man kan hive x antal kr. ud af klubben årligt ændrer ikke på ret meget. Som virksomhed har man bare pligt til at oplyse om sådan noget overfor obligationstagerne.
I princippet er klubben jo Glazers, og de kan flytte lige så tosset rundt på pengene, som de ønsker. Det er dog klart, at når Glazer hiver en million kr. ud af virksomheden, så falder klubben den tilsvarende værdi, og det er jo ikke i Glazers interesse, da det er hans klub.
Don Kafai
06-06-2010, 20:18
Fordi Glazer stadig med et United-hold i toppen af europæisk fodbold, kan tjene en masse penge på klubben. I januar kom det frem (kan ikke huske det præcise beløb), hvor mange penge Glazer hvert år kunne hive ud af klubben.
Men den dag, at vores succes stopper, og det gør det, når vi ikke forstærker os sportsligt (Fergies snak om, at pengene er der, tror jeg er tom luft) og vores konkurrenter gør det modsatte, jamen så vil det kunne mærkes og Glazer vil kunne forlade vores klub, imens vi bliver ruinerede.
Sådan har jeg forstået det.
Jamen husk nu på, at United er Glazer og omvendt. At United falder i værdi, så gør Glazer det også, så kører han klubben i sænk og sælger, så er han også selv i sænk på salgstidspunktet.
Uden at være nogen ekspert eller vismand i økonomi, så virker det for mig logisk, at Glazers gerne vil fortsætte i United. Hvorfor skulle de ville det, hvis det står så slemt til for klubben?
Igen, lige nu lader jeg fansenes situation stå lidt udenfor, da det for mig er vigtigt at adskille de to ting.
Tror ikke at vi skal være bange for at klubben går konkurs under Glazer, og regner da også med at vi kan være rimelig sikre på de sportslige resultater.. Begge dele er nemlig en forudsætning for at Uniteds brand står stærkt, og man skal ikke undervurdere hvor mange penge der ligger i det.. Og man kan være sikker på at Glazer vil udnytte det til at få hver enkel krone ud af det han kan!
Til gengæld er jeg overbevist om at han først giver klubben fra sig når han kan se at der enten er så massiv profit at hente, i form af et vanvittigt tilbud fra en eller anden araber, eller når han har gjort så stor skade at de fremtidige omkostninger vil overskygge potentielle indtægter!
schousboe9
06-06-2010, 21:35
Og så tror jeg heller ikke på, at Ronaldo var blevet i United med Red Knights ved roret...
Han var ikke blevet med Roman ved roret! 80 af de ultra lange OG han ville selv afsted?
Som jeg opfattede det fra start - og derfor ikke har gået så meget op i deres overtagelse i 2005 som nu, selvom jeg dog ærgede mig dengang - så har man købt en fodboldklub, fordi man kan se en god forretning, og som alle andre sportsklubber skabes resultaterne i regnskabet på banen, så ligesom Kafai har jeg også svært ved at se fornuften i, at køre klubben i sænk.
Man kan så sige, at hvis de hvert år, indtil vi (rent hypotetisk) går under, hiver store pengebeløb ud af klubben, så har de jo den vej rundt dækket meget af det store underskud, som så vil komme fra et salg af en klub, der er kørt i sænk...
Og mht. til transfermidler, så ved jeg ikke, hvad jeg skal tro. Vi køber flere spillere til mange penge samlet, men vil ikke lægge det mere for én af "rigtig" kvalitet. Jeg siger ikke, det ene er mere rigtigt end det andet. Jeg kan faktisk bedre li' det spændende i at følge en ung spillers udvikling. Jeg ved bare ikke, hvad jeg skal tro omkring den politik; er pengene der ikke eller satser vi bare det mere på ungdommen? Det er ikke noget nyt, at vi henter unge, talentfulde spillere, men omvendt er vi normalt heller ikke blege for at punge det mere ud, når vi vil have vores mand.
Problemet er måske snarere, at den mand ikke er der i øjeblikket - hverken for SAF eller på markedet - selvom vi fans har en masse gode idéer.
Der er formentlig ingen der er uenig i at det er i Glazers interesse at skabe de bedste resultater og dermed bedste afkast.
Der hvor hunden ligger begravet er hvorvidt deres forretningsplaner er realistiske og holdbar, eller om de i virkeligheden gambler med klubbens penge (er overmodige, som man så mange firmaer være det under finanskrisen)
De penge Dines taler om at de kan tage ud, er et begrænset beløb, og jeg kan ikke se nogen mening i ikke at bruge det på at afbetale deres PIK lån men istedet smide pengene ned i deres egne lommer. Det vil være ualmindelig dumt hvis de ikke bruger den option i obligationsudstedelsen til at nedbringe PIK lånene. I 2017 skal både PIK og obligationsudstedelsen tilbagebetales, og jeg går ud fra at det beløb Glazers kan tage ud er svarende til det de skal betale PIK lånene af med (virker logisk). Kan klubben dog ikke det, får PIK lånerne (de er grådige, tror jeg vist ikke vi kan blive i tvivl om) og obligationstagerne mulighed for at overtage klubben som jeg forstår det. (ret mig endelig hvis det er forkert). Ikke at de nødvendigvis vil gøre det og sælge klubben/spillerne, for der er nok større muligheder i at holde United kørende som forretning.
Men alt i alt virkede planen skrøbelig så vidt jeg kan forstå på alle der har forstand og har analyseret planen. Den kræver succes hvis ikke Glazers skal miste penge på os. Enten stoler de virkelig meget på at vi får succes de kommende 7 år, eller også pumper de prisen kunstigt op ved at bruge obligationspengene til at købe spillere for, for penge der ikke er der, for til sidst at håbe på at de kan sælge klubben til en rig sheik. Ellers står vi bare med en masse brugte lånte penge, og en masse obligationstagere der gerne vil have deres penge tilbage.
ChristianR
07-06-2010, 08:03
Der er formentlig ingen der er uenig i at det er i Glazers interesse at skabe de bedste resultater og dermed bedste afkast.
Der hvor hunden ligger begravet er hvorvidt deres forretningsplaner er realistiske og holdbar, eller om de i virkeligheden gambler med klubbens penge (er overmodige, som man så mange firmaer være det under finanskrisen)
De penge Dines taler om at de kan tage ud, er et begrænset beløb, og jeg kan ikke se nogen mening i ikke at bruge det på at afbetale deres PIK lån men istedet smide pengene ned i deres egne lommer. Det vil være ualmindelig dumt hvis de ikke bruger den option i obligationsudstedelsen til at nedbringe PIK lånene. I 2017 skal både PIK og obligationsudstedelsen tilbagebetales, og jeg går ud fra at det beløb Glazers kan tage ud er svarende til det de skal betale PIK lånene af med (virker logisk). Kan klubben dog ikke det, får PIK lånerne (de er grådige, tror jeg vist ikke vi kan blive i tvivl om) og obligationstagerne mulighed for at overtage klubben som jeg forstår det. (ret mig endelig hvis det er forkert). Ikke at de nødvendigvis vil gøre det og sælge klubben/spillerne, for der er nok større muligheder i at holde United kørende som forretning.
Men alt i alt virkede planen skrøbelig så vidt jeg kan forstå på alle der har forstand og har analyseret planen. Den kræver succes hvis ikke Glazers skal miste penge på os. Enten stoler de virkelig meget på at vi får succes de kommende 7 år, eller også pumper de prisen kunstigt op ved at bruge obligationspengene til at købe spillere for, for penge der ikke er der, for til sidst at håbe på at de kan sælge klubben til en rig sheik. Ellers står vi bare med en masse brugte lånte penge, og en masse obligationstagere der gerne vil have deres penge tilbage.
Til at starte med kan de ubetalte kreditorer jo gøre udelæg i klubben. Der er det med stor sandsynlighed nok at smide vores lille stadion og eventuelt træningsanlæg efter dem, kunne jeg forestille mig.
Ligesom dig er jeg nervøs for, hvorvidt deres forretningsplan nu er fornuftig og realistisk. Man kunne være nervøs for, at man går fremtiden så naivt og forkert i møde, som de fleste er enige om, at Glazers gjorde allerede i 2005, da de overtog klubben med alt for dyre lån.
Ikke desto mindre har de lige haft en glimrende mulighed for at slippe ud af den 'synkende skude', da Red Knights stod klar. At Glazers ikke vil sælge United ser jeg som et udtryk for, at Glazers vitterligt ikke mener, de befinder sig på en synkende skude.
Jeg har enddog MEGET svært ved at forestille mig, at deres forretningsplan bygger på, at man i sidste ende skal sælge til en rig oliesheik, der er ligeglad med, at han betaler bigtime-overpris.
Og lad os så lige slå fast: Glazers får INGEN økonomisk gevinst ud af, at hive en masse midler ud af klubben og i egne lommer. Klubbens værdi forringes med det, der bliver hevet ud, hvilket i sidste ende betyder en lavere salgspris.
Enig. Det er enten fordi de spiller højt spil og håber på endnu et bud (som de nok ikke vil få), eller fordi de åbenbart mener det kommer til at gå efter planen i fremtiden.
Noget af det som BBC-dokumentaren vil omhandle er iøvrigt det samme som står i denne artikel (http://www.guardian.co.uk/football/2010/jun/07/glazers-manchester-united-fortunes-wane). Den omhandler Glazer-imperiet som helhed, og viser nye tal (som bliver vist i Panorama iaften), om at Glazer i alt har lån for op mod 1 milliard pund. Det skal dog holdes op mod hvad de har af værdi i de forskellige selskaber, og hvad fremtidsudsigten er for disse, samt renterne på lånene. De ejer First Allied Corporation, som genererer underskud, men samtidig nok har en vis afsætningsværdi hvis det skulle sælges.
Overordnet set virker det dog svært lige at komme i tanke om andre firmaer/moguler med så meget gæld kontra afsætningsværdi.
ChristianR
07-06-2010, 17:27
Efter Oldtrafford.dk's artikel omkring/referat af BBC's omtalte dokumentar i aften er det mig endnumere ubegribeligt, at Glazers ikke ønsker at sælge klubben.
Man kan så forestille sig, at de muligvis vil satse mere helhjertet på klubben og sælge ud af andre aktiver. Det hjælper dog ikke meget, hvis lånene i disse er større end den reelle værdi.
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.