Politik

[ChristianR]

Ja, som titlen foreskriver en tråd, hvor man kan diskutere politik på seriøs eller mindre seriøs plan.

Jeg lægger ud med et interessant link til at sætte debatten i gang:

http://epn.dk/samfund/politik/article2087031.ece

:lolol:

[MadsG]

Glæder mig da til at se hvad oppositionen siger.
De har jo for vane at kritisere alt regeringen kommer frem med.

[ChristianR]

Glæder mig da til at se hvad oppositionen siger.
De har jo for vane at kritisere alt regeringen kommer frem med.

De kan vel næppe krittisere denne ide, der netop er til ære for oppositionen og dennes ønske om en højere skat.

[Glory Man United]

De kan vel næppe krittisere denne ide, der netop er til ære for oppositionen og dennes ønske om en højere skat.

Hvis en med lav indkomst ønsker at betale mere, skal du nok komme til at høre kritik fra Helle tøsen

[Kaliumhest]

Som politik studerende er det her virkelig humor, men også på grænsen til REN populisme...men anyways, et billigt grin er som regel gratis.

[Kasper United]

Ja, som titlen foreskriver en tråd, hvor man kan diskutere politik på seriøs eller mindre seriøs plan.

Jeg lægger ud med et interessant link til at sætte debatten i gang:

http://epn.dk/samfund/politik/article2087031.ece

:lolol:

Hahah :lolol:

[schousboe9]

5000 kr. til mig selv hver måned!? Hvad man dog ikke ville gøre for det... Kan jeg også tigge julehjælp i denne tråd eller skal jeg oprette en ny?

Hilsen en fattig.

[ChristianR]

5000 kr. til mig selv hver måned!? Hvad man dog ikke ville gøre for det... Kan jeg også tigge julehjælp i denne tråd eller skal jeg oprette en ny?

Hilsen en fattig.

Efter du har brændt 7400 kr. af på husleje, 500 kr på smøger, 500 kr på telefonregning og penge til hundemad vel at mærke ;)

[schousboe9]

Efter du har brændt 7400 kr. af på husleje, 500 kr på smøger, 500 kr på telefonregning og penge til hundemad vel at mærke ;)

Ja, som skrevet: til mig selv. :)

Og min husleje er sgu kun 4300!

[Joko]

Ja, som skrevet: til mig selv. :)

Og min husleje er sgu kun 4300!

$$$$$$$$$$$$$$

[Flax_Generous]

Én ting er, at kvinden på kontanthjælp har 5031 kroner om måneden at leve for. Det synes jeg i sig selv er tilstrækkeligt. Jeg har oplevet år, hvor min månedlige rådighedsbeløb var markant lavere end dette. Det var ingen dans på roser, men det var til at overleve.

Noget andet er, at kvinden får 15728 kroner om måneden efter skat. Det er altså mange penge. Hvis hun ud af dette bruger 10000 kroner om måneden på faste udgifter, burde hun måske forsøge at lægge et lidt bedre budget. For 15728 kroner om måneden er sgu ikke fattigdom. Hvis jeg har 40000 kroner om måneden, men bruger 35000 af dem på square dance, så er jeg jo heller ikke fattig, men bare dårlig til at prioritere.

For eksempel er det helt hul i hovedet, at kvinden insisterer på at bo i det indre København. Hun kan leje et stort hus i provinsen for mindre end de 8100 kroner, som hun bruger på husleje og el i dag. Og hun kan sikkert også finde en lejlighed i København og omegn, som koster 5000 kroner, hvis hun gider at lede lidt.

Hvis det endelig var, kunne hun så ikke også godt spare lidt penge på rygning, så knægten kunne få fodboldstrømper og skinnebensbeskyttere? Så ville hun måske heller ikke være nødt til at købe så meget astmamedicin.

Ligeledes må man spørge om det virkelig er vigtigere at have en hund end det er at sørge for, at barnet får de bedste opvækstvilkår. For hver krone hun bruger på hunden er jo penge, som kunne været gået til julegaver og flæskesteg.

Hvordan kan hun i det hele taget være på kontanthjælp i 20 år (siden hun fyldte 16 år)? Og hvorfor er det i orden at få skatteyderne til at betale hende flere millioner kroner over de 20 år, men ydmygende og belastende at spørge familien om penge til et par fodboldsko? Det er sgu hån mod alle dem, der forsøger hende!

[Thomas]

Hun skal have mere hjælp! Det lille fattige pigebarn.....

[ChristianR]

Jeg forstår i den grad godt, at kuglestøderen får kvalme.

Özlem argumenterer jo helt ekstremt ukonkret.

'Jeg synes ikke, at man skal være tvunget til at tigge hos familie og nødhjælpsorganisationer til sko.'

Det er da hendes eget fucking problem, at hun har prioriteret på den måde og valgt telefonregning på 500 kr, hund, cigaretter for 500 kr., stort faldskærms tv og anlæg.

At Özlem konstant henviser til sølle 166 kr om dagen ud fra rådighedsbeløbet er grotesk. For at finde det rådighedsbeløb har de medregnet ting som smøger og hundemad som et faste udgifter.

Desuden skal man vel ikke kigge på rådighedsbeløbet. Det er beløbet, der bliver udbetalt, der er interessant.
En husleje på 7400 kr. er total unødvendigt for en enlig mor på kontanthjælp på 20. år. Det samme er en telefonregning på 500 kr.

Hvordan kan de ignorere sådanne tal og udelukkende fokusere på, at den hende tumpen har formøblet 16000 kr væk og ikke har budgetteret med, at hendes barn skal have tøj på?

[Acsadac]

Jeg forstår i den grad godt, at kuglestøderen får kvalme.

Özlem argumenterer jo helt ekstremt ukonkret.

'Jeg synes ikke, at man skal være tvunget til at tigge hos familie og nødhjælpsorganisationer til sko.'

Det er da hendes eget fucking problem, at hun har prioriteret på den måde og valgt telefonregning på 500 kr, hund, cigaretter for 500 kr., stort faldskærms tv og anlæg.

At Özlem konstant henviser til sølle 166 kr om dagen ud fra rådighedsbeløbet er grotesk. For at finde det rådighedsbeløb har de medregnet ting som smøger og hundemad som et faste udgifter.

Desuden skal man vel ikke kigge på rådighedsbeløbet. Det er beløbet, der bliver udbetalt, der er interessant.
En husleje på 7400 kr. er total unødvendigt for en enlig mor på kontanthjælp på 20. år. Det samme er en telefonregning på 500 kr.

Hvordan kan de ignorere sådanne tal og udelukkende fokusere på, at den hende tumpen har formøblet 16000 kr væk og ikke har budgetteret med, at hendes barn skal have tøj på?

Jamen hun har jo ikke råd til nye sko, dyrt tøj, make-up, frisør hver 14. dag og man kan blive ved... Ikke at forglemme dyre byture, der ender med, at hun bliver taget op af Vor Frue Kirke og derfor pludselig har to børn...

Jeg forstår godt at hun er presset.. Puha..

[ChristianR]

Jeg er mildest talt rystet over, at en politiker i det danske folketing kan være så inkompetent, ukonkret og hovedløs.

At der findes snyltere derude, der med god samvittighed over 20 år kan formøble 16.000 kr udbetalt om måneden fra statskassen på smøger, telefonregning, hund, en dyr lejlighed med fladskærms tv og stadig bede om flere penge er en katastrofe, men det er knap så chokerende som at en folketingspolitiker giver hende ret.

At denne 'Carina' er det bedste eksempel på fattigdom i Danmark Özlem og SF har kunne finde på en måned gør kun hele situationen endnu mere grotesk.

Det 'mindst ringe' eksempel, som Özlem selv kalder det.:whine:

[snegl]

Nogen der har et link til artiklen/klippet? Det lyder sgu ret grotesk og jeg er endda pro-regeringen. Må kun sige at jeg er enig i at det er lidt ulækkert at forsvare en sådan situation, hvor personen selv kan redde kastanjerne ud af ilden, og samtidig har fået så meget i 20 år.

Meen, men, men det betyder self ikke at det er det bedste, hvis overhovedet et eksempel på fattigdom i Danmark.

[United DK]

Som jeg har sagt før, så er der sikkert dem, der knap og nap har til dagen og vejen, men i langt de fleste tilfælde, er det deres egen skyld, således også denne Carina, som dog alligevel får en fin udbetaling. Ingen har tvunget hende til 20 år som bistandsklient, og hvis hun nu havde taget sig sammen i sin tid, så havde hun fundet sig et arbejde. Så havde hun måske været arbejdsløs nu grundet krisen, men så vil man i det mindste have mere respekt for hendes situation nu, end det er tilfældet.

Fra 70'erne og 30 år frem, har alt for mange skabt sig en behagelig hver dag på statens regning, enten i form af mange års kontanthjælp, eller en ufortjent førtidspension, som de udelukkende har fået, fordi de er ugidelige, og spiller på en sygdom. Hver dag kan man se en førtidspensionist i enten TV-avisen eller TV2 Nyhederne, og spørge sig selv, om vedkommende virkelig er så syg og dårlig, at alle former for arbejde er umuligt. Jeg tvivler.

[ChristianR]

Nogen der har et link til artiklen/klippet? Det lyder sgu ret grotesk og jeg er endda pro-regeringen. Må kun sige at jeg er enig i at det er lidt ulækkert at forsvare en sådan situation, hvor personen selv kan redde kastanjerne ud af ilden, og samtidig har fået så meget i 20 år.Z6MzkAlhgQU&feature=player_embedded


Meen, men, men det betyder self ikke at det er det bedste, hvis overhovedet et eksempel på fattigdom i Danmark.

Det betyder det ikke, men det er da tankevækkende eller i hvert fald en smule pinligt, at det er det 'mindst ringe' eksempel, SF har kunne opstøve på en måned.

EDIT: Et hurtigere overblik over budgettet, der diskuteres i klippet.

[snegl]

Thanks for posting.. Ja i det hele taget virker det rimelig tamt, at man ikke har fundet et mere grelt eksempel til Joakim B. Olsen, som i mine øjne har en ret ekstrem holdning. Der er nu masser af folk på bl.a Lolland og udkantsområder, som er gået på røv og albuer og har haft ting på tvangsauktion. Og alligevel vælger man at tage det slappeste eksempel, hvis det overhovedet kan betegnes som et eksempel. Uproffesionelt, men også synd for dem i Danmark, som burde kunne have en politiker til at forsvare dem og tale på vejne af dem.

[ChristianR]

Thanks for posting.. Ja i det hele taget virker det rimelig tamt, at man ikke har fundet et mere grelt eksempel til Joakim B. Olsen, som i mine øjne har en ret ekstrem holdning. Der er nu masser af folk på bl.a Lolland og udkantsområder, som er gået på røv og albuer og har haft ting på tvangsauktion. Og alligevel vælger man at tage det slappeste eksempel, hvis det overhovedet kan betegnes som et eksempel. Uproffesionelt, men også synd for dem i Danmark, som burde kunne have en politiker til at forsvare dem og tale på vejne af dem.

Jeg ved nu ikke, om Joachim B. Olsens meninger er så ekstreme. Hans retorik er til tider ekstrem og i enkelte tilfælde mangelfuld.

Dog mener jeg bestemt, han har en pointe. Jeg udelukker ikke, der findes fattige i Danmark. Men jeg ønsker som Joachim også at se et konkret og dokumenteret budget, før jeg får en anden opfattelse. Du skal være så velkommen til at smide tal på banen.

At nogen har haft hus på tvangsauktion kan skyldes mange forskellige faktorer. Alligevel er overførselsindkomster og anden offentlig støtte til de svageste i samfundet så hø høje, at folk ikke kan kalde sig fattige.

Selv har jeg vist den absolut lavestmulige indkomst i Danmark. Jeg lever udelukkende af S.U. Men jeg vil ikke brokke mig over fattigdom velvidende, at jeg bor i en fin lejlighed med stor fladskærm, smartphone, computer, går i fint tøj og i øvrigt drikker mig fuld hver weekend.

Alle de luksusgoder skal IMO opgives, før man kan forlange, at staten og dermed hårdtarbejdende danskere skal betale for, at man kan få mere luksus.

[schousboe9]

Alle de luksusgoder skal IMO opgives, før man kan forlange, at staten og dermed hårdtarbejdende danskere skal betale for, at man kan få mere luksus.

Ja, det er jo lige præcis dér, den ligger. Hun blev ved med at påpege, at "hun har 166 kroner hver dag...", "hendes børn skal leve for 166 kroner...", "for 166 kroner skal hun..." og bla, bla, bla. Hun 'overså' fuldstændig fladskærmen på væggen i lejligheden på Frederiksberg.

Så længe du har bare én af de to ting, så er du satme ikke fattig!

Og værten bliver ved med at spørge JBO, hvornår man så er fattig? Det var bare slet ikke hans opgave at finde ud af. Han havde jo netop bedt om at se definitionen på fattigdom herhjemme for at se et budget, og det mener hende 'politikeren' så at have fundet, ergo må dét være definitionen på fattig i Danmark - og hvis det er tilfældet, så findes det jo ganske enkelt ikke. Eller også skal folkeskolerne da have opdateret deres ordbøger...

Dog vil jeg også holde på, at andre sandsynligvis har det værre end den her stakkel - der jo oven i købet var ramt af kontanthjælpsloftet - så jeg vil slet ikke udelukke, at nogle lever under standard. Så rige er vi nok heller ikke herhjemme. Netop derfor pisser det mig endnu mere af, at man på sådan et budget stadig tillader sig at kalde sig fattig og gladeligt tager imod mine penge.

[NtotheT]

Cekics argumentation med, at hun har 166 kr. per dag. Hvem fanden benytter sig af 166 kr. gennemsnitligt i DK? Det er et stort rådebeløb efter alt betalt, og så er hun en snylter.

Cekic gør mig virkelig rasende. En person, der bor i det indre København, som ryger og har hund, er for fuck sake ikke fattig.

Jeg er studerende og har 1200 kr. at leve for, og her gælder det om at prioritere. Hvis jeg drikker mig fuld om lørdagen, så skal jeg nok udsætte en biograftur med tilbehør til næste måned eller lignende.

Man er forhelvede ikke fattig i Danmark. Det er vores velfærd for god til. Derfor har jeg ingen medlidenhed med hjemløse i DK, da de i bund og grund er selv skyld i, at deres økonomi ikke kan give dem tag over hovedet.

Mother of God, Cekic burde træde tilbage. Det er simpelthen for pinligt at indikere at folk med 5000 kr. er fattige.

Og jeg elsker hende Carinas definition på fattigdom.

Når jeg ikke kan tage min søn med til biografen af og til, er man altså fattig.

Du kunne forhelvede stoppe dine smøger og hundemad og giv hunden videre, så kan du både købe de nye støvler til din søn, redde hans astma pga. dine kvittelse af smøger og så kunne I lave noget mere sjovt.

Fuckin snylter.

[snegl]

Jeg ved nu ikke, om Joachim B. Olsens meninger er så ekstreme. Hans retorik er til tider ekstrem og i enkelte tilfælde mangelfuld.

Dog mener jeg bestemt, han har en pointe. Jeg udelukker ikke, der findes fattige i Danmark. Men jeg ønsker som Joachim også at se et konkret og dokumenteret budget, før jeg får en anden opfattelse. Du skal være så velkommen til at smide tal på banen.

At nogen har haft hus på tvangsauktion kan skyldes mange forskellige faktorer. Alligevel er overførselsindkomster og anden offentlig støtte til de svageste i samfundet så hø høje, at folk ikke kan kalde sig fattige.

Selv har jeg vist den absolut lavestmulige indkomst i Danmark. Jeg lever udelukkende af S.U. Men jeg vil ikke brokke mig over fattigdom velvidende, at jeg bor i en fin lejlighed med stor fladskærm, smartphone, computer, går i fint tøj og i øvrigt drikker mig fuld hver weekend.

Alle de luksusgoder skal IMO opgives, før man kan forlange, at staten og dermed hårdtarbejdende danskere skal betale for, at man kan få mere luksus.

Tag en tur til Lolland eller bare et yderkantsområde. Jeg tror ikke det er smartphone, fint tøj, der bekymrer folk på overførselsindkomster der. Jeg må ærligt indrømme at jeg ikke magter at argumentere for at vi har fattigdom i Danmark. Selvfølgelig har vi det, og selvfølgelig er det også relativt i forhold til den absolutte fattigdom, man ser i andre lande. Fattigdom er selvfølgelig ikke at have alle de ovennævnte ting du nævner.

Hvis du vil have tal, kan du selvfølgelig bare google fattigdomsgrænsen, etc. (Jeg gider ærlig talt ikke bruge mine kræfter på at være ham der skal overbevise dig) Hvis man som Joakim B. Olsen mener at der ikke findes fattigdom, så mener jeg bare at man har levet i en osteklokke, eller ignorerer virkeligheden fordi man er så perfekt/godt et menneske at man ikke kan sætte sig ind i at alle ikke har samme evner som hinanden, eller at folk måske har overbelånt sig fordi de i god tro gik med på bølgen da der var fremgang i Danmark.

Det værste er at jeg ikke engang er sikker på at han mener hvad han siger. Før han stillede op for Liberal Alliance, var han meldt ind i Socialdemokraterne, og det virker som om han har zig-zagget sin vej ind mod fame og en stabil/sikker løncheck på Christiansborg.

Edit: Og for god ordens skyld skal det lige nævnes at jeg stadig synes hende her Carina er møghyklerisk. Jeg tager på ingen måde hendes eller Cekic' holdninger ang. det der for gode varer. Det er bare synd at det overskygger den reelle debat.

[ChristianR]

Det er vist for nemt bare at sige, at jeg skal tage til Lolland. Får de ikke de samme overførselsindkomster som resten i Danmark? Sociallovgivningen er mig bekendt lige for alle uanset bopæl.

Som sagt lever jeg i øjeblikket udelukkende af den absolut laveste overførselsindkomst, det er muligt at modtage i Danmark. Så hvis jeg lever i en osteklokke, så er det en osteklokke med færre penge end de fattige.

Det mest skræmmende er, og det er her 'Karina-eksemplet er relevant' at regeringen har fjernet kontanthjælpsloftet. Hvem i Danmark er i en situation, hvor kontanthjælpsloftet gør dem fattige?

[RasmusP]

Mother of God, Cekic burde træde tilbage

Det er også en ting jeg bider mærke i, og som der ikke bliver snakket meget om. Alle (inkl. hende selv) er enige om at hun har dummet sig big time i denne sag. Og det er ikke en lille svipser. Hun arbejder hver dag med socialpolitik, og alle ved hvor meget hendes kamp mod Joakim B Olsen fylder i medierne. Så at hun ikke lige tjekker hendes eksempel's budget ordenligt igennem, ryster mig altså. Hun har selvfølgelig ikke tænkt sig at træde tilbage frivilligt. Det er vist de færreste politikere der har selverkendelse nok til at konsekvensen af deres fejl, så det kan man lige så godt lade være med at blive forarget over. Men at der ikke er nogle vælgere (hun må jo ha nogen), partiledere eller andre kollegaer, der kræver hendes afgang, forstår jeg godt nok ikke. Der følger efter min mening et kæmpe ansvar med til at være politiker og sidde i folketinget. Hun har jo magten til at have indflydelse på socialpolitikken i DK! Er der slet ikke nogle af hendes vælgere eller kollegaer, der ikke mener at hun ikke er opgaven voksen, og ikke bør have den magt hun har?

[NtotheT]

Det er også en ting jeg bider mærke i, og som der ikke bliver snakket meget om. Alle (inkl. hende selv) er enige om at hun har dummet sig big time i denne sag. Og det er ikke en lille svipser. Hun arbejder hver dag med socialpolitik, og alle ved hvor meget hendes kamp mod Joakim B Olsen fylder i medierne. Så at hun ikke lige tjekker hendes eksempel's budget ordenligt igennem, ryster mig altså. Hun har selvfølgelig ikke tænkt sig at træde tilbage frivilligt. Det er vist de færreste politikere der har selverkendelse nok til at konsekvensen af deres fejl, så det kan man lige så godt lade være med at blive forarget over. Men at der ikke er nogle vælgere (hun må jo ha nogen), partiledere eller andre kollegaer, der kræver hendes afgang, forstår jeg godt nok ikke. Der følger efter min mening et kæmpe ansvar med til at være politiker og sidde i folketinget. Hun har jo magten til at have indflydelse på socialpolitikken i DK! Er der slet ikke nogle af hendes vælgere eller kollegaer, der ikke mener at hun ikke er opgaven voksen, og ikke bør have den magt hun har?

Helt enig. Jeg begriber ikke, at man som politiker gerne vil tages seriøst, når man mener, at man er fattig, når man får udbetalt af STATEN 15.700 efter skat. Ikke engang den semidepressive ALDI-kassedame, som arbejder 37 timer om ugen får så meget.

Når man begår så stor en brøler, så er det ud. Det er jo at pisse 98 procent af Danmarks beboer op og ned ad ryggen.

Men på den anden side, så nyder jeg det her selvmordsshow, som de røde svin har gang i.

Ikke nok med at de har kneppet alle deres vælgere hårdt og brutalt i røven, så er det så sjovt, alt går galt for dem, og danskerne indser, at en blå regering i DK er det eneste, der holder.
- Come on, BLÅ!

[United DK]

Et argument man tit og ofte hører er, at de rige skaber jobs, men er det nu også sådan?

Jeg er selv lidt delt ift. det statement, og jeg synes denne artikel (http://articles.businessinsider.com/2011-12-12/news/30500948_1_entrepreneurs-and-investors-capital-gains-and-income-jobs) belyser min tvivl meget godt.

[morten8832]

Et argument man tit og ofte hører er, at de rige skaber jobs, men er det nu også sådan?

Jeg er selv lidt delt ift. det statement, og jeg synes denne artikel (http://articles.businessinsider.com/2011-12-12/news/30500948_1_entrepreneurs-and-investors-capital-gains-and-income-jobs) belyser min tvivl meget godt.

Synes nu heller ikke, at det er et så ofte brugt argument?? - I så fald er det utroligt forenklet og et meget indirekte argument..

Som artiklen rigtig skriver, så er de jo i sidste ende alene forbrugernes efterspørgsel efter produktet, som styrer produktionen (den mikroøkonomiske teori omkring udbud og efterspørgsel).. Forbrugernes købelyst/efterspørgsel påvirker altså produktionen i en positiv retning som igen vil påvirke efterspørgsel efter arbejdskraft i en gunstig retning..

Men på den anden side kan overstående argument forsvares ved, at hvis de riges indkomster falder, så vil efterspørgslen efter bestemte varer også falde (specielt luksusvarer), og herved vil produktionen falde som vil medføre en stigende arbejdsløshedsprocent.. Så herved er argumentet meget indirekte rigtig nok, da de riges indkomster (velstanden i samfundet (sagt mere generelt)), som har indflydelse på arbejdskraften

Ændringer i efterspørgslen kan dog også være et resultat af pris på substituerede varer, forventninger om fremtiden (aktuelt: f.eks. finanskrisen) samt en række andre faktorer..

Det økonomiske kredsløb som i sidste ende har stor indflydelse på udbuddet efter arbejdskraft er i en hel sammenhæng meget komplekst, da der er så mange forskellige faktorer der i sidste ende påvirker udbuddet af arbejdskraft..

For det kan jo også være inflationen, renteniveauet, outsourcing af virksomheder, teknologien som medfører færre arbejdspladser, verdensøkonomiens konjunkturer osv osv..

[ChristianR]

Et argument man tit og ofte hører er, at de rige skaber jobs, men er det nu også sådan?

Jeg er selv lidt delt ift. det statement, og jeg synes denne artikel (http://articles.businessinsider.com/2011-12-12/news/30500948_1_entrepreneurs-and-investors-capital-gains-and-income-jobs) belyser min tvivl meget godt.

Skaber jobs? Det er ikke et argument, jeg hører så ofte, og det afhænger da også enormt meget, hvad den enkelte person er blevet rig på.

At rige mennesker oftest bidrager mere til samfundet på mange måder er jeg derimod helt enig i.

Det økonomiske kredsløb som i sidste ende har stor indflydelse på udbuddet efter arbejdskraft er i en hel sammenhæng meget komplekst, da der er så mange forskellige faktorer der i sidste ende påvirker udbuddet af arbejdskraft..

For det kan jo også være inflationen, renteniveauet, outsourcing af virksomheder, teknologien som medfører færre arbejdspladser, verdensøkonomiens konjunkturer osv osv..

Det er vel efterspørgslen, du mener?

[morten8832]

Det er vel efterspørgslen, du mener?

Jo, selvfølgelig :)

[United DK]

Skaber jobs? Det er ikke et argument, jeg hører så ofte, og det afhænger da også enormt meget, hvad den enkelte person er blevet rig på.

At rige mennesker oftest bidrager mere til samfundet på mange måder er jeg derimod helt enig i.

Det er mest i USA det siges, men jeg har dog også hørt den nu og da herhjemme, ikke mindst på oraklernes hjemmebane, Nationen!

[Acsadac]

Et argument man tit og ofte hører er, at de rige skaber jobs, men er det nu også sådan?

Jeg er selv lidt delt ift. det statement, og jeg synes denne artikel (http://articles.businessinsider.com/2011-12-12/news/30500948_1_entrepreneurs-and-investors-capital-gains-and-income-jobs) belyser min tvivl meget godt.

Tjah... Synes det er en mærkelig usammenhængende artikel, der lugter af alt andet end videnskabelig... Der mangler et klart defineret grundlag og en rød tråd.. Beskrivelse og argumentation hænger slet ikke sammen, og de definerer selvfølgeligheder som den helt nye videnskab..

Må indrømme, at jeg har svært ved at se hvad de vil, og deraf er den svær at kommentere på..

[Tenshu]

Et argument man tit og ofte hører er, at de rige skaber jobs, men er det nu også sådan?

Jeg er selv lidt delt ift. det statement, og jeg synes denne artikel (http://articles.businessinsider.com/2011-12-12/news/30500948_1_entrepreneurs-and-investors-capital-gains-and-income-jobs) belyser min tvivl meget godt.

Artiklen giver jo ret beset ikke nogen mening. Det er jo nemt nok at skabe jobs. I princippet kan man jo bare sende folk til at grave huller og dække dem til igen. Så har man pludselig ingen arbejdsløshed, men vi kan vist alle blive enige om, at der åndsvagt.

Hvis forfatterens mål virkelig var at skabe jobs, kunne han jo passende foreslå at afskaffe mindstelønnen. Uden mindsteløn findes der (lidt forsimplet) kun frivillig arbejdsløshed. Men det foreslår han ikke, fordi han jo tydeligvis er ude på et ideologisk, marxistisk ærinde.

Et af hans argumenter er, at en beskeden forhøjelse af skatterne ikke vil påvirke riges incitamenter. Derefter kommer han med et mærkeligt argument om, at middelklassen kunne bruge $10 millioner bedre end én rig familie. Han glemmer at forklare, hvordan de penge skal overføres til middelklassen. Ved en beskeden skattestigning?

Ydermere antager han jo, at verden er statisk. Havde Hanauer virkelig arbejdet så hårdt og tjent $10 millioner, hvis skatten havde været meget højere? Mon ikke han havde rykket en del af sine aktiviteter udenlands?

Han glemmer, at dygtige mennesker selv kan vælge deres skattesats: De kan bare flytte til et andet land. Så det er formentlig rigtigt, at en beskeden skattestigning ikke vil have den store effekt, men han taler jo implicit for en meget stor stigning i marginalskatten, hvilket helt sikkert vil få mange rige til at flytte. Ligeledes vil amerikanske virksomheder formentlig søge mere udenlands, og udenlandske virksomheder vil tøve med at investere i USA.

Og hvor meget skal de 1 % bidrage med? I øjeblikket betaler de 1 % rigeste i USA omkring 40 % af skatterne (http://ntu.org/tax-basics/who-pays-income-taxes.html).

Det er en noget usammenhængende og uigennemtænkt artikel. Man skal i øvrigt være meget stædig, hvis man vil benægte en negativ korrelation mellem skattesatser og vækst.

[United DK]

Artiklen giver jo ret beset ikke nogen mening. Det er jo nemt nok at skabe jobs. I princippet kan man jo bare sende folk til at grave huller og dække dem til igen. Så har man pludselig ingen arbejdsløshed, men vi kan vist alle blive enige om, at der åndsvagt.

Hvis forfatterens mål virkelig var at skabe jobs, kunne han jo passende foreslå at afskaffe mindstelønnen. Uden mindsteløn findes der (lidt forsimplet) kun frivillig arbejdsløshed. Men det foreslår han ikke, fordi han jo tydeligvis er ude på et ideologisk, marxistisk ærinde.

Et af hans argumenter er, at en beskeden forhøjelse af skatterne ikke vil påvirke riges incitamenter. Derefter kommer han med et mærkeligt argument om, at middelklassen kunne bruge $10 millioner bedre end én rig familie. Han glemmer at forklare, hvordan de penge skal overføres til middelklassen. Ved en beskeden skattestigning?

Ydermere antager han jo, at verden er statisk. Havde Hanauer virkelig arbejdet så hårdt og tjent $10 millioner, hvis skatten havde været meget højere? Mon ikke han havde rykket en del af sine aktiviteter udenlands?

Han glemmer, at dygtige mennesker selv kan vælge deres skattesats: De kan bare flytte til et andet land. Så det er formentlig rigtigt, at en beskeden skattestigning ikke vil have den store effekt, men han taler jo implicit for en meget stor stigning i marginalskatten, hvilket helt sikkert vil få mange rige til at flytte. Ligeledes vil amerikanske virksomheder formentlig søge mere udenlands, og udenlandske virksomheder vil tøve med at investere i USA.

Og hvor meget skal de 1 % bidrage med? I øjeblikket betaler de 1 % rigeste i USA omkring 40 % af skatterne (http://ntu.org/tax-basics/who-pays-income-taxes.html).

Det er en noget usammenhængende og uigennemtænkt artikel. Man skal i øvrigt være meget stædig, hvis man vil benægte en negativ korrelation mellem skattesatser og vækst.

Jeg spekulerer bare på, om alt håb ikke er ude, for selv hvis man sænkede skatten væsentligt i Danmark, så vil vi stadig ikke kunne nå ned på de skatter, som man har de i store vækstlande, hvor skatten er meget lav, men hvor folk også lever en tilværelse, som vi ikke har set herhjemme i mange år. Det meste af Europa er hårdt ramt, og det er sjovt nok Europa, der har været den førende verdensdel i mange år, men den plads på toppen har også skabt samfund, som er ganske velstående hele vejen rundt, det samme med USA, som også har været i problemer siden 2008. Jeg har svært ved at se, hvordan man vender situationen væsentligt, specielt her i Danmark, hvor det virker som om, at vores samfund slet ikke kan indrettes ift. den globale konkurrende, selvom vi så gerne vil være fremme i skoene.

Lige p.t. anser jeg Danmark for at være et taberland, når det kommer til det globale arbejdsmarked.

[Tenshu]

Jeg spekulerer bare på, om alt håb ikke er ude, for selv hvis man sænkede skatten væsentligt i Danmark, så vil vi stadig ikke kunne nå ned på de skatter, som man har de i store vækstlande, hvor skatten er meget lav, men hvor folk også lever en tilværelse, som vi ikke har set herhjemme i mange år. Det meste af Europa er hårdt ramt, og det er sjovt nok Europa, der har været den førende verdensdel i mange år, men den plads på toppen har også skabt samfund, som er ganske velstående hele vejen rundt, det samme med USA, som også har været i problemer siden 2008. Jeg har svært ved at se, hvordan man vender situationen væsentligt, specielt her i Danmark, hvor det virker som om, at vores samfund slet ikke kan indrettes ift. den globale konkurrende, selvom vi så gerne vil være fremme i skoene.

Lige p.t. anser jeg Danmark for at være et taberland, når det kommer til det globale arbejdsmarked.

Tjoh. Jeg er som sådan enig i meget af, hvad du skriver. Problemet med en model som den danske er, at den ganske vist kan skabe velstand på kort sigt (over mange årtier), men på langt sigt skaber den desværre nogle meget uheldige incitamenter. Vi er ved at ramme det lange sigt.

Jeg mener dog ikke, at det burde være så svært at sætte skatten ned til et konkurrencedygtigt niveau. Selvom vi måske ikke let kan matche lande som Hong Kong, Singapore, Sydkorea etc., så vil vi stadig stå stærkt, hvis skatten blev sat ned til fx 35 %. Den ekstra opkrævede skat bliver jo brugt til at skabe gode rammebetingelser (nogle bedre end andre).

Jeg mener i øvrigt ikke, at USA kun har været i problemer siden 2008. Deres gæld er - ligesom i meget af Europa - alt, alt for høj, og det har den været længe. Danmark er dog en undtagelse. Vores problemer er strukturelle. I princippet kan man sige, at Danmarks problemer kunne løses relativt hurtigt, hvis politikerne blot havde modet. USA og Sydeuropas problemer er derimod nogle, der vil tage lang tid at løse. Det tager lang tid at betale gæld i den størrelsesorden af.

[Acsadac]

Jeg spekulerer bare på, om alt håb ikke er ude, for selv hvis man sænkede skatten væsentligt i Danmark, så vil vi stadig ikke kunne nå ned på de skatter, som man har de i store vækstlande, hvor skatten er meget lav, men hvor folk også lever en tilværelse, som vi ikke har set herhjemme i mange år. Det meste af Europa er hårdt ramt, og det er sjovt nok Europa, der har været den førende verdensdel i mange år, men den plads på toppen har også skabt samfund, som er ganske velstående hele vejen rundt, det samme med USA, som også har været i problemer siden 2008. Jeg har svært ved at se, hvordan man vender situationen væsentligt, specielt her i Danmark, hvor det virker som om, at vores samfund slet ikke kan indrettes ift. den globale konkurrende, selvom vi så gerne vil være fremme i skoene.

Lige p.t. anser jeg Danmark for at være et taberland, når det kommer til det globale arbejdsmarked.

Du må jo ikke vurdere to lande direkte på skatte-procenten, da det kan være vidt forskelligt, hvad landene får for pengene.. Og en vurdering bliver ofte ideologisk fremfor for objektiv..Det eneste sted der imo uden tvivl skal skæres er på selskabsskatten. Det er eneste mulighed for at tiltrække virksomheder og samtidig få dem til at droppe transfer-pricing så de også ender med at betale skat i DK...

Jeg er dog af den klare overbevisning, at der er mange mia. at hente på effektivisering i det offentlige og krav til borgerne.. Og disse penge skal bruges til at sikre det, vi skal leve af i fremtiden samt skattelettelser.. Fx skal der stilles større krav til ledige, man burde overveje udvidede rammer for brugerbetaling, et større omfang af bøder ved manglende fremmøde til offentlige tilbud osv.. Og ikke mindst administration, der uden tvivl kan gøres bedre..

Jeg må indrømme, at min frygt for den røde regering er blevet væsentligt mindre.. De blev heldigvis klogere og brød en masse valgløfter omkring økonomi, og har sat nogle af de rigtige ting i gang, i stedet for den røde politik om at give mest muligt til alle uden forbehold...

[Tenshu]

Du må jo ikke vurdere to lande direkte på skatte-procenten, da det kan være vidt forskelligt, hvad landene får for pengene.. Og en vurdering bliver ofte ideologisk fremfor for objektiv..Det eneste sted der imo uden tvivl skal skæres er på selskabsskatten. Det er eneste mulighed for at tiltrække virksomheder og samtidig få dem til at droppe transfer-pricing så de også ender med at betale skat i DK...

1) Danmark har en meget lav selskabsskat sammenlignet med andre lande. Det vil give mere mening at sænke marginalskatten, så virksomheder i Danmark kan tiltrække kvalificerede medarbejdere.

2) Transfer pricing er ikke ubetinget negativt. Det giver virksomhederne større profit, som de jo geninvesterer, hvilket har positive effekter. I øvrigt så har et studie vist, at indenfor Europa bliver der faktisk flyttet mere profit til Danmark, end der bliver flyttet ud. Tyskland er derimod den store taber med deres høje virksomhedsskatter (som de dog har sænket markant siden studiet). Det kunne antyde, at Danmark faktisk netto tjener på transfer pricing.

[United DK]

@Tenshu og Acsadac

Hvad har I egentlig af uddannelse, siden I tilsyneladende ved så meget om samfundsøkonomien? På mig virker det som om, at man reelt ikke kan udtale sig 100% om krisen-løsninger, uden at have en form for økonom-uddannelse, eller have haft virksomhed i en del år, så man kender til alle de skatter og afgifter der findes.

[Tenshu]

@Tenshu og Acsadac

Hvad har I egentlig af uddannelse, siden I tilsyneladende ved så meget om samfundsøkonomien? På mig virker det som om, at man reelt ikke kan udtale sig 100% om krisen-løsninger, uden at have en form for økonom-uddannelse, eller have haft virksomhed i en del år, så man kender til alle de skatter og afgifter der findes.

Jeg læser en kandidatuddannelse indenfor finansiering og økonomi. Den er dog hovedsageligt business-orienteret.

Men for mig er det lidt ligegyldigt af følgende grund: Politikere er uenige, økonomer er enige (http://gregmankiw.blogspot.com/2009/02/news-flash-economists-agree.html). Lyt til økonomerne (de færdigtuddannede og erfarne) - ikke en studerende som mig. Jeg gengiver blot deres pointer.

[Acsadac]

@Tenshu og Acsadac

Hvad har I egentlig af uddannelse, siden I tilsyneladende ved så meget om samfundsøkonomien? På mig virker det som om, at man reelt ikke kan udtale sig 100% om krisen-løsninger, uden at have en form for økonom-uddannelse, eller have haft virksomhed i en del år, så man kender til alle de skatter og afgifter der findes.

Er ved at skrive min bachelor på HA Almen, så primært erhvervsøkonomi jeg har været igennem, men har dog haft mikro, makro og international økonomi samt andre samfundsorienterede økonomiske fag.. Så ikke just professor-niveau...

Personligt ved jeg ikke mere end alle de teorier jeg har lært på uddannelsen.. Men da jeg efterhånden har læst mange videnskabelige artikler inden for samfundsøkonomi og international økonomi, så er der lidt at referere til.

Generelt hader jeg, når politikkere siger økonomer i mod, for det stinker langt væk af populisme, og er af den holdning, at politikkerne i langt større omfang skal tage kloge professorer m.m. inde i deres beslutninger..

[Flax_Generous]

Et argument man tit og ofte hører er, at de rige skaber jobs, men er det nu også sådan?
Ikke nødvendigvis rige, men iværksættere gør - og det gør de bl.a. fordi de gerne vil være rige.

Jeg er ikke økonom, men jeg tillader mig alligevel at forsøge mig med et svar:
Taxes on rich people (capital gains and income) are, relative to history, low, so raising them would only begin to bring them back in line with prior prosperous periods ...
Det er et dårligt argument i USA, men det er decideret meningsløst i forhold til Danmark. Da den danske indkomstskat blev indført var den på 1,3% for de laveste indkomster og 2,5% for de højeste. Lige siden er den steget. Også i de seneste 30-40 år er det samlede danske skattetryk steget (http://www.skm.dk/public/billeder/grafik/skattetryk_aug2011.JPG). Vi kan dårligt vride én krone mere ud af vores rigeste borgere. I det hele taget er det sidste vi har brug for flere skatte- og afgiftsstigninger - men alligevel får vi dem (http://penge.dk/skat/skat/her-er-de-nye-skatter-og-afgifter), også med de blå partiers støtte (http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2012/03/22/164515.htm).

Dozens of rich entrepreneurs have already gone on record confirming that a modest hike in capital gains and income taxes would not have the slightest impact on their desire to create companies and jobs, given that tax rates are historically low.
Der er jo ofte forskel på, hvad man siger, når man bliver spurgt, og hvad man gør, når det kommer til stykket. De fleste venstreorienterede siger, at de gerne vil betale mere i skat, men ingen af dem indbetaler noget frivilligt til SKAT (http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-48585294:skat-lukker-konto-for-frivillig-betaling.html). Mange iværksættere forestiller sig måske, at det ikke vil gøre en forskel for deres indsats om skatten på arbejde er høj, men undersøgelser peger på, at der er en sammenhæng f.eks. mellem gennemsnitlig arbejdstid og skattetryk (http://www.nber.org/digest/may07/w12786.html). Og det giver jo god mening: De fleste er enige om, at hvis vi hæver afgiften på cigaretter eller elektricitet, så vil forbruget af dette alt andet lige blive mindsket. Det samme gælder selvfølgelig med arbejde. Hvis man beskatter det hårdt, så får man helt overordnet set mindre af det.

What creates the jobs … is a healthy economic ecosystem surrounding the company, which starts with the company's customers.
Der er vel mange faktorer, der spiller ind på om en virksomhed får succes og skaber arbejdspladser. Kundernes efterspørgsel er en af dem. Risikovillig kapital og kvalificeret arbejdskraft er to andre. Bureaukrati, infrastrukturen, konkurrenter, marketing, osv. har sikkert også indflydelse.

Det mest interessante i denne sammenhæng er dog iværksætteren. Iværksætteren bliver traditionelt beskrevet som et bindeled mellem kapitalen og arbejdskraften, men iværksætteren kan også gennem innovation og produktion selv skabe efterspørgslen. Det var trods alt ikke kunderne, der fik den idé at opfinde og masseproducere lettilgængelige hjemmecomputere. Det var IBM, Wozniak, Jobs, Gates, Allen, osv. Det var ikke kunderne, der fik den idé at producere biler på samlebånd. Det gjorde Ford. Watt og Newcomen fandt på dampmaskinerne og Vanderbilt fandt på at fragte varer rundt på jernbaner og dampskibe. Zuckerberg opfandt Facebook. Og så videre.

Ja, det er vigtigt, at der er kunder, kapital, arbejdskraft, osv., men hvis man slukker iværksætterens gnist, så er katalysatoren til økonomisk vækst (http://transcriptions.english.ucsb.edu/archive/courses/liu/english25/materials/schumpeter.html) væk. Det er måske ikke den vej, man går i USA, det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Men det er bestemt den vej, vi går i Danmark, f.eks. med høje skatter (heriblandt en iværksætterskat!), ringe arbejdsudbud og generelt elendige rammebetingelser.

The company's customers buy the company's products, which, in turn, creates the need for the employees to produce, sell, and service those products. If those customers go broke, the demand for the company's products will collapse. And the jobs will disappear, regardless of what the entrepreneur does.
Det er en klassisk økonomisk debat (http://en.wikipedia.org/wiki/Say's_law) det her. Personligt ser jeg ikke, at produktion bliver begrænset af efterspørgslen. Den menneskelige lyst til at forbruge er potentielt set uendelig. Så det forholder sig vel nærmere omvendt. Produktionen, og dermed udbuddet, skaber (på lang sigt) sin egen efterspørgsel.

Det betyder ikke, at virksomheder og iværksættere ikke kan fejle. Det sker hver evig eneste dag. Bare tænd for TV-Shop. Men disse fejl skyldes snarere en forkert slags produktion end overproduktion i forhold til middelklassens købekraft. Derfor fungerer disse fejlforsøg i virkeligheden som en slags reallokering af ressourcerne til områder, hvor de gør mere gavn. Ja, markedsøkonomi er sgu smart. :p

[ChristianR]

Det er en klassisk økonomisk debat (http://en.wikipedia.org/wiki/Say's_law) det her. Personligt ser jeg ikke, at produktion bliver begrænset af efterspørgslen. Den menneskelige lyst til at forbruge er potentielt set uendelig. Så det forholder sig vel nærmere omvendt. Produktionen, og dermed udbuddet, skaber (på lang sigt) sin egen efterspørgsel.


Så firkantet kan det ikke sættes op. Selvom du selvfølgelig har en pointe, så defineres forbrugerens efterspørgsel i høj grad af dennes disponible indkomst. Den disponible indkomst er selvsagt ikke uendelig, og man tvinges derfor til at være selektiv og udvælge de forbrugsvarer, man finder mest nødvendige.

Det er selvfølgelig ikke gratis at producere, så man kan ikke bare sætte prisen på produkterne ned til de bliver tilpas attraktive for forbrugeren. Så selvfølgelig bliver produktionen begrænset af efterspørgslen. Ikke fordi forbrugerne ikke ønsker et højere forbrug, men fordi de ikke har råd til et.

[Flax_Generous]

Når jeg henviser til Says Lov er det selvfølgelig for at hentyde til forskellen på supply-side og demand-side economics. Diskussionen handler om, hvordan der bliver skabt økonomisk vækst (og arbejdspladser). Forfatteren til UnitedDK's artikel følger i Keynes' fodspor og hævder, at økonomisk vækst drives af efterspørgsel og at mangel på effektiv efterspørgsel kan medføre ledighed og lav kapacitetsudnyttelse. Problemet er naturligvis bare, at Keynes tog fejl.

Ja, det er korrekt, at iværksættere, der skaber produkter, som ingen gider at købe vil gå konkurs. Sådan allokerer markedsøkonomien ressourcerne. Men det betyder ikke, at det er forbrugernes efterspørgsel, der driver hele systemet og at der kan blive for lidt efterspørgsel. Der vil altid være efterspørgsel. Menneskets trang til nye og bedre forhold er umættelig. Også selvom vi ikke har råd til at alt. F.eks. efterspørger jeg uden tvivl en bil med en V12-motor, selvom der endnu ikke er nogen iværksættere, som endnu har regnet ud, hvordan man producerer en sådan bil, så jeg har råd til at købe den.

Efterspørgslen vil altså altid være der. Nøglen til vækst og arbejdspladser er derfor iværksættere, der er så kreative, at de kan få produktiviteten til stige (nye produkter produceres, flere produkter produceres og produkterne bliver billigere). Det er dét som skaber rigdom. Det er derfor, at biler og computere er allemandseje i dag. Takket være folk som Ford og Jobs.

Når man hæver skatterne for iværksætterne og de rige, der har investeringskapital, og giver pengene til middelklassen mindsker man altså mulighederne for produktivitetsforøgelse. Man mindsker reelt produktionen i et eller andet misforstået forsøg på at få folk til at forbruge. Men der findes ikke ét eneste menneske, som nogensinde er blevet rig af at forbruge. Man bliver kun rig af at producere. Og det er også sådan et samfund får skabt arbejdspladser.

[morten8832]

Det er en klassisk økonomisk debat (http://en.wikipedia.org/wiki/Say's_law) det her. Personligt ser jeg ikke, at produktion bliver begrænset af efterspørgslen. Den menneskelige lyst til at forbruge er potentielt set uendelig. Så det forholder sig vel nærmere omvendt. Produktionen, og dermed udbuddet, skaber (på lang sigt) sin egen efterspørgsel.


Det er bullshit - Efterspørgslen vil altid påvirke produktionen, medmindre du snakker om planøkonomi, men tror næppe du snakker om Ruslands eller Nordkoreas økonomi.. Produktion og efterspørgsel hænger sammen, det vil den altid gøre.. Det er en del af den mikroøkonomiske teori omkring udbud og efterspørgsel - den er også lidt firkantet denne teori, men giver dog et fint billede på forholdet mellem udbud og efterspørgsel i markedsøkonomien (de frie markedskræfter)..

Produktionen vil derudover også altid blive begrænset af manglende efterspørgslen, da virksomhederne ellers vil have en alt for høj kapitalbinding i deres varelager.. Dette tjener virksomheder intet på, og det vil blot medføre at øgede varelager som igen vil medføre en større udgift i vedligeholdelse af varelagerne samt øget leje..

Så skriver du at "Den menneskelige lyst til at forbruge er potentielt set uendelig" - Tjah, det er selvfølgelig en del af den vestlige verdens menneskelig kultur, men snakker vi om økonomi, er dette også bullshit.. Sat lidt firkantet op, så er én af de største problemer ved vores finanskrise, at forbrugerne lyst til at forbruge er for lav.. Det gælder både på boligmarkedet og generelt forbrugslysten.. Hvis dansker pt øgede deres forbrug kraftigt, så ville de danske virksomheder også opleve fremgang, og BNP samt den økonomiske vækst ville stige.. Men det gør den ikke pt., og det hænger jo netop sammen med, at forbrugslysten ikke er potentielt uendelig - det er altså bullshit..


Produktionen, og dermed udbuddet, skaber (på lang sigt) sin egen efterspørgsel.

Dette er ren neoklassisk teoriretning og teoritænkning - De mener netop at udbud (produktion) antages at skabe sin egen efterspørgsel.

Det er igen Bullshit

Den effektive efterspørgsel, der udspringer fra husholdningernes forbrug og virksomhedernes investeringslyst, er bestemmende for produktionen og hermed beskæftigelse.. Efterspørgsel medfører øget produktion som igen medfører øget efterspørgsel efter arbejdskrat - ikke omvendt

[Flax_Generous]

Produktion og efterspørgsel hænger sammen, det vil den altid gøre..
Hvor har jeg sagt, at de ikke hænger sammen?

Mit udsagn skal læses i sammenhæng med diskussionen mellem udbudsøkonomi og efterspørgselsøkonomi. UnitedDK’s artikel (og Keynes) mener, at efterspørgslen kan blive for lav og at staten skal regulere efterspørgslen (f.eks. ved omfordeling og offentlige investeringer). Min pointe er, at efterspørgslen er potentielt set uendelig. Vi vil altid efterspørge alt muligt. Problemet er snarere at producere det (billigt og i rigelige mængder). Det handler altså om at udvide produktionen, så man kan opfylde en større grad af menneskets ønsker, ikke om at udvide en eller anden aggregeret efterspørgsel, så den kan matche produktionen.

Produktionen vil derudover også altid blive begrænset af manglende efterspørgslen, da virksomhederne ellers vil have en alt for høj kapitalbinding i deres varelager.. Dette tjener virksomheder intet på, og det vil blot medføre at øgede varelager som igen vil medføre en større udgift i vedligeholdelse af varelagerne samt øget leje..
Det er åbenlyst, at virksomheder kan gå konkurs, hvis ingen køber deres produkter. Hvor har jeg skrevet andet?

Pointen er bare, at ovenstående ikke betyder, at det er efterspørgslen, der driver økonomisk vækst. Nej, det er på lang sigt forøgelsen af produktionen, der gør os alle rigere. Det er dét som skaber nye og flere arbejdspladser.

Hvis dansker pt øgede deres forbrug kraftigt, så ville de danske virksomheder også opleve fremgang, og BNP samt den økonomiske vækst ville stige.. Men det gør den ikke pt., og det hænger jo netop sammen med, at forbrugslysten ikke er potentielt uendelig - det er altså bullshit..
Det er lige præcis denne omgang nonsens, som plager politik i dag. Langsigtet økonomisk vækst skabes (oftest) ved produktivitetsforøgelse og produktivitetsforøgelse skabes (oftest) af iværksættere. Hvis vi vil have langsigtet økonomisk vækst i Danmark skal vi altså have et mere iværksætter-venligt miljø og der skal produceres mere og bedre. Vi skal ikke bare bruge flere penge.

Hvis sidstnævnte var tilfældet ville det jo være en smal sag bare at hæve skatterne helt enormt og så lade staten sikre os alle rigdom og arbejde ved at forbruge alle disse penge. Men det er kun i det fantasiunivers som Enhedslisten lever i, at man kan forbruge sig til rigdom på den måde.

Dette er ren neoklassisk teoriretning og teoritænkning - De mener netop at udbud (produktion) antages at skabe sin egen efterspørgsel.
Ja, på lang sigt.

Den effektive efterspørgsel, der udspringer fra husholdningernes forbrug og virksomhedernes investeringslyst, er bestemmende for produktionen og hermed beskæftigelse.. Efterspørgsel medfører øget produktion som igen medfører øget efterspørgsel efter arbejdskrat - ikke omvendt
Hvad er det nu du siger? Bullshit? I det lange løb afspejler et samfunds beskæftigelse og indkomstniveau dette samfunds evne til at producere varer og tjenester, ikke samfundets evne til at forbruge.

[mojtaba]

Regeringen og Enhedslisten blev lørdag enige om en stramning af rygeloven.
Der bliver totalforbud mod rygning på skoler, gymnasier, institutioner og en lang række øvrige uddannelses- og opholdssteder for børn og unge. (http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-49843078:nu-er-det-ogs%C3%A5-forbudt-at-ryge-her.html)

Det jeg ikke forstår er, om loven allerede er trådt i kraft, for det kommer da godt nok uventet. Er godt nok ikke selv ryger, men er da glad for loven er indført. Dette er første skridt mod et røgfrit og sundt miljø, og derudover vil det heller ikke skade andre, som ikke ryger.

[United DK]

Regeringen og Enhedslisten blev lørdag enige om en stramning af rygeloven.
Der bliver totalforbud mod rygning på skoler, gymnasier, institutioner og en lang række øvrige uddannelses- og opholdssteder for børn og unge. (http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-49843078:nu-er-det-ogs%C3%A5-forbudt-at-ryge-her.html)

Det jeg ikke forstår er, om loven allerede er trådt i kraft, for det kommer da godt nok uventet. Er godt nok ikke selv ryger, men er da glad for loven er indført. Dette er første skridt mod et røgfrit og sundt miljø, og derudover vil det heller ikke skade andre, som ikke ryger.

Jeg synes så det er blevet for meget. Det er helt i orden, at man ikke må ryge indenfor længere, men nu gør man jo alt for, at udstille rygere som samfundets udskud. Engang var det de sorte og jøderne, nu er de så gået fri, og så skal mennesket finde en ny syndebuk.

[Acsadac]

Jeg synes så det er blevet for meget. Det er helt i orden, at man ikke må ryge indenfor længere, men nu gør man jo alt for, at udstille rygere som samfundets udskud. Engang var det de sorte og jøderne, nu er de så gået fri, og så skal mennesket finde en ny syndebuk.

Enig..

Jeg er fuldstændig ligeglad med om folk ryger, tager stoffer, cykler uden cykelhjelm eller foretager sig andre livsfarlige ting.. Det vigtigste må bare være, at folk ikke er til gene for andre.. Derfor synes jeg det er i orden at lave lovgivning, der beskytter folkene omkring dem. Men det skal ikke blive en hetz mod rygere. Så kan man lige så godt gøre det ulovligt.

Samfundets opgave må være at oplyse folk om skaderne ved rygning, ikke foretage hetz. Omvendt kan det ikke være samfundets ansvar, økonomisk, når folk bevidst foretager skadegørende handlinger på sig selv. Derfor er jeg også tilhænger af, hvis man på europæisk plan indførte afgiftsstigninger på cigaretter og generel diff. moms, så det økonomisk incitament hjælper folk til at foretage sunde valg.

Den eneste måde man kan adfærdsregulere på, er ved at ramme folk økonomisk..

[PatriceEvra3]

Det kan vel ikke komme som nogen big suprise at de røde partier gerne vil bestemme over andres liv.

Det er kun et spørgsmål om tid, før de fastsætter nogle lovpligtige sengetidsregler.

[mojtaba]

Jeg synes så det er blevet for meget. Det er helt i orden, at man ikke må ryge indenfor længere, men nu gør man jo alt for, at udstille rygere som samfundets udskud. Engang var det de sorte og jøderne, nu er de så gået fri, og så skal mennesket finde en ny syndebuk.

Det kan du da slet ikke sammenligne med. Jøder og "de sorte" er mennesker ligesom os selv, og skal have lige rettigheder. Det er positivt. Denne lov er også positivt for det enkelte individ, som ryger. Altså kan slet ikke se det negative, og at de skal være "syndebukken", fordi de bliver opfordret til ikke at skade sin egen krop.


Jeg er fuldstændig ligeglad med om folk ryger, tager stoffer, cykler uden cykelhjelm eller foretager sig andre livsfarlige ting.. Det vigtigste må bare være, at folk ikke er til gene for andre.. Derfor synes jeg det er i orden at lave lovgivning, der beskytter folkene omkring dem. Men det skal ikke blive en hetz mod rygere. Så kan man lige så godt gøre det ulovligt.

At sige det ikke rager én om folk cykler uden cykelhjelm er jo ligesom at sige, at de kan køre bil uden sikkerhedssele. Det er jo for ens eget bedste, at der er sådan en lovgivning, ellers vil det foregå ligesom i nogle af de mellemøstlige lande, som smider børn bag en bilbagage, hvis der ikke er plads foran. Det er jo en helt vanvittig holdning at have, at man skider på andre folk, som gør skade på sig selv. Hvis det forholdte sig sådan, tør jeg næsten ikke tænke på, hvordan det ville udvikle sig. Måske burde man så også bare kigge på et menneske, som var på vej til at begå selvmord i stedet for at hjælpe, for det skader jo ikke en selv eller andre. Daamn, hvor ville det være en sort verden, vi ville leve I. Det minder mig om et sted I Rusland, tror jeg nok det var, hvor et menneske bare bliver slået ned af en bil og er hård kvæstet, mens andre bare går forbi, som om der intet er sket.

Samfundets opgave må være at oplyse folk om skaderne ved rygning, ikke foretage hetz. Omvendt kan det ikke være samfundets ansvar, økonomisk, når folk bevidst foretager skadegørende handlinger på sig selv. Derfor er jeg også tilhænger af, hvis man på europæisk plan indførte afgiftsstigninger på cigaretter og generel diff. moms, så det økonomisk incitament hjælper folk til at foretage sunde valg.

Den eneste måde man kan adfærdsregulere på, er ved at ramme folk økonomisk..

Jeg mener bestemt ikke, det er en hetz mod rygere. Det er faktisk en fordel for dem, at denne lov er indført for deres egen heldbredsskyld og til de kommende generationer af unge mennesker. Bare på min gym er der over halvdelen af eleverne, der ryger. Jeg er som sådan i bund og grund ligeglad, sålænge det ikke påvirker mig, men på længere sigt vil det blive værre, da det også kan skade deres børn.

Men er enig I, at det ville være en god idé, hvis man indførte afgiftsstigninger på cigaretter, som vil skræmme folket og, som du siger, foretager det sunde valg i stedet. Så ligeglad er du så heller ikke :)

Det kan vel ikke komme som nogen big suprise at de røde partier gerne vil bestemme over andres liv

Kan nu ikke se det negative i dette her tilfælde. Det kan kun være en fordel, hvis man begynder at stoppe med at ryge. Flere og flere begynder at ryge, og hvis man ikke tager fat, ved jeg virkelig ikke, hvor det vil bære hen af.


Spurgte på et tidspunkt én af mine venner, hvorfor han overhovedet ryger, og hvad grunden er til det. Han havde intet konkret svar udover, at han vidste, det var dumt. :Smackden:

[United DK]

Det kan du da slet ikke sammenligne med. Jøder og "de sorte" er mennesker ligesom os selv, og skal have lige rettigheder. Det er positivt. Denne lov er også positivt for det enkelte individ, som ryger. Altså kan slet ikke se det negative, og at de skal være "syndebukken", fordi de bliver opfordret til ikke at skade sin egen krop.

Hvorfor skal andre bestemme, om de vil skade deres krop? Rygere er jo ikke små børn, der skal guides på vej, de ved godt det er skadeligt for deres krop, nøjagtig som jeg ved, at Cola er dårligt for mine tænder, men jeg drikker det stadig. I min verden er der større problemer, end folk der ryger, og jeg kan blive mere irriteret over frelste mennesker, der gerne vil dikterer, hvordan andre mennesker skal leve deres liv.

[PatriceEvra3]

Kan nu ikke se det negative i dette her tilfælde. Det kan kun være en fordel, hvis man begynder at stoppe med at ryge. Flere og flere begynder at ryge, og hvis man ikke tager fat, ved jeg virkelig ikke, hvor det vil bære hen af.


Spurgte på et tidspunkt én af mine venner, hvorfor han overhovedet ryger, og hvad grunden er til det. Han havde intet konkret svar udover, at han vidste, det var dumt. :Smackden:

Mit problem er ikke at man vil advare folk ved ulemperne, tilbyde rygestopkurser, lave skræmmekampagner osv. Mit problem er at næste skridt bliver at staten skal bestemme om man vil ryge.

Rygning, køren uden cykelhjelm/sele, stoffer osv. må være på eget ansvar (Jeg siger ikke man skal gøre stoffer lovlige) Hvis jeg vil stoppe med at ryge skal det være mit valg, det skal ikke være en eller anden tidligere kommunist fra enhedslisten der bestemmer det.

Indrømmet, jeg er bund liberal, og alle de forbud og regler om alt mellem himmel og jord giver mig røde knopper. Man behøver snart ikke tænke selv mere, fordi staten har jo gjort det for én.

Alt dét der med at det bliver gjort for ens eget helbred er noget pjat. Jeg er et menneske, ikke en eller andet robot der skal styres af Frank Aaen. Staten skal ikke bestemme hvordan jeg skal leve, og med den tankegang kommer der jo også snart regler for hvor mange kalorier man må indtage på en dag. Rygere er altså ikke en flok uoplyste individer, der ikke aner rygning er skadeligt. Det ved de udemærket godt selv, og så må de sgu selv bestemme om det er dét værd.

Hvad hvis man gerne vil ryge, uanset konsekvenserne? Så er det et valg man har taget, og så må man tage konsekvenserne. Dem er man nok indforstået med. Hvorfor skal staten blande sig i det? Det er jo lige så usundt at være fed. Skal der også laves regler om hvor meget man må veje?

Jeg tror desuden ikke skræmme kampagner har den store effekt på unge. Man føler sig uddødelig og usårlig når man er ung, og konsekvenserne kommer først inden for en uoverskuelig fremtid. Det eneste der kan skræmme dem er prisen, det er jo ikke billigt når man er på SU.

[Acsadac]

At sige det ikke rager én om folk cykler uden cykelhjelm er jo ligesom at sige, at de kan køre bil uden sikkerhedssele. Det er jo for ens eget bedste, at der er sådan en lovgivning, ellers vil det foregå ligesom i nogle af de mellemøstlige lande, som smider børn bag en bilbagage, hvis der ikke er plads foran. Det er jo en helt vanvittig holdning at have, at man skider på andre folk, som gør skade på sig selv. Hvis det forholdte sig sådan, tør jeg næsten ikke tænke på, hvordan det ville udvikle sig. Måske burde man så også bare kigge på et menneske, som var på vej til at begå selvmord i stedet for at hjælpe, for det skader jo ikke en selv eller andre. Daamn, hvor ville det være en sort verden, vi ville leve I. Det minder mig om et sted I Rusland, tror jeg nok det var, hvor et menneske bare bliver slået ned af en bil og er hård kvæstet, mens andre bare går forbi, som om der intet er sket.

Du må dælme have en livlig fantasi, når du kan svare ovenstående til "Jeg er fuldstændig ligeglad med om folk ryger, tager stoffer, cykler uden cykelhjelm eller foretager sig andre livsfarlige ting.. Det vigtigste må bare være, at folk ikke er til gene for andre..". Ellers glemte du at læse hvad jeg skrev, men læste det du håbede jeg skrev... Men nok om det..

Principielt er jeg så liberal, at man som person helt selv må bestemme hvad man vil med sit liv. Men det skal ikke belemre andre end én selv.. Vil man tage risikoen ved at køre uden sikkerhedssele, så skal man vel have lov til det? Vil man ryge og risikere at dø af det, skal man vel også have lov til det? Det handler om at folk på et oplyst grundlag skal kunne tage deres egne beslutninger. Om man vil leve hver dag med frygten for at dø af sine handlinger, eller køre "safe bet" skal sq være op til en selv. Men man skal være bevidst om sine handlinger og andre skal ikke lide under hvad man gør.

Jeg er træt af, at samfundet opbygges for at beskytte laveste fællesnævner på bekostning af andre. Jeg mener ikke, at det skal være samfundets opgave at opdrage og adfærdsregulere, med mindre det er til skade for fællesskabet.

Folk må sprøjte og ryge sig selv ihjel for min skyld.. Men det skal ikke koste mine skattekroner, og derfor er man nødt til at lovgive omkring det. Så lovgivning skal kun til hvor det er nødvendigt for at sikre fællesskabet eller i situationer hvor det ikke vurderes at folk er i stand til at "træffe det rette valg", som fx aldersgrænsen for køb af cigaretter og spiritus.

[Flax_Generous]

Hvorfor skal andre bestemme, om de vil skade deres krop? Rygere er jo ikke små børn, der skal guides på vej, de ved godt det er skadeligt for deres krop, nøjagtig som jeg ved, at Cola er dårligt for mine tænder, men jeg drikker det stadig. I min verden er der større problemer, end folk der ryger, og jeg kan blive mere irriteret over frelste mennesker, der gerne vil dikterer, hvordan andre mennesker skal leve deres liv.
Enig.

Det er grundlæggende udtryk for et tarveligt menneskesyn, at man gerne vil bruge tvang og vold for at forhindre folk i at gøre ting, som de gerne vil og som kun skader dem selv. Lad mig være i fred, mojtaba.

[mojtaba]

Ser ud til, at jeg er omringet af fire liberaler, no hate, det accepterer jeg. Kan desuden konkludere ud fra denne diskussionen, at vi ikke kan komme frem til en fælles konklusion ( :D ). Er selv tilhænger af socialliberalisme, og tvivler desværre på, om vi overhovedet nogensinde kommer til at blive enige, ligemeget hvor meget vi end så diskuterer. Men sådan er vi forskellige, og I har lov til at have jeres mening lige så vel, som jeg har..

Jeg har nu aldrig syntes, at man skal blive TVUNGET til IKKE at ryge, enhver har individuel frihed. Dét, som de røde primært fokuserer på, er de unge. De vil MINDSKE, at flere og flere unge begynder at ryge uden at blive tvunget til ikke at gøre det - tror ikke det får det store konsekvenser for de ældre, som allerede er færdig med deres uddannelse. Det må I kunne forstå. Denne lov kan på længere sigt være guldværdig. Hvis priserne på cigaretterne så stiger, tror jeg hverken I, eller de unge vil være tilfredse med. ;)

Mht. sikkerhedssele osv. synes jeg stadig, det er nogle vanvittige holdninger, I har der. Det er statens ansvar, at der her på det senmoderne samfund er sikkerhed for de enkelte individer, så vi ikke risikerer forøget dødstal før året er omme. Vil sgu ikke bo i en verden, hvor folk er så uansvarlige, at der pga. dette, forekommer mange skader og i værste tilfælde død. Hver af os er blot en lille celle i én stor organisme - vi er alle "kun" mennesker, og vi kan næppe klare alt på egen hånd.

[MOHoegsted]

Det kan du da slet ikke sammenligne med. Jøder og "de sorte" er mennesker ligesom os selv, og skal have lige rettigheder. Det er positivt. Denne lov er også positivt for det enkelte individ, som ryger. Altså kan slet ikke se det negative, og at de skal være "syndebukken", fordi de bliver opfordret til ikke at skade sin egen krop.


Rygere har da også deres rettigheder, og da også mennesker.

Men jeg synes nu også lovgivningen er helt i orden, nu skal det jo også læses, at det er børn og unge lovgivningen, er blevet vedtaget for. Altså personer som ikke må købe deres cigaretter selv.

[mojtaba]

Men jeg synes nu også lovgivningen er helt i orden, nu skal det jo også læses, at det er børn og unge lovgivningen, er blevet vedtaget for. Altså personer som ikke må købe deres cigaretter selv.

Præcis, men der tror jeg desværre stadig, liberalerne er uenige. På den måde prøver de også at mindske, at der kommer flere ryger i nærmeste fremtid, uden at der skal tvinges.

[Acsadac]

Til de interesserede så er der en meget interessant debat om rygelov på DR2 lige nu i Clemens..

[Acsadac]

Rygere har da også deres rettigheder, og da også mennesker.

Men jeg synes nu også lovgivningen er helt i orden, nu skal det jo også læses, at det er børn og unge lovgivningen, er blevet vedtaget for. Altså personer som ikke må købe deres cigaretter selv.

Lige hvad angår rygning er jeg tæt at være enig. Men det er primært fordi, at det ville blive gjort forbudt, hvis det blev opfundet idag. Og fordi det er et dyrt "problem" i den danske befolkning.

Mit liberale hjerte er generelt imod, at staten blander sig i den private frihed. Jeg mener generelt, at hvis folk træffer et personligt valg på et oplyst grundlag, så skal staten også acceptere dette, med mindre det er direkte skadeligt for samfundet. Jeg kan godt se det paradoksale i, at man skal køre med sikkerhedssele i bilen, men ikke behøver at have cykelhjelm på. Specielt når man hører, at folk bliver kvalt i selen, og man i en anden situation kunne være reddet ved at have cykelhjelm på.

Det handler om, at man indskrænker den private handlefrihed, og det er jeg principielt imod. Så jeg mener, at det skal være frivilligt om man kører med sikkerhedssele i bilen, med cykelhjelm på cyklen, ønsker aktivt dødshjælp ved kronisk sygdom osv osv.. Det er en helt generel sondring om, hvem der bedst kan tage mine personlige beslutninger..

[Kaliumhest]

Bahh hvorfor skal man også skrive opgave om rygeloven....

[SantasLittleHelper]

Er ikke-rygere ikke berettiget til at leve et liv uden passiv rygning? Hvornår er det blevet liberal tankegang, at folk skal kunne gøre hvad, der passer dem, uden tanke for andres ve og vel? Der er jo ingen, der indskrænker folks personlige frihed ved at forbyde rygning på offentlige steder, selvom det vist er en almen misforståelse.

[United DK]

Er ikke-rygere ikke berettiget til at leve et liv uden passiv rygning? Hvornår er det blevet liberal tankegang, at folk skal kunne gøre hvad, der passer dem, uden tanke for andres ve og vel? Der er jo ingen, der indskrænker folks personlige frihed ved at forbyde rygning på offentlige steder, selvom det vist er en almen misforståelse.

Alle steder udenfor ens egen bolig, er vel i teorien offentlige steder? Hvis det er så stort et problem, så gør det da ulovligt, for så ryger folk i hvert fald kun i det skjulte, og hvad folk ikke ved, har de ikke ondt af.

[Acsadac]

Mit liberale hjerte er generelt imod, at staten blander sig i den private frihed. Jeg mener generelt, at hvis folk træffer et personligt valg på et oplyst grundlag, så skal staten også acceptere dette, med mindre det er direkte skadeligt for samfundet. Jeg kan godt se det paradoksale i, at man skal køre med sikkerhedssele i bilen, men ikke behøver at have cykelhjelm på. Specielt når man hører, at folk bliver kvalt i selen, og man i en anden situation kunne være reddet ved at have cykelhjelm på.

Er ikke-rygere ikke berettiget til at leve et liv uden passiv rygning? Hvornår er det blevet liberal tankegang, at folk skal kunne gøre hvad, der passer dem, uden tanke for andres ve og vel? Der er jo ingen, der indskrænker folks personlige frihed ved at forbyde rygning på offentlige steder, selvom det vist er en almen misforståelse.

Quoter mit eget indlæg for ikke at skrive det samme to gange...

[Acsadac]

Alle steder udenfor ens egen bolig, er vel i teorien offentlige steder? Hvis det er så stort et problem, så gør det da ulovligt, for så ryger folk i hvert fald kun i det skjulte, og hvad folk ikke ved, har de ikke ondt af.

Blev cigaretten opfundet idag, er jeg overbevist om, at den blev stemplet ulovlig.

Jeg er enig i, at i stedet for at køre hetz, så skulle man gøre det ulovligt på linje med narkotika. Men jeg er stadig af den opfattelse, at fordi jeg vil gøre skade på mig selv, så skal det ikke komme andre til last (Er dog ikke selv ryger). Problemet er det generelle i at adfærdsregulere på baggrund af lovgivning, hvor det begrænser den personlige handlefrihed, uden at det kommer andre til gode.

[mufufu]

Jeg fatter stadig ikke hvorfor at folk ryger. Det er sgu ikke særligt smart "i mine øjne" for så gør det naller.

Man betaler en helveds masse penge for at skade sig selv og andre mennesker. Hvordan kan så mange mennesker sige: Top! den er jeg med på. Det lyder som en god idé det der med at skade sig selv, og ofte også andre. Det er lige præcis hvad jeg har lyst til at gøre hver dag, flere gange om dagen. " Jamen er du også klar til at betale for det hver gang?" Naturligvis, hver dag for resten af mit liv måske.

Nu skal jeg også passe på med at "hate" for meget, for jeg prøver generalt og være tolerant, og ikke skabe en diskussion med mange af min gode rygende venner. Men jeg er sgu træt af at socialisere mig med rygere i længere tid af gangen, med alle de pauser de bliver nød til at indsætte i deres hverdag. Konsekvensen for at de ikke får den "pause" er ofte så at de bliver i dårligere humør. Det er ret dumt.

Men fred være med det.

[SantasLittleHelper]

Quoter mit eget indlæg for ikke at skrive det samme to gange...

Jeg har tilsyneladende misset pointen alligevel. Mener du ikke, at rygning er "direkte skadeligt for befolkningen"? Nudister er ikke direkte skadelige for den befolkningen, men alligevel kræver lovgivningen, at vi har tøj på i offentligheden. Er dette ikke en indskrænken af den personlige frihed? Hvor går grænsen for den formynderiske regering?

Jeg undres i øvrigt når du skriver, at vi i stedet for at køre hetz skal kriminalisere rygere. Det er da noget af en eskalering.

Alle steder udenfor ens egen bolig, er vel i teorien offentlige steder? Hvis det er så stort et problem, så gør det da ulovligt, for så ryger folk i hvert fald kun i det skjulte, og hvad folk ikke ved, har de ikke ondt af.

Godt spottet.

Hvis folk vil ryge i deres eget hjem, så mener jeg de skal have lov til det. Derfor bør det ikke være ulovligt. Ligesom nudisterne kan de vel også få nogle specielt anviste områder, hvor de kan praktisere deres personlige frihed med ligesindede.

[Acsadac]

Jeg undres i øvrigt når du skriver, at vi i stedet for at køre hetz skal kriminalisere rygere. Det er da noget af en eskalering.

Jeg tror ikke rigtig du læser hvad jeg skriver...

Hvis man kører hetz mod rygerne, så kan man lige så godt kriminalisere det, ellers skal de behandles med respekt.. Men respekten skal ikke være så stor, at det skader andres helbred..

[snegl]

Ved ikke om det her hører til i politiktråden, men så alligevel. Jeg synes simpelthen at alle bør se dokumentaren om børnerådsformanden Lisbet Zornig, som havde noget nær den mest skrækkelige opvækst man kan tænke sig. Den handler om ligegyldigheden blandt forældre og den handler om (manglende) medmenneskelighed.

Kort sagt er temaet den sociale arv, og hvad der sker når folk får lov til at drikke sig halvt ihjel, have børn og leve i et område hvor værdierne mangler. Dokumentaren handler om sexuelt misbrug og vold i opvæksten.

Nu diskuterede vi på et tidspunkt den sociale arv, egen fri vilje, og om yderkants Danmark nu også havde det så slemt. Det her er self et absurd eksempel, men det vidner om et område og en lokalkultur i fordærv og også et system der i efterhånden en del eksempler ikke har virket efter hensigten.

DR dokumentaren kan ses her: Min barndom i helvede (http://www.dr.dk/nu/player/#/min-barndom-i-helvede/41633)