Se fuld version : TV/Video Overvågning
I kølvandet på Henrys hånd og SAF, Wengers osv. udtagelser om dommerstanden og forslag til TV overvågning, tænkte jeg at tage emnet op på OT.
Kan ju starte med min holdning.
Først og fremmest vil jeg være lidt ked at elektronisk indblanding i dette ædle og gamle spil.
Men må også indrømme at spillet er blevet så hurtigt og så "dramatisk" at dommerne stort set ikke har en chance for at se alle situationer korrekt.
Derfor kan det være en perfekt hjælp for dommeren hvis denne kan få lov at se en gentagelse af nogle situationer.
Med nogle situationer, mener jeg ikke alle, men "de store beslutninger" som ved mål, straffe og røde kort.
Her kan dommeren havde mulighed for at se spillet en gang til og må f.eks. max bruge 30-45-60 sec på det, for evt. at omdømme sin beslutning.
Lad os f.eks. tage Chelskis mål mod os senest.
Der er 3 situationer ved det mål.
1. Laver Fletcher frispark.
2. Bliver Brown ureglementeret væltet
3. Er Drogba off side.
Fletcher situationen skal ikke gennemgås igen, det er en del af spillet. Men ved situation 2 og 3 kan dommeren få mulighed for at kigge en extra gang på, da det ved en scoring.
United-Allan33
21-11-2009, 09:59
Jeg synes også helt klart den skal ske noget meget snart... Der står efterhånden så meget på spil at det også sætter ekstra pres på dommerne, og det kan ikke være rigtig at 2 års arbejde (som i Irlands tilfælde) skal ødelægges af en fuldstændig elendig dommer..
Jeg er imod Amerikanske tilfælde hvor hver eneste episode skal ses igennem på tv, men synes helt sikkert TV skal bruges.. Jeg kunne godt tænke mig der blev gjort som i Tennis hvor hver hold får X-antal challenges, som de så kan bruge i tilfælde af tvivls kendelser.. det vil ikke kræve de store afbrydelser..
yes. det glemte jeg at få med.
Det skal være et max antal challenges. F.eks. et per hold per halvleg.
Jeg håber også, at der snart vil blive gjort brug af TV. Jeg er af den overbevisning, at det ville give en bedre oplevelse af fodbold, og det ville gøre dommernes arbejde nemmere. Især dommerne har været svinet til, og de kunne nok godt trænge til at få flyttet lidt af ansvaret fra deres skuldre.
Jeg mener også man skal have få muligheder for at stoppe spillet. Man kunne give hver træner 1 challenge pr. halvleg.
Jeg tror ikke, det bliver et problem med de få stop i spillet. Og hvis folk ikke gider vente de måske sammenlagte 10 min det tager af en kamp, burde de ikke se fodbold til at starte med så. Jeg vil hellere have en ren kamp, for det er forfærdeligt at blive snydt, men jeg føler altså også med det andet hold, hvis de bliver snydt. Det bør ikke være dommeren, som afgør kampene.
Uening, eller også forstår jeg ikke.
Der skal absolut ikke være stop i spillet.
Challenges skal kun kunne gøres, når der allerede er stop i spillet. F.eks. ved mål, straffe og røde kort.
Jeg ønsker ikke, at der skal video teknologi til fodbolden, da jeg synes, at det vil være ødelæggende for sporten. Dommerne laver fejl (muligvis skal der flere kompetente dommere på banen) og sådan vil det altid være. Selvfølgelig er man da hamrende sur, når Chelsea har dommeren på deres side, og det måske i sidste ende koster os på point, men vi har også fået vores kendelser i tidens løb og når man ser på sæsonen, så går der kendelser med og mod en, og det er charmen ved fodbold imo.
Tilgengæld mener jeg, at man bør straffe snyderne, når man i Henrys tilfælde tager hånden til hjælp. En straf til ham, vil sende et klart signal til alle om at snyd ikke kan finde sted.
United-Allan33
21-11-2009, 10:53
Jeg ønsker ikke, at der skal video teknologi til fodbolden, da jeg synes, at det vil være ødelæggende for sporten. Dommerne laver fejl (muligvis skal der flere kompetente dommere på banen) og sådan vil det altid være. Selvfølgelig er man da hamrende sur, når Chelsea har dommeren på deres side, og det måske i sidste ende koster os på point, men vi har også fået vores kendelser i tidens løb og når man ser på sæsonen, så går der kendelser med og mod en, og det er charmen ved fodbold imo.
Tilgengæld mener jeg, at man bør straffe snyderne, når man i Henrys tilfælde tager hånden til hjælp. En straf til ham, vil sende et klart signal til alle om at snyd ikke kan finde sted.
Jeg synes situationer som Henrys håndbold er endnu mere ødelæggende for spillet.. Det kan ikke passe at en kamp, et mesterskab eller nedrykning skal afgøres pga en idiot i sort ikke kan finde ud af at følge med i spillet..
Et system med flere dommere vil gøre det meget værre, for når en tosse kan lave så meget lort, så må to jo kunne lave dobbelt så meget lort..
Folk var jo også imod challenge systemet i tennis, men nu er det jo ved at være en naturlig del af spillet, det samme tror jeg vil gå med fodbold
ChristianR
21-11-2009, 11:29
Tilgengæld mener jeg, at man bør straffe snyderne, når man i Henrys tilfælde tager hånden til hjælp. En straf til ham, vil sende et klart signal til alle om at snyd ikke kan finde sted.
Hvilken straf, mener du så den kære Henry bør få?
Vi er vel enige om, at havde dommeren set hændelsen, så var der faldet et gult kort. Redder det din verden, hvis han efterfølgende får tildelt et gult kort, som reelt set jo ikke har nogen effekt?
Eller mener du Henry skal straffes endnuhårdere, fordi dommeren ikke dømte korrekt i kampen? Det vil jeg ikke mene er fair.
Eller skal han blot straffes med karantæne, fordi hændelsen fandt sted i slutminutterne i en meget vigtig kamp? Nej, vel...
Jeg er nok ret konservativ og måske gammeldags på det område her.
Som i livet, bliver ting nogle gange afgjort på tilfældigheder og held/uheld - at smide teknologi ind i fodbold vil i mine øjne fjerne charmen ved det hele.
Et helt andet aspekt er de mange kampe hvor dommerne bliver betalt. I sådanne tilfælde vil det måske afhjælpe lidt af korruptionen i fodbold, men omvendt så er det jo bare en kort løsning - for istedet begiver bagmændene sig nok til at købe spillerne, så der ikke skal købes/trues dommere, og så omgår man bare "problemet" på en anden måde.
United-Allan33
21-11-2009, 11:48
Jeg er nok ret konservativ og måske gammeldags på det område her.
Som i livet, bliver ting nogle gange afgjort på tilfældigheder og held/uheld - at smide teknologi ind i fodbold vil i mine øjne fjerne charmen ved det hele.
Et helt andet aspekt er de mange kampe hvor dommerne bliver betalt. I sådanne tilfælde vil det måske afhjælpe lidt af korruptionen i fodbold, men omvendt så er det jo bare en kort løsning - for istedet begiver bagmændene sig nok til at købe spillerne, så der ikke skal købes/trues dommere, og så omgår man bare "problemet" på en anden måde.
Jeg må indrømme at der er ikke meget charme ved den måde frankrig kom til wm på.. Og at smide teknologi ind i fodbold, vil imø ikke gøre det mindre charmerende at se fodbold.. Folk har jo ikke noget imod at spillerne får moderne støvler og bolden bliver bedre?? Så hvorfor ikke bruge de midler den moderne teknologi giver??
Uening, eller også forstår jeg ikke.
Der skal absolut ikke være stop i spillet.
Challenges skal kun kunne gøres, når der allerede er stop i spillet. F.eks. ved mål, straffe og røde kort.
Jeg mente heller ikke, at kampen skal stoppes, men normalt ville en challenge jo blive kaldt i forbindelse med en af dine nævnte situationer.
Jeg fik det formuleret forkert. Jeg mener også det skal være, hvis spillet allerede er stoppet. Men nogle gange ville der nok bliver stoppet, grundet en challenge, hvis nu træneren har set f.eks. et slag eller anden form for optøjer, som ikke finder sted i nærheden af spillet og dommeren ikke er opmærksom på det.
SantasLittleHelper
21-11-2009, 12:00
Jeg synes situationer som Henrys håndbold er endnu mere ødelæggende for spillet.. Det kan ikke passe at en kamp, et mesterskab eller nedrykning skal afgøres pga en idiot i sort ikke kan finde ud af at følge med i spillet..
Et system med flere dommere vil gøre det meget værre, for når en tosse kan lave så meget lort, så må to jo kunne lave dobbelt så meget lort..
Folk var jo også imod challenge systemet i tennis, men nu er det jo ved at være en naturlig del af spillet, det samme tror jeg vil gå med fodbold
Det var da en underlig logik. Vil det så heller ikke hjælpe dårlige hold, hvis de fik en ekstra mand på banen? Tror du i øvrigt ikke, at Henry's hånd på bolden var blevet spottet af en dommer bag målet? Og frisparket til Brown? Langt de fleste situationer i feltet kan afhjælpes af dommere bag målet, uden det er ødelæggende for spillet (som jeg mener challenge-systemet er).
Hvis man partout skal indføre TV-billeder, mener jeg at situationen kun bør genses på dommernes initiativ. Med mindre dommeren er et arrogant røvhul kan han nok selv finde ud af, hvornår han er i tvivl om en kendelse. Og hvis han ikke kan det, må han jo tages fra bestillingen.
United DK
21-11-2009, 12:30
Jeg er så forfærdeligt gammeldags, eller også mangler jeg passion for spillet, for jeg synes ikke der skal indføres video-fis, challenges osv. Jeg kan også sagtens leve med, at en dommer fejler, og i sidste ende kan det gå udover hvem som helst. Nogengange har vi også været heldige, hvorefter jeg priser mig lykkelig, og vi er også før blevet snydt, men sådan er det. Jeg forstår jo ikke, hvorfor man ikke bare kan sluge den bitre pille, det er jo trods alt ikke andet end en sport. Det er jo ikke kampen om verdensherredømmet, eller et andet helt storslået. Hvis man ikke kan acceptere dommerfejl, så er man sgu lidt emsig i mine øjne.
United-Allan33
21-11-2009, 13:50
Det var da en underlig logik. Vil det så heller ikke hjælpe dårlige hold, hvis de fik en ekstra mand på banen? Tror du i øvrigt ikke, at Henry's hånd på bolden var blevet spottet af en dommer bag målet? Og frisparket til Brown? Langt de fleste situationer i feltet kan afhjælpes af dommere bag målet, uden det er ødelæggende for spillet (som jeg mener challenge-systemet er).
Hvis man partout skal indføre TV-billeder, mener jeg at situationen kun bør genses på dommernes initiativ. Med mindre dommeren er et arrogant røvhul kan han nok selv finde ud af, hvornår han er i tvivl om en kendelse. Og hvis han ikke kan det, må han jo tages fra bestillingen.
Nu var det også bare ment lidt i sjovt for selvfølgelig vil en ekstra dommer kunne hjælpe på det, men da den anden dommer også vil være et menneske, vil han også kunne begå fejl, så hvorfor ikke bare tage skridtet fuld ud og gøre alt for at formindste mulighederne for fejl mest muligt..
Og at snakke om at en challange er ødelæggende for spillet synes jeg er latterligt, feks skal det jo ikke være muligt at challange alle kendelser, men kun 1-2 pr kamp.. Jeg synes ikke det vil være ødelæggende end et Henry mål eller en udskiftning 2 minutter før tid eller at en spiller ligger og tuder for at få tiden til at gå...
Jeg må indrømme at der er ikke meget charme ved den måde frankrig kom til wm på.. Og at smide teknologi ind i fodbold, vil imø ikke gøre det mindre charmerende at se fodbold.. Folk har jo ikke noget imod at spillerne får moderne støvler og bolden bliver bedre?? Så hvorfor ikke bruge de midler den moderne teknologi giver??
Jeg synes heller ikke det var charmerende at Henry brugte hånden, men jeg synes at det menneskelige aspekt med at alle kan fejle også skal være til stede i fodbold, så vi ikke ender op med en sport fyldt med købte klubber, spillere der bliver varermærker, osv.
Der er bare nogle ældgamle kendetegn ved fodbold, som jeg altid synes skal være der, og var grunden til at man selv begyndte at synes om fodbold. Om man så kommer hjem fra en kamp, hvor man har hadet dommeren for ikke at dømme godt nok, så er det altså ting man ser tilbage på og måske griner lidt af i sidste ende - det får folk til at snakke om ting. Fodbold er i mine øjne ikke en eller anden kalkuleret sportsgren, men har siden tidernes morgen været en samlende ting, hvori alt fra spillere til dommere har været samtaleemne. Det er charmen ved fodbold. At man diskuterer menneskelige fejl, og menneskelige sejre.
Der findes intet godt uden ondt. Der findes ingen held uden uheld. Kun kalkulerede resultater, hvor det bedste hold på papiret altid vinder, hvis alt går efter drejebogen. Hvem gider have en drejebog for fodbold? Vi er allerede godt på vej derhenad med måden de største klubber bliver opkøbt, og nærmest har monopol på succes.
Fodbold skal ikke være en eller anden kalkuleret ting, men der skal være plads til overraskelser. Havde det været Irland der i 90 minut havde taget med hånden, og Frankrig der ikke kom med til VM, havde Irerne (underdogsne) sgu nok grinet lidt for dem selv, og en masse andre havde nok grinet med. Der skal være plads til den slags had og uretfærdighed. Det er det der gør fodbold til en sport, hvor alt ikke bare er klinisk rent, og lige efter drejebogen.
Som UnitedDK netop siger, så er fodbold ikke mere end fodbold - og det skal heller ikke ophøjes til et eller andet åndsvagt, som når fx Irlands præsident blander sig. Fodbold er 22 mænd på en bane hvor alt kan ske.
Edit: Iøvrigt er hele Liverpool Beach Ball sagen et ret godt eksempel på ovenstående. Uretfærdigheder, og dommerfejl er en del af fodbold. Det får os til at elske og hade hinandens hold, og det er en slags krydderi om man vil. Charmen, så længe det er en selv der kan grine, og det modbydelige når andre kan grine af en. Det værste er sgu hvis der intet var at tale om.
United-Allan33
21-11-2009, 14:03
Jeg er så forfærdeligt gammeldags, eller også mangler jeg passion for spillet, for jeg synes ikke der skal indføres video-fis, challenges osv. Jeg kan også sagtens leve med, at en dommer fejler, og i sidste ende kan det gå udover hvem som helst. Nogengange har vi også været heldige, hvorefter jeg priser mig lykkelig, og vi er også før blevet snydt, men sådan er det. Jeg forstår jo ikke, hvorfor man ikke bare kan sluge den bitre pille, det er jo trods alt ikke andet end en sport. Det er jo ikke kampen om verdensherredømmet, eller et andet helt storslået. Hvis man ikke kan acceptere dommerfejl, så er man sgu lidt emsig i mine øjne.
Hvis jeg ikke vidste bedre (udfra dine tidligere indlæg) så ville jeg squ sige at du bestemt mangler passion for spillet, for det er meget mere end bare sport, det er hvad livet drejer sig om. Og at kalde folk for emsig fordi man ikke kan acceptere dommerfejl er latterlig og imø total mangel på insigt i hvad det vil sige at være fan... Det er sådan noget man hører fra de folk der altid siger når man snakker fodbold " Fodbold er et spil hvor 22 mand løber efter en bold, og når de så endelig får den, giver de den væk igen"... Det havde jeg ikke forventet skulle komme fra en som dig
Gør som i Amerikansk fodbold, hvor træneren kan "challenge" et spil. Der er også restriktioner for hvad man kan se igennem på tv og hvad man ikke kan, samt hvor mange gange.
Man kan jo sige 1 challenge pr. halvleg og hvis man bruger en challenge og ikke får ret, mister man måske en udskiftning eller sådan noget?
Man skal kunne se om bolden er inde eller ude over linjerne. Man skal kunne se straffespark, dømte eller ej igennem. Man skal kunne se gule og røde kort igennem, samt evt. grove situationer som dommeren ikke har set (læs: spytklat, skub osv.) Ikke alm. frispark, ikke indkast.
På den måde sikrer man en fair afgørelse. Det fungerer optimalt i NFL, hvorfor skulle det så ikke kunne fungere i fodbold?
United DK
21-11-2009, 16:43
Hvis jeg ikke vidste bedre (udfra dine tidligere indlæg) så ville jeg squ sige at du bestemt mangler passion for spillet, for det er meget mere end bare sport, det er hvad livet drejer sig om. Og at kalde folk for emsig fordi man ikke kan acceptere dommerfejl er latterlig og imø total mangel på insigt i hvad det vil sige at være fan... Det er sådan noget man hører fra de folk der altid siger når man snakker fodbold " Fodbold er et spil hvor 22 mand løber efter en bold, og når de så endelig får den, giver de den væk igen"... Det havde jeg ikke forventet skulle komme fra en som dig
Fodbold er en vigtig del af mit liv, men ikke så vigtig, at det skal være fejlfrit. Jeg har som sagt ikke noget imod, at dommeren kvajer sig, det er nu engang menneskeligt, på samme måde som når en spiller brænder en 100% chance.
Hvis jeg skal lave en sammenligning, så laver læger også fejl, men her koster det ikke usselt mammon, eller lidt selvtøj, men et menneskeliv. Der kan man snakke om, at de ikke må fejle, selvom de menneskeligt nok gør det, men at en dommer overser en hånd på bolden, der godt nok sender Irland ud, det kan ikke bringe mit pis videre i kog. Det er Henry der er skurken, ikke dommeren.
United-Allan33
21-11-2009, 20:08
Fodbold er en vigtig del af mit liv, men ikke så vigtig, at det skal være fejlfrit. Jeg har som sagt ikke noget imod, at dommeren kvajer sig, det er nu engang menneskeligt, på samme måde som når en spiller brænder en 100% chance.
Hvis jeg skal lave en sammenligning, så laver læger også fejl, men her koster det ikke usselt mammon, eller lidt selvtøj, men et menneskeliv. Der kan man snakke om, at de ikke må fejle, selvom de menneskeligt nok gør det, men at en dommer overser en hånd på bolden, der godt nok sender Irland ud, det kan ikke bringe mit pis videre i kog. Det er Henry der er skurken, ikke dommeren.
Først vil jeg sige at jeg ikke har den opfattelse af dig at fodbold ikke en vigtig del af dit liv..
For at tage fat i din sammenligning med en læge, så har en læge NETOP alle mulige moderne hjælpe midler for netop at undgå at lave fejl, hvorfor ikke give en fodbold dommer samme mulighed??
Fodbold er blevet så stor en forretning at presset på en dommer jo nærmest er større end på de læger der kæmper for menneskeliv, så hvorfor ikke lette lidt af presset på en dommer ved at give ham disse hjælpe muligheder.. Vi har jo set hvordan en Anders Frisk måtte opgive fodbolden pga trusler fra fans, eller herhjemme vores egen fodbold-tosse (som moderne hjælpe midler nok ikke kunne have forhindret)
Og ja det er Henry der er skurken, men det dækker ikke over problemet med at dommerne ikke er fulgt med spillets udvikling..
United DK
22-11-2009, 08:47
For at tage fat i din sammenligning med en læge, så har en læge NETOP alle mulige moderne hjælpe midler for netop at undgå at lave fejl, hvorfor ikke give en fodbold dommer samme mulighed??
Bl.a. fordi det at redde et menneskeliv, er meget vigtigere end at komme til VM. Jeg mener også diverse hjælpemidler, er med til at underminere dommerens autoritet, og det ser jeg ikke som en god ting. I sidste ende er der vel ingen grund til, at have en stor dommeruddannelse, når alt alligevel bliver afgjort af videooptagelser.
Som jeg har nævnt tidligere, så kan jeg gå med til en form for chip i bolden, som kan afsløre om bolden har været inde over stregen eller ej, men de andre hjælpemidler gør spillet alt for klinisk. Når folk snakker om den mistede charme, så skyldes det jo, at man overlader alt til teknologien, og jeg synes i forvejen, at fodbold har mistet meget charme ift. før i tiden. Du sammenlignede moderne teknologi for dommerne, med de moderne trøjer og støvler til spillerne, men det er jo ikke noget, der har det store at sige. De moderne bolde er godt nok en ulempe for målmændene, da de er designet til at kunne lave mærkelige svæv i luften, hvilket har det med at snyde målmændene, og få dem til at se elendige ud, men generelt er der ikke den store forskel ift. tidligere. Faktisk har man jo set, at de moderne støvler forudsager flere skader, grundet deres lave vægt.
Fodbold er blevet så stor en forretning at presset på en dommer jo nærmest er større end på de læger der kæmper for menneskeliv, så hvorfor ikke lette lidt af presset på en dommer ved at give ham disse hjælpe muligheder.. Vi har jo set hvordan en Anders Frisk måtte opgive fodbolden pga trusler fra fans, eller herhjemme vores egen fodbold-tosse (som moderne hjælpe midler nok ikke kunne have forhindret)
Nu lægger du i princippet problemet over på dommerne. Det kan jo ikke være rigtigt, at man skal godtgøre psykopaters handlinger, fordi en dommer laver en fejl. Det må da være psykopaterne, der er det egentlige problem i sådanne sager.
Og ja det er Henry der er skurken, men det dækker ikke over problemet med at dommerne ikke er fulgt med spillets udvikling..
Nej, men det er så igen en menneskelig fejl. Jeg skal heller ikke kunne sige, om dommeren Martin Hansson rent faktisk vurderede i situationen, at det var uforsætligt, altså at Henry ikke bevidst spillede bolden med hånden.
Flax_Generous
22-11-2009, 10:16
Fodbold er en vigtig del af mit liv, men ikke så vigtig, at det skal være fejlfrit. Jeg har som sagt ikke noget imod, at dommeren kvajer sig, det er nu engang menneskeligt, på samme måde som når en spiller brænder en 100% chance.
Det handler ikke om hvad der er menneskeligt eller ej. Det er for så vidt bedøvende ligegyldigt. Det handler om, at reglerne - du ved, det som konstituerer fodboldspillet som sport - ikke bliver overholdt i en situation som med Henry. At en spiller brænder en 100% chance eller laver en fejlaflevering er ikke i modstrid med reglerne, men at tage bolden med hænderne er i den grad. Dét er den fundamentale forskel. Din holdning er så, at det er charmerende eller tilforladeligt, at reglerne ikke bliver fulgt, mens jeg mener, at man bør gå rigtig langt for at følge reglerne, for ellers bliver sporten ret hurtigt ligegyldig. Charmen ved fodbold er i mine øjne reglerne, ikke brud på reglerne. Det mener du ikke, og det finder jeg dybt besynderligt.
Det lader til, at du er forelsket i den gamle vending om, at det menneskeligt at fejle. Du glemmer bare fortsættelsen (http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/el-er/errare_humanum_est_%28sed_in_errore_perseverare_tu rpe%29), og den i denne sammenhæng mest vigtige del: Men det er forkert at fortsætte i fejlen. Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor man som udgangspunkt skal være modstander af bedre hjælpemidler til dommerne.
Flax_Generous
22-11-2009, 10:30
Der findes intet godt uden ondt. Der findes ingen held uden uheld. Kun kalkulerede resultater, hvor det bedste hold på papiret altid vinder, hvis alt går efter drejebogen. Hvem gider have en drejebog for fodbold? Vi er allerede godt på vej derhenad med måden de største klubber bliver opkøbt, og nærmest har monopol på succes.
At hjælpe dommerne er ikke med til at eliminere held og uheld. Afrettede skud (Valencias mål mod CSKA, f.eks.), kluntede selvmål, tilfældige og uplanlagte opspring af bolden og så naturligvis små hjerneblødninger (som Diabys selvmål mod United i denne sæson eller Fosters/Rios gøgleri mod City) vil stadig forekomme. Det bliver på ingen måde umuligt at vinde en kamp uden at fortjene bare fordi dommeren ikke er på ens side.
Bedre hjælp til dommerne betyder i mine øjne blot, at kampen afgøres på banen og indenfor reglerne, ikke i hovedet på en eller anden ikke-spiller, som muligvis ikke altid har helt styr på hvad der sker. Det synes jeg er med til at sætte spillet i fokus og lade det reelle fodboldspil - med held og uheld - udfolde sig, fremfor at lade snyd, fejlkendelser og brud på reglerne afgøre fodboldkampe.
United DK
22-11-2009, 10:38
Det handler ikke om hvad der er menneskeligt eller ej. Det er for så vidt bedøvende ligegyldigt. Det handler om, at reglerne - du ved, det som konstituerer fodboldspillet som sport - ikke bliver overholdt i en situation som med Henry. At en spiller brænder en 100% chance eller laver en fejlaflevering er ikke i modstrid med reglerne, men at tage bolden med hænderne er i den grad. Dét er den fundamentale forskel. Din holdning er så, at det er charmerende eller tilforladeligt, at reglerne ikke bliver fulgt, mens jeg mener, at man bør gå rigtig langt for at følge reglerne, for ellers bliver sporten ret hurtigt ligegyldig. Charmen ved fodbold er i mine øjne reglerne, ikke brud på reglerne.
Nu er fodbold jo ikke et brætspil, hvor reglerne altid følges til punkt og prikke. Man plejer jo gerne at sige, at man i England må gå mere til den, dermed gradbøjer man reglerne, efter hvilket land kampen spilles i. Vi er så enige om, at hånd på bolden er strafbart, men så igen, der er det der hedder uforsætligt hånd på bolden, som ikke er strafbart. Igen kan det dog også gøres strafbart af dommeren, hvis han vurdere noget andet på det 0,5 sekund han har at gøre med. Reglerne i fodbold er kun ligetil, hvis man læser dem i bogen, men i praksis er der mange fortolkninger.
Det lader til, at du er forelsket i de gamle vending om, at det menneskeligt at fejle. Du glemmer bare fortsættelsen (http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/el-er/errare_humanum_est_%28sed_in_errore_perseverare_tu rpe%29), og den i denne sammenhæng mest vigtige del: Men det er forkert at fortsætte i fejlen. Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor man som udgangspunkt skal være modstander af bedre hjælpemidler til dommerne.
Nu er vi ude i jura, og der hører fodbold ikke under, i hvert fald ikke når det er noget, der sker inde på banen. Ellers skulle Christian Poulsen have haft en voldsdom, da han gav Rosenberg en mavepumper under den famøse 3-3 kamp mod Sverige.
Hvorfor man så skal være modstander af hjælpemidler? Ja, som jeg har nævnt tidligere, så underminere det dommerens autoritet. Han er ikke længere herre over kampen, den titel får en TV-skærm, og en dommer bliver i princippet overflødig. Man kan i værste fald stoppe efter hvert eneste frispark eller andet, og så lade en official på sidelinjen se episoden på en skærm, og så signalere hvad der retmæssigt skal dømmes.
Jeg vil også vove den påstand, at selv videoklip kan skabe tvivl. Ikke alle var enige om, at Fletcher ikke skulle have haft rødt mod Arsenal, så han glippede CL-finalen.
schousboe9
22-11-2009, 10:56
Vi er så enige om, at hånd på bolden er strafbart, men så igen, der er det der hedder uforsætligt hånd på bolden, som ikke er strafbart.
Og med det mener du så, at Henrys dobbeltdribbling var uforsætlig eller hvordan?
United-Allan33
22-11-2009, 11:21
Nu er fodbold jo ikke et brætspil, hvor reglerne altid følges til punkt og prikke. Man plejer jo gerne at sige, at man i England må gå mere til den, dermed gradbøjer man reglerne, efter hvilket land kampen spilles i. Vi er så enige om, at hånd på bolden er strafbart, men så igen, der er det der hedder uforsætligt hånd på bolden, som ikke er strafbart. Igen kan det dog også gøres strafbart af dommeren, hvis han vurdere noget andet på det 0,5 sekund han har at gøre med. Reglerne i fodbold er kun ligetil, hvis man læser dem i bogen, men i praksis er der mange fortolkninger.
Nu er vi ude i jura, og der hører fodbold ikke under, i hvert fald ikke når det er noget, der sker inde på banen. Ellers skulle Christian Poulsen have haft en voldsdom, da han gav Rosenberg en mavepumper under den famøse 3-3 kamp mod Sverige.
Hvorfor man så skal være modstander af hjælpemidler? Ja, som jeg har nævnt tidligere, så underminere det dommerens autoritet. Han er ikke længere herre over kampen, den titel får en TV-skærm, og en dommer bliver i princippet overflødig. Man kan i værste fald stoppe efter hvert eneste frispark eller andet, og så lade en official på sidelinjen se episoden på en skærm, og så signalere hvad der retmæssigt skal dømmes.
Jeg vil også vove den påstand, at selv videoklip kan skabe tvivl. Ikke alle var enige om, at Fletcher ikke skulle have haft rødt mod Arsenal, så han glippede CL-finalen.
Jeg kan ikke se problemet i at de skulle underminere en dommers autoritet, og slet ikke et problem i at der er en overdommer der kan kontrollere om det hele går rigtig til..
Jeg kan slet ikke se det romantiske i at der er 1 person der sidder på hele magten og slet ikke det romantiske i at en kamp afgøres på en så kæmpe dommerfejl som i Henrys tilfælde..
Jeg giver dig dog ret i, at vi skal ikke ud i en senarie hvor ALLE kendelser skal kontrolleres inden den afgørende dom.. Derfor mener jeg at et challange system ala tennis vil være perfekt, da det heller ikke vil give de store afbrydelser, og helt sikkert kun blive brugt i nødtilfælde
Hvorfor man så skal være modstander af hjælpemidler? Ja, som jeg har nævnt tidligere, så underminere det dommerens autoritet. Han er ikke længere herre over kampen, den titel får en TV-skærm, og en dommer bliver i princippet overflødig. Man kan i værste fald stoppe efter hvert eneste frispark eller andet, og så lade en official på sidelinjen se episoden på en skærm, og så signalere hvad der retmæssigt skal dømmes.
Jeg vil også vove den påstand, at selv videoklip kan skabe tvivl. Ikke alle var enige om, at Fletcher ikke skulle have haft rødt mod Arsenal, så han glippede CL-finalen.
Derfor skal der selvfølgelig være regler for hvad der kan og skal ses igennem på tv-skærm. Et frispark midt på banen er jo kun væsentligt hvis det medfører et gult eller rødt kort. Det kunne være en mulighed replay på tv-skærmen. Ellers er det, efter min mening, kun straffespark, indenfor/udenfor linjen i forbindelse med mål der skal kunne ses igennem og det kan evt. være dommeren der bestemmer. Ellers kan træneren 1 eller 2 gange pr. kamp få lov at bede om at dommeren bruger tv til at evaluere hans kald på banen. I amr. fodbold kan dommen på banen KUN omstødes hvis der er tv-billeder der med 100 % sikkerhed viser at dommen var forkert første gang.
United DK
22-11-2009, 15:28
Og med det mener du så, at Henrys dobbeltdribbling var uforsætlig eller hvordan?
Nej, jeg snakker generelt.
United DK
22-11-2009, 15:38
Jeg kan ikke se problemet i at de skulle underminere en dommers autoritet, og slet ikke et problem i at der er en overdommer der kan kontrollere om det hele går rigtig til..
Jeg kan slet ikke se det romantiske i at der er 1 person der sidder på hele magten og slet ikke det romantiske i at en kamp afgøres på en så kæmpe dommerfejl som i Henrys tilfælde..
Det er heller ikke det romantiske jeg søger, jeg tænker bare på, hvorfor man egentlig skal have en dommer på banen, når denne alligevel ikke har noget at sige i sidste ende. Han kan dømme de ubetydelige ting, men når så episoderne bliver for kontroversielle, så er han dybt overflødig.
Jeg giver dig dog ret i, at vi skal ikke ud i en senarie hvor ALLE kendelser skal kontrolleres inden den afgørende dom.. Derfor mener jeg at et challange system ala tennis vil være perfekt, da det heller ikke vil give de store afbrydelser, og helt sikkert kun blive brugt i nødtilfælde
Forskellen er så bare, så vidt jeg lige husker, at man i tennis benytter sig af computergrafik, for at se en kendelse. I fodbold vil det jo bare være slowbilleder, og som jeg har nævnt før, så kan der stadig være tvivl efter at have set dem. I tennis er det vel også begrænset, hvad der kan dømmes forkert.
United-Allan33
22-11-2009, 15:57
Det er heller ikke det romantiske jeg søger, jeg tænker bare på, hvorfor man egentlig skal have en dommer på banen, når denne alligevel ikke har noget at sige i sidste ende. Han kan dømme de ubetydelige ting, men når så episoderne bliver for kontroversielle, så er han dybt overflødig.
Forskellen er så bare, så vidt jeg lige husker, at man i tennis benytter sig af computergrafik, for at se en kendelse. I fodbold vil det jo bare være slowbilleder, og som jeg har nævnt før, så kan der stadig være tvivl efter at have set dem. I tennis er det vel også begrænset, hvad der kan dømmes forkert.
1) Forklar mig lige problemmet i det??? For jeg kan helt ærligt ikke se!!! For mig behøver man heller ikke have en dommer på banen, hvis der er bedre måder at dømme en kamp på.. Jeg er ikke fan af dommeren jeg er fan af fodbold..
2) Systemet i tennis er rigtig nok computer lavet, ud fra X antal kamaraer rundt om banen, hvilket vel også kan bruges i tvivls tilfælde om bolden er inde eller ude..
Hvor mange gange er det at man ikke kan sige efter langsom gengivelse om kendelsen var rigtig eller forkert?? Det er ikke mange, og i disse tilfælde skal dommerens kendelse selvfølgelig stå ved magt
United DK
22-11-2009, 16:23
1) Forklar mig lige problemmet i det??? For jeg kan helt ærligt ikke se!!! For mig behøver man heller ikke have en dommer på banen, hvis der er bedre måder at dømme en kamp på.. Jeg er ikke fan af dommeren jeg er fan af fodbold..
Hvad har rigtige kendelser med fodbold at gøre? Du sidder måske og siger: "For satan da dommer, der var straffe til Liverpool! Det her er ikke rigtig fodbold."?
2) Systemet i tennis er rigtig nok computer lavet, ud fra X antal kamaraer rundt om banen, hvilket vel også kan bruges i tvivls tilfælde om bolden er inde eller ude..
Hvor mange gange er det at man ikke kan sige efter langsom gengivelse om kendelsen var rigtig eller forkert?? Det er ikke mange, og i disse tilfælde skal dommerens kendelse selvfølgelig stå ved magt
Jeg mener bare det bliver for bøvlet, og gør spillet langsommeligt, på samme måde som det er tilfældet i NFL.
United-Allan33
22-11-2009, 16:49
Hvad har rigtige kendelser med fodbold at gøre? Du sidder måske og siger: "For satan da dommer, der var straffe til Liverpool! Det her er ikke rigtig fodbold."?
Jeg mener bare det bliver for bøvlet, og gør spillet langsommeligt, på samme måde som det er tilfældet i NFL.
Det har squ da intet med om det er rigtig eller forkert fodbold, men hvis vi skal køre videre, så ja, så er en korrekt dømt kamp mere fodbold end en kamp som Frankrig - Irland.. Jeg kan simpelhen ikke se det facinerende i så fatale fejl som Henrys håndbold..
Hvad er det du mener der gør spillet langsomt??? Som flere har skrevet er det jo ikke ved HVER kendelse der skal eftersees, og mon feks Fergie Ville have brugt hans challange ved Fletchers frispark i Chelsea kampen?? Mon ikke spillet var kommet ligeså hurtig igang efter Henrys håndbold, havde Irland valgt at bruge en challange der?? hvis man så tog jubel og protester i betraktning?l
SantasLittleHelper
22-11-2009, 16:59
Samtidigt vil et challenge system jo give et uønsket taktisk aspekt. Man kan jo forestille sig, at en træner hurtigt smider kluden og får mulighed for at give taktiske instrukser til spillerne, eller lige give dem lidt ekstra luft hvis de er pressede. Fodbold er et meget dynamisk spil, og det vil et challenge system med 2 challenges pr hold hurtigt kunne ødelægge hvis det tager næsten 5 minutter at træffe en afgørelse. Og så vil kampene jo også tage næsten 20 minutter mere, hvilket kan gøre spillerne kolde og derfor øge skadesfrekvensen. Og så er det langt fra hver gang, at det fungerer i NFL, som mange ellers vil have det til. Blandt andet har dommerne inden denne sæson fået indskærpet, at det kun er de mest åbenlyse fejlkald der skal overturnes, fordi der var for mange 50/50 situationer der blev overturned alligevel.
Et system hvor der sidder en videodommer der kan trykke på en knap og se en situation igennem igen, som f.eks. i ishockey er at foretrække hvis der skal video på. Jeg mener i hvert fald, at der bør tages en form for initiativ til, at kampene kan afvikles på et mere retfærdigt grundlag.
United DK
22-11-2009, 17:06
Det har squ da intet med om det er rigtig eller forkert fodbold, men hvis vi skal køre videre, så ja, så er en korrekt dømt kamp mere fodbold end en kamp som Frankrig - Irland.. Jeg kan simpelhen ikke se det facinerende i så fatale fejl som Henrys håndbold..
Jeg kan så heller ikke se den helt store skandale, ved en enkelt dommerfejl. Det er jo tilfældigt, at den bliver så afgørende. Havde Irland scoret på nogle af deres chancer, så var vi slet ikke nået derud. Havde McShane været vågen, så havde Henry aldrig fået lov at modtage bolden så tæt på mål. Havde Given gjort det bedre, så var bolden aldrig havnet inde hos Gallas.
Sket er sket, som så mange gange før i fodboldens historie, og det blev et historisk øjeblik, på samme måde som Maradonas guds hånd. Det er ikke et af de positive kapitler i fodboldens historie, men sådan er det. Hvis Irland aldrig kommer videre, så siger det mere om dem, end om Henry eller den forkerte kendelse, eller mangel på samme.
Hvad er det du mener der gør spillet langsomt??? Som flere har skrevet er det jo ikke ved HVER kendelse der skal eftersees, og mon feks Fergie Ville have brugt hans challange ved Fletchers frispark i Chelsea kampen?? Mon ikke spillet var kommet ligeså hurtig igang efter Henrys håndbold, havde Irland valgt at bruge en challange der?? hvis man så tog jubel og protester i betraktning?l
Hvem siger at målet var blevet underkendt, selvom de havde mulighed for challange? Du kan jo aldrig vide, om dommeren vil mene, at det var uforsætligt, og dermed et rent mål.
United-Allan33
22-11-2009, 17:16
Samtidigt vil et challenge system jo give et uønsket taktisk aspekt. Man kan jo forestille sig, at en træner hurtigt smider kluden og får mulighed for at give taktiske instrukser til spillerne, eller lige give dem lidt ekstra luft hvis de er pressede. Fodbold er et meget dynamisk spil, og det vil et challenge system med 2 challenges pr hold hurtigt kunne ødelægge hvis det tager næsten 5 minutter at træffe en afgørelse. Og så vil kampene jo også tage næsten 20 minutter mere, hvilket kan gøre spillerne kolde og derfor øge skadesfrekvensen. Og så er det langt fra hver gang, at det fungerer i NFL, som mange ellers vil have det til. Blandt andet har dommerne inden denne sæson fået indskærpet, at det kun er de mest åbenlyse fejlkald der skal overturnes, fordi der var for mange 50/50 situationer der blev overturned alligevel.
Et system hvor der sidder en videodommer der kan trykke på en knap og se en situation igennem igen, som f.eks. i ishockey er at foretrække hvis der skal video på. Jeg mener i hvert fald, at der bør tages en form for initiativ til, at kampene kan afvikles på et mere retfærdigt grundlag.
Jeg siger heller ikke et challenge system er fejlfri, men jeg synes ALT er bedre end situationer som i Frankrig - Irland.. Og som jeg har sagt før, så skal tv billederne vise 100% at det var en fejlkendelse før bane dommeren skal overrules.. Og tror næppe en træner vil bruge sin ene challange på et ligegyldig frispark bare for at vidrebringe taktiske oplysninger
En videodommer er vel i princippet det samme system et challenge system skal bruge, men ja det kan også være en løsning
ChristianR
22-11-2009, 18:17
Samtidigt vil et challenge system jo give et uønsket taktisk aspekt. Man kan jo forestille sig, at en træner hurtigt smider kluden og får mulighed for at give taktiske instrukser til spillerne, eller lige give dem lidt ekstra luft hvis de er pressede. Fodbold er et meget dynamisk spil, og det vil et challenge system med 2 challenges pr hold hurtigt kunne ødelægge hvis det tager næsten 5 minutter at træffe en afgørelse.
Det handler jo bare om at skrue systemet rigtig sammen, så det ikke bliver udnyttet.
En ide kan være, at hvis man kalder en challenge, som viser sig at have været korrekt dømt fra dommerens side, så koster det en udskiftning eller lignende. Det vil givetvis have den effekt, at man ikke bare kalder en challenge for at give spillerne lidt luft.
SantasLittleHelper
22-11-2009, 18:27
Det handler jo bare om at skrue systemet rigtig sammen, så det ikke bliver udnyttet.
En ide kan være, at hvis man kalder en challenge, som viser sig at have været korrekt dømt fra dommerens side, så koster det en udskiftning eller lignende. Det vil givetvis have den effekt, at man ikke bare kalder en challenge for at give spillerne lidt luft.
Det vil jo så bare igen gå ud over spillernes sikkerhed. De SKAL kunne skiftes ud, hvis de er småskadede, eller sådan noget. Også derfor, at det bør være dommerne der selv tager initiativ til det. Tror der er mange der vil sætte pris på, at de har mulighed for at se situationen igen, for dommere kommer selvfølgelig også i tvivl.
United-Allan33
22-11-2009, 18:36
Jeg kan så heller ikke se den helt store skandale, ved en enkelt dommerfejl. Det er jo tilfældigt, at den bliver så afgørende. Havde Irland scoret på nogle af deres chancer, så var vi slet ikke nået derud. Havde McShane været vågen, så havde Henry aldrig fået lov at modtage bolden så tæt på mål. Havde Given gjort det bedre, så var bolden aldrig havnet inde hos Gallas.
Sket er sket, som så mange gange før i fodboldens historie, og det blev et historisk øjeblik, på samme måde som Maradonas guds hånd. Det er ikke et af de positive kapitler i fodboldens historie, men sådan er det. Hvis Irland aldrig kommer videre, så siger det mere om dem, end om Henry eller den forkerte kendelse, eller mangel på samme.
Hvem siger at målet var blevet underkendt, selvom de havde mulighed for challange? Du kan jo aldrig vide, om dommeren vil mene, at det var uforsætligt, og dermed et rent mål.
Så havde Irland jo ikke noget at brokke sig over, men de havde haft muligheden for at "klage" Nu står de bare tilbage uden mulighed for retfærdighed.. Tror hellere Irland vil have haft muligheden for tage kendelsen højere op og så tabe end det de har nu...
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.