Bjarne Riis indrømmer brug af doping

[Michael]

Så indrømmede han endelig at han brugte præstationsfremmende midler i perioden 93-98.
Hvad er jeres reaktion på dette?

Der har været meget snak om, at det skader hans ry og hans job som sports direktør for Team CSC. Umiddelbart kan jeg ikke se hvordan fortiden, kan gå hen og skade ham i hans nuværende stilling. Han nævner selv at han var en del af den tid hvor doping blev brugt i stor stil, hvilket også bliver støttet af de ryttere som nærmeste kaster sig over hinanden for at indrømme et doping misbrug.

[Holmskov]

Er jeg den eneste der føler afsky ved den klaphat. ??

Jeg syntes efterhånden den sport er død. Nu står vores egen "helt" frem og indrømmer han var dopet da han vandt Tour de France, hvilket han før har nægtet på det hårdeste.

Fra 93-98 har han taget doping. Så kan han ikke komme og sige han "er ked af det". Det er bevist doping, og så siger han "jeg har taget forskellige doping-midler, og det har jeg det godt med". Derudover indrømmer han at det er let at komme i kontakt med dem sælger doping, hvilket vel siger en del.


CSC må klø sig selv i røven og spørge sig selv om Bjarne er den rigtige mand. Han er fuld af løgn, og hvem vil have sådan en klaphat til frontfigur.?

[Michael]

Det var en del af kulturen. Rigtig eller forkert. Jeg synes ikke man skal spilde mange minutter på at kigge tilbage, men derimod fokusere mere på fremtiden, og forhindre brugen af doping der.

[Thomas]

Det kommer lidt som et chock, selvom det hang i luften, da han indkaldte til pressemøde. Jeg synes dog det er utroligt, at han har taget det fra '93-'98. Det er godt nok lang tid.

Jeg ved ikke, hvordan jeg har det med ham nu, da jeg ikke har haft noget specielt kendskab til ham, udover han er (var?) en af de 'store' inden i sporten, for Danmarks vedkommende.

Tour de France tror jeg dog, bliver lidt dødt i år, fordi der åbenbart skal være så mange dopingkontroller, og så går det sjove ligesom af sporten. Jeg tror også, der kommer flere ryttere, der afslører deres (mis)brug af doping.

[Holmskov]

Som jeg ser det lå det lidt i luften at vores egen såkaldte "helt" var dopet.

Cykelsporten er spild af tid.

Nu sidder manden for åben skærm og forsvarer sig selv med at de journalister der er til stede kører for hurtigt når de skal hjem.

Hvor er det ynkeligt mand.

Nu siger han det har taget lang tid at krybe til korset. Og det gør idioten kun fordi andre holdkammerater har indrømmet.

Danmarks mest ynkelige mand. Men hey. Han er da millionær på falske forudsætninger. :whine:

[Madsen]

Dem der har fulgt cykelsporten i mange år, ved også at der har været bruget doping. Jeg er temmelig sikker på at alle de bedste cykelrytter i de år Bjarne Riss kørte, også var dopet.

At Bjarne Riss vandt Tour De France i 1996 var en stor bedrift, som er den største en enkel dansker har udført. Alle de gode rytter var også dopet.

Hvis Bjarne Riss skulle fratages sejren, skulle alle Tour vinder i nyere tid fratages deres sejr. Jeg er lidt stort over at Bjarne Riss er stået frem og fortalt hans sandhed.

[Holmskov]

Dem der har fulgt cykelsporten i mange år, ved også at der har været bruget doping. Jeg er temmelig sikker på at alle de bedste cykelrytter i de år Bjarne Riss kørte, også var dopet.

At Bjarne Riss vandt Tour De France i 1996 var en stor bedrift, som er den største en enkel dansker har udført. Alle de gode rytter var også dopet.

Hvis Bjarne Riss skulle fratages sejren, skulle alle Tour vinder i nyere tid fratages deres sejr. Jeg er lidt stort over at Bjarne Riss er stået frem og fortalt hans sandhed.

Det er stort at Bjarne træder frem. Eller presset frem af de seneste afslønger. Det er vel bare starten af en stor bølge.

Stort at han indrømmer, men så er det også sagt. Tænk hvor mange sponsorer og personlige relationer den mand nu brænder af.

En af Danmarks største idrætsudøvere er hyldet på falsk vis. Det er i mine øjne alt for lavt. (klovnen har sågar hans "egen flise" i Herning.

[Flax_Generous]

Dem der har fulgt cykelsporten i mange år, ved også at der har været bruget doping. Jeg er temmelig sikker på at alle de bedste cykelrytter i de år Bjarne Riss kørte, også var dopet.

At Bjarne Riss vandt Tour De France i 1996 var en stor bedrift, som er den største en enkel dansker har udført. Alle de gode rytter var også dopet.

Hvis Bjarne Riss skulle fratages sejren, skulle alle Tour vinder i nyere tid fratages deres sejr. Jeg er lidt stort over at Bjarne Riss er stået frem og fortalt hans sandhed.
Meget, meget enig.

Doping er (har været?) en integreret del af cykelsporten. I mange år (ikke bare et par år i 90'erne, men snarere 50-60 år) blev det ikke betragtet som snyd at dope sig - ikke mere snyd end at skaffe sig en lettere og bedre cykel eller optimere strukturen på sin cykelhjelm. Det var bare en måde at forbedre sin præstation marginalt på. Alle - og jeg mener virkelig alle - store cykelryttere gennem tiderne har dopet sig på en eller anden måde. Engang var det amfetamin, alkohol og andre virkelig usunde ting, senere blev det EPO og væksthormoner. Det er egentlig lidt paradoksalt, at folk først begynder at reagere når stofferne bliver relativt ufarlige at benytte sig af.

I alle tilfælde overrasker det mig ikke. Jeg er cykelfanatiker i meget høj grad og jeg har altid været sikker på, at Bjarne var dopet. Det var alle hans modstanderne jo også.

Bjarnes Tour-sejr er for mig stadig noget af det største nogensinde. Helt på højde med Uniteds sejre. Det kan intet røre ved.

[KennyN]

Hans sejr er stadig fin nok. Alle hans rivaler var nok også lige så fyldt med doping som ham..
Man bør starte fra 0 i cykelsporten, og så arbejde fremad.

[Holmskov]

Det retfærdiggør ikke cykelsporten at alle andre også var dopet.

Og så er jeg pisse ligelgad med med at manden hedder Riis, Indurain eller Merxc(??).

Det at ALLE de såkaldte store navne(som i min verden er faldet til absolut NUL) som kommer frem stille og roligt og beviser deres dopingmisburg, og dermed erkender de slår plat på publikum og tilhængerne.

Jeg har uhyggelig svært ved at se hvorfor man skal forsvare dem der snyder fordi de andre gør det??

[Flax_Generous]

Jeg har uhyggelig svært ved at se hvorfor man skal forsvare dem der snyder fordi de andre gør det??
Det blev jo netop ikke betragtet som snyd. Derfor gjorde stort set alle andre det også.

[Martinsen]

trist at en af de største sportspræstationer i danmarks historie er vundet på snyd:( men inderst inde har man nok altid vidst at Bjarne nok var dopet.. men jeg synes ikke at hans sejr i 1996 skal slettes, da hans konkurrenter var lige så proppet med doping som han selv var... cykelsporten har ALTID været fuld af doping, desværre skulle der Tommy Simpsons tragiske død til, for at folk fik øjnene op for at der skulle gøres noget... men 90´erne viste at det langt fra var ude af sporten, så lige de 3 trøjer fra Bjarnes vinder år: Bjarne i den gule-tog doping, Zabel i den grønne-tog doping, Virenque(var min favorit rytter på trods af alt balladen omkring ham) i den prikkede-tog doping, det viser vel meget godt de problemer der var den gang...
jeg håber nu at cykelsporten går en ny tid i møde, hvor man eventuel kunne overveje om man virkelig skal køre 200 kilometer per dag i touren f.eks. Det kunne vel gøre det knap så nødvendigt at tage doping, hvis man skar lidt ned på antal af kilometer... og jeg har intet imod at Bjarne stadig er at finde i cykelsporten, så lang tid at han arbejder så hårdt for et påstået rent cykelhold...

[Holmskov]

Det blev jo netop ikke betragtet som snyd. Derfor gjorde stort set alle andre det også.


Og derfor sidder klovnen i dag og siger undskyld.

Han sagde flere gange under pressemødet at han vidste det var forkert.

Det havde været så meget større hvis den såkaldte "ørn" kunne ha' sagt nej, jeg snyder ikke, og ikke ha' håbet på den "gik" og ingen ville opdage det.

Men penge er desværre roden til meget ondt, og Riis bestrider i dag en post han ikke er værdig på grund af hans såkaldte "sejr".

[Flax_Generous]

trist at en af de største sportspræstationer i danmarks historie er vundet på snyd:( men inderst inde har man nok altid vidst at Bjarne nok var dopet.. men jeg synes ikke at hans sejr i 1996 skal slettes, da hans konkurrenter var lige så proppet med doping som han selv var... cykelsporten har ALTID været fuld af doping, desværre skulle der Tommy Simpsons tragiske død til, for at folk fik øjnene op for at der skulle gøres noget... men 90´erne viste at det langt fra var ude af sporten, så lige de 3 trøjer fra Bjarnes vinder år: Bjarne i den gule-tog doping, Zabel i den grønne-tog doping, Virenque(var min favorit rytter på trods af alt balladen omkring ham) i den prikkede-tog doping, det viser vel meget godt de problemer der var den gang...
jeg håber nu at cykelsporten går en ny tid i møde, hvor man eventuel kunne overveje om man virkelig skal køre 200 kilometer per dag i touren f.eks. Det kunne vel gøre det knap så nødvendigt at tage doping, hvis man skar lidt ned på antal af kilometer... og jeg har intet imod at Bjarne stadig er at finde i cykelsporten, så lang tid at han arbejder så hårdt for et påstået rent cykelhold...
Jeg er ikke helt enig. Simpsons død var hans egen fejl og hans eget ansvar. Det samme med Kirilev og andre cykelryttere, der er døde på en nedkørsel. Cykelsport er en farlig sportsgren og det er ikke vores - seernes - ansvar, at cykelrytterne ikke passer på sig selv. Det er rytternes eget ansvar. Det sagde Bjarne Riis også meget tydeligt. Man kan sagtens dope sig uden at komme til skade - det er 99% af alle gamle cykelryttere et fint bevis på. Man kan også sagtens cykle ned af en regnvåd bjergvej uden at vælte (og hvis man gør, så kan man jo bruge hjelm). :)

Jeg bryder mig endvidere ikke om, at alle siger, at det er snyd. Det er snyd i fodbold, men i cykling har det aldrig rigtig været snyd. Alle har vidst, at det var en del af cykelsporten og alle har accepteret det. Og stort set alle har taget det.

Snyd i sport er jo ikke en entydig størrelse. Det er hvad man aftaler sig frem til, skriftligt og mundtligt. At købe det dyreste og letteste cykelstel er ikke snyd i cykelsport, men at købe en meget, meget let chassis i Formel 1 er snyd.

Og Virenque er også min favorit-rytter... :)

[Flax_Generous]

Og lad mig så lige slå fast, at jeg gerne ville have en ren sport. Men det har vi ikke i dag og det er ikke sikkert, at vi nogensinde kan få det. Det kræver i hvert fald 10 år - altså en helt ny cykelgeneration.

Problemet er, at det vi oplever i dag er cykelsportens død. Og så så jeg hellere 80'er og 90'er-tilstande fyldt med doping.

[Holmskov]

Det er ynkeligt at høre på folk der siger doping er ok fordi andre gør det.

Vi snakker in DOPING, HALLOOOOOO??

At sidde 11 år efter og forsvare som Bjarne gør det, er patetisk.

Hvor mange gange har vi ikke set ham nægte for åben skærm og totalt afvise doping.
I dag siger han så har er dopet igennem 5 år,(var det 93-98)??

Nationalhelt min bare røv. Man er falsk og ikke hans sport værdig. Længere er den ikke.

[Flax_Generous]

Det er ynkeligt at høre på folk der siger doping er ok fordi andre gør det.
Hvorfor er doping så ikke ok?

At han har løjet er tåbeligt. Men altså - manden har jo næsten indrømmet det, da han sagde, at han aldrig var blevet testet positiv. Hvad mere er der at sige end det? Han burde dog havde sagt det allerede dengang. Ligesom alle andre.

Og så burde han fortælle sandheden om Basso, Jörg og Tyler, for et eller andet ved han sgu nok.

[Holmskov]

Hvorfor er doping så ikke ok?

At han har løjet er tåbeligt. Men altså - manden har jo næsten indrømmet det, da han sagde, at han aldrig var blevet testet positiv. Hvad mere er der at sige end det? Han burde dog havde sagt det allerede dengang. Ligesom alle andre.

Og så burde han fortælle sandheden om Basso, Jörg og Tyler, for et eller andet ved han sgu nok.


I det store hele siger du snyd betaler sig ??!

[Dines]

Cykelsporten er en trist sport. Man kan ikke stole på nogle af rytterne, og jeg synes det er trist at se så mange snyde sig igennem til sejr og berømmelse.

Mht til Bjarne Riis doping misbrug, er det da flot han træder frem, og undskylder alle de gange han har løget og bedraget folk. Men han er en klaphat. Måske var han ung og naiv, da han tog det, men at bedrage en hel nation og verden, og lyve flere gange på tv er sgu for ringe.

Tilgengæld kan man sige, at alle dem Riis kæmpede mod dengang også var på krudt, selvom det ikke gør hans handlinger gode nok. Nu er spørgsmålet bare hvornår flere står frem om deres misbrug. Det bliver især sjovt at følge Ullrich og Armstrong, og se om de nu træder frem. Begge har leveret fantastisk resultater i deres karriere.

Ellers har jeg ikke så meget at sige mere. Jeg har bare ingen respekt for cykling, og man kan ikke stole på nogen i det miljø.!

Vi må håbe det kommer på ret køl igen.

[Flax_Generous]

I det store hele siger du snyd betaler sig ??!
Nej, jeg siger, at doping i cykelsportens historie ikke har været betragtet som snyd. Det er en forholdsvis ny og revisionistisk opfattelse skabt af medier og ikke mindst intetanende politikere (det er politikere dog altid) som Brian Mikkelsen.

[Martinsen]

Jeg er ikke helt enig. Simpsons død var hans egen fejl og hans eget ansvar. Det samme med Kirilev og andre cykelryttere, der er døde på en nedkørsel. Cykelsport er en farlig sportsgren og det er ikke vores - seernes - ansvar, at cykelrytterne ikke passer på sig selv. Det er rytternes eget ansvar. Det sagde Bjarne Riis også meget tydeligt. Man kan sagtens dope sig uden at komme til skade - det er 99% af alle gamle cykelryttere et fint bevis på. Man kan også sagtens cykle ned af en regnvåd bjergvej uden at vælte (og hvis man gør, så kan man jo bruge hjelm). :)





Simpson døde ikke på en nedkørsel, men få hundrede meter fra toppen af det "skaldede bjerg" kan sku ikke huske hvad det rigtig hedder... men ja det var da helt hans egen skyld at han havde taget 2½ rør amfetamin og en halv flaske cognac, han døde af dehydrering og overbelastning, da amfetaminen fik ham til at yde mere end kroppen overhovedet kunne klare... men det jeg ville frem til var at folk fik øjnene op for at doping var et problem, og der skulle gøres noget inden nogle kom ud for det samme som Simpson

[Flax_Generous]

Simpson døde ikke på en nedkørsel, men få hundrede meter fra toppen af det "skaldede bjerg" kan sku ikke huske hvad det rigtig hedder... men ja det var da helt hans egen skyld at han havde taget 2½ rør amfetamin og en halv flaske cognac, han døde af dehydrering og overbelastning, da amfetaminen fik ham til at yde mere end kroppen overhovedet kunne klare... men det jeg ville frem til var at folk fik øjnene op for at doping var et problem, og der skulle gøres noget inden nogle kom ud for det samme som Simpson
Ja, han døde vist på Mont Ventoux. I know. Det var mere bare for at illustrere, at man kan dø på mange måder i cykelsporten. Doping er en af de meget sjældne.

Jeg er enig i, at det var godt, at man fik øjnene op for det farlige i doping. Bjarne Riis er et godt eksempel på en person, der har været fornuftig med sit dopingforbrug. Han virker sund og rask og har ikke udsat sin krop for noget virkelig farligt (ikke mere farligt end cykelsporten som helhed). Jeg mener dog ikke, at det var politikerne med forbud og massehysteri, der skulle gøre noget ved dopingforbruget. Det er ikke politikernes opgave at beskytte rytterne mod sig selv. Tænk lige på en sport som boksning så...

[Cap]

Dem der har fulgt cykelsporten i mange år, ved også at der har været bruget doping. Jeg er temmelig sikker på at alle de bedste cykelrytter i de år Bjarne Riss kørte, også var dopet.

At Bjarne Riss vandt Tour De France i 1996 var en stor bedrift, som er den største en enkel dansker har udført. Alle de gode rytter var også dopet.

Hvis Bjarne Riss skulle fratages sejren, skulle alle Tour vinder i nyere tid fratages deres sejr. Jeg er lidt stort over at Bjarne Riss er stået frem og fortalt hans sandhed.

Præcis hvad jeg ville have skrevet. Selvfølgelig retfærdiggøre det intet at resten af cykelsporten var dopet, men det er stadig en fantastisk præstation - dopet eller ej. Sørgeligt, men sandt.

Ellers gider jeg ikke bruge så meget af min tid på at tænke over dette - det kommer absolut ikke som nogen overraskelse for mig.


DOG var det skønt at se stakkels Brian Mikkelsen næsten tude over at vores alles store helt ikke var ren - hvordan den mand stadig kunne gå i den fulde overbevisning at alt i cykelsporten er helt ren er mig en gåde. :P

[Holmskov]

Nej, jeg siger, at doping i cykelsportens historie ikke har været betragtet som snyd. Det er en forholdsvis ny og revisionistisk opfattelse skabt af medier og ikke mindst intetanende politikere (det er politikere dog altid) som Brian Mikkelsen.


Altså er det politikerne og mediernes skyld Bjarne Riis i dag står frem og må betragtes som en løgner?? Og det er derfor politikerne melder deres ankomst eller hva'?? Og vil du så ikke forklare en "revisionistisk opfattelse", for den fatter jeg ikke???


Der har allerede i vores "alles Bjarne Riis" dage været kendt at doping kunne være et emne. Derfor stod Bjarne dengang, som set i aften, frem og nægtede at doping var et emne.

[Martinsen]

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article302549.ece

næste mand fra team epo er ikke overraskende Ullrich... og hans triumf i 97 er derved nok også vundet på snyd som forventet...

[Dines]

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article302549.ece

næste mand fra team epo er ikke overraskende Ullrich... og hans triumf i 97 er derved nok også vundet på snyd som forventet...

Nu venter vi så bare på hvad som sker med måske den største cykelrytter måske i Tourens historie, nemlig Lance Armstrong. Det siger også alt, at der ikke engang er fundet en vinder fra 2006, når løbet starter om en månedes tid.

[Holmskov]

Nu venter vi så bare på hvad som sker med måske den største cykelrytter måske i Tourens historie, nemlig Lance Armstrong. Det siger også alt, at der ikke engang er fundet en vinder fra 2006, når løbet starter om en månedes tid.

Hvilket beskriver sporten på bedste vis. DØD.....

[Don Kafai]

Cykelsporten er som sådan ikke en død sport, mange synes stadig det er fedt at følge fx bjergetaperne i touren, men det er pisseærgerligt at fokussen er taget fra sportens prestige. Det rager mig en pind at bjarne er trådt frem, for det er jo noget vi har vidst på forhånd. Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt der er taget doping, men i hvor store mængder.

Men det der chokerer mig hvor nemt folk er sluppet fra det. Der skal godt nok strammes op i procedurene for det er til grin hvor nemt det er idag at dope sig.

[Kofoed]

jeg synes man skal se hans doping-brug i forhold til den tid det foregik i.. det er meget vigtigt at huske på at det var mere eller mindre normalt dengang og det var noget stort set alle de store navne brugte.. og jeg er sikker på at hvis bjarne ikke havde vundet var det bare en anden der var dopet der havde vundet.. selfølgelig stadig noget gris men man skal bare lige tænke over at tiden var en helt anden..

[JakobR]

Den eneste mulighed for at nedkæmpe doping i cykelsport, er at forbyde professionel cykelsport og gå tilbage til amatørniveau. Lyder ekstremt, men synes det vil være sundt for sporten at få et slag i skridtet, til de kan lære at opføre sig ordentligt.

Bjarne Riis er en skamplet på dansk sport. Den eneste jeg kan komme i tanke om, der har snydt på denne måde. Selvom det 11 år siden nu, synes jeg stadig han skal have sin straf. Hvorfor skal han helliggøres, fordi han vælger at leve i løgnen i 11 år?

[TrincoBoy]

Hvis der er en, som er enorm skuffet lige nu, må det da være lille Brian Mikkelsen: http://www.antidoping.dk/visNyhed.asp?artikelID=3007 :D

[Thomas Hansen]

flot af bjarne, men total nederen at høre alle de mennsker, som skal tale ned om bjarne. Nogen som nogensinde har været i tvivl om , at man skal være dopet for at vinde tour de france?? Håber at bjarne kommer videre. Og især ikke lytter til danmarks største fjols ham der kulturtossen(BRIAN M)

[morten k]

Ved ikke ligefrem om det er flot at han indrømmer, efter at ingen har været i tvivl længe, og han gentagende har nægtet. Og først efter at stort set alle hans daværende holdkammerater har indrømmet.

At alle andre i den sport på det niveau har brugt "vitaminer" ændrer ikke ved at det er snyd og bedrag og fuldstændigt underminerer den sportslige værdi.

[ChristianH.]

To punkter;

1. Selvom han umuligt kan være den eneste dopet under bl.a. Touren 96, er det hypoteser og umulige opstillinger der skulle forsvare, at fordi den ene har gjort det, udligner det den anden. Ingen ryttere er ens, og intet doping forbrug kan havde været ens. Derfor kan man ingenlunde afgøre om Bjarne var bedre end de øvrige, eller ej.
Det samme gør sig gældende for Jan Ullrich m.fl. (hvis han bekender kulør), og jeg er af den klare påstand, at Touren i flere af årene ikke har haft en konkret vinder.

2. Det er også ligemeget hvor bekendt ville skulle være med at der er forekommet doping eller ej. Det betyder noget når en mand indrømmer sine fejl, eller fortier det, selvom han ved folk har mistanke. Der er også forskel på om du ved ens kæreste har været dig utro, eller om hun direkte har sagt til dig at hun er utro. Det er et spørgsmål om anstændighed, og ikke mindst tillid til det givende individ.

Det er uacceptabelt at en mand der er blevet så hyldet i det danske land for sin præstation, er så kold bagi over at havde løjet overfor alt og alle. Det er naturligvis ikke hans valg, at folk ser op til ham. Med det er hans valg at stå overfor en journalistisk, og benægte at skulle være dopet. Og hans valg, at forkaste alle anklager fra folk der ikke just står ham nært.
Hans attitude ved dagens pressemøde var alt for selvretfærdigt, til jeg nogensinde vil kunne respektere ham i dag. Han angrede slet ikke. Men valgte et tidspunkt for det eventuelt kunne give mindst skade. Fordi han tænkte det taktisk kunne være en klog beslutning at få lagt kortene på bordet nu.

Og vi må erkende, at vi aldrig har haft en Tour vinder i Danmark. Det gør mig intet som person, da bare godt kan lide cykling, og alligevel er ligeglad med om rytteren er dansker eller kasaksthaner. Men det betyder noget for dansk sportshistorie, om vi har haft en ærlig vinder, eller ej.

For måske første gang i historien, må jeg erkende mig enig med vores kulturminister. Også selvom det nager mig.

[ChristianH.]

http://politiken.dk/cykling/article312408.ece

Hvis det er sandt, er det stik imod hvad Bjarne sagde ved pressemødet.



-----------

Hvis nogen sidder og glor derhjemme her en fredag aften, er der debat omkring emnet på DR2/Deadline.

[Govan]

Det er mig en gåde hvordan man stadig kan have respekt for en mand som
Riis, der har snydt sig til rigdom og ære, måske på bekostning af kollegaer som
har knoklet røven ud af bukserne på ærlig vis ( det kan jo godt være at der var rene ryttere med i feltet ) Han sidder i dag som et fornærmet barn, uden antydning af anger, og vrisser af jounalisterne.
Hvis ikke Riis skal streges ud som vinder af turen,så kan de jo lige så godt give sidste års sejer til Landis.

[warming]

"Lad os se hvem der tør køre med det tykkeste blod."

Sådan ender det jo med at være hvis der ikke gøres noget mod dopingen og rytternes helbred er efter min mening den eneste grund til at gøre noget overhovedet. Når jeg sidder og ser cykling er jeg ligeglad med hvor meget krudt de har i røven. Underholdningen er den samme.

[United DK]

Jeg har i mange år ment, at Riis var dopet i 1996, men jeg synes ikke han direkte har snydt sig til sejren, da minimum 90% af alle ryttere i Touren '96 var dopet, og derved har han stadig bevist, at han var den bedste det år, for dem der ikke havde taget doping, var dem der endte i bunden af klassementet det år, og selv hvis hele feltet havde været clean, så havde de ikke spillet nogen rolle.
Induraín må også have brugt doping, for han vandt jo Touren fem gange i træk (1991-1995), og selvom doping ikke var så kendt dengang, som det gik hen og blev i årene 1996-1999, så kan jeg ikke tro, at han kunne have slået så mange, der har været på doping, uden selv at være det.

Jeg er lidt splittet i spørgsmålet om, hvorvidt Riis skal blive hos CSC eller ej, for på den ene side, så har han optrådt umoralsk, og været et dårligt eksempel for sine ryttere, men på den anden side, så finder CSC ikke en bedre mand end Riis, for han er utrolig dygtig til sit arbejde, og der går jo ikke en cykelsæson, uden at CSC vinder et eller andet cykelløb, eller vinder nogen etaper i de store løb, senest vandt Kurt-Asle Arvesen en etape i Giroen, og Stuart O'Grady vandt jo også Paris-Roubaix, for ikke så langt tid siden.

[United-Allan33]

Jeg har aldrig brudt mig om Riis, heller ikke da han vandt TDF... Jeg kan huske ham fra årene før 93, hvordan han kom nærmest trækkende i mål 30-40 min eftér vinderen på en bjergetape, for pludselig at flyve over samme bjerg 3 år efter.. Dengang var jeg ikke i tvivl om at han var dopet...Og jeg vil sige at kun den mest naive laleglade dansker kunne tro på den forvandling han havde været udsat for skydtes gulerødder og rugbrød.. Dette blev selvfølgelig også hjulpet på vej af han håbløse benægtlser som "Jeg er aldrig blevet testet positiv"

Så det var ikke den store overraskelse at han idag stod frem og indrømmede doping...Jeg vil til gengældgerne rose ham for at fortælle bredt om sit forbrug og ikke som andre af idioterne som feks Basso "jeg har aldrig været dopet, men det var min hensigt" eller som Brin Holm "Jeg har gjort det to gange" alle ved det er løgn og latin og kun en ½ tilståelse...Jeg bryde mig heller ikke om Skibbys måde at "tilstå" på ved at skriv en bog og derved tjene flere penge på hans snyd.. læste også at Bo Hamburger vil gøre det samme...

At nogen her forsøger at forsvare doping med at alle gjorde det, og at skylde skylden på politikere er jo ynkeligt... Der findes kun en man kan skyde skylden over på og det er rytterne selv...

De har svigtet sporten og deres fans...

Jeg synes ikke man skal fratage Riis hans titel, for hvem skal have sejren så, nr 156 som ikke var dopet??? Riis har mistet noget der er meget mere værd end sejren, nemlig respekten fra fans og alm danskere, lad det være straf nok, og lad os så komme videre

[Govan]

Jeg har i mange år ment, at Riis var dopet i 1996, men jeg synes ikke han direkte har snydt sig til sejren, da minimum 90% af alle ryttere i Touren '96 var dopet, og derved har han stadig bevist, at han var den bedste det år, for dem der ikke havde taget doping, var dem der endte i bunden af klassementet det år, og selv hvis hele feltet havde været clean, så havde de ikke spillet nogen rolle.
Induraín må også have brugt doping, for han vandt jo Touren fem gange i træk (1991-1995), og selvom doping ikke var så kendt dengang, som det gik hen og blev i årene 1996-1999, så kan jeg ikke tro, at han kunne have slået så mange, der har været på doping, uden selv at være det.

Jeg er lidt splittet i spørgsmålet om, hvorvidt Riis skal blive hos CSC eller ej, for på den ene side, så har han optrådt umoralsk, og været et dårligt eksempel for sine ryttere, men på den anden side, så finder CSC ikke en bedre mand end Riis, for han er utrolig dygtig til sit arbejde, og der går jo ikke en cykelsæson, uden at CSC vinder et eller andet cykelløb, eller vinder nogen etaper i de store løb, senest vandt Kurt-Asle Arvesen en etape i Giroen, og Stuart O'Grady vandt jo også Paris-Roubaix, for ikke så langt tid siden.


Så hvis jeg eks. stjæler din mobil telefon, så vil du ikke sige at jeg direkte har stjålet den, da det jo sker ofte at folk får stjålet noget ?

[United DK]

Så hvis jeg eks. stjæler din mobil telefon, så vil du ikke sige at jeg direkte har stjålet den, da det jo sker ofte at folk får stjålet noget ?

Jeg har ikke sagt, at han ikke har snydt, for det har han selvfølgelig, men han har ikke direkte snydt sig til SEJREN, for alle andre dopede sig jo også, og hvis samtlige ryttere det år, havde været clean, så havde Bjarne Riis stadig vundet.

[snegl]

Bjarne Riis har taget sprøjte fuuld med HAAASSSSSS

[United-Allan33]

Jeg faldt lige over denne artikkel med Brian Holm

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article302572.ece

- Vi vidste udmærket, hvad der foregik. I vores mandfolkeverden ville vi ikke udlevere hinanden, siger Brian Holm, der torsdag selv indrømmede at have brugt epo to gange i 1996, til TV2.

I min verden er der ikke meget mandfolk over folk der snyder sig til sejr, og uanset om alle andre også brugte doping, så er brug af doping snyd..Man snyder sporten og sine fans...Så i mine øjne er Riis end svindler.

Respekt skal han dog have for at have røbet mere end jeg hvde forventet, men llers ikke megt respekt til ham...

[ChristianH.]

Jeg har ikke sagt, at han ikke har snydt, for det har han selvfølgelig, men han har ikke direkte snydt sig til SEJREN, for alle andre dopede sig jo også, og hvis samtlige ryttere det år, havde været clean, så havde Bjarne Riis stadig vundet.

Forudsat at alle rytteres kroppe reagere ens på dopingen, at alle rytterne har taget doping lige længe, og at alle ryttere har har haft identisk dopingforbrug, m.v.. Og jeg tør allerede påstå her, at det ikke har været tilfælde.

Desuden er man uskyldig til andet er bevist. Det gælder også alle øvrige ryttere i feltet 96'.

Jeg kan ikke se hvad skulle bevise at Riis var bedre end hans øvrige konkurrenter. Vi ved blot at han snød for at opnå bedre resultater, fordi der var en udbredt idé om man ikke vil kunne vinde uden at snyde. Det kan sikkert være korrekt. Men så er det et spørgsmål om det er forståeligt at en mand snyder for at kunne udvikle et godt talent, for at opnå det maksimale, eller om det blot er simpelt snyd og humbug. Men det beviser ikke hvor han stod i forhold til de øvrige ryttere, heller ikke forudsaget at de øvrige ryttere også skulle havde gjort brug af doping.


---
Og så er jeg ked af at der er en tidsfrist for denne slags. Fordi hvis man venter længe nok, at det så nok ikke er så slemt igen? Det er den generelle nosserløse tendens der er hersker, fordi det ligger 11 år tilbage.

Derudover er da også væsentligt for fremtidens cykelsport, at vide om fortidens vindere vandt på talent, eller talent og snyd. Og på at formode det blev vundet på snyd, og på at have vindere der indrømmer de vandt på snyd.

[ChristianH.]

Jeg faldt lige over denne artikkel med Brian Holm

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article302572.ece

Jeg har allerede postet historien på forrige siden, blot fra et andet medie end EB.

Og som skrevet der, er det jo også stik imod hvad Bjarne udtalte på pressemødet. Hvilket kun underbygger, at gjorde dette af taktiske årsager, og ikke fordi han angrer overhoved.

[KennyN]

Nu mangler blot Rolf Sørensen at stå frem. Resten af de store danske ryttere fra 90'erne har erkendt. Riis, Holm, Skibby og Hamburger..
Men spørgsmålet er om Rolf var dopet. Han er jo ikke den skarpeste kniv i skuffen..

Angående Holms udtalelser om at de vidste hvad der skete osv. Det er jeg også ret sikker på. Selvfølgelig ved dine holdkammerater hvis du er dopet. Og Bjarne ved godt Ullrich var fyldt med epo.

[United-Allan33]

Jeg har allerede postet historien på forrige siden, blot fra et andet medie end EB.

Og som skrevet der, er det jo også stik imod hvad Bjarne udtalte på pressemødet. Hvilket kun underbygger, at gjorde dette af taktiske årsager, og ikke fordi han angrer overhoved.

Jeg er heller ikke et sekund i tvivl om at det ikke skyldes skyldfølelse at han tilstår, men kun pga omstændigheder ude fra. Og selvfølgelig ved han også a Ulrick har dopet sig, men mener dog ikke at det er Riis der skal stå frem og tilstå for andre. Vi kan jo sagtens ligge to og to sammen. Inderst inde vidste vi jo også at Riis var dopet, men sprang på hans store løgn....

Jeg er glad for jeg ALDRIG har været med til at tiljuble ham, for så ville jeg godt nok føle mig til grin.

[United DK]

Forudsat at alle rytteres kroppe reagere ens på dopingen, at alle rytterne har taget doping lige længe, og at alle ryttere har har haft identisk dopingforbrug, m.v.. Og jeg tør allerede påstå her, at det ikke har været tilfælde.

Jeg er ikke læge, så jeg skal ikke kunne sige, om ikke alle reagere ens, på at tage doping. Men jeg synes stadig ikke, at han har snydt sig til sejren, bare fordi doping måske virker bedre på ham, det er jo bare tilfældigt i såfald.

Desuden er man uskyldig til andet er bevist. Det gælder også alle øvrige ryttere i feltet 96'.

Selvfølgelig, men jeg tvivler på, at bare én af de store ryttere, har været clean det år.

Jeg kan ikke se hvad skulle bevise at Riis var bedre end hans øvrige konkurrenter. Vi ved blot at han snød for at opnå bedre resultater, fordi der var en udbredt idé om man ikke vil kunne vinde uden at snyde. Det kan sikkert være korrekt. Men så er det et spørgsmål om det er forståeligt at en mand snyder for at kunne udvikle et godt talent, for at opnå det maksimale, eller om det blot er simpelt snyd og humbug. Men det beviser ikke hvor han stod i forhold til de øvrige ryttere, heller ikke forudsaget at de øvrige ryttere også skulle havde gjort brug af doping.

I min verden, så snød han ikke mere end andre, for som sagt, så tror jeg ikke på, at nogen af de andre ryttere i Touren '96 ikke var dopet.
Det er muligt, at det ikke beviser, at han var bedre end sine konkurrenter det år, men det modbeviser det jo heller ikke, og jeg er af den overbevisning, at Riis bare var den bedste det år, doping eller ej.

Derudover er da også væsentligt for fremtidens cykelsport, at vide om fortidens vindere vandt på talent, eller talent og snyd. Og på at formode det blev vundet på snyd, og på at have vindere der indrømmer de vandt på snyd.

Det er sjovt, at cykelsportens fremtid altid er fare, fordi der er nogen der har snydt, men hvorfor er det ikke sådan med fodbold? Calciopoli-sagen som alligevel endte med latterlige lave domme, hvor én af de dømte klubber lige har vundet CL, West Ham der snød med Tevez og Mascherano, korrupte FIFA-folk, og der kommer sikkert flere.

[Buch]

Det kommer slet ikke som noget chok for mig, at Bjarne Riis var dopet.
Alle vidste jo godt at Bjarne havde været dopet.
Alle indenfor cykelsporten som ligger bare i nærheden af top 100, er jeg sikker på tager en eller anden form for doping. Sådan er cykelsporten desværre, men det kommer slet ikke som noget chok for mig, og det ændre ikke min mening om Bjarne Riis synderligt meget.
Han vil altid stå som den største danske rytter gennem tiderne for mig.
Nu vil jeg ikke stå og forsvare dem som tager doping, for er totalt imod det, men selvom man tager doping, skal man træne utrolig hårdt ved siden af, for at opnå samme resultater som en Bjarne Riis.

[Flax_Generous]

Jeg synes lige, at vi må have nogle få ting på plads:

Doping har cykelhistorisk ikke været betragtet som decideret snyd. Punktum. Det er muligt, at mange føler sig snydt af samtlige cykelryttere de seneste 100 år, men det skyldes, at den nuværende stemning er præget af medier og politikere, der på død og pine vil udrydde enhver form for doping. At betragte cykelhistorien med nutidens anti-doping-briller er tåbeligt. Det er at revidere historien og forsøge at få den passe til nutidige standarder - altså revisionistisk.

Allerede i 1903 - det allerførste Tour de France - blev der benyttet doping. Dengang var det alkohol og æter, der sløvede sanserne og fik smerterne til at forsvinde. Få år senere begyndte man så også at indtage stoffer, der direkte forbedrede rytternes maksimale ydeevne. Det var først i 1967, at man indførte decideret dopingkontrol og det var udelukkende for at forhindre usunde tal, altså for at forhindre rytterne i at skade sig selv. Denne form for dopingkontrol kom kun fordi føromtalte Simpson ikke kunne styre sit dopingforbrug og tog alt for meget amfetamin på en vigtig bjergetape. Faktisk tog han ikke engang for meget amfetamin i forhold til hvad kroppen kan klare under normale omstændigheder, men han tog så meget, at han ikke kunne mærke, at han pressede sin krop mere end den kunne klare. Han døde derfor af væskemangel og ekstrem overanstrengelse.
Men det betyder i alle tilfælde, at store ryttere som Anquetil, Bobet, Poulidor, Bahamontes, Coppi, Bartali, van Looy, van Steenbergen og Charly Gaul aldrig nogensinde har været igennem en reel dopingtest. De har sandsynligvis været dopede, men betyder det så, at de har snydt? Nej, for det blev ikke dengang betragtet som snyd.

Heller ikke efter 1967 har doping været betragtet som decideret snyd. Reglerne var noget mere uklare med mange modstridende intentioner. Der var dem, der blot ville beskytte rytterne, der var dem, der ville udrydde al doping og der var dem, der mente, at det var rytternes eget ansvar. Det har også haft den effekt, at anti-doping-kampen aldrig nogensinde blev effektiv. Der var ikke nok, der ønskede det og størstedelen af cykelsporten betragtede slet ikke doping som snyd. Sådan har det faktisk været helt op til 1998, hvor det hele af uransagelige årsager vendte.

Jeg er ikke ude i at ønske præ-1967-forhold i cykelsporten. En ren sport ville være fint nok. Men jeg finder det dybt forkasteligt, når folk skriger og råber op om doping i cykelsporten som var det det værste man overhovedet kunne gøre. Hvad der er snyd i en sportsgren er ikke en eviggyldig og fasttømret størrelse. Det er lige præcis hvad man aftaler. Før i tiden var aftalen, at det ikke var snyd at dope sig. Ligesom det heller ikke var snyd at have ekstremt mange penge til en super cykel, mens konkurrenterne cyklede på mindre gode cykler eller have en massør, der kunne få en til at restituere hurtigere end andre. Det var en del af gamet. Det er først i de seneste par år, at det er blevet sådan. Det er vigtigt, at man forstår dette, hvis man ønsker at forhindre doping. Det er ikke muligt at ændre på reglerne i spillet, hvis man gør det på den måde som vi gør lige nu - så ødelægger vi i stedet spillet fuldstændig. Og det kan vi kun takke Brian Mikkelsen og hans kumpaner for.

[Damien]

Alle de store indenfor cykel sporten er dopede, det samme frygter jeg gælder for fodbold :(

ang. Bjarne så har det jo været umuligt at undgå doping, hvis man vil frem og vinde er man nød til det... og når man først engang har sagt NEJ til doping, hvilket jo er menneskelig efter han blev folkehelt i dk. Så er det altså utrolig svært at indrømme bagefter....

[Flax_Generous]

Forudsat at alle rytteres kroppe reagere ens på dopingen, at alle rytterne har taget doping lige længe, og at alle ryttere har har haft identisk dopingforbrug, m.v.. Og jeg tør allerede påstå her, at det ikke har været tilfælde.
...
Derudover er da også væsentligt for fremtidens cykelsport, at vide om fortidens vindere vandt på talent, eller talent og snyd. Og på at formode det blev vundet på snyd, og på at have vindere der indrømmer de vandt på snyd.
Snyd er hvad man definerer det til at være. Sådan er sport. Hvis du ønsker en sportsgren, der vindes udelukkende på baggrund af talent, så skal vi også sørge for, at alle har lige økonomiske midler, gøre teknologisk superudstyr ulovligt (som da LeMond slog Fignon) og sørge for, at alle avancerede træningsforhold bliver gjort ulovlige. Og så må man desuden ikke have taktisk hjælp fra sportsdirektører og trænere. Eller hvad? Nej, man vinder aldrig på den rene naturlige talent. Man træner sin krop, sin psyke og sin forståelse for sportsgrenen og det gør man på de måder som selve sportsgrenen tillader. Den interne orden i cykelerhvervet har alle dage accepteret brugen af doping. Derfor har doping aldrig været snyd. Det er kun Brian Mikkelsen og WADA’s massive krigsførelse, der tvinger rytterne til at benægte det udadtil. I nogle lande står de jo til fængselsstraf, hvis de siger sandheden. Og stort set alle bruger doping. Hvis man ønsker at ændre på dette, så skal man gøre det åbent og fordomsfrit - og med forståelse for cykelhistorien.

[Flax_Generous]

Nu mangler blot Rolf Sørensen at stå frem. Resten af de store danske ryttere fra 90'erne har erkendt. Riis, Holm, Skibby og Hamburger..
Men spørgsmålet er om Rolf var dopet. Han er jo ikke den skarpeste kniv i skuffen..

Angående Holms udtalelser om at de vidste hvad der skete osv. Det er jeg også ret sikker på. Selvfølgelig ved dine holdkammerater hvis du er dopet. Og Bjarne ved godt Ullrich var fyldt med epo.
Rolf Sørensen var helt sikkert dopet, men jeg er ligeglad. Han var en af de største i 90'erne. Han var en kanon rytter og vi skal være stolte af at have haft Riis og Sørensen samtidig. Det var gode tider.

[Flax_Generous]

Hvis der er en, som er enorm skuffet lige nu, må det da være lille Brian Mikkelsen: http://www.antidoping.dk/visNyhed.asp?artikelID=3007 :D
Brian Mikkelsen har INGEN forstand på cykelsporten overhovedet! Han gør sporten en kæmpe bjørnetjeneste og hans argumenter er gennemskuelige og elendige. Jeg bryder mig ikke om politikere (hverken højre- eller venstrefløj), men Brian Mikkelsen er alligevel i en klasse for sig.

Brian Mikkelsen skriver følgende:
I afslutningen af artiklen hævder han [Joakim Jakobsen, red.], at Bjarne Riis byggede sin karriere på dopingmisbrug med følgende ord:

»Derfor var Bjarne Riis’ udtalelse (...) om, at han ikke var testet positiv, så befriende og modig. Bjarne Riis nægtede at lyve, nægtede at hykle.« Underforstået: Bjarne Riis var gennemdopet, og hans flotte resultater kan ikke tilskrives hård træning, jernvilje og en evne til at sætte sig ud over sig selv, men skal krediteres et medicinsk misbrug.

Jeg vil i den forbindelse spørge Joakim Jakobsen direkte: Mener du, at Bjarne Riis var dopet, da han vandt Tour de France i 1996?

Endelig forudser Joakim Jakobsen, at det massive dopingmisbrug, der ifølge ham stadig præger cykelsporten, vil ende i en ny skandale:

»Vi ved alle, at det inden længe bryder løs med en kæmpeskandale igen. Formentlig om to-tre år...« konstaterer han.

Jeg ved ikke, hvem Joakim Jakobsen sigter til med sin generøse brug af ordet »alle«, men jeg vil gerne have mig frabedt at blive inkluderet i den gruppe. Jeg tror ikke, at vi er på vej mod en ny kæmpe dopingskandale i international cykelsport. Der vil naturligvis altid fremkomme enkeltsager, men det er mit indtryk, at cykelsporten har gjort en enorm og meget hæderværdig indsats for at rydde op i egne rækker og genetablere de oprindelige værdier i sporten, og Joakim Jakobsens indlæg kan kun opfattes som et ondskabsfuldt, udokumenteret og gennemført uværdigt angreb på en idrætsgren, der i de seneste år har gjort en kæmpeindsats for at løfte sig ud af dopingmoradset.
1. Bjarne Riis har så netop indrømmet sit dopingforbrug.
2. Operacion Puerto har fældet de to største ryttere i feltet, Basso og Ullrich, plus et hav af mellemstore og mindre ryttere. Det kan man vist godt kalde en stor skandale - måske den største nogensinde. Endvidere er Tour-vinderen Landis blev taget.

Det virker lidt som om Joakim Jakobsen fik helt ret og Brian Mikkelsen tog helt fejl... Ikke overraskende. Brian Mikkelsen har ikke forstand på noget som helst hvad angår cykelsport.

[Govan]

[QUOTE=Flax_Generous;5139]Rolf Sørensen var helt sikkert dopet, men jeg er ligeglad. Han var en af de største i 90'erne. Han var en kanon rytter og vi skal være stolte af at have haft Riis og Sørensen samtidig. Det var gode tider.[/QUOTE

Ha Ha Ha det er sgu da den værste gang vrøvl at komme med.
Du kan syntes om Riis hvad du vil, Men jeg skal da ikke være stolt af at en gemen svindler har vundet turen,
Det er jo helt ude i hampen at påstå at det ikke var/er snyd at dope sig,
hvorfor skulle de ellers gøre det ?
det var /er da noget de gør, for at have en fordel i forhold til deres konkurenter.

[Flax_Generous]

Rolf Sørensen var helt sikkert dopet, men jeg er ligeglad. Han var en af de største i 90'erne. Han var en kanon rytter og vi skal være stolte af at have haft Riis og Sørensen samtidig. Det var gode tider.

Ha Ha Ha det er sgu da den værste gang vrøvl at komme med.
Du kan syntes om Riis hvad du vil, Men jeg skal da ikke være stolt af at en gemen svindler har vundet turen,
Det er jo helt ude i hampen at påstå at det ikke var/er snyd at dope sig,
hvorfor skulle de ellers gøre det ?
det var /er da noget de gør, for at have en fordel i forhold til deres konkurenter.
Selvfølgelig er det for at have en fordel. Men er det pr. definition snyd at have en fordel i forhold til andre? For hvad så med udstyr, særlige træningsforhold, taktiske trænere, massører og meget andet?

Det er nu heller ikke noget jeg påstår. Det er et faktum, at doping ikke har været betragtet som snyd tidligere i cykelhistorien. Jeg har svært ved at finde ud af om det er ved at ændre sig. WADA vil gerne have det udryddet, men det er svært at vide hvad rytterne mener....og det er netop problemet. Man burde kunne snakke åbent om cykelsportens fremtid.

EDIT: Læs eventuelt dette (http://oldtrafford.dk/forum/showpost.php?p=5136&postcount=50).

[Govan]

Selvfølgelig er det for at have en fordel. Men er det pr. definition snyd at have en fordel i forhold til andre? For hvad så med udstyr, særlige træningsforhold, taktiske trænere, massører og meget andet?

Det er nu heller ikke noget jeg påstår. Det er et faktum, at doping ikke har været betragtet som snyd tidligere i cykelhistorien. Jeg har svært ved at finde ud af om det er ved at ændre sig. WADA vil gerne have det udryddet, men det er svært at vide hvad rytterne mener....og det er netop problemet. Man burde kunne snakke åbent om cykelsportens fremtid.

EDIT: Læs eventuelt dette (http://oldtrafford.dk/forum/showpost.php?p=5136&postcount=50).

Jo men Riis har jo netop lige indrømmet at det var snyd.
Men hvis jeg forstå dig ret så mener du at det bare noget han siger for at holde gribbene på afstand eller hvad ?

i forhold til at opnå fordele i forhold til konkurenterne, så har man jo et regel sæt som afgør hvilke forbedringer som man må benytte sig af. bryder man dem er det da snyd, i hvertfald i min optik.

[Michael]

Alle de store indenfor cykel sporten er dopede, det samme frygter jeg gælder for fodbold :(

Jeg tror slet ikke det er så upræget i netop fodbold, som ikke har råstyrke som den gældende færdighed blandt udøverne. Dog skal der nok være en eller to som har forsøgt sig med doping.

Dem der har fulgt cykelsporten i mange år, ved også at der har været bruget doping. Jeg er temmelig sikker på at alle de bedste cykelrytter i de år Bjarne Riss kørte, også var dopet.

At Bjarne Riss vandt Tour De France i 1996 var en stor bedrift, som er den største en enkel dansker har udført. Alle de gode rytter var også dopet.

Hvis Bjarne Riss skulle fratages sejren, skulle alle Tour vinder i nyere tid fratages deres sejr. Jeg er lidt stort over at Bjarne Riss er stået frem og fortalt hans sandhed.

Helt enig Madsen. Man kan heller ikke tag frem ham at han har trænet hårdt for at klarer sig så godt som han gjorde. EPO'en kan betragtes som det ekstra som skulle til.
Får jeg et skud EPO kommer jeg næppe over Alpe d´Huez uden ordentlig og hård træning. :D

Meget, meget enig.

Doping er (har været?) en integreret del af cykelsporten. I mange år (ikke bare et par år i 90'erne, men snarere 50-60 år) blev det ikke betragtet som snyd at dope sig - ikke mere snyd end at skaffe sig en lettere og bedre cykel eller optimere strukturen på sin cykelhjelm. Det var bare en måde at forbedre sin præstation marginalt på. Alle - og jeg mener virkelig alle - store cykelryttere gennem tiderne har dopet sig på en eller anden måde. Engang var det amfetamin, alkohol og andre virkelig usunde ting, senere blev det EPO og væksthormoner. Det er egentlig lidt paradoksalt, at folk først begynder at reagere når stofferne bliver relativt ufarlige at benytte sig af.

Siden Tour de France startede har brugen af diverse midler blevet brugt. Til at starte med var det altmuligt skrammel. F.eks. Amfetamin.
Vedr. brug af aerodynamisk udstyr, så hævdes det stadigvæk at Fignon tabte Touren til Lemon, fordi denne brugte en aerodynamisk cykelhjelm kontra Fignons karaktastiske hestehale. Må være bittert at tabe med 8 sekunder. :D

Ved ikke ligefrem om det er flot at han indrømmer, efter at ingen har været i tvivl længe, og han gentagende har nægtet. Og først efter at stort set alle hans daværende holdkammerater har indrømmet.

At alle andre i den sport på det niveau har brugt "vitaminer" ændrer ikke ved at det er snyd og bedrag og fuldstændigt underminerer den sportslige værdi.

Enig det e rnoget skidt at der skal bruges doping af en hver form, for at kunne vinde en sportsgren. Det er amoralsk, og har gjort sporten til skamme. Forhåbentlig ændres dette i fremtiden, så vi kan få en clean sport med sande mestre, og ikke dem der få flest stik i lysken.

[Flax_Generous]

Og vi må erkende, at vi aldrig har haft en Tour vinder i Danmark.
Hvis Bjarne Riis ikke er Tour-vinder pga. sit dopingforbrug, så tror jeg ikke, at der eksisterer én eneste - og det mener jeg helt seriøst - Tour-vinder i hele Tourens historie.

[Flax_Generous]

Jo men Riis har jo netop lige indrømmet at det var snyd.
Men hvis jeg forstå dig ret så mener du at det bare noget han siger for at holde gribbene på afstand eller hvad ?

i forhold til at opnå fordele i forhold til konkurenterne, så har man jo et regel sæt som afgør hvilke forbedringer som man må benytte sig af. bryder man dem er det da snyd, i hvertfald i min optik.
Ja, jeg tror, at det udelukkende er for ikke at blive straffet og forfulgt af WADA. Du kan se hvor meget Brian Mikkelsen allerede er efter ham nu. Tænk sig hvis han havde sagt de ting, jeg siger nu.

Og jeg er helt enig med dig i, at hvis man overtræder et regelsæt, så snyder man. Men doping har i cykelsporten faktisk været accepteret. Først formelt, herefter i en vis grad (så længe man ikke slog sig selv ihjel) og til sidst uformelt og usagt. At jagte dopingbrugere er en ny ting i cykelsporten. Hvis man vil fjerne doping i cykelsport, så har man grebet det helt, helt forkert an. Derfor er cykelsporten som helhed i så store problemer som den er nu.

[Govan]

Hvis Bjarne Riis ikke er Tour-vinder pga. sit dopingforbrug, så tror jeg ikke, at der eksisterer én eneste - og det mener jeg helt seriøst - Tour-vinder i hele Tourens historie.

Er Landis i dine øjne den rigtige vinder af sidste års tour ?

[Govan]

Ja, jeg tror, at det udelukkende er for ikke at blive straffet og forfulgt af WADA. Du kan se hvor meget Brian Mikkelsen allerede er efter ham nu. Tænk sig hvis han havde sagt de ting, jeg siger nu.

Og jeg er helt enig med dig i, at hvis man overtræder et regelsæt, så snyder man. Men doping har i cykelsporten faktisk været accepteret. Først formelt, herefter i en vis grad (så længe man ikke slog sig selv ihjel) og til sidst uformelt og usagt. At jagte dopingbrugere er en ny ting i cykelsporten. Hvis man vil fjerne doping i cykelsport, så har man grebet det helt, helt forkert an. Derfor er cykelsporten som helhed i så store problemer som den er nu.


Tror du på Riis når han sidder og påstår at hans hold (som er det bedste i verden) er det reneste hold i cykelsporten ?

[Flax_Generous]

Er Landis i dine øjne den rigtige vinder af sidste års tour ?
Tja. I mine øjne ville den rigtige vinder nok snarere være Basso eller Ullrich, men de fik aldrig lov til at dyste.
Tror du på Riis når han sidder og påstår at hans hold (som er det bedste i verden) er det reneste hold i cykelsporten ?
Nej. Deres stjerner bliver jo fældet på stribe - Basso, Jörg og Tyler. Det har også været snak om Jalabert.

Jeg tror ikke, at der findes mange helt rene hold. Der er sikkert mindre doping i dag end for 10 år siden, men de største er stadig dopede. Det er jeg rimelig sikker på.

[Govan]

Tja. I mine øjne ville den rigtige vinder nok snarere være Basso eller Ullrich, men de fik aldrig lov til at dyste.

Nej. Deres stjerner bliver jo fældet på stribe - Basso, Jörg og Tyler. Det har også været snak om Jalabert.

Jeg tror ikke, at der findes mange helt rene hold. Der er sikkert mindre doping i dag end for 10 år siden, men de største er stadig dopede. Det er jeg rimelig sikker på.

Så det Riis har at give cykling i dag, er hvordan man undgår at blive taget i snyd, da mange af de største jo køre for hans hold. ?
Så må han sgu gerne skride for min skyld.

[Flax_Generous]

Så det Riis har at give cykling i dag, er hvordan man undgår at blive taget i snyd, da mange af de største jo køre for hans hold. ?
Så må han sgu gerne skride for min skyld.
Nej, Riis har masser at give i cykling. Han er en kompetent og dygtig leder af et cykelhold, der har revolutioneret de træningsmetoder man benytter sig af på et cykelhold. Han har indført teamspirit på et cykelhold, hvilket også er ret nyskabende. Han er i mine øjne en af de største og mest spændende holdledere i cykelsportens historie.

Desuden virker det ikke som om han giver så gode råd hvad angår doping (hvis han da gør det). Hans ryttere bliver jo taget.

[Govan]

Nej, Riis har masser at give i cykling. Han er en kompetent og dygtig leder af et cykelhold, der har revolutioneret de træningsmetoder man benytter sig af på et cykelhold. Han har indført teamspirit på et cykelhold, hvilket også er ret nyskabende. Han er i mine øjne en af de største og mest spændende holdledere i cykelsportens historie.

Desuden virker det ikke som om han giver så gode råd hvad angår doping (hvis han da gør det). Hans ryttere bliver jo taget.


Jo men samtidig er han jo totalt utroværdig, hvilket på et tidspukt også vil gå op for potentielle sponsorer, og så kan han godt lukke sit rullende medicinskab.

[United DK]

Er Landis i dine øjne den rigtige vinder af sidste års tour ?

Landis er ikke blevet dømt skyldig, for brug af doping. Så indtil da, er han den rigtige vinder.

[ChristianH.]

Snyd er hvad man definerer det til at være. Sådan er sport. Hvis du ønsker en sportsgren, der vindes udelukkende på baggrund af talent, så skal vi også sørge for, at alle har lige økonomiske midler, gøre teknologisk superudstyr ulovligt (som da LeMond slog Fignon) og sørge for, at alle avancerede træningsforhold bliver gjort ulovlige. Og så må man desuden ikke have taktisk hjælp fra sportsdirektører og trænere. Eller hvad? Nej, man vinder aldrig på den rene naturlige talent. Man træner sin krop, sin psyke og sin forståelse for sportsgrenen og det gør man på de måder som selve sportsgrenen tillader. Den interne orden i cykelerhvervet har alle dage accepteret brugen af doping. Derfor har doping aldrig været snyd. Det er kun Brian Mikkelsen og WADA’s massive krigsførelse, der tvinger rytterne til at benægte det udadtil. I nogle lande står de jo til fængselsstraf, hvis de siger sandheden. Og stort set alle bruger doping. Hvis man ønsker at ændre på dette, så skal man gøre det åbent og fordomsfrit - og med forståelse for cykelhistorien.

Det er svært at dele dit indlæg op, så quoter det hele.

Det første er jo bare en omgang ævl. Det er jo ude i hampen og samligne eksempelvis epo, og træningsformer og cykeludstyr.
Jeg ved ikke om dette, egentlig bare skyldes du læste mit indlæg helt forkert. Hvilket jo så var meningen.

At det er en integreret del af cykelsporten skulle gøre legalisere det, er jo også ganske forvrøvlet.
Snyd er snyd, og er defineret ganske nøje.
At det er accepteret moralsk og sportslig blandt sportens inderkreds, og der er enighed om det er forudsætning for succes, gør jo kun det hele endnu mere tragisk. Og at en rytter som eksempelvis Rasmussen end ikke gider at forholde sig til det som et problem, illustrerer jo i sin enkelthed, at sportens inderkreds, og WADA og alle os almindeligt interesserede, er to forskellige verdener.
Men ligemeget hvor udbredt doping er, og hvor moralsk og sportsligt forudsættende det, bliver man nødt til at forholde sig til dopinglisten, hæmatokritværdi-grænsen m.v.

Og den eneste måde man kan ændre sporten, er ved at få folk ind og trække i trådene, der har en anden holdning. Og jeg tror disse er en mangelvare den dag i dag.
At ændre pøbelens holdning til cykelsporten, som alligevel intet ved om hvorledes cykelsporten virkelig ser ud, er jo værdiløst. Dem kan man alligevel bilde hvad som helst ind. Om du hedder Riis og Arthur Mikkelsen.
For det tredje, vil jeg mene det er lige lovligt meget forlangt, at man skal respektere cykelsportens historie, når end ikke en tidligere Tour vinder, kan give en undskyldning til alle der har haft tillid til ham, og brugt tid foran skærmen for at følge ham.


Beklager hvis jeg lyder for arrogant. Det er jo ikke fordi jeg tror at jeg er klogere end jer andre.... eller jo ;-)

[Flax_Generous]

Det første er jo bare en omgang ævl. Det er jo ude i hampen og samligne eksempelvis epo, og træningsformer og cykeludstyr.
Hvorfor er det det? Du bliver nødt til at argumentere lidt.
At det er en integreret del af cykelsporten skulle gøre legalisere det, er jo også ganske forvrøvlet.
Hvorfor? Hvis det jeg skriver er ævl og forvrøvlet, så burde du vel let kunne komme med argumenter.
Snyd er snyd, og er defineret ganske nøje.
Så vil jeg gerne høre en til alle tider gældende definition af snyd (i cykelsport).

Og nu hvor vi er i gang med definitioner, så må du egentlig også gerne definere doping. Hvad er det? WADA's definition er, at doping er det, der står på dopinglisten. Altså kan WADA 100% bestemme hvad der er doping og hvad der ikke er. Er det en tilfredsstillende definition?
Koffein er det mest velkendte eksempel. Koffein har tidligere været på dopinglisten og det har en videnskabelig dokumenteret præstationsfremmende effekt. Hvorfor må visse sportsfolk så lige pludselig indtage det stof i dag? Til gengæld er vand kommet på dopinglisten. Man må ikke længere få væskedrop mod dehydrering eller for at restituere bedre. Noget man har gjort i mange år. Det er faktisk en direkte sundhedsfremmende foranstaltning, man har forbudt. WADA i en nøddeskal.
At det er accepteret moralsk og sportslig blandt sportens inderkreds, og der er enighed om det er forudsætning for succes, gør jo kun det hele endnu mere tragisk.
Hvorfor er det tragisk?

Og hvad du kalder sportens inderkreds kalder jeg sportens rygrad og kerne. De er det vigtigste i sporten, altså rytterne, lederne, de hardcore fans og eksperterne (og tidligere faktisk også sponsorerne).
Men ligemeget hvor udbredt doping er, og hvor moralsk og sportsligt forudsættende det, bliver man nødt til at forholde sig til dopinglisten, hæmatokritværdi-grænsen m.v.
Forholde os til? Det gør jeg da også. Jeg mener, at dopinglisten er idioti og spild af det papir det er trykt. Hæmatokritværdi-grænsen er en anelse mere forståelig, da den er blevet indført for at beskytte rytterne mod usund doping, om end jeg egentlig mener, at det er rytternes eget ansvar.

Det er dig, der ikke forholder dig til noget af det, jeg siger.
Og den eneste måde man kan ændre sporten, er ved at få folk ind og trække i trådene, der har en anden holdning. Og jeg tror disse er en mangelvare den dag i dag.
I praksis har sådan en holdning jo bare medført, at sporten er ved at blive komplet smadret. Jeg er enormt generet af alle de uvidende ignoranter (læs: politikere), der lige pludselig får lyst til at ødelægge en gammel, ædel og smuk sport. Det burde alle I anti-Glazer da kunne forstå.
For det tredje, vil jeg mene det er lige lovligt meget forlangt, at man skal respektere cykelsportens historie, når end ikke en tidligere Tour vinder, kan give en undskyldning til alle der har haft tillid til ham, og brugt tid foran skærmen for at følge ham.
Hvis du troede, at Riis ikke var dopet, så er det sgu fordi du ikke ved en dyt om cykling. Selvfølgelig var han det. Jeg føler mig ikke det fjerneste snydt. Ligeledes føler jeg mig ikke snydt af Museeuw, Virenque og hvad mine cykelhelte ellers hedder.

[lange]

Tror i også at Michael Rasmussen har dopet ?

Det tror jeg ikke .

[United DK]

Tror i også at Michael Rasmussen har dopet ?

Det tror jeg ikke .

Tjah, man skal i hvertfald aldrig sige aldrig, men jeg vil da håbe, at han er clean, for det er da fantastisk, at en mand fra det flade Danmark, kan vinde bjergtrøjen i Tour de France.

[Dines]

Tror i også at Michael Rasmussen har dopet ?

Det tror jeg ikke .

Man ved jo aldrig, men jeg synes nu han virker rimelig normal i sin kørsel. Han satser alt på at vinde en bjergetape i Touren, mens han på de andre ikke så godt kan følge med. Men somsagt så ved man aldrig.

[ChristianH.]

@Flax

Jeg troede ikke at det var nødvendigt at argumentere for, hvad der adskiller en træningscykel, fra eksempelvis EPO. Slet ikke når det hele tager udgangspunkt i, du blot misforstod en tidligere pointe fra min side.

Flax siger; doping er en naturligvis del af cykelsporten - ergo er det ikke snyd.
Christian siger; det er noget vrøvl. Hvorfor skal jeg modargumentere for det modsatte, når dit første postulat ingenlunde holdte? Hvorfor er det legalt, fordi det er accepteret blandt nogen?
Det her grænser sig jo til ordkløveri. Jeg behøver vel heller ikke argumentere for at brugeren Govan ikke har 11 ben.

Jeg har ikke påstået hverken til eller fra, ang. WADA. Men fordi min lokale betjent er en klaphat, kan jeg stadig ikke tillade mig at bryde loven.
Uanset hvorledes man kan vende og dreje WADA etc. i det komiske brusebad, bliver vi nødt til at forholde os til hvad der er de gældende regler, og hvilke der bare er selvdefinerede moralske kvodekser. Ellers bliver det jo ren anarki.
Christian siger; hvad der er ulovligt at indtage af midler er snyd. Og hvad der er lovligt at benytte sig af, er ikke snyd.

Kan desværre ikke se andre smutveje, uanset hvad den udbredte holdning til Hr. Mikkelsen og Co. skulle være.

Og du har naturligvis ret i disse mennesker er sportens rygrad. Dette står heller ikke i kontrast til noget som helst jeg har skrevet.
Men det elementere her består jo netop i, at få at kunne ændre sporten, må du også ændre disse menneskers indgangsvinkel til sporten. Hvis ikke disse bekæmper ulovlighederne, så kan det være ligegyldigt hvor harm pressen og pøbelen er.

Herover også Hr. Rasmussen, som dit næste quote er en kommanter til. Herunder hans citat til medierne dagen derpå, for Riis' afsløring.

Jeg har forholdt mig til alt du har skrevet. Lad være med at propagandere andet.

Og jo, jeg har forståelse for din frustration overfor medierne. Omend jeg mener du burde være kold i røven over dem. Der er ikke så meget idé i at vi to skulle debattere om du finder sporten ædel eller smuk :-) - og jo, jeg er selv en stor modstander af Glazer.

"Problemet" er bare, at enten må man enten forsøge at ændre sporten, eller acceptere sportens spilleregler. Uden at lægge ord i munden på dig, vil jeg formode du er på bølgelængde med eksempelvis Leth i dette spørgsmål. Og jeg er så i den anden boldgade.

Til syvende og sidst;
Nej, jeg har aldrig været i tvivl om Riis var dopet. Såvel som andre unavngivende ryttere, der ikke har bekendt kulør endnu. Det kan jeg heller ikke ligefrem finder citater for at jeg skulle havde sagt.

Men som jeg skrev for mange sider siden. Der er forskel på at vide at en rytter er dopet, og så på at få hans ord på han er dopet. Ikke så meget i praksis, men i et spørgsmål om værdighed, anstændighed.

Jeg følte mig ikke snydt af Riis. Mit syn på manden har ikke ændret sig specielt, siden pressemødet. Men manden blev hyldet i ganske land, og blev skrevet ind Danmarks sportshistorien som en af de største helte. Så mener jeg at man skylder hr og fru Danmark, at være en ærlig mand.

Off topic;
For et neutralt syn udefra, synes jeg det er ærgeligt at en så smuk sport, er blevet et lukket land for kendere og elskere, herunder dig. Og med medieverden, og den almene cykelsportsseer på ydersiden. Hvor inderkredsen har deres egne "love og regler", og pressen og WADA m.fl. forsøger at diktere sporten, uden egentlig at kunne forstå sporten rigtig. Det jeg efterlyser mest, er et kompromis imellem disse, der kan åbne op, og gøre sporten mere folkelig.

Jeg håber vi kan blive enige om dette, selvom vi er uenig på mange punkter.

Forresten, jeg debatterer gerne videre. Men vi skal passe på med ikke at gå for meget i tomgang, så lad os holde os til det essentielle, og ikke gå for meget ind i ordkløveri.

Mvh,
C.H.

---

lange > jeg tror at Rasmussen er dopet i den forstand, at han søger grænsen for hæmatokrit værdi til det yderste, for at kunne få de sidste decimaler med sig. Men så længe dette ikke er ulovligt, gør han ikke brug af snyd. Ergo, jeg tror ikke at Rasmussen har snydt.

[Flax_Generous]

Tror i også at Michael Rasmussen har dopet ?

Det tror jeg ikke .
Det er ikke til at sige. Han kommer fra en cykelsportsgren (mountain bike), hvor doping ikke er så udbredt, så måske er han ren. Jeg tvivler dog.

Men det er også ligemeget. I dag sender Eurosport kongeetapen i årets Giro d'Italia, hvor Michael Rasmussen allerede er gået i udbrud. Det bliver en etape helt på højde med de allerbedste i Tour de France. Det skal bare nydes. :)

[Dines]

Fedt så vil jeg op og nyde den etape. :D

[Flax_Generous]

det er noget vrøvl. Hvorfor skal jeg modargumentere for det modsatte, når dit første postulat ingenlunde holdte? Hvorfor er det legalt, fordi det er accepteret blandt nogen?
Det her grænser sig jo til ordkløveri. Jeg behøver vel heller ikke argumentere for at brugeren Govan ikke har 11 ben.
Du argumenterer altså stadigvæk ikke. Lad mig komme med mit argument i punktform, så det er lettere at gendrive:
1. Sport er en (fysisk, mental og/eller teknologisk) udøvelse under aftalte, omend ikke altid skrevne, regler, så man kan konkurrere individuelt eller holdmæssigt. At overskride disse regler er snyd.
2. Disse regler varierer naturligvis fra sportsgren til sportsgren - ellers ville vi kun have én sportsgren.
3. I cykling har den generelle opfattelse fra alle parter gennem mange, mange år været, at doping ikke er et brud på reglerne. Det var først i 1967, at man indførte dopingkontrol og det var kun for at forhindre, at rytterne slog sig selv ihjel. Det var først i slut-90'erne, at medierne for alvor begyndte at kræve det fuldstændig puritanistiske og rene løb.
4. Når cykelerhvervet som helhed i 70 år har betragtet det at bruge doping som indenfor reglerne og kernen af cykling helt op til vores tid har accepteret og godkendt det, så har doping i cykling ikke været snyd (jvf. ingen regelbrud).
5. At doping i cykelsport er snyd er en politisk og mediemæssig opfindelse. Jeg mener personligt, at hele dopingvirakken skyldes en paternalistisk tilgang til cykelrytternes helbred. Det burde være helt naturligt, at idrætsudøverne videreudvikler og investerer i deres kroppe. Ikke bare gennem hård træning, men også gennem præstationsfremmende midler. Men som så mange andre tilfælde, så må man ikke længere bestemme over sig selv og sin krop.

Min pointe angående cykeludstyr, avancerede træningsforhold, taktisk hjælp og massører er, at man sagtens kunne gøre det ulovligt i cykelsport. Er det fair play, at den rige amerikaner kan købe dyre Pinarella-cykler, der maksimerer hans ydeevne med mindst 10%, mens den fattige russer skal cykle rundt på en teknologisk underudviklet cykel, hvilket betyder, at hans 'naturlige' ydeevne bliver drastisk minimeret? Er det fair play, at den smarte dansker finder verdens bedste sportslæge og tilknytter ham hans karriere, så han kan få lindret sine smerter og restitueret meget hurtigere end alle andre, så han kan yde langt højere end sine konkurrenter dagen efter en hård bjergetape? Alle disse ting er med til at forhøje rytternes ydeevne uden, at det kræver hårdt arbejde og viljestyrke, men alligevel er det lovligt. Hvorfor? Fordi vi har besluttet, at reglerne skal være sådan. Til gengæld må du ikke sætte en stor motor på din cykel og fræse op over Mont Ventoux med 60 km/t.
Jeg har ikke påstået hverken til eller fra, ang. WADA. Men fordi min lokale betjent er en klaphat, kan jeg stadig ikke tillade mig at bryde loven.
Hvis loven forhindrer dig i at gøre noget, der ikke skader nogen som helst, så må du selvfølgelig gerne bryde loven.
Uanset hvorledes man kan vende og dreje WADA etc. i det komiske brusebad, bliver vi nødt til at forholde os til hvad der er de gældende regler, og hvilke der bare er selvdefinerede moralske kvodekser. Ellers bliver det jo ren anarki.
Cykelsport har altid været ren anarki. Det er noget af det tiltagende ved sporten. Det er WADA, UCI og de helt store løbsarrangører, der forsøger at tøjle og tæmme sporten og lægge den i faste FIFA/UEFA-rammer. Det holder bare ikke i cykling.
Christian siger; hvad der er ulovligt at indtage af midler er snyd. Og hvad der er lovligt at benytte sig af, er ikke snyd.
Okay, men så ville du vel så også argumentere for doping før WADA lige pludselig fik lyst til at blande sig?
"Problemet" er bare, at enten må man enten forsøge at ændre sporten, eller acceptere sportens spilleregler. Uden at lægge ord i munden på dig, vil jeg formode du er på bølgelængde med eksempelvis Leth i dette spørgsmål. Og jeg er så i den anden boldgade.
Jeg er på den gamle gris' side, ja. Helt korrekt. :)
Men som jeg skrev for mange sider siden. Der er forskel på at vide at en rytter er dopet, og så på at få hans ord på han er dopet. Ikke så meget i praksis, men i et spørgsmål om værdighed, anstændighed.
Jeg er ret sikker på, at han ville have fortalt os det, hvis ikke der var sådan en lynch-stemning mod dopingbrugere. Desuden har han vel næsten også sagt det: "Jeg....er aldrig blevet testet positivt." Det er da ligetil at forstå.
For et neutralt syn udefra, synes jeg det er ærgeligt at en så smuk sport, er blevet et lukket land for kendere og elskere, herunder dig. Og med medieverden, og den almene cykelsportsseer på ydersiden. Hvor inderkredsen har deres egne "love og regler", og pressen og WADA m.fl. forsøger at diktere sporten, uden egentlig at kunne forstå sporten rigtig. Det jeg efterlyser mest, er et kompromis imellem disse, der kan åbne op, og gøre sporten mere folkelig.
Det er jeg enig med dig i. Jeg tror bare ikke, at det er muligt at lave et kompromis med WADA, da de vitterlig er bimse og absolut ingen forstand på cykling (eller nogen anden sportsgren) har. Men man kunne sagtens fastsætte nogle mindre hysteriske retningslinier om doping mellem UCI, Pro Tour-holdene og så gøre CAS (og ikke de nationale forbund) til dommeren. De nuværende kodeks og regler er jo direkte kontrapoduktive og medvirker kun til at piske stemningen højere op og rive sporten endnu længere ned i mudderet.

[ChristianH.]

Det var nogle udmærkede punkter. Men jeg føler ikke at jeg generelt er så uenig i dem alle, at jeg vil bruge tid på at gendrive dem punktvis. Mine oppositioner er i de fleste tilfælde i småtingsafdelingen.

Altså, jeg er bekendt med cykelsportens historie, og forhold til alverdens midler der skulle være præstationsfremmende. Og jeg kan godt se tanken/idéen i at fordi man udefra trækker love og regler ned over disse mennesker, behøves det ikke at være de herskende normer, hvilket heller ikke er tilfældet.
Men uanset hvor fejlagtigt, og hvor heksejagts-agtig denne skulle være, kan jeg som neutral person ikke forholde mig til så meget andet, end hvad der er den officielle lovgivning. Delvist også fordi jeg er idealist i forhold til "doping" eksempelvis, og ikke kan forenes med den moralske kvodeks der eksisterer. Og ja, jeg ved godt at dette er gennemsyret naivt.

Ligesom jeg hverken vil eller kan argumentere for "doping", fra før WADAs tid. Hvad der er tilladt, er tilladt.

Hvad der er "fair" forudsætninger, er et lidt et dødvande at diskutere. Det grænser sig jo også til almene samfundsmæssige omstændigheder. Og geografisk mht. hæmatokritten m.v.

Dernæst kommer det punkt på dagsordenen, jeg har sværest ved at forholde mig til. Den frie vilje og retten til at gøre hvad man vil med sin krop, kontra det du så smukt kalder "paternalistisk tilgang til cykelrytternes helbred".
Og her er jeg ret splittet. Jeg er egentlig ganske liberal, så længe ens handlinger ikke begrænser andre. Men jeg finder det også problematisk, at det "skal" være et must, at skulle ty til andet end hård træning og god kost, for at kunne få succes inden for cykelverdenen. Jeg ved godt at selve dopingen kun tæller for få procent af ens præstationer (jeg har ladt mig fortælle, at folk der doper sig, kan forbedre sig i omegnen af de 2%), og hverken Riis eller nogen andre vandt alene pga. dopingen, eller at de skulle havde dopet sig mere end de øvrige.
Men den nærmest pervertede tilgang til (jeg kan ikke lige huske Leths ord præcis, så vil undlade at citere ham ordret) sporten, og disse rytteres ønske om give sit liv og helbred for succes. Du vil sikkert mene at det skal være op til den enkelte persons egen vilje at kunne handle således. Men jeg mener dog forsat også, at sporten har et medansvar, og jeg føler det er et sygdomstegn (uanset hvor længe denne sygdom skulle havde været i udbrud historisk set) at man lader stå til, og lader en sport drive mennesker så langt.

Jeg ved godt at Riis' helbred er helt fint den dag i dag. Men der findes også mennesker, der ikke har kunnet håndtere dette, har taget skade i forsøget på at nå til utopia, og blive store ryttere.

Og naturligvis findes der stupide amøber i alle samfundets kroge og hjørner, der heller ikke kan passe på deres krop.

Disse spørgsmål er jo bare svære at forholde sig entydigt til, og tingene er jo ikke just sort/hvide.

Tak for et af de bedste inputs i en debat, i OT.dks historie.

[Holmskov]

Nu er jeg selv stor modstander af cykelsporten efter de sidste mange års skandaler. Men burde man ikke forvente en lige behandling af de personer der indrømmer deres misbrug.

Jesper Skibby har indrømmet, Brian Holm har indrømmet og nu Bjarne Riis.

Står det til aktiv-komiteen under Danmarks indrætsforbund vil Bjarne Riis tilståelse nu koste ham pladsen i Idrætskanonen.(eller hvad det hedder).
Derudover har Præsidenten for arrangørerne af Tour de France sagt at han ikke kan forestille sig et tour de france løb med Bjarne Riis som "manager".

Og så kommer mit spørgsmål??

Hvorfor al den virak omkring Riis når en mand som Brian Holm har indrømmet brug af doping nogle dage inden Riis gjorde det. Jeg har ikke læst at Holm skal holde sig væk fra Touren og jeg har ikke hørt fra nogle instanser herhjemme at Holm skal udelukkes fra det ene og det andet. Hvorfor er det kun Riis man prøver at jorde??

[Damien]

Alle i cykelverdenen er dopede... Og jeg tror desværre også at MANGE i fodboldens verden er dopede, desværre.. Men det er den uhyggelige virkelighed eftersom der er kommet alt alt for mange penge til...

[Dahlmann]

Nu er jeg selv stor modstander af cykelsporten efter de sidste mange års skandaler. Men burde man ikke forvente en lige behandling af de personer der indrømmer deres misbrug.

Jesper Skibby har indrømmet, Brian Holm har indrømmet og nu Bjarne Riis.

Står det til aktiv-komiteen under Danmarks indrætsforbund vil Bjarne Riis tilståelse nu koste ham pladsen i Idrætskanonen.(eller hvad det hedder).
Derudover har Præsidenten for arrangørerne af Tour de France sagt at han ikke kan forestille sig et tour de france løb med Bjarne Riis som "manager".

Og så kommer mit spørgsmål??

Hvorfor al den virak omkring Riis når en mand som Brian Holm har indrømmet brug af doping nogle dage inden Riis gjorde det. Jeg har ikke læst at Holm skal holde sig væk fra Touren og jeg har ikke hørt fra nogle instanser herhjemme at Holm skal udelukkes fra det ene og det andet. Hvorfor er det kun Riis man prøver at jorde??

den har jeg også selv undret mig meget over... Rolf Aldag som også er sportsdirektør på t-mobile stod også frem i sidste uge, men ham har der heller ikke været mere om... :rant:

[SantasLittleHelper]

Man ved jo aldrig, men jeg synes nu han virker rimelig normal i sin kørsel. Han satser alt på at vinde en bjergetape i Touren, mens han på de andre ikke så godt kan følge med. Men somsagt så ved man aldrig. Jeg så et sted at man kunne oddse på Rasmussen som vinder af touren... Og få 101 gange pengene igen! Til sammenligning gav Vinokourov 3.45... Det kunne man da godt lige smide en 100 las på bare for sjov...

[United DK]

Og så kommer mit spørgsmål??

Hvorfor al den virak omkring Riis når en mand som Brian Holm har indrømmet brug af doping nogle dage inden Riis gjorde det. Jeg har ikke læst at Holm skal holde sig væk fra Touren og jeg har ikke hørt fra nogle instanser herhjemme at Holm skal udelukkes fra det ene og det andet. Hvorfor er det kun Riis man prøver at jorde??

Bjarne Riis var en meget bedre cykelryttere end Brian Holm, og for den sags skyld Rolf Aldag, som Dahlmann nævner, og der vil altid være mere fokus på de bedste, også i disse sager.

[Flax_Generous]

Hvorfor al den virak omkring Riis når en mand som Brian Holm har indrømmet brug af doping nogle dage inden Riis gjorde det. Jeg har ikke læst at Holm skal holde sig væk fra Touren og jeg har ikke hørt fra nogle instanser herhjemme at Holm skal udelukkes fra det ene og det andet. Hvorfor er det kun Riis man prøver at jorde??
Fordi Riis blev vinder og det er vigtigt at sende et ekstra kraftigt signal til dopede vindere. Det er mit bud.

Men ellers er det jo i fin overensstemmelse med hvad der ellers sker fra de fronter: Irrationelt, kontraproduktivt og hysterisk.

[Holmskov]

Fordi Riis blev vinder og det er vigtigt at sende et ekstra kraftigt signal til dopede vindere. Det er mit bud.

Men ellers er det jo i fin overensstemmelse med hvad der ellers sker fra de fronter: Irrationelt, kontraproduktivt og hysterisk.

JA, det virker lidt som om det er "ok" at dope sig, bare man ikke bliver opdaget.

[Dines]

Jeg så et sted at man kunne oddse på Rasmussen som vinder af touren... Og få 101 gange pengene igen! Til sammenligning gav Vinokourov 3.45... Det kunne man da godt lige smide en 100 las på bare for sjov...

Men med hans enkelstartspræstationer, så tror jeg ikke du skal forvente gevinst, men det er jo meget sjovt at være med, og så holder man lige endnu mere med Kyllingen. Faktisk har jeg hans drikkedunk, da jeg for 2 år siden var ude og se konge etapen i Touren.. :b

[Madsen]

Cykelsport er nok den idrætsgren hvor doping har været mest udbredt. I gennem tiderne er mange blevet taget for brugt af doping. For det meste er der kun blevet til en kort karantæne, for at snyde på denne måde.
I 1960 døde Knud Enemark uden OL i 100 kilometer holdlandevejsløb. Han skulle angivelig have brugt amfetamin, som var meget brugt på den tid. En stor rytter som Eddy Merckx er tre gange blevet taget for doping, uden de store konsekvenser for ham.

Jeg følge at der inden for cykelforbundet, ikke har gjort nok for at bekæmpe det. Det er også ligesom man har lagt det blide øje til og har set i gennem fingre med hvad det er sket.

Alle dem der nu træder frem og erkender de har taget doping, siger de alle de tog det uden andres kendskab. Den køber jeg ikke, der har helt sikkert været nogle der har hjulpet dem, for ikke at det skulle blive opdaget. Det er jo lidt underligt at ingen dengang blev afsløret, men de kunne komme godt af sted med det.

[Govan]

Så faldt der endnu en bombe i doping sagaen i cykelsporten
en afsløring som nok vil komme bag på de fleste.
http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2007/05/31/130923.htm?sporten

[United DK]

Så faldt der endnu en bombe i doping sagaen i cykelsporten
en afsløring som nok vil komme bag på de fleste.
http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2007/05/31/130923.htm?sporten

Jeg havde det på fornemmelsen...

[Dines]

Ja, ham Bobby Olsen virker utrolig stærk i bjergene, og han kan da ikke være på andet end doping med den kørsel.

[Smaakage]

Så faldt der endnu en bombe i doping sagaen i cykelsporten
en afsløring som nok vil komme bag på de fleste.
http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2007/05/31/130923.htm?sporten

Det er seriøst fedt lavet af Drengene fra Angora. Virkelig humor i verdensklasse.

[ChristianH.]

Ifl. TV2 News, har der her til morgens været en ransagning hos holdet QuickStep, hvor der er blevet fundet forbudte stoffer.

Edit: http://www.feltet.dk/index.php?id_parent=1&id=28&id_nyhed=6531

[rocatis]

så er han blevet slettet fra Tour-historien.. Synes nu det er helt i orden.. Så mangler de bare at slette de resterende vindere fra 95 og frem.. :)

[SantasLittleHelper]

Jeg tror faktisk ikke at Lance var dopet.. Han har selv betalt maskinen til UCI der gjorde at de kunne forbedre deres prøver... Han er næsten blevet testet etape på etape hvert år i syv år i træk. Det er fint at han har taget epo som et led i sin kræftbehandling, det har han så vidt jeg husker aldrig benægtet, men han havde en teknik på cyklen som igen andre havde. Grundet hans kræft hvor hans muskler var svundet totalt ind har han kunnet bygge sin krop og sine muskler op til lige præcist at passe til det terræn som han skulle vinde i. Tror mere på at det er en overmenneskelig viljestyrke til at komme tilbage fra hvad som helst der har båret ham frem...

[Don Kafai]

Ville ikke starte en ny tråd da denne allerede omhandler emnet.

Alexandre Vinokourov testet positiv og Astana er sendt hjem fra Touren.

Mange havde før touren et lille håb om at alle de her skandaler ikke ville dræbe cykelsporten, og at med et super spændende, intensivt og RENT tour de france 2007 ville cykelsporten genopstår.

Det håb er dødt nu. TDF 2007 har bevist at mistanken altid vil være der for alle der kører godt (rasmussen) og at der vitterligt er folk der doper sig (Vino)...

[Flax_Generous]

Ville ikke starte en ny tråd da denne allerede omhandler emnet.

Alexandre Vinokourov testet positiv og Astana er sendt hjem fra Touren.

Mange havde før touren et lille håb om at alle de her skandaler ikke ville dræbe cykelsporten, og at med et super spændende, intensivt og RENT tour de france 2007 ville cykelsporten genopstår.

Det håb er dødt nu. TDF 2007 har bevist at mistanken altid vil være der for alle der kører godt (rasmussen) og at der vitterligt er folk der doper sig (Vino)...
Touren har da netop været super spændende og intensiv med kaos, drama og tonsvis af angreb. Det er da ligegyldigt om det er rent - cykelryttere er jo næsten pr. definition dopede og har altid været det.

Derudover er det da helt sikkert, at både Rasmussen og Contador er dopede. De cyklede vist over 1 minut hurtigere op ad Plateau d'Beille end Armstrong og Pantani har gjort det i deres storhedstid. Det siger vist alt. Desuden er Rasmussens 'administrative fejl' uhyre suspekte og Contadors måde at sno sig udenom en dopingdom i Puerto-sagen er mere end suspekt. Og hvad så? 70-80% af det resterende felt er jo også dopede til en vis grad.

[Hald]

Det var jo så tydeligt Vinokourov var dopet.. Lørdag vandt han enkelstart, søndag stod han helt af og røg ud af top 10. mandag vandt han etapen. Præcis det samme der skete med landis sidste år, køre dårligt og ryger helt ud af toppen, dagen efter vandt han sørme også etapen. de fuck hoveder skal bare glemmes hurtigst muuligt, se hvor elendig en rytter vino er når han ikk lige har fået et skud af sit gamle blod...

[Hald]

De eneste rene ryttere i år er eller var Hushovd og zabriskie. : )

[Flax_Generous]

Det var jo så tydeligt Vinokourov var dopet.. Lørdag vandt han enkelstart, søndag stod han helt af og røg ud af top 10. mandag vandt han etapen. Præcis det samme der skete med landis sidste år, køre dårligt og ryger helt ud af toppen, dagen efter vandt han sørme også etapen. de fuck hoveder skal bare glemmes hurtigst muuligt, se hvor elendig en rytter vino er når han ikk lige har fået et skud af sit gamle blod...
Han tog bloddoping før enkeltstarten, ikke efter han tabte meget tid. Han kørte altså en katastrofal etape selvom han dagen forinden eller to dage inden var blevet dopet.

Han har dog sikkert også dopet sig en smule op til Tour de France, dog blot med små mængder af epo og sit eget blod, da det er mere eller mindre umuligt at spore.

Og de eneste rene ryttere... Tja, jeg skyder på Millar, Rogers og Cavendish som sikre bud på rene ryttere. Mange helt unge neo-pros fra angelsaksiske lande er nok også rene (Goss fra CSC f.eks.), men de fleste italienske og spanske ryttere (eller ryttere, der bor i de lande) doper sig nok. Som Jaksche siger, så kan sportsdirektøren næsten køre rundt med en sprøjte i forruden i de lande uden at blive stoppet.

[KennyN]

De der ryttere fra Astana og hele det område derovre er fyldt med dope.. Franskmændende og specielt italienerne og spanierne er nok heller ikke de mest rene ryttere i feltet..

Men jeg fatter ikke at de cykelryttere ikke snart bliver klogere. De bliver jo ved og ved. Selv om de ved de mister en masse og er med til at ødelægge hele cykelsporten..

[United DK]

Derudover er det da helt sikkert, at både Rasmussen og Contador er dopede. De cyklede vist over 1 minut hurtigere op ad Plateau d'Beille end Armstrong og Pantani har gjort det i deres storhedstid. Det siger vist alt.

Hvorfor er man automatisk dopet, fordi man gør noget fantastisk? Armstrong og Pantani er to af de bedste, til at kører op ad i nyere tid, men det betyder jo ikke, at man ikke kan gøre nogle ting, bedre eller hurtigere end dem.
Men hvad, jeg har efterhånden fundet ud af, at man i cykelsport IKKE er uskyldig, indtil det modsatte er bevist.

Desuden er Rasmussens 'administrative fejl' uhyre suspekte og Contadors måde at sno sig udenom en dopingdom i Puerto-sagen er mere end suspekt. Og hvad så? 70-80% af det resterende felt er jo også dopede til en vis grad.

Så længe hverken Rasmussen eller Contador er blevet testet positiv, så synes jeg bare man skal lade dem være, for man har intet på dem, andet end nogle fejl fra Rasmussen side, som ikke er ulovlige.
Jeg er måske naiv, men jeg tror ikke længere det er sådan, at hele feltet er dopet, som de var i 90'erne, og så længe de ikke er blevet taget i en dopingkontrol, så er de også uskyldige hos mig. Bjarne Riis blev selvfølgelig aldrig testet positiv, men man har også bedre tests i dag, og man kan ikke bare slippe udenom en positiv test mere.

[asger76]

[QUOTE=United DK;13750]Hvorfor er man automatisk dopet, fordi man gør noget fantastisk? Armstrong og Pantani er to af de bedste, til at kører op ad i nyere tid, men det betyder jo ikke, at man ikke kan gøre nogle ting, bedre eller hurtigere end dem.
Men hvad, jeg har efterhånden fundet ud af, at man i cykelsport IKKE er uskyldig, indtil det modsatte er bevist.[QUOTE]

Tja, vi har efterhånden hørt ALT for mange vindende cykelryttere påstå at de ikke er dopede, hvorefter vi senere får en indrømmelse eller dom. Derfor er det vel ret naturligt at tro det samme om de ryttere der nu klarer sig godt (og som nægter)?
Jeg tror personligt at Rasmussen er dopet (sammen med de fleste andre "top-ryttere"), men det gør det ikke mindre spændende at se på.
Er dog generelt imod doping og forstår ærlig talt ikke brugen af det. At risikere permanente skader på kroppen "bare" for at vinde en tur på en cykel kommer jeg aldrig til at forstå..
Det bliver jo direkte grotesk med den gen-doping som har fundet dagens lys. At kunne stoppe kroppen i at sætte en naturlig stopper for muskeludvikling er nyeste påfund. Fremover kommer vi til at se idrætsudøvere med abnorme muskler? Lægmuskler på størrelse med håndbolde (eller fodbolde?) i Touren 2010?

[United DK]

Tja, vi har efterhånden hørt ALT for mange vindende cykelryttere påstå at de ikke er dopede, hvorefter vi senere får en indrømmelse eller dom. Derfor er det vel ret naturligt at tro det samme om de ryttere der nu klarer sig godt (og som nægter)?

Ja, hvis man ikke tror på, at man kommet bare lidt videre siden 90'erne, så kan jeg godt forstå, at man dømmer folk som dopet, når de vinder et eller andet løb.

[asger76]

Hamilton, Basso, Landis, Ulrich, Vino..... 90'erne??

[United DK]

Hamilton, Basso, Landis, Ulrich, Vino..... 90'erne??

Okay, lad mig så sige det på en anden måde, hvis man ikke tror på mere rene ryttere, så kan man sidde og dømme alle dem, der vinder de store løb som dopet. Og selvom det desværre har været tilfældet mange gange, også her i det nye årtusinde, så mener jeg ikke man automatisk skal dømme folk som dopet, fordi de vinder et cykelløb. For gør man det, så kan man ligeså godt også dømme vinderen af Serie A, for at have bestukket dommerne, ligesom Juventus gjorde.

[Flax_Generous]

Okay, lad mig så sige det på en anden måde, hvis man ikke tror på mere rene ryttere, så kan man sidde og dømme alle dem, der vinder de store løb som dopet. Og selvom det desværre har været tilfældet mange gange, også her i det nye årtusinde, så mener jeg ikke man automatisk skal dømme folk som dopet, fordi de vinder et cykelløb. For gør man det, så kan man ligeså godt også dømme vinderen af Serie A, for at have bestukket dommerne, ligesom Juventus gjorde.
Kun hvis man mener, at det er et problem, at de er dopet. Jeg er personligt ret ligeglad og vil bare se dem trampe i deres pedaler. Dopingforbrug støder mig ikke, fordi det altid har været en del af cykelsporten. Cykelsporten er fyldt til randen med uskrevne regler og usagte normer, bl.a. har det stort set altid været accepteret, at man dopede sig. Alle de store (og små, for den sags skyld) ryttere gennem tiderne har gjort det uden alvorlige konsekvenser for deres karriere. Doping har med andre ord altid været en del af cykelsporten, ikke kun i 90'erne, omend EPO selvfølgelig fik forbruget til at stige lidt (men samtidig gjorde det relativt mere sundt).

Det er derimod et problem med dommere, der bliver bestukket af holdene. Der er ingen usagt accept af sådan noget. Holdene i Calciopoli-skandalen snød altså ikke blot seerne og tilskuerne, men også de andre hold uden disse holds implicitte samtykke.

At doping er et problem er en ny ting. Spørgsmålet er om man kan komme det til livs. Det er ikke noget, der sker på et par år. 15-20 år måske (siden '98). Men måske er cykelsporten allerede død inden da pga. hysteriske politikere og journalister og krænkende dopingindsatser.

[Casper]

Så Rasmussen smidt ud af sit eget hold...

[Michael]

http://tour.tv2.dk/article.php/id-7695506.html

[Michael]

http://www.dr.dk/Sporten/Tour_de_France/2007/07/25/231801.htm

http://www.cyclingpost.com/tour/article_005174.shtml

http://www.afp.com/english/news/stories/070725212001.gld3ik8b.html

[Flax_Generous]

Det er en anelse til grin det her. For andet år i træk er et ellers fantastisk spændende og underholdende Tour de France blevet ødelagt.

Who gives a shit hvor manden har været henne i juni-måned?! Det er da bedøvende ligegyldigt. Contador er jo - med garanti - også dopet. Læs bare om hans sag i Puerto-skandalen. Jeg savner 90'erne med Indurain, Riis, Pantani og Ullrich. Doping eller ej, så var det sgu bedre. Man fik i det mindste et cykelløb at se.

[snegl]

Ja.. i sidste ende var det federe da de ikke blev busted..
Jeg synes et eller andet sted det er synd for Rasmussen eftersom det ikke endegyldigt er fastslået om han er dopet. :(

Men hvis alle parter har sit på det rene kan det vel ikke være så svært fx for Rasmussen at vise sine flybilletter til og fra Mexico, eller finde dem et sted i luftfartselskabets system.

Hvis det viser sig at Michael taler sandt er det garanteret Tourlederen der har trukket "fyringen" hen over Rabobanks ører, da han tidligere har udtalt at det vil være dårligt for løbet hvis Rasmussen vinder. Det blev ihvertfald cementeret på dagens etape at han nok gør det. Men nu er jeg os ude i de større konspiracioner :D Han er sikkert dopet som alle andre

[Dahlmann]

Det er da typisk... hver gang en mand er i den gule trøje er han stemplet til at være dopet i alle(og især de franske) medier.... der vil altid være den der tvivl om hvorfor han er så suveræn som han er, bare ikke hvis det er en fransk rytter... men de franske ryttere er så pivringe at de ikke har andet at snakke om, end dopingmistanker angående den gule førertrøjes ejermand... men igen.... Rasmussen har sgu da også været for dum.. helt ærligt... hvis han siger man kan stole på ham, så skal man fandme også kunne stole på ham. Så skal han ikke give de forkerte oplysninger og køre situationen helt ud på et sidespor... FOR DUMT MICHAEL!!!

til gengæld så er det også for dumt at trække ham ud, da han har fået 2 advarsler af UCI og DCU, hver især og der derfor ikke kan rejses tiltale mod ham, og han er derfor stadig berettiget til at have en plads i touren.. dette kan ganske let undskyldes med papirsjusk, men Michaels historie har efterhånden været lang ude om hvorfor han ikke har kunnet forklare hvor han var... som han sagde "skal jeg rende rundt med en fax på ryggen?" nej men du kan sgu da godt gøre dit arbejde ordentligt...

efter hurtig overvejen synes jeg sgu det er i orden at det bliver gjort... Michael har simpelthen været for dum i den her sag, når han ikke giver de rette oplysninger... han sætter både sig selv, danmark, rabobank, og sponsoren rabobank, i et dårligt lys når han handler så uprofessionelt.. til gengæld sætter det touren i et dårligt lys uanset hvad, da det er den førende rytter som ryger ud nu, og ellers så er det jo aldrig godt at der er den tvivl om rytterne...
det skal nok være at der er andre i feltet der har handlet lige så dumt, men dem vil der jo selvfølgelig kun komme historier op om hvis de gør det godt, eller bliver testet positiv...

[Hald]

Det er så lamt det cykel pis. var lige ved at glæde mig til at se michael på podiet.. det var så aller sidste gang jeg så tour de france... Til helvede med den beskidte sport, spild af en god sommer at se og høre om de største svindlere og løgnhalse

[Flax_Generous]

Det er så lamt det cykel pis. var lige ved at glæde mig til at se michael på podiet.. det var så aller sidste gang jeg så tour de france... Til helvede med den beskidte sport, spild af en god sommer at se og høre om de største svindlere og løgnhalse
Opgiv endelig sporten, tak. Så kan vi der rent faktisk er ligeglade med doping og bare vil se dramaer som i tidligere tider få den tilbage igen. Kan nogen huske kampene mellem gennemdopede Ullrich, Pantani, Zülle, Olano, Virenque og Riis? Det var vildt spændende - og så er det da ligegyldigt om de alle var dopede (for det var de).

[Refstrup]

kan ikke forstå at Rabobank smider ham ud fordi en siger han var i italien, hva det ikke passer og det var løgn.
Nu må rytterne fra rabobank selv bestemme om de vil cykle touren færdig.

KAN BARE IKKE FATTE DET !:(

[Benzet]

Det er en vanvittig overreaktion fra Rabobanks side. Rasmussen var aldrig blevet udelukket for sin løgn, hvis der ikke i forvejen havde været en heksejagt på ham i medierne. Utroligt, at en mand kan stille op til 14 dopingprøver i løbet af touren og forsat været under beskydning for doping.

[KennyN]

Fint at han blev smidt ud.
For det første er det for dumt ikke at oplyse hvor man befinder sig til doping-myndighederne. Det giver naturligvis en mistanke mod en. Man kan glemme det en enkelt gang, men 4 gange det virker ikke helt rigtigt..
At han så faktisk har været et helt andet sted end han siger på pressemøder osv, det gør jo kun situationen endnu mere skidt.

Det lugter langt væk af at han har pumpet sig med doping i månederne op til touren. Så fint at Rabobank har smidt ham ud.
Men jeg fatter ikke at cykelryttere aldrig bliver klogere. De er jo dumme som snot. Man skulle sku tro at hele bundtet kom fra Liverpool ;)

[snegl]

Først forsøger Rabobank på pressemødet at minimere problemet ved at tale de 4 advarsler ned til færre..... Ved brug af løgne
og så 2 dage efter får man at vide at selvsamme Rabobank er blevet trætte af Michael Rasmussens løgne..

Hvor er det lavt at stikke halen mellem benene og give den ene part i lortet hele skylden. Deres forsøg på at minimere problemet har tydeligvist kun gjort problemet større, da det har vist sig at der var huller i både Rabobanks forklaringer, og Michael Rasmussens forklaringer. Og så er det jo nemmere at løbe fra det brændende lokum så man ikke selv får røven på komedie.
Det er kun fordi folk som UCI, DCU og nu også løbsledelsen har meldt ud at det vil kaste en skygge over cykelsporten hvis Rasmussen vinder at Rabobank udstiller Michael på den måde de nu gør.
Rabobank burde trække sig, og jeg håber inderligt at Rasmussen taler ud om det.

[asger76]

kan ikke forstå at Rabobank smider ham ud fordi en siger han var i italien, hva det ikke passer og det var løgn.
Nu må rytterne fra rabobank selv bestemme om de vil cykle touren færdig.

KAN BARE IKKE FATTE DET !:(

Nu er det jo sådan og han har indrømmet at han bevidst løj om sit ophold og rent faktisk befandt sig i Italien (I hvert fald ifølge Rabobanks sportsdirektør)
Jeg kan ikke komme på en eneste begundelse for at skulle lyve om sit opholdssted, hvis ikke det er for at dope sig.

Jeg er ikke specielt klog på cykling og doping med videre, men har dog læst at doping i træningen op til et løb skulle kunne forbedre resultaterne i løbet, så det er vel oplagt at han dopede sig op til, men naturligvis holder sig clean under løbet. Dette forklarer også hvorfor han skulle lyve omkring sit ophold og forsøge at skjule hvor han i det hele taget træner..

Opdatering:
Hmm - har nu læst at Michael Rasmussen har udtalt at sportsdirektøren lyver og han aldrig har indrømmet at have været i Italien. Nu er det efterhånden ikke nemt at blive klog på situationen. Tror faktisk mest på Michael i denne sag, men tror dog fortsat at han er/var dopet. Dette kan altså også gøres i Mexico

[Danielsen]

Så skete det. Michael rasmussen smidt ud af touren

Ja, det er han: http://tour.tv2.dk/article.php/id-7695506.html

Man må da nok sige, at Rabobank vasker händer!! Hvis det er som Jev siger, IKKE 4 advarsler fra samme sted, hvorfor smider de ham så ud?? Er de bange for, at han HAR taget doping og vil så ikke blandes ind i det??

Edit: Rabobank, mener Michael har löjet om hvor han har väret og träne, og det er derfor for de smider ham ud: http://tour.tv2.dk/article.php/id-7695940.html

.....Og Rasmussen siger det ikke passer: http://www.dr.dk/Sporten/Tour_de_France/2007/07/26/091304.htm?wbc_purpose=updatehttp%253Ab.dkhttp

Jeg flyttede lige mit indläg fra Brian tråden.....

[United DK]

Jeg ved ikke rigtig, hvem jeg skal holde med, i den her sag, for på den ene side, så synes jeg det er overreaktion af Rabobank, for Rasmussen har jo IKKE taget doping, det er jo bevist op til flere gange, men på den anden side, så er Rasmussen jo utroværdig, og derfor ikke til at arbejde sammen med.

Dem der dog starter den her heksejagt på Rasmussen, er de fjolser fra DCU, som af en eller anden grund, først oplyser om Rasmussens advarsel(er), når han har den gule trøje, og alt er lutter lagkage, i stedet for at gøre det før Touren, hvis de da i det hele taget, følte sig nødsaget til at gøre det. For det lyder som om, at Rasmussen er den eneste, med sådanne advarseler, og det tvivler jeg stærkt på han er, men grundet hans gule trøje, så kommer det frem, for det var garanteret ikke kommet frem, hvis havde lagt nr. 114, og været lagt bagefter favoritterne.

Ligesom Flax Generous, så savner jeg også de glade 90'ere, hvor man ikke bekymrede sig om doping, men de tider er forbi. Nu handler Tour de France kun om doping mistanke, og om, at Lars Werge og andre parasitter, skal kører cykelsporten i sænk, og fortælle om, hvor stor en krise cykelsporten er i, for i bund og grund er ordet "krise" medieskabet, for ellers ville der vel stadig ikke stå, 1 mio. mennesker op ad de store bjerge i Touren? Og de andre store løb (Giroen og Vueltaen) har heller ikke ligefrem krise, hvis man tænker på opmærksomhed, for der er stadig ligeså mange tilskuere til de løb, som der altid har været, og sådan er det hele vejen rundt.

[United DK]

.....Og Rasmussen siger det ikke passer: http://www.dr.dk/Sporten/Tour_de_France/2007/07/26/091304.htm?wbc_purpose=updatehttp%253Ab.dkhttp

Hvis denne italiener ikke har noget bevis for, at Rasmussen var i Italien, så synes jeg satme, det er for ringe af Rabobank, og så bør Theo de Rooij måske selv tage sit gode tøj og gå, for han er da inkompetent i såfald.

[Don Kafai]

Man er uskyldig til det modsatte er bevist.

Hvorfor skal Rasmussen så smides ud hvis der ikke er beviser for han har løjet?
Det er jo Cassanis ord mod Rasmussens.
Hvor er det lavt at ens sportsdirektør tager en "andens" ord fremfor sin egen rytter.

[Danielsen]

Hvis denne italiener ikke har noget bevis for, at Rasmussen var i Italien, så synes jeg satme, det er for ringe af Rabobank, og så bør Theo de Rooij måske selv tage sit gode tøj og gå, for han er da inkompetent i såfald.

Ja, nemlig!! Som der også står, så er det en meget presset mand (Theo de Rooij) der fyre Rasmussen....

[JakobR]

Rasmussen er tilsyneladende ikke kun suspenderet, men derimod også fyret.

Det begrænset hvad jeg ved om cykelsport, men jeg synes nu Rabobank overdriver. Håber Csc napper kyllingen ;)

[ChristianH.]

Rasmussen er tilsyneladende ikke kun suspenderet, men derimod også fyret.

Det begrænset hvad jeg ved om cykelsport, men jeg synes nu Rabobank overdriver. Håber Csc napper kyllingen ;)

Jeg ønsker ikke at konkludere noget som helst allerede (den fejl synes jeg alt for mange gjorde med det samme). Vil hellere afvente til Touren er færdig, og der er blevet lagt låg på sagen.

Men synes nu ikke Rabobank overdriver. Hvis manden under flere punkter har stukket ledelsen en lodret løgn, kan man selvfølgelig ikke have ham på holdet (de har selvfølgelig flere oplysninger end medierne har, og de også selv haft samtaler med Michael som vi ikke kender til, inden de suspenderede ham. Ifl. Rabobanks advokat, skulle han selv havde indrømmet at havde været i Italien, da han ellers "var" i Mexico).

Og medmindre Rabobank renser hans navn, kan han have svært ved at få en ny kontrakt. Medierne vil lynche ham, som en utroværdig løgner uanset hvor han kunne komme på kontrakt, og det tror jeg ikke der er noget større pro-Tour hold vil ligge navn til.

Jeg forudser dog han inden længe indrømmer at han har løjet, og respekterer Rabobanks valg. Men at løgnen ikke var væsentlig, og det intet har med doping at gøre, dertil følgende en mindre søforklaring.

[asger76]

Dem der dog starter den her heksejagt på Rasmussen, er de fjolser fra DCU, som af en eller anden grund, først oplyser om Rasmussens advarsel(er), når han har den gule trøje, og alt er lutter lagkage, i stedet for at gøre det før Touren, hvis de da i det hele taget, følte sig nødsaget til at gøre det. For det lyder som om, at Rasmussen er den eneste, med sådanne advarseler, og det tvivler jeg stærkt på han er, men grundet hans gule trøje, så kommer det frem, for det var garanteret ikke kommet frem, hvis havde lagt nr. 114, og været lagt bagefter favoritterne.

Ret mig hvis jeg tager fejl, men mener at have hørt at DCU kun meldte det ud, fordi der var en journalist der havde opsnuset det og begyndte at stille spørgsmål. Så for ikke at fremstå som nogle der forsøgte at skjule det meldte de istedet ud - Lyder som det eneste fornuftige i mine ører.

Med hensyn til Rasmussens mulige ophold i Italien betragter jeg det som meget usandsynligt at han har opholdt sig i Italien. Det ville da være alt for risikabelt, når man kender til journalisters nysgerrighed og effektivitet - det må da være nemt (for en journalist) at finde en passagerliste fra Mexico til Italien med Rasmussen navn på

[United DK]

Ret mig hvis jeg tager fejl, men mener at have hørt at DCU kun meldte det ud, fordi der var en journalist der havde opsnuset det og begyndte at stille spørgsmål. Så for ikke at fremstå som nogle der forsøgte at skjule det meldte de istedet ud - Lyder som det eneste fornuftige i mine ører.

Jeg kender ikke til din journalist-historie, men selv hvis en journalist har spurgt ind til det, så bør DCU have holdt det for sig selv, for i bund og grund, er der jo ingen kød på den sag, andet end at han ikke fik fortalt, hvor han opholdte sig på det og det tidspunkt.
Man burde vide, at når journalister får sådan en historie, så bliver en fjer hurtigt til fem høns, og så har Rasmussen lige pludselig en mistanke om doping på sig, hvilket ikke er berettiget.

[United DK]

Jørgen Leth om Rasmussen-sagen (http://www.bt.dk/article/20070726/sport03/70726019/).

Jeg kan kun give ham ret.

[Danielsen]

Mange af rytterene der er tilbage i feltet, virker meget tilfreds med at Rasmussen ikke er med mere...de forstår ikke, han overhovedet stillede til start.

Taget fra div. Eurosport interview.....

[Danielsen]

Jørgen Leth om Rasmussen-sagen (http://www.bt.dk/article/20070726/sport03/70726019/).

Jeg kan kun give ham ret.

Ja, det kan jeg også....som han siger "det er så typisk dansk" og ja, det er det!!!!

[Danielsen]

Jeg har nu sendt, Jörgen Leth's interview videre til DCU og fortalt dem at det er folk som Jörgen Leth, der skulle arbejde for DCU.

[Martinsen]

jeg synes det er helt fint at Rasmussen er smidt ud, folk som ham man ikke kan stole på skal ud... Der er så mange mistænkelige ting ved den her sag, men jeg nægter at tro på rabobank fyrer en mand på baggrund af hvad en italiensk kommentator har set, den må i sku længere ud med... Rabobank har helt sikkert deres grunde til at fyre Michael, og den med Italien er kun en af dem... han har løjet om så mange ting at han ikke engang selv kan finde rundt i det... han skulle svare på et spørgsmål om hvem han havde snakket med hos UCI, den person han nævnte var bare ikke ansat hos UCI på det tidspunkt:lolol:

[SantasLittleHelper]

jeg synes det er helt fint at Rasmussen er smidt ud, folk som ham man ikke kan stole på skal ud... Der er så mange mistænkelige ting ved den her sag, men jeg nægter at tro på rabobank fyrer en mand på baggrund af hvad en italiensk kommentator har set, den må i sku længere ud med... Rabobank har helt sikkert deres grunde til at fyre Michael, og den med Italien er kun en af dem... han har løjet om så mange ting at han ikke engang selv kan finde rundt i det... han skulle svare på et spørgsmål om hvem han havde snakket med hos UCI, den person han nævnte var bare ikke ansat hos UCI på det tidspunkt:lolol:

Kan du huske navnet på folk du har snakket med i April? Kan sgu knap nok huske hvem jeg snakkede med i går så det forstår jeg sgu meget godt.. Han har lagt 15 rene dopingprøver og det er det eneste vi kan forholde os til... Nu må vi se hvad der sker og hvis jeg var Rasmussen ville jeg sagsøge Rabobank holdet langt ind i det næste århundrede, hvis han da har rent mel i posen...

[asger76]

Så er der tilsyneladende én mere der har set Rasmussen.. Dog stiller jeg mig lidt tvivlsom omkring troværdigheden. Gerolsteiner's sportsdirektør påstår at han kender en cykelrytter der har set ham.. Hmm - hvad om cykelrytteren selv stod frem? Det må sgu da være nemt for journalister at finde ud af om han har været i Italien. Han må da have brugt et visa. De må da også kunne finde hans navn på en passagerliste. Selvom de er fortrolige plejer de jo ikke at have svært ved at få dem alligevel...
Mht de 15 rene dopingprøver synes jeg ikke man kan konkludere så meget, andet end at han ikke har taget doping under løbet.
Det er jo netop derfor man typisk doper sig undenfor løbende - og derfor meget vigtigt med dopingprøverne i træningstiden også..

[United DK]

Jeg giver ikke noget for folk, der tror de har set, eller tror de har hørt, og sådan noget. Jeg vil se nogle beviser, ellers er deres ord ligeså gode (eller dårlige) som Rasmussens.

[United DK]

Ja, det var jo bare et spørgsmål om tid, før franskmændene begyndte at mistænke Contador.

http://www.bt.dk/article/20070727/sport03/707270333/

Mon Moreau alligevel kan nå, at vinde Touren?

[KennyN]

Det er som på transfer forums, hvor det jo er helt sikkert at Tevez kommer til United fordi min fætters vens kærestes fars kollegas søn har set ham i England..

Men eftersigende kan han jo nemt bevise hvornår han har været i Mexico og hvornår han forlod landet igen. Det sagde en medarbejder fra den mexicanske ambasade i går.http://tour.tv2.dk/article.php/id-7707949.html
Så hvis han har rent mel i posen, er det jo bare at komme frem og bevise det.!

[asger76]

Ja, det var jo bare et spørgsmål om tid, før franskmændene begyndte at mistænke Contador.

http://www.bt.dk/article/20070727/sport03/707270333/

Mon Moreau alligevel kan nå, at vinde Touren?

Tjaa, der er jo ikke noget nyt i mistanken til Contador. Det har der jo været læænge.. Han brugte angiveligt også Fuentes, ligesom Basso, Ullrich m.fl.
Den sag er altså gammel, så lige på det punkt kan vi vist godt glemme den franske konspiration

[United DK]

Tjaa, der er jo ikke noget nyt i mistanken til Contador. Det har der jo været læænge.. Han brugte angiveligt også Fuentes, ligesom Basso, Ullrich m.fl.
Den sag er altså gammel, så lige på det punkt kan vi vist godt glemme den franske konspiration

Og dog, for hvorfor er det først nu, hvor han har den gule trøje, at mistanken melder sig?

[Danielsen]

Jeg kan nästen kun gi' min gamle helt, Greg LeMond ret: http://www.dr.dk/Sporten/Tour_de_France/2007/07/27/113922.htm

Touren, er så smurt ind i anklager og mistanker, at det ikke er til at holde ud!!

Näste år, burde der ikke väre nogen, Tour de France...der skal bare rydes op!!

[Liverpool_sucks]

Hvorfor er han ud..? (Rasmussen)