Se fuld version : Vild straf til Chelski
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/sport/football/2620609/Chelsea-in-shock-transfer-ban.html
Det er da kun noget der kan gøre vores chancer bedre.
De kan nærmest ikke tillade sig at sælge nogle spillere, for de kan ikke købe erstatninger.
Så må vi håbe på total splittelse i truppen så halvdelen af søger væk :D
Det her bliver nok en ret vigtig begivenhed, så poster her og ikk i transfer tråden..
Fuck hvor sindssygt. 1 år for brud på en kontrakt. Det er jo ikke helt urealistisk at det samme kunne ske for os eller Arse.
I det hele taget synes jeg straffen virker super hård, da det trods alt ikke er Ronaldo, Messi eller Kaka de lige har forhørt sig om. En hvilken som anden klub ville jo sikkert ikke have fået en 2 årig lang straf.
Måske det kan være at FIFA spiller højt ud, og venter på at Chelsea appellerer, hvorefter de så bliver enige om et år eller lignende.
Sindssyg nyhed.
Edit: 2 transfervinduer er ikke det samme som 2 år 8-|
Flax_Generous
03-09-2009, 14:33
Det er ikke to år, blot to transfervinduer, altså januar 2010 og sommeren 2010. Men det er uden tvivl en hård straf. Reglerne på området er bare ganske tydelige. Jeg tvivler på, at straffen bliver reduceret. Hvis der sker noget i en appelsag vil det snarere være, at Kakuta og Chelsea bliver fridømt.
Flax_Generous
03-09-2009, 14:36
I øvrigt kan jeg godt forestille mig, at Chelsea lægger sig ud i en regulær juridisk krig med FIFA. Jeg har svært ved at se Chelseas ledelse bare lægge sig ned i den her sag. Reglerne er godt nok tydelige på området, men det vil næppe holde dem tilbage. De skal nok gå i offensiven.
Måske det kan være at FIFA spiller højt ud, og venter på at Chelsea appellerer, hvorefter de så bliver enige om et år eller lignende.
De næste to transfervinduer er vel et år (januar tæller jo med). Da det ikke vil være nogen speciel straf ikke at kunne handle i januar, så ved jeg ikke, hvor hård en eventuel reduceret straf vil være.
Men ikke at måtte hente spillere næste sommer er godt nok slemt for en storklub!
Flax_Generous
03-09-2009, 14:43
Et ekstra problem for Chelsea er vel, at der er African Nations Cup i januar-februar 2010, hvor de mister en del af deres afrikanske stjerner. Denne karantæne gør, at de ikke kan hente erstatninger for dem. Men så må de vel give deres unge spillere chancen - det er de også for dårlige til normalt.
De næste to transfervinduer er vel et år (januar tæller jo med). Da det ikke vil være nogen speciel straf ikke at kunne handle i januar, så ved jeg ikke, hvor hård en eventuel reduceret straf vil være.
Men ikke at måtte hente spillere næste sommer er godt nok slemt for en storklub!
Sorry, jeg må have fået det galt i halsen. Bold.dk skrev til vinter 2011, men ja to transfervinduer må vel være nu til vinter og så næste sommer, hvor de ikke må handle.
Et ekstra problem for Chelsea er vel, at der er African Nations Cup i januar-februar 2010, hvor de mister en del af deres afrikanske stjerner. Denne karantæne gør, at de ikke kan hente erstatninger for dem. Men så må de vel give deres unge spillere chancen - det er de også for dårlige til normalt.
Ja, det er faktisk et ret stort problem for dem. Især når man tænker på at de har haft planer om at skille sig af med nogle af de gamle spillere i truppen så de stadig kan få penge ud af dem.
Det kommer nok ikke til at ske så meget nu, da man ingen fuldbyrdige erstatninger kan hente.
Virkelig spændende at følge den sag her. Gad vide hvem der får møgfaldet og evt fyringen af Abramovic. Frank Arnesen?
Kan ikke forestille mig andet, end at Chelsea anker dommen, hvis det er muligt, og at straffe måske nedsættes sidenhen.
Den havde jeg ikke set komme! Det er en vild straf, som kun kan gøre os gavn, de kommende sæsoner
Hård straf. Har aldrig set noget lignende, men rimelig skidt ikke at kunne købe nogle spillere før januar 2011. Kender ikke sagen så godt, men jeg tænker, at det ligeså godt kunne have været os, for jeg tvivler på, at vi har overholdt transferreglerne til fulde med unge spillere?
Kunne godt forestille mig, at dommen betyder at der kommer flere sager af samme slags. Og er også sikker på, at alle klubber lige ser ind ad en ekstra gang og sikrer, at man følger alle spilleregler.
Om vi følger reglerne eller ej ved jeg intet om. Har ikke hørt at vi ikke har gjort det, men kan kun håbe.
Dines, så vidt jeg har forstået sagen, så vil jeg ikke mene at det lige så godt kunne have været os.
Chelsea har fået, ifølge tipsbladet, spilleren til at få Lens til at rive hans kontrakt i stykker, for så blot at kunne skifte til Chelsea gratis..
http://www.dr.dk/Sporten/Fodbold/Int.fodbold/2009/09/03/145222.htm her er et lille link også.
Jeg mener der er stor forskel, idet det United flere gange er blevet punket for, er kontakt til spilleren under 16(?), der ikke må skrive kontrakt endnu. På sin vis bryder vi ikke reglerne, men man kan så diskutere det etiske i en anden diskussion.
Flax_Generous
03-09-2009, 15:20
Kan ikke forestille mig andet, end at Chelsea anker dommen, hvis det er muligt, og at straffe måske nedsættes sidenhen.
Hvis man læser hvilken regel de er blevet dømt efter er det rimelig tydeligt, at straffen ikke er til forhandling.
Fra FIFA's Regulations on the Status and Transfer of Players (http://www.fifa.com/mm/50/02/49/status_transfer_en_25.pdf) artikel 17 §4:
In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any club found to be in breach of contract or found to be inducing a breach of contract during the Protected Period. It shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a Professional who has terminated his contract without just cause has induced that Professional to commit a breach. The club shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for two Registration Periods.
Deres bedste håb er at kunne påvise eventuelt overfor CAS, at de ikke har presset eller lokket Kakuta til at bryde kontrakten. Eller måske føre sagen for en civil domstol, hvis det overhovedet er muligt.
EDIT: Min forudsigelse er, at Chelsea får medhold og de derfor slet ikke bliver straffet. Jeg har intet at have det i, men jeg har på fornemmelsen, at det ender sådan. Man må i hvert fald formode, at Chelsea hyrer de bedste sportsadvokater og går i fuld offensiv.
Chokerende nyhed. Det er sådan noget, der kun sker i FM (det gør det faktisk ikke engang).
Jeg er nervøs for, om vi kan få lignende sager over hovedet, men dette kan vel ikke sidestilles med, hvordan vi ribber Italien for talenter. De har ingen professionel kontrakt, hvorimod Chelsea har fået en spiller til at bryde sin bindende kontrakt.
Jeg frygter, at FIFA har åbnet en Pandoras æske, ligesom da Eduardo for nylig blev idømt karantæne for film.
Det bliver interessant at følge efterspillet til denne sag.
Flax_Generous
03-09-2009, 15:35
Kender ikke sagen så godt, men jeg tænker, at det ligeså godt kunne have været os, for jeg tvivler på, at vi har overholdt transferreglerne til fulde med unge spillere?
Le Havre mener, at United har gjort det samme med Pogba. Så måske kan United se frem til en lignende karantæne om et par år, hvis Le Havre går videre med sagen (hvilket de ikke har gjort endnu, så vidt jeg ved).
Macheda, Petrucci, Rossi og de nye italienske forsvarsspillere er en anden sag. De havde nemlig ikke kontrakt med deres klub.
schousboe9
03-09-2009, 15:36
Man skal ikke sammenligne denne sag med vores 'handler' med ungdomsspillere. Når vi eksempelvis henter Rossi, Macheda og de to Empoli-drenge, så er der tale om en klar mangel i den italienske lovgivning, som vi så bare udnytter på det groveste. I denne sag er der tale om direkte brud på en skriftlig kontrakt. Der er himmelvid forskel, drenge.
Le Havre mener, at United har gjort det samme med Pogba. Så måske kan United se frem til en lignende karantæne om et par år, hvis Le Havre går videre med sagen (hvilket de ikke har gjort endnu, så vidt jeg ved).
Var det ikke noget med, at vi angiveligt havde betalt hans forældre penge som lokkemad (hvilket i øvrigt blev benægtet fra klubbens side)? Jeg mener ikke, at han havde kontrakt, da vi hentede ham, blot at han havde en mundtlig aftale om at indgå en ny kontrakt.
Men det er jo i sig selv en gråzone, og sådanne sager vil uvægerligt få ny opmærksomhed efter denne sanktion.
Flax_Generous
03-09-2009, 15:58
I følge denne bog (http://books.google.dk/books?id=YpQ3BkbXk_UC&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false), hvor en lignende sag mellem Mexes, Auxerre og Roma er beskrevet på side 104, lykkedes det for CAS at reducere karantænen fra 2 transfervinduer til 1 transfervindue. En græsk klub blev også tildelt en karantæne på 2 transfervinduer, men her blev afgørelsen vist ikke umiddelbart anket.
Flax_Generous
03-09-2009, 16:00
Var det ikke noget med, at vi angiveligt havde betalt hans forældre penge som lokkemad (hvilket i øvrigt blev benægtet fra klubbens side)? Jeg mener ikke, at han havde kontrakt, da vi hentede ham, blot at han havde en mundtlig aftale om at indgå en ny kontrakt.
Jo, beskyldningen var vist, at United havde betalt forældrene for at bryde Pogbas kontrakt, men jeg har absolut ingen idé om hvorvidt det er sandt. United påstod, at de har fulgt reglerne, mens Le Havre brokkede sig højlydt. Jeg har ikke hørt, at der skulle være sket noget videre.
Jeg må indrømme jeg synes det er en lidt grotesk straf, det er VIRKELIG en hård straf, der er uddelt både til Chelsea og spilleren selv. Det kan selvfølgelig på ingen måde forsvares at man i samarbejde med spilleren får brudt en skriftlig kontrakt og derefter drager fordel af det, men jeg synes alligevel det er en meget hård straf. Det sætter dem gevaldigt tilbage i forhold til de direkte konkurrenter i både liga, cup og Europa i det kommende år. Jeg tvivler på at United eller så mange andre topklubber har været 100% lovlydige i nogle transferhandler.
Der er selvfølgelig en markant forskel på de sager der har været fremme i forbindelse med andre klubber i forhold til denne sag, men jeg synes alligevel det er en hård straf. Som Flax kan jeg dog heller ikke forestille mig at Chelseas ledelse bare har tænkt sig at acceptere dommen, de skal nok komme i offensiven mod FIFA.
schousboe9
03-09-2009, 16:14
Jeg tror egentlig nok, at de fleste klubber holder sig til reglerne (uden at jeg dog ved det, naturligvis). Problemstillingen er nok mere, om det er etisk forsvarligt at hente purunge knægte fra udlandet. Men der er ikke nødvendigvis noget ulovligt i det.
Dog synes jeg personligt, at det så absolut er etisk forkert at berøve flere klubber for potentielt større transferbeløb, men så må lovgivningen laves om. Hvis det er muligt.
@ RazziC
Du siger jo selv, at Chelseas og spillerens handlinger "selvfølgelig på ingen måde kan forsvares", så at du mener straffen er hård, har jeg svært ved at forstå. Jeg synes, den er lige i skabet, og så er der dannet præcedens for fremtiden.
Flax_Generous
03-09-2009, 16:31
Jeg har absolut intet imod, at United henter unge spillere, der ikke er under kontrakt og som frivilligt vil til United, som det er tilfældet med Macheda, Petrucci, Rossi og så videre. Hverken lovmæssigt eller etisk er der for mig problemer i det. Det er derimod problematisk, hvis United - ligesom Chelsea - opfordrer en spiller til at bryde en kontrakt udenfor de regler som Webster-dommen og den specifikke kontrakts klausuler opstiller. Det skal man naturligvis ikke finde sig i. Så kunne man jo lige så godt lade være med at skrive kontrakter med spillerne.
Jeg ved desuden ikke helt om det er en hård straf. Det er den eneste straf som kan gives til Chelsea jvf. FIFA's egne regler. At CAS så i tidligere tilfælde har fundet ud af, at FIFA's ellers ganske klare sanktioner kan gradbøjes har jeg svært ved at forstå.
ChristianR
03-09-2009, 16:32
Jeg ved nu ikke, om dommen er for hård. Den slags snyd og røvrenden af andre klubber, skal da bestemt straffes.
Da nogle klubber har penge som skidt, er det IMO mere relevant at ramme den sportsligt, og det er nærliggende at ramme dem i den disciplin, hvor de har forbrudt sig mod reglerne - Indgående transfers.
Hvis deres handelskarantæne udelukkende havde gjaldt januar, havde det i nogle tilfælde ikke været en reel straf, da mange klubber som bekendt slet ikke handler i januar. Derfor er det i min optik ganske naturligt at man medtager sommerens transfervindue.
Det er i princippet vel slet ikke noget, der bør diskuteres eller gradbøjes, da FIFA's regler jo er meget vel udspecificerede. Så der er ikke så meget at rafle om, udover at Chelseas dyre advokater nok vil arbejde på højtryk for en frifindelse.
Flax_Generous
03-09-2009, 16:35
Det er i princippet vel slet ikke noget, der bør diskuteres eller gradbøjes, da FIFA's regler jo er meget vel udspecificerede. Så der er ikke så meget at rafle om, udover at Chelseas dyre advokater nok vil arbejde på højtryk for en frifindelse.
Roma fik CAS til sænke straffen fra to transfervinduer til et, selvom jeg har svært ved at forklare hvordan de nåede frem til det (Roma blev ikke 'frifundet'). Ganske besynderligt.
Men ja, mon ikke Chelsea vil gå efter at vise, at de slet ikke har været indblandet i selve kontraktbruddet, og de derfor kan slippe uden straf. Det vil egentlig ikke overraske mig, at hvis CAS giver dem medhold.
ChristianR
03-09-2009, 16:45
Roma fik CAS til sænke straffen fra to transfervinduer til et, selvom jeg har svært ved at forklare hvordan de nåede frem til det (Roma blev ikke 'frifundet'). Ganske besynderligt.
Jeg har da også svært ved at forstå, hvordan CAS kan have bemyndigelse til at gå ind og ændre på FIFA's straf, som er meget klart formuleret for en sådan overtrædelse. I samme ombæring må de jo netop stadfæste FIFA's vurdering af Roma som skyldige, så det lyder mærkeligt, at FIFA's standardstraf kan ændres af CAS.
Men hvis Roma kan er det naturligvis ikke umuligt for Chelsea at opnår samme skæbne.
dannigizmo
03-09-2009, 16:48
Tråden er flyttet til "Fodbold generelt" i stedet for "Manchester United generelt".
ChristianL
03-09-2009, 17:45
Jeg kan kun være glad, hvis Chelsea ender med denne straf.. Det kan kun komme os til gode..
Det må virkelig være nedern for Abramovich, pengene må brænde helt voldsomt i lommerne på ham.. Mon ikke han går ud og køber Everton eller Bolton, så han kan få lov til at lege lidt mere FM, og så lader Chelsea rådne.. :P
Hvis både Mikel, Essien, Drogba og Kalou render væk til Africa Cup, vil det uden tvivl blive en hård vinter for Chelsea.
Hvor er vi dog heldige, at det lige bliver Chelsea, der bliver udsat for denne ukonventionelle straf. Jeg vil gerne vædde med, der er et mindst dusin andre klubber, der har gjort præcis det samme - heriblandt United.
Roma fik CAS til sænke straffen fra to transfervinduer til et, selvom jeg har svært ved at forklare hvordan de nåede frem til det (Roma blev ikke 'frifundet'). Ganske besynderligt.
Men ja, mon ikke Chelsea vil gå efter at vise, at de slet ikke har været indblandet i selve kontraktbruddet, og de derfor kan slippe uden straf. Det vil egentlig ikke overraske mig, at hvis CAS giver dem medhold.
Det samme er åbenbart sket med FC Zion fra Schweiz. Så Chelsea får den sikkert også sænket til et transfervindue.
ChristianR
03-09-2009, 19:42
Det samme er åbenbart sket med FC Zion fra Schweiz. Så Chelsea får den sikkert også sænket til et transfervindue.
Så gælder det jo om for den pågældende klub at få fastslået straffen i efteråret, så det kun går ud over januar-vinduet, fremfor om foråret, hvor man vil stå uden mulighed for spillerindkøb hele sommeren.
Det er vel ikke fair?
http://www.bold.dk/nyt/Chelsea-vil-appellere
Le Havre mener, at United har gjort det samme med Pogba.
Ser også ud til de vil forfølge sagen...
http://www.bold.dk/nyt/United-risikerer-deres-egen-Chelsea-sag
Gad vide om en lignende straf til os ville få konsekvenser for Ljajic- og Diouf-handlerne. Det burde det vel ikke.
EDIT: Ved nærmere eftertanke er Diouf og Ljajic jo officielt United-spillere, blot lejet ud til deres tidligere klubber. Ingen panik på den front.
Gad vide om en lignende straf til os ville få konsekvenser for Ljajic- og Diouf-handlerne. Det burde det vel ikke.
EDIT: Ved nærmere eftertanke er Diouf og Ljajic jo officielt United-spillere, blot lejet ud til deres tidligere klubber. Ingen panik på den front.
Der skulle ikke være noget ulovligt i de to handler du nævner. Begge klubber og spillernes agenter er involveret, så de er rene nok..
Men Chelseas straf er lidt vild, men skulle heller ikke undre mig de får en mildere dom.
Hvis ikke, så er det et bye bye til Ribery. Det fryder mig :)
Der skulle ikke være noget ulovligt i de to handler du nævner. Begge klubber og spillernes agenter er involveret, så de er rene nok..
Det var ikke det, jeg mente. Jeg overvejede blot, om de stadig ville gå igennem, hvis vi skulle få en lignende transferembargo. Men de er sådan set allerede gået igennem.
Det var ikke det, jeg mente. Jeg overvejede blot, om de stadig ville gå igennem, hvis vi skulle få en lignende transferembargo. Men de er sådan set allerede gået igennem.
Handlet er jo gået igennem som du selv siger så der skulle ikke være noget i vejen for at en spiller selvom en klub efterfølgende er blevet forhindret i det pågældende transfervindue.
Hvad enten FIFA har drukket, så ser det ikke alt for godt ud. Jeg kan simpelthen ikke forstå det, men tror ikke den samme skæbne rammer os.
Nu er det jo langt fra første gang at Chelsea har bevæget sig på tynd is i transfersager. Så vidt jeg husker var det FA der tog sig at Cole-sagen, men det viser bare hvor lidt de respekterer en dom.
Når man så opfordrer til at bryde kontrakter og måske manipulerer med unge spillere, så skal det også kunne mærkes. Er man samtidig den første med sådan en dom kan der også godt være mening i at stille et klart eksempel.
I forhold til vores klub må vi have tiltro til at der sidder klogere folk, der handlet korrekt. United har fået en del uvenner ved at give unge talenter kontrakter, som de har skulle vente nogle år på at kunne få hjemlandet. Før eller siden skulle en af disse klubber nok råbe op, og vi kan så kun håbe at Le Havre har en tynd sag.
Glory Man United
04-09-2009, 14:14
Jeg vil godt vædde med, at Chelski er tilbage på transfermarkedet næste sommer. At de så måske ikke må handle til januar, er ligegyldigt. Der sker sjældent det hele store
ChristianR
04-09-2009, 14:17
Jeg vil godt vædde med, at Chelski er tilbage på transfermarkedet næste sommer. At de så måske ikke må handle til januar, er ligegyldigt. Der sker sjældent det hele store
Det er også derfor, at straffen med "2 vinduer" er mest fair, da man så rammer måde sommerens, såvel som januars transfervindue. Så hvad enten straffen falder i foråret eller efteråret, bliver de straffede klubber ligehårdt ramt.
Der er jo milebred forskel på, om man bliver udelukket i januar eller hele sommeren. Når det er sagt, skal det da ikke undre mig, hvis du får ret. Det vil i så fald ikke være første gang, jeg har brækket mig over en sådan kendelse.
før man griner synes jeg lige vi skal være sikker på hvad der sker i pogba-sagen
før man griner synes jeg lige vi skal være sikker på hvad der sker i pogba-sagen
Jeg griner bestemt ikke over denne sag.
Nu har Le Havre officielt klaget til FIFA over os. Jeg håber godt nok vi har vores på det rene. Ville være surt for os at få samme straf som Chelsea. Og mon ikke Real Madrid og Liverpool vil sidde tilbage og slikke sig om munden !
http://www.bold.dk/nyt/Le-Havre-United-bestak-foraeldrene
Så ruller lavinen
http://www.bold.dk/nyt/Le-Havre-United-bestak-foraeldrene
Så ruller lavinen
Ret vild anklage alligevel. Spørgsmålet er om de kan bevise det hvis det er sandt. Altså FIFA kan vel ikk lige få en kendelse af en fransk ret eller lignende til at undersøge bankkonti, eller kan de?
I teorien burde deres påstand være "nem" at bevise hvis man har retslige instanser med sig.
Umiddelbart lyder historien til at være lidt for konkret til at være made up.
Da United hentede kieron richardson i west ham flyttede de hele familien op og gav dem job og hus.
ChristianR
07-09-2009, 10:29
Ret vild anklage alligevel. Spørgsmålet er om de kan bevise det hvis det er sandt. Altså FIFA kan vel ikk lige få en kendelse af en fransk ret eller lignende til at undersøge bankkonti, eller kan de?
I teorien burde deres påstand være "nem" at bevise hvis man har retslige instanser med sig.
Umiddelbart lyder historien til at være lidt for konkret til at være made up.
Jeg tænker lidt i en anden bane. Selvom United har gjort det påståede og betalt forældrene - Har de så gjort noget ulovligt?
Mig bekendt ligger den helt store forskel på Pogba og Chelsea-sagen i, at Pogba ikke havde kontrakt med Le havre, hvorimod problemet ved Chelseahandlen lød på, at de fik spilleren til at bryde sin kontrakt.
Det kan dog være svært at finde hoved og hale i, da det er de færreste medier, der rigtig går i dybden med historien.
ChristianR
07-09-2009, 10:33
Da United hentede kieron richardson i west ham flyttede de hele familien op og gav dem job og hus.
Ja, det har man da netop hørt om tidligere. Hvad er det ulovlige i det?
JumpingCarrot
07-09-2009, 10:44
Jeg tænker lidt i en anden bane. Selvom United har gjort det påståede og betalt forældrene - Har de så gjort noget ulovligt?
Mig bekendt ligger den helt store forskel på Pogba og Chelsea-sagen i, at Pogba ikke havde kontrakt med Le havre, hvorimod problemet ved Chelseahandlen lød på, at de fik spilleren til at bryde sin kontrakt.
Det kan dog være svært at finde hoved og hale i, da det er de færreste medier, der rigtig går i dybden med historien.
Jaeh, der er vel ikke noget ulovligt i at smide penge til familien, hvis spilleren skal rykke så langt væk fra hjem og land. Me think.
Så din pointe er god. Hvis det forholder sig sådan, at United bare lokkede med lidt goder for at skifte, mens Pogba ikke havde en kontrakt med Le Havre, så er sagen jo meget anderledes end i Chelseas tilfælde, og så burde der vel ikke være juridiske problemer...
SantasLittleHelper
07-09-2009, 10:51
Skyldsspørgsmålet ligger vel i, om det er etisk korrekt at betale forældrene for at overtale dem til at tage en så vigtig beslutning om deres søns karriere. Og det er da meget muligt, at det er uetisk, men er det så ikke også uetisk at lade Pogba råde over så mange penge alene, når han ikke er ældre?
Hvis pengene har fået forældrene til at bryde en aftale med le havre, ja så er vi sgu nok på skideren. Spørgsmålet er så bare, om denne aftale så kan dokumenteres, eller om den er juridisk bindende på den ene eller anden måde.
Man tænker dog lidt på, om Le Havre ikke puster sig op for, 1) at det ikke skal ske igen; eller 2) at opnå en eller anden form for forlig hvor united betaler dem nogle flere penge.
Don Kafai
07-09-2009, 12:24
Da United hentede kieron richardson i west ham flyttede de hele familien op og gav dem job og hus.
Det var nok også en blunder fra Fergies side.. :D
ChristianR
07-09-2009, 14:59
Nu skal etik og jura vel ikke blandes sammen, og selvom det kunne ligne Fifa, så er det ikke deres arbejde at diskutere det etiske.
Det er klart, at hvis betalingen til forældrene er en direkte betaling for, at de skulle rive sønnens kontrakt i stykker, så står det skidt til.
Det har jeg dog ikke læst nogen steder. Har du SLH? Jeg har derimod læst, at Pogba slet ikke havde kontrakt med klubben, hvorfor jeg ikke kan se, at vi kan straffes.
Igen, besværliggøres det almene mennskes kendskab til sagen dog en smule af mediernes mangelfulde massenyheder og manglende villighed til at gå mere detaljeret ned i en sag, der ikke kan beskrives på 8 linjer.
SantasLittleHelper
07-09-2009, 16:08
Jeg synes at have læst, at Pogba's forældre havde en mundtlig aftale med holdet.. Om en sådan er juridisk bindende ved jeg ikke, men det virker da en smule amoralsk hvis dette er tilfældet. Pogba kan vel ikke have kostet meget mere end 1.5 mil at købe fri kva hans alder.
ChristianR
07-09-2009, 16:30
Jeg synes at have læst, at Pogba's forældre havde en mundtlig aftale med holdet.. Om en sådan er juridisk bindende ved jeg ikke, men det virker da en smule amoralsk hvis dette er tilfældet. Pogba kan vel ikke have kostet meget mere end 1.5 mil at købe fri kva hans alder.
Ok, ja det kan også godt være, jeg har læst det. En mundtlig aftale er jo jurdisk ligeså bindende som en skriftlig - blot sværere at bevise.
Det betyder dog vel også, at detaljer og formalie endnu ikke er på plads og at Pogba altså IKKE har en kontrakt. Så United har ikke som Chelsea lokket/presset en spiller til kontraktbrud, som kan straffes hårdt af FIFA.
In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any club found to be in breach of contract or found to be inducing a breach of contract during the Protected Period. It shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a Professional who has terminated his contract without just cause has induced that Professional to commit a breach. The club shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for two Registration Periods.
Hvis United kan straffes er det i hvert fald efter min opfattelse ikke for det samme som Chelsea og ikke samme straf.
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10672
"...ønsker Manchester United at slå fast, at de i takt med klubbens egen politik, såvel som de gældende regler på transfermarkedet, ikke tilbyder økonomisk støtte i form af kontante udbetalinger eller ejendomme til hverken spillere eller deres respektive familier, når de skriver kontrakt med klubben,”
Er det nu helt rigtigt? Betaler United ikke sign-on fees og stiller boliger til rådighed til spillerne? Så har jeg da misforstået noget...
Det kan jo også tænkes, at forældrene har indgået en mundtlig aftale med Le Havre, men United ikke var vidende derom. Så har United handlet i god tro.
Er det nu helt rigtigt? Betaler United ikke sign-on fees og stiller boliger til rådighed til spillerne? Så har jeg da misforstået noget...
Måske menes der ikke United, når de skriver: "når de skriver kontrakt med klubben". Måske er det den klub de handler med, dvs. Le Havre i dette tilfælde.
ChristianR
07-09-2009, 17:57
Måske menes der ikke United, når de skriver: "når de skriver kontrakt med klubben". Måske er det den klub de handler med, dvs. Le Havre i dette tilfælde.
Er ikke helt sikker på, jeg forstår din forumlering? Men jeg forstår ikke rigtig citatet i artiklen, så det kan være du har fat i det rigtige...?
Hvis man bare læser citatet, forstår jeg det, som du forstår det, men det giver ikke så meget mening.
Derfor tror jeg, at når de skriver "klubben" - i udtalelsen - tror jeg, de refererer til den klub de "stjæler" spilleren fra. Hvis det skal forstås sådan, er sætningen som følger:
"...ønsker Manchester United at slå fast, at de i takt med klubbens egen politik, såvel som de gældende regler på transfermarkedet, ikke tilbyder økonomisk støtte i form af kontante udbetalinger eller ejendomme til hverken spillere eller deres respektive familier, hvis de har skrevet kontrakt med Le Havre,”
ChristianR
07-09-2009, 18:37
Hvis man bare læser citatet, forstår jeg det, som du forstår det, men det giver ikke så meget mening.
Derfor tror jeg, at når de skriver "klubben" - i udtalelsen - tror jeg, de refererer til den klub de "stjæler" spilleren fra. Hvis det skal forstås sådan, er sætningen som følger:
"...ønsker Manchester United at slå fast, at de i takt med klubbens egen politik, såvel som de gældende regler på transfermarkedet, ikke tilbyder økonomisk støtte i form af kontante udbetalinger eller ejendomme til hverken spillere eller deres respektive familier, hvis de har skrevet kontrakt med Le Havre,”
Nu giver det også mening for mig:D Men som jeg forstår det, hævder Le Havre ikke engang, at Pogba har haft en professionel kontrakt med dem. Så det er nok en indirekte indrømmelse af, at United har betalt forældrene, men at Pogba ikke havde kontrakt med Le havre. Så der er intet galt i det.
Don Kafai
07-09-2009, 19:56
Jeg gad godt at se Pogba i aktion, for er han bare halvt så god som han bliver hyped, så har vi en verdensstjerne i svøb :D.
Og det er nok meget rigtigt, at han officielt ikke var på kontrakt i Le Havre, og United snuppede ham via dyre gaver og penge til familien, og juridisk set er det jo fuldt lovligt. Så kan man altid diskutere, om hvorvidt der ikke ligger en "mundtlig" aftale mellem Le Havre og Pogba, da han jo spiller for deres ungdomsklub.
Jeg synes at FIFA skal droppe det der med at give bøder og karantæner, og i stedet se på de forskelle der er landene imellem, så man kan få de samme regler i de forskellige ligaer. Gør man først det, vil man minimere jagten på unge spillere, og man vil med ease kunne finde synderne og så straffe dem.
ChristianR
07-09-2009, 20:01
Og det er nok meget rigtigt, at han officielt ikke var på kontrakt i Le Havre, og United snuppede ham via dyre gaver og penge til familien, og juridisk set er det jo fuldt lovligt. Så kan man altid diskutere, om hvorvidt der ikke ligger en "mundtlig" aftale mellem Le Havre og Pogba, da han jo spiller for deres ungdomsklub.
Mjaa. Nu er Le Havre direktør Alain belesoir tilsyneladende af en anden mening: http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/udenlandsk_fodbold/engelsk_fodbold/article1218254.ece
Spørgsmålet er, om Pogba var under kontrakt med Le Havre, og det var han. Stjal Manchester en spiller, der var kontraktligt forpligtet? Svaret er ja.
Hvis det er sandt, er vi jo alligevel ude at skide...
SantasLittleHelper
08-09-2009, 08:12
City åbenbart også i klemme:
http://www.bold.dk/nyt/City-indberettet-til-FIFA
Kan det virkelig passe at det kun er engelske klubber der agerer således? Det her kan jo meget hurtigt komme til at svække ligaen betydeligt.
Tror det er de franske klubber som prøver at gå på rov nu når de har set en mulighed.
schousboe9
08-09-2009, 09:28
Ja, der er da gået fuldstændig mode i det nu. Nok også derfor vi selv har sagt 'put up or shut up'.
Don Kafai
08-09-2009, 12:46
Mjaa. Nu er Le Havre direktør Alain belesoir tilsyneladende af en anden mening: http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/udenlandsk_fodbold/engelsk_fodbold/article1218254.ece
Ja, men hvis Le Havre har en lap papir, hvori Pogba har givet en underskrift til klubben, så er sagen ikke længere. Hvorfor skal deres direktør så ud og lave et cirkus? Der er gået en måned nu vel, og havde det været så klart som Le Havre påstår, så var dete ligetil.
Jeg tror netop problemet er, at kontrakten er en gråzone. Det er vel sådan en "jeg spiller i klubben"-kontrakt til arkiverne, men jeg tvivler meget på at det er en juridisk bindende en. Det er vel her problematikken ligger, og uden at skulle være skråsikker, så tror jeg at United har loven på deres side. Det er uetisk ad helvede til, ja, men love kan altid bøjes en smule.
Flax_Generous
08-09-2009, 14:53
Der er i mine øjne to aspekter i hele denne Pogba-sag. Der er den rent juridiske og så er der den etiske.
Den juridiske er for udestående meget svær at vurdere. Så vidt jeg ved må Le Havre ikke lave en reel professionel kontrakt med Pogba før han fylder 16 år. Før det er han nemlig mindreårig. Derfor er den påståede kontrakt sandsynligvis en mundtlig eller gentleman-agtig aftale med Pogbas forældre eller måske endda noget ulovligt under bordet. Le Havre kalder det for en aftale ’accord de non sollicitation’, men jeg ved ikke helt hvad det dækker og jeg har svært ved at se hvordan denne ikke-bindende præ-professionelle kontrakt kan medføre, at United har ageret ulovligt.
Man hvad naturligvis aldrig med FIFA. Chelsea blev jo dømt – efter hvad jeg kan finde ud af – på samme tvivlsomme grundlag. Helt konkret blev Chelsea straffet for at opfordre til et kontraktbrud under ’den beskyttede periode’, som er defineret som tre sæsoner efter ikrafttrædelsen af en kontrakt mellem en ’professionel spiller’ og en klub. ’Professionel spiller’ er defineret som en, der har en ’skriftlig kontrakt med en klub’. Altså afhænger det hele af om Pogba har en skriftlig kontrakt, som FIFA vil anerkende, ligesom de gjorde med Kakutas kontrakt. Jeg vil ikke begynde at forudsige hvad FIFA vil anerkende og ikke anerkende, slet ikke når jeg kun gætter på hvad Pogbas ’kontrakt’ egentlig er og samtidig ikke aner hvad United rent faktisk har gjort.
Den etiske er noget lettere at forholde sig til. Der er vist to anklagepunkter mod Uniteds ageren.
Det første er, at såkaldt poaching er sammenligneligt med børnehandel. Blatter og flere kontinentale klubber (heriblandt Le Havre selv (http://www.teamtalk.com/football/story/0,16368,1778_5465428,00.html)) har været fremme og påstå dette. Udover at dette naturligvis er at negligere den reelle slavehandel med børn, som jo rent faktisk foregår, så er det også fundamentalt forkert at sammenligne de to fænomener. Der er ingen som tvinger børnene til at skifte klub. De gør det udelukkende fordi de mener, at det gavner deres karriere og deres familie. Essensen i ægte slavehandel er derimod, at det foregår under tvang. At sidestille en 16-årig drengs frivillige skifte fra en fransk fodboldklub til en engelsk fodboldklub med udsigt til millioner af euro og en fremragende fremtid med skolegang og god beskyttelse med hvad der foregår når menneskehandlere kidnapper 12-årige piger fra afrikanske landsbyer og tvinger dem ud i prostitution er simpelthen direkte usmageligt. Det er ikke det samme.
Derudover er det uhyre hyklerisk når franske klubber, som f.eks. Le Havre, begynder at råbe op om slavehandel. I Le Havres ungdomstrup er der spillere fra Republikken Congo, Den Demokratiske Republik Congo, Kap Verde, Algeriet, Cameroun, Mali, Comorerne, Madagaskar, Elfenbenskysten, Tunesien og Senegal. Blandt deres største talenter findes der Jean-Pascal Fontaine, midtbanespiller på det franske U21-landshold, som skiftede til Le Havre som 14-årig fra den afrikanske klub JS Saint-Pierroise. Han er fransk statsborger nu, men er født på den lille ø Réunion, der ligger tæt på Madakasgar; Ben Fardou som blev født på øen Mayotte nær Madakasgar og som også har spillet i JS Saint-Pierroise inden han som 17-årig skiftede til Le Havre; og Loic Nestor som blev hentet til Le Havre fra Guadeloupe som 15-årig. To af Le Havres største ungdomsprodukter er Carlos Kameni, som blev hentet til Le Havre som 16-årig fra Kadji Sports i Cameroun; og Jean-Alain Boumsong, som kom til Frankrig fra Cameroun, hvorefter han startede på sportsakademiet US Palaiseau som 14-årig og skiftede til Le Havre som 16-årig.
Le Havre – og stort set alle andre franske klubber – har en rig tradition for at hente afrikanske spillere. Hvis Le Havre er så bekymrede for den påståede ’menneskehandel’ og hvilken forfærdelig indflydelse det ifølge dem selv vil have på de konkrete spillere bør de nok starte med at kigge på deres eget akademi. Hvorfor er det først når engelske klubber begynder på det, at det gøres til et stort moralsk problem sammenligneligt med menneskehandel?
Det andet anklagepunkt er, at Uniteds poaching ødelægger Le Havres fodboldakademi. Det er altså ikke de unge drenge, som skal beskyttes, men Le Havres fodboldakademi. Mens det formentlig er sandt, at Le Havre bliver skadet af United, betyder det ikke nødvendigvis, at Le Havre skal beskyttes med eksempelvis meget høje tariffer for deres unge spillere eller de engelske klubber måske endda direkte skal forbydes at hente unge udlændige. Dybest set vil det jo bare være protektionisme, hvor FIFA beslutter sig for at favorisere særlige interesser på bekostning af andre. Det mener jeg ikke er fair. Og så har protektionisme – i alle tilfælde - en tendens til at medføre et hav af utilsigtede, negative konsekvenser.
Dermed ikke sagt, at denne problemstilling er ligegyldig. Langt fra. Den er vigtig og meget kompliceret, derfor vil jeg blot foreslå én mulig løsning blandt mange: Fælles regler, som f.eks. hvornår man må skrive kontrakt med unge spillere, samt hvilken slags ’kontrakt’ man må skrive med mindreårige. Endvidere vil det være gavnligt for ikke bare United, men rent faktisk også Le Havre, at revurdere den forskruede 90-minutters-regel som FA har indført i England (http://manunitedyouth.wordpress.com/2009/09/07/united-chelsea-and-co-face-the-rap-for-poaching-but-incompetent-fa-should-come-under-scrutiny/) (som i øvrigt netop er protektionisme på vegne af de små, men med katastrofale, uforudsete konsekvenser).
Pointen er at sørge for, at poaching foregår på samme vilkår. Altså fri konkurrence på lige vilkår. Le Havre vil sandsynligvis ikke blive særligt beskyttet af fælles regler, men de vil heller ikke blive stillet dårligere end de engelske klubber. Og så må det være op til Le Havre at være attraktive nok til at holde på deres talenter. Eller eventuelt finde nogle nye, ligesom de gjorde for to år siden da de fandt og ’poachede’ den dengang 14-årige Paul Pogba i amatørklubben Torcy.
Just my two cents... :)
SantasLittleHelper
09-09-2009, 09:18
Fiorentina også på banen:
http://www.bold.dk/nyt/Nye-anklager-mod-United
Denne gang kan der vel ikke være noget om det. Har han ikke kontrakt med klubben har vi ikke gjort noget forkert. Sådan er det bare.
schousboe9
09-09-2009, 09:35
Nu må de sgu da stoppe! De ved udmærket godt, at der er mangler i den italienske lovgivning på det område, så der er ikke noget at komme efter. Uetisk? Ja. Ulovligt? På ingen måde.
Selvfølgelig har Chelseas straf sat en lavine igang, men man må også godt tænke selv.
Der står jo ikke noget om at Fiorentina ikke har en sag. Der står at offentligheden ikke må vide hvad den sag er endnu så mon ikke man lige skulle slå koldt vand i blodet indtil man ved hvad sagen handler om.
ChristianR
09-09-2009, 11:38
Der står jo ikke noget om at Fiorentina ikke har en sag. Der står at offentligheden ikke må vide hvad den sag er endnu så mon ikke man lige skulle slå koldt vand i blodet indtil man ved hvad sagen handler om.
Jeg har dog svært ved at se, hvad Fiorentina skulle kunne klage over?
Han var ikke på kontrakt med Fiorentina, da United skrev kontrakt med ham. Ergo, var han blot amatørspiller, og United kan næppe have brudt nogen regler?
Det er da noget af en tilfældighed, hvordan alle de anklager pludselig dukker op efter Chelsea-straffen.
Det er så latterligt efterhånden. Alle klubber som har mistet en spiller til England indenfor det sidste års tid, er ude og brokke sig. Jamen sådan er det jo altså nu engang. Ungdomsspillerne har skiftet til England af forskellige årsager..
Til grin at hive sager op uanset om spillerne reelt er skiftet eller ej, og om der er foregået noget eller ej. Men det er jo også medierne, der nu fanger interessen og skriver spalte op og ned, om hver enkelt overgang..
Flax_Generous
10-09-2009, 18:37
Spot on, Wenger (http://soccernet.espn.go.com/news/story?id=674905&sec=transfers&cc=5739).
Martinsen
26-09-2009, 11:25
http://www.skysports.com/story/0,19528,11661_5582711,00.html
"We have 15 investigations in England and we know already that these investigations are not at the same level as the Chelsea one.
Dette er rimelig rart at få af vide. Lad os håbe vi bliver frikendt eller slipper med en mild straf.
Don Kafai
08-10-2009, 07:27
http://www.bold.dk/nyt/United-renset-for-anklager-om-barnerov
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10762
Vi er, som forventet, renset.
http://www.bold.dk/nyt/United-renset-for-anklager-om-barnerov
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10762
Vi er, som forventet, renset.
Det lyder jo glimrende. Men var det ikke noget med at Fiorentina eller et andet italiensk hold vil give united en tilsvarende sag på halsen vedr. et andet talent, som united har hentet?
Men hvis vi har fulgt samme procedure som ved pogba så har vi jo umiddelbart ikke noget at frygte.
Skulle også overraske mig meget hvis ikke chelsea får deres karantæne ophævet inden januar-transfervinduet eller max inden næste sommer.
Glory Man United
08-10-2009, 07:48
Fra manutd.com:
"However, after studying the case, a judge has ruled in favour of the English champions, declaring that Pogba was not contractually linked to Le Havre."
Hahahahaha
Don Kafai
08-10-2009, 07:51
Det lyder som om, at Le Havre bare ville have deres 15 minutes of fame!
Det er rigtigt lækkert at høre, at United er renset for anklager, men hold op hvor det pisser mig at, at Le Havre kom med alle de beskyldninger mod klubben. Der var ikke grænser for, hvad deres chef var ude og kalde os, og det hele var tydeligvis hat og briller. Jeg mener, at klubber som le havre skal sanktioneres når de lukker så meget ud....eller er det bare mig, der blev ramt?
Det er rigtigt lækkert at høre, at United er renset for anklager, men hold op hvor det pisser mig at, at Le Havre kom med alle de beskyldninger mod klubben. Der var ikke grænser for, hvad deres chef var ude og kalde os, og det hele var tydeligvis hat og briller. Jeg mener, at klubber som le havre skal sanktioneres når de lukker så meget ud....eller er det bare mig, der blev ramt?
Næh, jeg synes egentlig også de sætter United i et dårligt lys. De burde ha et slag over nallerne, hvis det fremgår virkelig tydeligt af sagen, at de godt vidste de aldrig har haft en sag, men bare snakkede store ord i medierne for at få opmærksomhed/15 minutes of fame.
Flax_Generous
08-10-2009, 11:03
Men var det ikke noget med at Fiorentina eller et andet italiensk hold vil give united en tilsvarende sag på halsen vedr. et andet talent, som united har hentet?
Michele Fornasier fra Fiorentina har allerede fået tilladelse til at spille for United og fik vist sin debut i en akademikamp i forrige uge.
RuudVanNissetøj
08-10-2009, 13:19
Det er næsten lige før Le Havre skulle have en bøde for deres stunt. Personligt vil jeg rent ud sagt skide på hvor lille en klub det end er, når man smider så store anklager afsted og ikke har gjort sit hjemmearbejde. Der må simpelthen være en konsekvens i min verden.
Michele Fornasier fra Fiorentina har allerede fået tilladelse til at spille for United og fik vist sin debut i en akademikamp i forrige uge.
Præcis. Men Fornasier og Pogba, så mangler der blot en clearing af Massacci, så er alle vores udenlandske talenter på plads.
Det lyder som om, at Le Havre bare ville have deres 15 minutes of fame!
Det var nemt at gennemskue fra starten af. Ligesom det Firoentina prøvede på. Deres beskyldninger kom lige efter sagen med Chelsea blev afgjort, og der var som forventet ikke noget i dem.
Præcis. Men Fornasier og Pogba, så mangler der blot en clearing af Massacci, så er alle vores udenlandske talenter på plads.
Hvem er ham Massaci, og i det hele taget Fornasier? Jeg har kun hørt løst om dem, men er de talentmæssigt hypet lige så meget som fx Petrucci?
SantasLittleHelper
09-10-2009, 09:17
http://www.bold.dk/nyt/Le-Havre-United-har-ikke-vundet-sagen
Har vi mon jublet for tidligt? Det virker pludselig underligt, at United skulle mene, at have fået ret hvis der ikke er afgivet endelig dom i sagen. Der sidder da i hvert fald nok en kommunikationsafdeling med røde ører, såfremt dette er sandt..
Ja, den lyder ikke super smart den der. Men lad os nu se. Jeg tror ikke kommunikationsafdelignen vil sende noget ud, hvis ikke de var sikre. Men man kan aldrig vide. Håber, at det er Le havre der stadigt forsøger at få deres navn i pressen - det lykkedes jo ganske godt. Men viser det sig, at det blot er endnu et pr stunt, så skal de sanktioneres, mener jeg. Det kan vel ligestilles med injurier
Synes også at Le Havre skulle saktioneres for at komme med sådanne anklager. Jeg tænkte i starten efter Chelsea havde fået deres dom afgjort, så kom alle de anklager lige pludselig. Det jo latterligt?
Men nu er det jo ikke fordi Le Havre er en SÅ lille klub. Jeg kan slet ikke se mening i at komme med anklager som hverken gavner dem eller andre?
http://www.bold.dk/nyt/Chelsea-anker-transferdom
Endelig (?) appelerede de.
schousboe9
06-11-2009, 11:41
http://www.bold.dk/nyt/Chelsea-anker-transferdom
Endelig (?) appelerede de.
Og så får de kraft***** medhold (http://www.sportinglife.com/football/news/story_get.cgi?STORY_NAME=soccer/09/11/06/SOCCER_Chelsea_Snap.html)! Det er simpelthen løgn!
De har ikke fået medhold. De har fået karantænen sat i bero, da de har appelleret. Det er der intet unfair i.
Det nytter jo ikke, at Chelsea eks. bliver totalt renset ved appelsagen, men på det tidspunkt allerede er blevet straffet ved ikke at kunne købe i januar.
PatriceEvra3
06-11-2009, 11:59
Og så får de kraft***** medhold (http://www.sportinglife.com/football/news/story_get.cgi?STORY_NAME=soccer/09/11/06/SOCCER_Chelsea_Snap.html)! Det er simpelthen løgn!
Ja det er jo bare typisk, og man havde jo næsten set den komme. De forskellige fodboldforbund er jo bare en stor vittighed. De har store armbevægelser, og uha nu skal vi snyd til livs. Det er simpelthen grotesk, at man ikke skal gøre andet end at appelere efter man har snydt. Hvad med en forklaring? Der var eftersigende en lang række beviser på Chelseas urene spil, så dem der har ophævet karentænen må da frem og sige hvorfor, og hvis det er dem der har lavet en brøler, og ikke har nogle beviser alligevel så måde da også frem og forklarer sig. Det er ligesom Eduardos karentæne. Man har i mange,mange år ville film til livs, og jeg synes karentæne var en glimrende ide, da spillerne så måske ville tænke sig om en ekstra gang inden de smed sig. Men hvad sker der så. Arsenal appelere, og karentænen bliver med det samme ophævet, på grund af manglende beviser; Wtf? Altså hvordan fanden kan man finde beviser i sådan en sag, udover at kigge på tv-billederne, hvor selv den mest hardcore Eduardo-fan bandede og svovlede over hans kæmpe dramascene. Fodboldforbundene er så fu*****inkompetente, og til grin. De sidder og føler sig så vigtige og magtfulde, men når det kommer til stykket er de bare nogle (korrupte?) vatp**** af guds nåde! (gad vide hvor meget russeren har betalt dem!)
schousboe9
06-11-2009, 12:12
De har ikke fået medhold. De har fået karantænen sat i bero, da de har appelleret. Det er der intet unfair i.
Det nytter jo ikke, at Chelsea eks. bliver totalt renset ved appelsagen, men på det tidspunkt allerede er blevet straffet ved ikke at kunne købe i januar.
Men det er naturligvis bedre, at de ikke bliver straffet selvom de er blevet dømt og dermed har begået ulovligheder. Jeg kan sagtens se logikken, helt sikkert.
Når der først bliver set på sagen efter januar, så når de jo netop at imødekomme de kæmpe problemer - og dermed straffens formål - som de ellers havde i udsigt. De foretager jo bare (næsten) alle deres sommerindkøb nu i stedet for, og hvor slem har straffen så været? Jeg er alvorligt bange for, at Agüero lander i januar nu, og det burde bare ikke kunne lade sig gøre med den opførsel, de har lagt for dagen. Det er så tyndt!
schousboe9
06-11-2009, 12:21
Desuden er det ikke bare procedure, at man sætter tingene i bero, indtil der foreligger endelig afgørelse. Det var Chelsea selv, der bad om det som en del af deres appelsag.
Ja det er jo bare typisk, og man havde jo næsten set den komme. De forskellige fodboldforbund er jo bare en stor vittighed. De har store armbevægelser, og uha nu skal vi snyd til livs. Det er simpelthen grotesk, at man ikke skal gøre andet end at appelere efter man har snydt. Hvad med en forklaring?
De har "bare" appeleret dommen. Dvs at de har udsat den tid dommen begynder på hvis dommen bliver stadsfæstet. Så vil de i stedet have karantæne i sommerens transfervindue og næste vinters transfervindue.
Det er de færreste klubber, der begynder at sælge folk af Agüeros kaliber i januar. Det kan jeg ikke forestille mig, at Atletico gør, slet ikke i klubbens nuværende situation. Desuden vil det se noget mærkeligt ud, hvis Chelsea pludselig shopper for 3 mia. Så accepterer man jo indirekte, at man skal have en karantæne.
Chelsea ender formentlig med at få et par garderingsspillere for dem, der skal til ANC, og så kan de kalde lejesvendene hjem.
schousboe9
06-11-2009, 12:47
Bolton var heller ikke ligefrem i en sitaution til at sælge Anelka, men når beløbene bliver store nok, kan alt ske. Og Roman skal nok komme væltende i den store pengetransport. Men det må tiden naturligvis vise.
Der er nu også en vis forskel på at købe Anelka for 150 mio. i Bolton og så skulle købe en af verdens ti bedste spillere hos en klub, der gerne vil konkurrere med Real Madrid og Barcelona.
schousboe9
06-11-2009, 13:29
Man må også se på den situation, Chelsea står overfor. Potentielt kommer der to vinduer, hvor de ikke kan spendere én penny, så lur mig om de ikke ser stort på at skulle sende 400 bjælker sydpå? Vi må se. Uanset ambitionsniveau så har Atletico også nogle regninger, der skal betales hver måned.
Surprise surprise..!
Tror ikke det ender med nogen straf i sidste ende heller, max et transfer vindue hvis det endelige skulle være.
Synes alle disse komiteter som F.A CAS og Uefa og ikke mindst den spanske liga's komitet er til grin, når de laver disse straffe. Det kan som regl altid ankes, og der er tit medhold.
Kunne være mere overskuligt med nogle faste regler, og straffe!
Smaakage
06-11-2009, 14:08
Og så får de kraft***** medhold (http://www.sportinglife.com/football/news/story_get.cgi?STORY_NAME=soccer/09/11/06/SOCCER_Chelsea_Snap.html)! Det er simpelthen løgn!
Det er jo fair nok. De skal jo have deres appel kørt igennem før sådan en straf kan træde igennem. Hvis de fx har karantæne i januar, og de får medhold i sagen, så er det svært at betale tilbage. Havde det været en bøde ville denne jo kunne tilbagebetales fx. Så synes det er fair nok at der ikke er nogen straf før appelsagen er kørt
Surprise surprise..!
Tror ikke det ender med nogen straf i sidste ende heller, max et transfer vindue hvis det endelige skulle være.
Synes alle disse komiteter som F.A CAS og Uefa og ikke mindst den spanske liga's komitet er til grin, når de laver disse straffe. Det kan som regl altid ankes, og der er tit medhold.
Kunne være mere overskuligt med nogle faste regler, og straffe!
Selvfølgelig kan sager ankes. Det er jo ikke et diktatur, vi lever i. Gad vide om reaktionerne ikke vil være noget anderledes herinde, hvis United på et tidspunkt bliver snuppet med hånden for langt nede i kagedåsen...
Selvfølgelig kan sager ankes. Det er jo ikke et diktatur, vi lever i. Gad vide om reaktionerne ikke vil være noget anderledes herinde, hvis United på et tidspunkt bliver snuppet med hånden for langt nede i kagedåsen...
Jeg tænkte det samme. Det er sjovt så skråsikre folk er i en sag, ingen af os reelt ved noget om. Chelsea har og skal naturligvis have samme rettigheder som alle andre, og det er helt åbenlyst, at karantænen skal opsættes, indtil appelsagen er færdigbehandlet. Netop fordi man ellers, som Baunie skriver, kunne ende i en situation, hvor Chelsea har afsonet straf for en forseelse, de er blevet frifundet for. Lidt realitetssans skader ikke.
Danielsen
06-11-2009, 14:36
Selvfølgelig kan sager ankes. Det er jo ikke et diktatur, vi lever i. Gad vide om reaktionerne ikke vil være noget anderledes herinde, hvis United på et tidspunkt bliver snuppet med hånden for langt nede i kagedåsen...
Eller oppe i dåsen...som man jo siger :titte:
Men jo, piben ville ha' en helt anden lyd, hvis det var os det gik ud over.
Eller oppe i dåsen...som man jo siger :titte:
Men jo, piben ville ha' en helt anden lyd, hvis det var os det gik ud over.
Hvordan ville det lyde?
ChristianR
06-11-2009, 15:05
Eller måske, man bare skulle have prioriteret sagen lidt højere, så der ville blev anket i tide, og man dernæst kunne have nået frem til ankedommen før januars transfervindue?
På den måde, vil alle problemer lynhurtigt være løst.
Jeg er godt klar over, at der er noget papirarbejde, nogle juridiske aspekter og lidt tovtrækkeri frem og tilbage. Når det er sagt, så er det vel også så markant og banebrydende en sag, at man må ofre resurcer på, at få ankesagen gjort færdig i tide, så man er sikker på retfærdighed - Om den så går den ene eller anden vej.
schousboe9
06-11-2009, 15:05
Jeg ville overhovedet ikke se anderledes på det, hvis det var os. Man skal straffes, når man omgås reglerne på den måde, og hvis vi en dag laver samme nummer, skal vi naturligvis have samme tur.
Som så mange andre klubber har vi selvfølgelig også hentet unge talenter fra mindre klubber, men da de endnu ikke har været gamle nok til at underskrive prof. kontrakter, er det trods alt stadig lovligt - omend en gråzone, i mine øjne. Når man ikke længere har nok i, at 'snyde' mindre klubber på lovlig vis, men også har en sygelig trang til at forsøge sig på ulovlig vis, så skal hammeren falde. Og så er det bedøvende ligegyldigt, om man hedder Amager United eller Manchester United.
Man kan da ikke sidde og påstå, at folk 'helt sikkert' ville have en anden holdning til realiteterne, hvis det var ens egen klub det handlede om, bare fordi man måske ikke selv kan skille tingene ad?
ChristianR
06-11-2009, 17:11
Jeg ville overhovedet ikke se anderledes på det, hvis det var os. Man skal straffes, når man omgås reglerne på den måde, og hvis vi en dag laver samme nummer, skal vi naturligvis have samme tur.
Som så mange andre klubber har vi selvfølgelig også hentet unge talenter fra mindre klubber, men da de endnu ikke har været gamle nok til at underskrive prof. kontrakter, er det trods alt stadig lovligt - omend en gråzone, i mine øjne. Når man ikke længere har nok i, at 'snyde' mindre klubber på lovlig vis, men også har en sygelig trang til at forsøge sig på ulovlig vis, så skal hammeren falde. Og så er det bedøvende ligegyldigt, om man hedder Amager United eller Manchester United.
Man kan da ikke sidde og påstå, at folk sikkert' ville have en anden holdning til realiteterne, hvis det var ens egen klub det handlede om, bare fordi man måske ikke selv kan skille tingene ad?
Jo, det tror jeg nu nok, man kan. For hele din snak om unge talenter og United vs Chelsea er egentligt bare blabbla og irrelevant for diskussionen.
Hvorvidt Chelsea er skyldige eller ej eller hvorvidt United er det er i og for sig også irrelevant.
Pointen er, at man som sikkerhed i et velfungerende retssamfund skal have mulighed for at anke en dom, man ikke er enig i. Det gælder for Chelse, United, dig og mig.
Fordi det er Chelsea, tror jeg mange glemmer at sætte sig ordentligt ind i tingene og erkende, at det der foregår er ganske almen retssikkerhed. At systemet er langsomt, tungt og dermed ikke helt optimalt er en anden sag.
schousboe9
06-11-2009, 17:24
Jeg snakker ikke om United vs. Chelsea, selvom man gerne vil have det til at lyde sådan. Jeg ville blot sætte de to scenarier op mod hinanden.
Jeg er udmærket klar over og enig i, at man skal have ret til at anke enhver dom. Hvor skriver jeg det modsatte? Jeg har derimod et problem med, at Chelsea for det første ser ud til at slippe med karantæne i et enkelt vindue - det er der præcedens for, desværre - og for det andet er lykkes med at trumfe en udsættelse af karantænen igennem, fordi de har anket den. Det er, så vidt jeg har kunnet læse mig frem til, ikke noget, der sker pr. automatik ved en sådan ankesag, men udelukkende er sket, fordi Chelsea selv ønskede det.
Forbrydelse betaler sig åbenbart. Man skal bare time sin ankesag ordentligt.
ChristianR
06-11-2009, 17:32
Jeg snakker ikke om United vs. Chelsea, selvom man gerne vil have det til at lyde sådan. Jeg ville blot sætte de to scenarier op mod hinanden.
Jeg er udmærket klar over og enig i, at man skal have ret til at anke enhver dom. Hvor skriver jeg det modsatte? Jeg har derimod et problem med, at Chelsea for det første ser ud til at slippe med karantæne i et enkelt vindue - det er der præcedens for, desværre - og for det andet er lykkes med at trumfe en udsættelse af karantænen igennem, fordi de har anket den. Det er, så vidt jeg har kunnet læse mig frem til, ikke noget, der sker pr. automatik ved en sådan ankesag, men udelukkende er sket, fordi Chelsea selv ønskede det.
Forbrydelse betaler sig åbenbart. Man skal bare time sin ankesag ordentligt.
Det kan godt være, du ikke har givet udtryk for, at du mener, det er forkert, at de får lov at anke. Men det er der bestemt nogen stykker herinde, der har, og jeg er helt sikker på, at de ville se tingene i et andet lys, hvis sagen handlede om United.
Selvfølgelig skal man have lov at anke, og det er vel sådan set retfærdigt nok, at straffen først tilkommer på det tidspunkt, den endelige dom falder.
I dette tilfælde er jeg dog enig med dig i, at det skaber en del problemer. Derfor har jeg også svært ved at se, hvorfor det skal tage sådan en krig at få afgjort sagen.
Hvorvidt det er præcedens i en sådan sag at få straffen udsat under en anke er jeg ikke klar over. Jeg mindes slet ikke lignende sager?
Det lyder for mig bare fair, da det (som en nævnte) er svært at kompensere Chelsea for et misset transfervindue, såfremt de helt bliver frikendt.
Det er dog (en smule skræmmende) meget brugt i sportsverden, ikke mindst inden for doping, at man er skyldig til det modsatte er bevist og derfor bliver straffet før en eventuel dom.
schousboe9
06-11-2009, 17:53
Hvorvidt det er præcedens i en sådan sag at få straffen udsat under en anke er jeg ikke klar over. Jeg mindes slet ikke lignende sager?
Om andre har fået udsat en lignende straf, er jeg heller ikke klar over. Jeg siger bare, at Chelsea selv bad om det, hvilket tyder på, at det ikke er normal procedure ved sådanne sager:
Chelsea appealed to the Court of Arbitration for Sport against the punishment and, as part of their appeal, requested the transfer ban be 'stayed' until the case had been dealt with.
Mht. præcedens tænkte jeg mere på reduktion i straffen. Der var vist en sag med Roma, hvor FIFA reducerede en oprindelig straf på to vinduer til ét, og en sådan præcedens er temmelig ærgelig og desværre nok ufravigelig.
Det er dog (en smule skræmmende) meget brugt i sportsverden, ikke mindst inden for doping, at man er skyldig til det modsatte er bevist og derfor bliver straffet før en eventuel dom.
Men Chelsea er jo netop bevist skyldige. Og de har fået deres dom. De har bare timet deres ankesag, så de slipper billigst muligt.
ChristianR
06-11-2009, 18:09
Det er vel i det hele taget svært at snakke præcedens i en sag, der er så enestående, og man kan vel ikke fortvivle Chelsea i at forsøge at få straffen udskudt. Ej heller kan man vel fortvivle retten i at udskyde straffen til den endelige dom er faldet.
Chelsea er jo i juridisk forstand ikke bevist skyldige for tiden, da en ankesag jo som sådan ophæver den tidligere dom, så den kan vi jo ret beset ikke tillade os at forholde os ret meget til.
At Chelsea måske så har forhalet sagen, således at tingene udarter sig i deres favør er naturligvis krittisabelt, omend det måske har været svært at komme problemet i forkøbet, da sagen jo er så enestående og må betegnes som et førstegangs tilfælde.
Når det er sagt, er jeg natuyrligvis helt, helt enig i, at systemet har ageret alt, alt for tungt og langsomt i denne sag. selvfølgelig er det noget lort, at det sløve bureaukrati muliggør, at Chelsea kan spekulere i en ankesag og en forhaling af denne udelukkende, så de får mulighed for at komme deres straf i forkøbet.
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.