Se fuld version : Lønloft
Dr. Adams
22-01-2009, 15:04
I følge Reuters, diskuteres der hos UEFA og ECA, om der skal indføres et lønloft og transferloft i fodboldens verden:
http://www.bold.dk/nyt/Transfer-og-loenloft-maaske-paa-vej
Hvad siger I til det?
Uden at have stakkevis af argumenter parat, mener jeg, at det er en god idé. Summerne i fodbold er blevet presset op på et afsindigt niveau, og et loft kunne være med til at skabe et mere dynamisk fodbold-Europa, hvor penge ikke er alt, og hvor mindre klubber har mere at skulle have sagt - eller i hvert fald muligheden for at få det.
matthiepuh
22-01-2009, 15:53
Reglen vil udentvivl skabe mere dynamik i fodboldverdenen og tvinge hold til at satse på andet end at hente de store spillere - f.eks. talentudvikling..
Hvis talent udvikling er målet, så er jeg mere for 6+5 reglen, mest af den grund, at en fodboldklub som er baseret på en god forretning ikke skal straffes for det.
Problemet med disse lønninger er ikke, at spillerne arbejder mindre end alm. dødelige.
Problemet er, at eksempelvis billetpriser stiger og stiger i takt med at transfersummer og lønninger bliver voldsommere. Dette er med til at distancere supportere fra klub, og samtidig ødelægge mindre ligaer:
I 1950'erne var den brasilienske liga sandsynligvis den allerstærkeste i verden, men langsomt som penge blev en central magtfigur i fodbold blev den dårligere og dårligere, eftersom mange af de nationale spillere blev solgt til Europa. For få år siden var der kun 4000 tilskuere til en topkamp i ligaen på Maracana, mens de i 50'erne slog tilskuerrekord med hele 200 tusind (dog ikke til en ligakamp).
matthiepuh
22-01-2009, 16:05
Forslaget vil bestemt skabe mere dynamik i fodboldverdenen og f.eks. tvinge nogle klubber til at udvikle egne spillere eller strukturere indkøb anderledess.
Men synes ikke at en klub skal straffes for at være baseret på en god forretning. Det er jo absurd at en klub fordi den har mange tilhængere og forstår at skabe sposonerer og indtjening skal holdes nede så klubber med mindre god økonomi kan være med økonomisk..
Hvis der skal laves regler i fodboldverdenen er jeg mere tilhænger at 6+5 reglen, da denne vil skabe udvikling af nationale spillere og ikke forringe mulighederne for klubber med god økonomi..
Gronkjor
22-01-2009, 16:52
Virkelig god idé. Penge størrelserne er ved at tage overhånd i fodbolddens verden. City er et glimrende eksembel. De små klubber har ikke en chance hvis der ikke bliver lavet et loft..
Glory Man United
22-01-2009, 16:53
Tvivler på loft...hvordan skal det checkes, at spillere ikke bare får "goder" i stedet for decideret penge? Det virker som et uralistisk og romantisk forslag
Tvivler på loft...hvordan skal det checkes, at spillere ikke bare får "goder" i stedet for decideret penge? Det virker som et uralistisk og romantisk forslag
Urealistisk? Hvis det kan lade sig gøre i MLS, kan det vel også lade sig gøre i Europa.
Glory Man United
22-01-2009, 16:59
Urealistisk? Hvis det kan lade sig gøre i MLS, kan det vel også lade sig gøre i Europa.
....og hvordan ved du, at det har været en succes der?
schousboe9
22-01-2009, 17:02
Jeg tvivler på, det kan lade sig gøre både juridisk og praktisk. Vi har jo noget, der hedder markedsøkonomi, og jeg tror ikke, man bare fra den ene dag til den anden kan lave om på det.
Hvis der kommer både transfer- og lønningsloft, ryger udbud og efterspørgsels-teorien jo af H til, og hvad skal vi så sætte prisniveau efter?? Jeg tvivler på det sker...
....og hvordan ved du, at det har været en succes der?
Det ved jeg heller ikke, men eftersom de endnu ikke har sløjfet det, kan det vel umuligt være decideret 'urealistisk'.
Glory Man United
22-01-2009, 17:38
Det ved jeg heller ikke, men eftersom de endnu ikke har sløjfet det, kan det vel umuligt være decideret 'urealistisk'.
Men du ved vel ikke, om det er overholdt? For jeg mener, at det er urealistisk
red-ronaldo7
22-01-2009, 17:46
Men du ved vel ikke, om det er overholdt? For jeg mener, at det er urealistisk.
:lolol: ....
JumpingCarrot
22-01-2009, 18:52
Der går garanteret ikke mange år, før vi er trætte af City og ville ønske, at der var et eller andet lønloft. Når de byder 1,7 mia. for Titus Bramble og giver 8,4 millioner om ugen i løn.
Det er ikke til at forudse, hvordan fodboldverden udvikler sig. Men noget siger mig, at der er stor mulighed for, at tonsvis af rigmænd begynder at opkøbe mere og mere, og snart vil kun de hold med de rigeste ejere have noget nær en jordisk chance.
Der skal gøres et eller andet. Et lønloft synes jeg personligt lyder som en fantastisk idé. Det behøver jo ikke være lavt sat, og man behøver heller ikke have et transferloft. Jeg har ikke de store argumenter på plads for det - for juridisk og teknisk er jeg slet ikke nok inde i stoffet. Men jeg synes idéen er suveræn, og jeg håber, at United bliver en forgangsklub på vejen mod det.
Men du ved vel ikke, om det er overholdt? For jeg mener, at det er urealistisk
Jeg har da et argument.. Siden lønloftet er kommet, hvilke "store" europæiske/sydamerianske spillere er så flyttet til staterne? Tidligere blev MLS brugte som pensionisthjem for store spiller som bl.a Best..
Jeg er for et lønloft, da det vil sætte en stopper for den kurve fodbold har taget. Der er gået inflation i det, så nu er spillerne vindere, imens klubberne og fansene er taberne. Det ærgrer mig hver gang jeg ser Chelsea vinde noget, for de har købt sig til det, hvilket jeg ser som et sygdomstegn alle steder, hvis man kan få lov til at købe sig til succes..
Carl-keane
22-01-2009, 20:14
Må ærligt indrømme at jeg går klart ind for et lønloft... Det er jo fuldstændigt sindsygt med den højde som lønningerne kommer op på, desuden har det intet med fodbold at gøre... Med de penge som nutidens spillere får, skulle en hver mand kunne dribble hele modstanderens start 11er og derefter banke bolden op i krogen med hælen og det er og ikke just tilfældent:-D...
Men på den anden side hvis kongehuset får så mange penge som de gør så hvorfor ikke så Uniteds spillere? De repræsentere hele DK og United repræsentere 5 % af verden, og ingen af dem laver noget der kan måle sig med Brændvæsnet, politiet, lærerne og hospitalerne....
Men på den anden side hvis kongehuset får så mange penge som de gør så hvorfor ikke så Uniteds spillere? De repræsentere hele DK og United repræsentere 5 % af verden, og ingen af dem laver noget der kan måle sig med Brændvæsnet, politiet, lærerne og hospitalerne....
Jeg tror dog alligevel, at de penge der bruges på kongehuset tjenes ind igen, så de kan bruges på brandvæsen, politi osv.
Btw - United, 5% af verden :P?
United DK
22-01-2009, 20:40
Der skal indføres løn og transferloft, samt skabes en udlændinge kvote.
Fodbold anno 2009 sejler rundt, og der er ikke meget charmerende tilbage ved sporten, fordi det hele handler om penge, og den eneste måde, man får sat en stopper for det på, er ved at lave regler på området, og så er jeg bedøvende ligeglad med udbud/efterspørgsel, diskrimination, og hvad man ellers kan finde på af modargumentation.
Sidst, men ikke mindst, skal man få fjernet nogle topfolk indenfor fodboldforbundene, de folk der udvider EM til 24 hold, og den salgs, udelukkende for at tjene penge, og ikke tænke på fodboldens ve og vel.
Nå, det blev nok lidt off-topic, men sådan er det.
Sidst, men ikke mindst, skal man få fjernet nogle topfolk indenfor fodboldforbundene, de folk der udvider EM til 24 hold, og den salgs, udelukkende for at tjene penge, og ikke tænke på fodboldens ve og vel.
At udvide EM vil bare betyde at mindre nationer kommer til fadet og samtidig tager noget af kagen fra de store nationer. På den måde vil man kunne udvikle fremtidens fodbold i flere lande.
Angående lønloftet, så synes jeg ikke, at der skal være regler for hvad folk må tjene. Tjek eventuelt Schousboes svar.
Hvis nogen pludselig skulle bestemme, hvor meget jeg må tjene på min arbejdsplads, så ville jeg i hvertfald blive lidt muggen. Det virker ærligt talt lidt som en lappeløsning.
Der må være andre måder at redde romantikken i fodbolden.
schousboe9
22-01-2009, 21:00
Der skal indføres løn og transferloft, samt skabes en udlændinge kvote.
Fodbold anno 2009 sejler rundt, og der er ikke meget charmerende tilbage ved sporten, fordi det hele handler om penge, og den eneste måde, man får sat en stopper for det på, er ved at lave regler på området, og så er jeg bedøvende ligeglad med udbud/efterspørgsel, diskrimination, og hvad man ellers kan finde på af modargumentation.
Sidst, men ikke mindst, skal man få fjernet nogle topfolk indenfor fodboldforbundene, de folk der udvider EM til 24 hold, og den salgs, udelukkende for at tjene penge, og ikke tænke på fodboldens ve og vel.
Nå, det blev nok lidt off-topic, men sådan er det.
Hvis den var til mig, så var det ikke et argument for ikke at indføre det. Jeg er selv meget for idéen, men konstaterer bare, at det bliver mere end svært, at få det indført så længe økonomien fungerer som den gør nu.
Carl-keane
22-01-2009, 21:06
Btw - United, 5% af verden :P?
Jep... ved det lyder vildt men læste at cirka 330 mio mennesker dvs 5% af Verden holde med Man United i metro expressen, kan desværre ikke finde artiklen:-(
:-D Lidt off topic
United DK
22-01-2009, 21:13
At udvide EM vil bare betyde at mindre nationer kommer til fadet og samtidig tager noget af kagen fra de store nationer. På den måde vil man kunne udvikle fremtidens fodbold i flere lande.
Nej, for niveauet ville blive for lavt, fordi det så er for nemt at kvalificere sig. Konkurrenceelementet forsvinder en hel del, når man åbner døren på den måde, og det er ikke til fodboldens bedste.
Angående lønloftet, så synes jeg ikke, at der skal være regler for hvad folk må tjene. Tjek eventuelt Schousboes svar.
Hvis nogen pludselig skulle bestemme, hvor meget jeg må tjene på min arbejdsplads, så ville jeg i hvertfald blive lidt muggen. Det virker ærligt talt lidt som en lappeløsning.
Jeg er for, at man generelt, ikke bare indenfor fodbold, men også indenfor erhvervslivet, laver et decideret lønloft, for der ingen grund til, at nogen menneske skal tjene så meget, som de i visse tilfælde gør, og her tænker jeg bl.a. på fodboldspillere. Ronaldo får vist nok 1,4 mio. kr. om ugen, mens en normal arbejder skal være glad, hvis han tjener 500.000 kr. om året. Det kan ikke være rigtigt, men det er desværre sandheden.
Der må være andre måder at redde romantikken i fodbolden.
Ikke som jeg ser det.
Hvorfor er det overhovedet nogens job at fortælle andre hvad de må tjene og ikke tjene?
Jeg studerer ikke selv økonomi (ikke sådan specifikt hvertfald), men at Ronaldo tjener 1.4 millioner om ugen ser jeg ikke noget problem i, da han så bare sikkert har et større pengeforbrug, hvilket bare sætter fut i det økonomiske kredsløb, og dermed hjælper andre mennesker i sidste ende.
Carl-keane
22-01-2009, 21:25
Hvorfor er det overhovedet nogens job at fortælle andre hvad de må tjene og ikke tjene?
Jeg studerer ikke selv økonomi (ikke sådan specifikt hvertfald), men at Ronaldo tjener 1.4 millioner om ugen ser jeg ikke noget problem i, da han så bare sikkert har et større pengeforbrug, hvilket bare sætter fut i det økonomiske kredsløb, og dermed hjælper andre mennesker i sidste ende.
Jamen alle kan jo bruge penge... Han behøver jo ikke købe en Bentley, eller et kæmpe hus med udsigt over havet, det er jo ligesom livsnødvendigt... tag FX Kong Eric
Eric Cantona
It’s boring to be in a big house. When you are four people, why would you buy a house with seven bedrooms? Why would I do that, if not to show people that I am rich? I buy a house that I need not to show people I am rich – they already know that.
Mere rigtig kan det vidst ikke siges...:-D
Jamen alle kan jo bruge penge... Han behøver jo ikke købe en Bentley, eller et kæmpe hus med udsigt over havet, det er jo ligesom livsnødvendigt... tag FX Kong Eric
Eric Cantona
It’s boring to be in a big house. When you are four people, why would you buy a house with seven bedrooms? Why would I do that, if not to show people that I am rich? I buy a house that I need not to show people I am rich – they already know that.
Mere rigtig kan det vidst ikke siges...:-D
Det kan da godt ske, det var noget bullshit det jeg skrev før, men så må man jo rette mig.
Hvorfor skal fodboldfans blande sig i hvilket bil han køber :confused: Det kan da godt ske, at han ville kunne komme fra A til B i en Kadett, men hvis det er en Bentley han vil have, så skal fodboldfans da ikke hindre ham.
Jeg er for, at man generelt, ikke bare indenfor fodbold, men også indenfor erhvervslivet, laver et decideret lønloft, for der ingen grund til, at nogen menneske skal tjene så meget, som de i visse tilfælde gør, og her tænker jeg bl.a. på fodboldspillere. Ronaldo får vist nok 1,4 mio. kr. om ugen, mens en normal arbejder skal være glad, hvis han tjener 500.000 kr. om året. Det kan ikke være rigtigt, men det er desværre sandheden.
Hvorfor skal det pludselig vendes til, at fodboldspillerne tjener for meget i forhold en normal arbejder? Ronaldo har et unikt talent. Det har en normal arbejder ikke. Derfor får han også løn derefter. Du lyder nærmest som en kommunist. Janteloven længe leve ...
Hvis du havde studeret økonomi, ville du vide, at lønnen i et frit marked bliver fastsat efter, hvor meget arbejderen tilføjer virksomheden af værdi. Derfor er et lønloft problematisk. Det skræmmer de kvalificerede væk.
Carl-keane
22-01-2009, 21:41
Det kan da godt ske, det var noget bullshit det jeg skrev før, men så må man jo rette mig.
Hvorfor skal fodboldfans blande sig i hvilket bil han køber :confused: Det kan da godt ske, at han ville kunne komme fra A til B i en Kadett, men hvis det er en Bentley han vil have, så skal fodboldfans da ikke hindre ham.
Nej nej det er selvfølgelig rigtig nok:-) selvfølgelig må man leve godt hvis penge pungen kan klare det, er ikke i tvivl om at det halve af hans nuværende løn vil kun klare det... Og så længe Man united er sådan en stor klub med så mange fans, kan jeg ikke se problemet i at folk er uenige med lønnings politikken FX blander vi jo os i indkøb og salg af spillere, selvom vi intet har at sige rigtigt...
United DK
22-01-2009, 21:49
Hvorfor skal det pludselig vendes til, at fodboldspillerne tjener for meget i forhold en normal arbejder? Ronaldo har et unikt talent. Det har en normal arbejder ikke. Derfor får han også løn derefter. Du lyder nærmest som en kommunist. Janteloven længe leve ...
Jamen der er heller ikke noget galt i, at Ronaldo tjener mere end en normal arbejder, forstå mig ret, jeg kan bare ikke forstå, hvorfor han skal have 1,4 mio. om ugen. Man kunne sætte et lønloft på 1 mio., og han ville stadig have råd til det meste.
Jeg forstår i øvrigt ikke, hvor janteloven kommer ind henne, for mig bekendt har det noget med ligeværdighed at gøre, men det har jeg ikke nævnt noget om.
Hvis du havde studeret økonomi, ville du vide, at lønnen i et frit marked bliver fastsat efter, hvor meget arbejderen tilføjer virksomheden af værdi. Derfor er et lønloft problematisk. Det skræmmer de kvalificerede væk.
Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke er inde i den slags, og jeg vurderer udfra min sunde fornuft. Jeg er så nok heller ikke 100% kapitalistisk, men det er en helt anden snak.
Der går fuldstændig hyperinflation i fodbold og det er jo til grin at et sindssygt beløb som 100 millioner er pebernødder efterhånden. Hvis man ikke kan se at det er fuldstændig til grin, så skal man da have sit hoved undersøgt.
Og at sige at Ronaldo har et unikt talent og derfor er berettiget mange millioner, mens os almindelige dødelige bare skal spises af med peanuts, det er da snotdumt sagt.
Manden spiller fucking fodbold og selvom det er rimeligt at man kan leve godt af det fordi det jo er en urimelig populær sport, så er det fuldstændig latterligt at tjene SÅ mange millioner.
Vi kan perspektivere til bankpakke II. Der krævede Thorning at få indført et direktørlønloft. Det kan umiddelbart lyde fornuftigt, hvis man bruger sin "sunde fornuft", som du skriver. Hvorfor skal direktørerne have så meget i løn, når det går så dårligt for virksomheden?
Det er meget simpelt. Ved at have et lønloft, vil de bedst kvalificerede søge andetsteds, hvor de kan få højere lønninger. Resultatet bliver, at de danske banker i længden vil få direktører, der ikke er lige så kompetente. Og så vil det gå endnu dårligere for bankerne.
Derudover bliver man ikke uden videre bankdirektør. Det er typisk mennesker, der har taget lange videregående uddannelser, og som har arbejdet dybt seriøst og målrettet gennem hele sit liv. Mange af dem arbejder op til 70 timer per uge. Er det urimeligt, at de bliver belønnet?
Jeg ved godt, at denne tråd omhandler lønloft i fodbold, men ved at perspektivere til den nye bankpakke, håber jeg, at jeg fik gjort det lidt klarere, hvad jeg mener om din "sunde fornuft" :)
Vi kan perspektivere til bankpakke II. Der krævede Thorning at få indført et direktørlønloft. Det kan umiddelbart lyde fornuftigt, hvis man bruger sin "sunde fornuft", som du skriver. Hvorfor skal direktørerne have så meget i løn, når det går så dårligt for virksomheden?
Det er meget simpelt. Ved at have et lønloft, vil de bedst kvalificerede søge andetsteds, hvor de kan få højere lønninger. Resultatet bliver, at de danske banker i længden vil få direktører, der ikke er lige så kompetente. Og så vil det gå endnu dårligere for bankerne.
Derudover bliver man ikke uden videre bankdirektør. Det er typisk mennesker, der har taget lange videregående uddannelser, og som har arbejdet dybt seriøst og målrettet gennem hele sit liv. Mange af dem arbejder op til 70 timer per uge. Er det urimeligt, at de bliver belønnet?
Jeg ved godt, at denne tråd omhandler lønloft i fodbold, men ved at perspektivere til den nye bankpakke, håber jeg, at jeg fik gjort det lidt klarere, hvad jeg mener om din "sunde fornuft" :)
Så din pointe er, at vi vil få færre Cristiano Ronaldo'er, fordi femårige drenge vil tænke: Jeg gider sgu ikke spille fodbold, når jeg kun kan få 800.000 kroner om ugen!
Ellers har jeg lidt svært ved at se sammenhængen. Kan du udpensle?
Og at sige at Ronaldo har et unikt talent og derfor er berettiget mange millioner, mens os almindelige dødelige bare skal spises af med peanuts, det er da snotdumt sagt.
Manden spiller fucking fodbold og selvom det er rimeligt at man kan leve godt af det fordi det jo er en urimelig populær sport, så er det fuldstændig latterligt at tjene SÅ mange millioner.
Den mand tilfører United flere millioner, end han tjener. Der findes ingen, der kan erstatte Ronaldo, og derfor bliver han også aflønnet derefter. Misundelse er en grim ting.
Så din pointe er, at vi vil få færre Cristiano Ronaldo'er, fordi femårige drenge vil tænke: Jeg gider sgu ikke spille fodbold, når jeg kun kan få 800.000 kroner om ugen!
Ellers har jeg lidt svært ved at se sammenhængen. Kan du udpensle?
Som jeg skrev, så var det et svar til lønlofter generelt. Fodbold er som branche lidt anderledes, da mere eller mindre alle drenge drømmer om at blive fodboldspillere.
Men i dette tilfælde er det UEFA, der vil vedtage lønloftet (eller overvejer det), og det kan føre til en spillerflugt til fx USA eller lign.
Jeg kan også vende den om. Hvori består problemet i, at de tjener, hvad de gør?
Som jeg skrev, så var det et svar til lønlofter generelt. Fodbold er som branche lidt anderledes, da mere eller mindre alle drenge drømmer om at blive fodboldspillere.
Men i dette tilfælde er det UEFA, der vil vedtage lønloftet (eller overvejer det), og det kan føre til en spillerflugt til fx USA eller lign.
Jeg kan også vende den om. Hvori består problemet i, at de tjener, hvad de gør?
I skævhedsforholdet. Hvorfor skal Cristiano Ronaldo tjene 1,4 mio. kroner pr. uge på at dyrke sin hobby hver dag, når kirurger på Rigshospitalet får en brøkdel for at redde liv?
Rent sportsligt beror debatten på, at fodbold er ved at forvandle sig fra sport til forretning. Pengenes betydning er støt stigende med Chelsea og Massive(!!!) som lysende eksempler. Enhver fodboldelsker må nødvendigvis begræde den udvikling. Med et lønloft ville pengenes betydning blive formindsket, og vi ville - forhåbentlig - kunne få en mere jævnbyrdig og agtværdig sport.
I skævhedsforholdet. Hvorfor skal Cristiano Ronaldo tjene 1,4 mio. kroner pr. uge på at dyrke sin hobby hver dag, når kirurger på Rigshospitalet får en brøkdel for at redde liv?
Fordi Ronaldo har et unikt talent. I princippet kunne alle danskere blive kirurger, da alle har mulighed for at tage en uddannelse i Danmark.
Med skævhedsforholdet mener du vel ulighed. Jeg har aldrig forstået, hvorfor folk anser ulighed som et problem. Lighed bør ikke være et mål, ligesom ulighed heller ikke bør være det. Det vigtigste er vel, at de fattigere ikke bliver fattigere? Hvorfor går det folk på, når de rige bliver rigere? Det er jo ikke på bekostning af de fattige.
Fordi Ronaldo har et unikt talent. I princippet kunne alle danskere blive kirurger, da alle har mulighed for at tage en uddannelse i Danmark.
Med skævhedsforholdet mener du vel ulighed. Jeg har aldrig forstået, hvorfor folk anser ulighed som et problem. Lighed bør ikke være et mål, ligesom ulighed heller ikke bør være det. Det vigtigste er vel, at de fattigere ikke bliver fattigere? Hvorfor går det folk på, når de rige bliver rigere? Det er jo ikke på bekostning af de fattige.
Det er såmænd også i orden. Bjarne Reuter har også et unikt talent. Jeg tvivler på, at han indkasserer 1,4 millioner om ugen.
Hvad angår anden halvdel af dit indlæg, så går jeg ikke så højt op i teori; det var blot et menneskeligt synspunkt. Der er noget fundamentalt forkert i, at forskellen er så stor; at fodboldspillere skal tjene så grotesk mange penge.
Du valgte så at udelade resten af mit indlæg, som vel egentlig er hele baggrunden bag dette forslag: Et ønske om at nivellere fodbolden og bringe en stadigt mere dekadent branche tilbage på sporet, tilbage til sporten.
Jeg synes nu ikke, at Bjarne Reuter har noget specielt talent ;) Desuden kommer det jo an på, hvad det er man har et unikt talent for. Selvfølgelig vil en fodboldspiller tjene mere, da mere eller mindre hele kloden elsker fodbold.
Til "anden halvdel af dit indlæg": Ja, penge vil få større magt. Det ser jeg absolut intet problem ved. Fodboldspillerne bliver i hvert fald ikke dårligere af det, vel? Tværtimod kan det da kun give et endnu større incitament for at blive en god fodboldspiller.
Til "anden halvdel af dit indlæg": Ja, penge vil få større magt. Det ser jeg absolut intet problem ved. Fodboldspillerne bliver i hvert fald ikke dårligere af det, vel? Tværtimod kan det da kun give et endnu større incitament for at blive en god fodboldspiller.
Eller også bliver det en klinisk sport fyldt med gustne overlæg og griske agenter. Et funktionærarbejde, hvor det er pengene og ikke passionen, der er spillernes drivkraft.
Mine indlæg begynder at blive lidt for patetiske, så jeg smutter i seng.
Det er jo netop ikke sandt. Vi så senest, hvordan Kaka afviste City. En stor del af spillerne er netop i spillet pga. passion. Købeklubberne kan simpelthen ikke tiltrække de største spillere. For dem er personlige ambitioner vigtigere end penge.
Og jeg synes ikke, at dine indlæg er patetiske. Jeg kan godt lide en god debat. Det er altid sjovere at høre to sider af en sag.
el-insaciable
22-01-2009, 22:40
Argumentet om, at det er uretfærdigt, at spillere som Ronaldo tjener så mange penge, er vel til en vis grad sympatisk. Men har I tænkt på, hvor pengene så ender? Hvis der bliver indført et sådan lønloft, er det Glazer og co., der kommer til at sidde med et kæmpe smil omkring læberne. Deres forretning er lige pludselig blevet meget mere profitabel, og værdien af en klub som Manchester United ville stige ikke så lidt. Og hvorfor er det lige diverse ejere fortjener pengene mere end spillerne? Jeg kan ikke se det.
morten k
22-01-2009, 22:43
Det frie marked har ingen sjæl. Sport har sjæl.
Derfor kan man sagtens argumentere for at afgrænse det frie markeds indflydelse på sporten. Hvordan eller om man bør gøre det er selvf. en diskussion værd.
Klubberne kan jo heller ansætte folk som det passer dem. Af hensyn til sporten er der transfervinduer og spærrede turneringer osv. for spillere der bliver købt og solgt.
Mht til et lønloft er det noget af en opgave at kaste sig ud i. For hvis det ikke bliver globalt, vil man bare se en flugt af de bedste til de steder, der så er i stand til at overbyde.
Og i sidste ende er det os selv der sætter lønnen. Hvis vi er villige til, i millionvis, at betale høje summer for Sky/Canal+/Tv3 - eller bare betale for en øl på en bar der viser det - for at følge vores hold, så er vi med til at bage en kæmpe kage, som spillerne selvf. tager deres del af. Du kan være stensikker på at de priser falder ikke hvis de tvinger lønnen ned. Den falder kun hvis folk ikke gider at se det længere, fordi de bedste så spiller i ligaer de ikke har rettigheder til.
I USA kan de gøre det, fordi deres system er bygget op i en næsten oligopolistisk facon, hvor ejerne af franchises dækker hinandens røv af, rent økonomisk. De er ikke interesserede i rutsjeture for de enkelte klubber. Heller ikke selvom det ikke er deres egen. Det skal være sikker business.
I Europa er konkurrencen om at komme op i og fødekæden til top ligaerne så meget større at den slags ville anses for ikke bare usportsligt, men sikkert også på kanten til ulovligt.
Begrænsninger på aldre og/eller nationaliter ville nok være en del nemmere at administrere. Uden at jeg dermed skal gøre mig til fortaler for det af sportslige hensyn.
Men der er intet forkert/kommunistisk/jantelovsagtigt i at diskutere om pengenes indflydelse/placering/anvendelse går ud over sporten som helhed.
Man kan godt mene at _sporten_ ville have fordel af en anden fordeling, uden at mene at nogen får mere end de fortjener.
Jeg kan ihvertfald godt se noget problematisk i at det idag stort set kræver en saudiarabisk excentriker for at kunne håbe på at forbedre sin status som fodboldklub. Det er ihvertfald en LANGT hurtigere genvej end at begynde et solidt ungdomsarbejde og bygge klubben op nedefra. Og smartere, for ham saudiaraberen kommer alligevel bare og købe dine gode spillere.
morten k
22-01-2009, 23:02
Hvorfor går det folk på, når de rige bliver rigere? Det er jo ikke på bekostning af de fattige.
Uden at det skal blive politisk debat, så er det altså ikke nødvendigvis rigtigt. Kina ligger lige for, men også i USA over det sidste årti, har den økonomiske udvikling være at dem der havde, så deres reelle indkomst stige, mens dem der ikke havde, så den falde. Det sker altså kun hvis dem hvis indkomst stiger, erhverver den ved at forringe forholdene for dem for hvem den falder.
Og lidt det samme kan jo gøre sig gældende i fodbold. Jo flere penge topklubberne får, jo mere kan de cementere sig som tophold, og derved erhverve flere penge. Og langsomt vil de øge deres procentdel af kagen og udsulte de mindre klubber der bare bliver rugekasser for de store, og må slås om krummerne. Stigningen på strækningen mellem bund og top vill blive stejlere og stejlere.
Specielt fordi man i fodbold ikke kan komme på banen med et på det frie marked så vigtigt koncept som banebrydende innovation. Reglerne giver ikke meget plads til fornyelse. Og vi vil nok ikke se muligheden for at tage patent på 6-1-3 eller "totalfodbold" foreløbigt.
Så de stigende lønninger er også lige så meget et udtryk for den stigende ansamling af midler i den absolutte top. Det er kun i begrænset og aftagende omfang at det tilgodekommer hele systemet ned igennem rækkerne.
Når United blivere rigere - så GÅR det rent faktisk (alt andet lige) ud over dem der ikke blev endnu rigere. For det er en selvforstærkende effekt at have penge i fodbold idag.
I skævhedsforholdet. Hvorfor skal Cristiano Ronaldo tjene 1,4 mio. kroner pr. uge på at dyrke sin hobby hver dag, når kirurger på Rigshospitalet får en brøkdel for at redde liv?
Fordi der ikke er så mange der vil betale for en kittel hvor der står et eller andet navn på. Mange vil hellere købe en t-shirt hvor der står Ronaldo bagpå.
Fordi der ikke er så mange der vil betale for at se en operation. Mange vil hellere tage på stadion og se en fodboldkamp.
Fordi der ikke er mange der gider sponsorere kitler og andet lægegrej. Mulighederne er mange:D
Men jeg kan som mange andre også blive helt rundtosset af at tænke på alle de penge spillerne tjener. De lønninger kunne muligvis sagtens bruges til noget mere fornuftigt.
Men hvis der blev sat et lønloft, ville det så ikke bare betyde at spillere der ligger lige under de allerbedste ville komme til at tjene lige så meget som de allerbedste? Og det tror jeg ikke vil være godt.
@morten k
Jeg forstår ikke dit argument. Umiddelbart synes jeg, at du er selvmodsigende. Hvis vi bruger dit klubeksempel, så vil de rige klubber netop bruge flere penge på at købe talenter hos de fattige klubber, og så bliver de også rigere?
Tilsvarende vil du vel også sige, at når en medarbejder får en høj løn, så betyder det, at andre medarbejdere får en lavere løn, da der jo så er mindre af den samlede lønpulje. Man får løn efter evne. Hvis en virksomhed kan ansætte en, der vil tilføre virksomheden 500.000 i værdi, så bør virksomheden også give medarbejderen 500.000 i løn, hvis der er et frit marked (som der jo er i USA!). Selvfølgelig vil det være tåbeligt, at give ham mere end 500.000 i løn, og hvis man giver mindre, så vil en anden virksomhed tilbyde ham 500.000 i løn, og så kan man ikke ansætte ham. Derfor tager en højtlønnet ikke lønnen fra lavtlønnede. Alle bliver lønnet efter evne.
morten k
23-01-2009, 03:23
@morten k
Jeg forstår ikke dit argument. Umiddelbart synes jeg, at du er selvmodsigende. Hvis vi bruger dit klubeksempel, så vil de rige klubber netop bruge flere penge på at købe talenter hos de fattige klubber, og så bliver de også rigere?
Tilsvarende vil du vel også sige, at når en medarbejder får en høj løn, så betyder det, at andre medarbejdere får en lavere løn, da der jo så er mindre af den samlede lønpulje. Man får løn efter evne. Hvis en virksomhed kan ansætte en, der vil tilføre virksomheden 500.000 i værdi, så bør virksomheden også give medarbejderen 500.000 i løn, hvis der er et frit marked (som der jo er i USA!). Selvfølgelig vil det være tåbeligt, at give ham mere end 500.000 i løn, og hvis man giver mindre, så vil en anden virksomhed tilbyde ham 500.000 i løn, og så kan man ikke ansætte ham. Derfor tager en højtlønnet ikke lønnen fra lavtlønnede. Alle bliver lønnet efter evne.
1) Deres gevinst vil slet ikke modsvare topklubbens gevinst ved at holde sig i toppen.
2) Der andre måder at tjene penge på end at være lønmodtager.
3) Fodboldmarkedet har et par issues der gør en sammenligning med et frit arbejds- og virksomhedsmarked problematisk.
- Der er ikke fri ekspansion. En klub kan kun avancere en liga pr. år. Og kan kun falde en. (Hvis vi ser bort fra degradering pga fallit eller lign.)
- Så godt som ingen mulighed for banebrydende innovation. Du kan ikke smide Dyb Tallerken v2 på gaden og ændre markedet fra dag til dag.
- Spillermarkedet er meget lille og forskellen mellem de bedste og de næstbedste er enorm i forhold til et alm. arbejdsmarked. Og man kan ikke substituere med mere, men billigere, arbejdskraft.
4) Argumentet går ikke på om spillerne er deres penge værd. Set ud fra et udbud og efterspørgselsprincip er de det. Spørgsmålet er om sporten har godt af at stort set være kontrolleret af de principper. Specielt når effekten af at have penge er så selvforstærkende. Hvorfor skal en klub, rent økonomisk, have større chancer for at vinde næste år, fordi de vinder i år?
Et er hvis klubbens fans kan give dem en fordel i form af indtægter fra billet or merchandise salg. Noget andet er klubberne i den grad belønnes for at vinde - eller bare placere sig godt.
5) Det er sjovt du nævner USA og deres frie marked. Et er at deres uregulerede frie marked har kastet verden ud i lidt af en krise. Noget andet er at deres professionelle sport opererer helt anderledes. Der er tale om franchises der støtter hinanden og ejer turneringerne sammen. Du kan have nok så meget lyst til at lave et hold og avancere. Det kommer du ikke i NFL af. Men det er et frit marked, så det er vel fedt?
Og vi har set tegninger her også. Hvis der bliver trukket lidt for meget i storklubbernes fordele, begynder de at ryste med sablerne og snakken begynder om egen turnering. Og det kan de kun gøre fordi de har bragt sig i en oligopol-lignende situation. De føler sig ikke truet af de andre klubber sportsligt og derfor heller ikke økonomisk, fordi de ved at bunken er blandet til deres fordel. De opfører sig som om sporten er til for deres skyld. Og på grund af dem. Og de er godt på vej til at have råd til det. I takt med at der er kommet flere penge ind, er toppen blevet konsolideret. Og det ser ikke ud til at gå den anden vej lige foreløbigt.
Hvor meget det end er til Uniteds fordel, kan jeg godt acceptere at der stilles spørgsmålstegn ved det sportslige i det.
ChristianR
23-01-2009, 07:39
Et lønloft er slet ikke realistisk IMO, hvis man ved bare en smule om, hvordan det frie markede fungerer.
Lad os sige løngrænsen blev sat på 1 millionkr/uge. Så ville Glazers score 200.000kr på Ronaldo, 200.000kr på Rio, 200.000kr på Rooney osv HVER eneste uge. Hvad ville det gavne?:confused:
Jeg tror det var Tom Hanks, der engang udtalte, at han da var enig i, at det var helt sindsygt mange penge, han fik for at lave en film. I virkeligheden ville han glædeligt gøre det for en tiendedel, men så ville pengene jo bare gå til produktionsselskaberne.
IMO er de store summer ikke det store problem i moderne fodbold. Det er kun, når folke "ude fra" kommer og pumper penge i en fodboldklub som Abramovic og Abu Dhabi. Chelsea og City kører jo konstant med underskud og er ikke sunde forretninger.
IMO ville et krav om, at forretningen ikke må køre med underskud mere en et enkelt år eller sætte grænser for underskudet eller noget i den retning gavne fodbolden langt mere.
Jeg har intet i mod at Milan, United, Barcelona osv udbetaler skyhøje lønninger, så længe det kan svare sig rent forretningsmæssigt. Som Tenshu siger, hiver Ronaldo jo alligevel flere penge hjem til klubben, end han tjener.
@morten k
Til den politiske del, hvor du giver det frie marked skylden for finanskrisen, så er det lidt af et postulat. Tværtimod er det i mine øjne for høj regulering, der bærer skylden.
Et eksempel er under Clintons præsidentperiode. Han lavede love, som tvang banker til at lave huslån til forbrugere, der ikke havde råd til dem. Efter at de selvsamme personer blev insolvente og ikke kunne tilbagebetale bankerne, så blev konsekvensen selvfølgelig et likviditetsproblem for bankerne.
Det var et eksempel. Selvfølgelig kan man også argumentere for, at det frie marked bærer skylden, men det ville blive en meget lang debat, så den må vi hellere gemme ;)
Og til sporten, så er jeg enig med dig i, at sport adskiller sig ved at have sjæl. Dog ser jeg absolut ikke lønninger som et problem, ligesom jeg heller ikke ser en god økonomi som et problem. Dog er jeg tilbøjelig til at give dig ret i, at det er en skam, når rige pengemænd pludselig opkøber en klub (traditioner er jo en vigtig del af fankulturen), men det skal ikke gå ud over spillernes lønninger.
matthiepuh
23-01-2009, 09:59
Hvorfor skal en klub, rent økonomisk, have større chancer for at vinde næste år, fordi de vinder i år?
I fodbold handler det vel i bund og grund om at vinde, ellers var turneringer med point og pokaler aldrig opfundet, så hvis man ikke skal have noget ud af at vinde, og tilsvarende miste noget ved at tabe, så går idéen imo lidt af ligasystemet.
Der skal gerne være en gulerod, ja, den kan siges at være pokalen og evt. oprykning..
Men jeg mener også, at profilering af sporten såsom ved at komme langt eller vinde turneringer skal have en gulerod - denne er ofte i form af penge, som fordeles efter hvem der er mest med (mest profilerende), og sådan noget giver man vel ikke bare pokaler for - så er penge vel den eneste gulerod de kan få..
morten k
23-01-2009, 11:59
Jeg har intet i mod at Milan, United, Barcelona osv udbetaler skyhøje lønninger, så længe det kan svare sig rent forretningsmæssigt. Som Tenshu siger, hiver Ronaldo jo alligevel flere penge hjem til klubben, end han tjener.
Hvordan skal mindre klubber komme op i deres lag uden at få en indsprøjtning og effektivt køre med røde tal på bundlinien et stykke tid? Det kan helt sikkert være sundt med en bedre kontrol og regulering af deres finanser, men hvis nogen har lyst til at brænde penge af på Projekt Topklub, så kan jeg ikke se noget galt i det, som tingene står. Det er fuldt ud lige så fair og rimeligt som at give dem der vinder en enorm økonomisk gevinst.
Hvis manøvrer af den slags skal begrænses, så skal den øgede indtjening der kommer direkte fra at være topklub, i form af præmier og tv-penge, også begrænses.
Steppet fra middel til top 5 i Premier League er enormt. Det er jo en total overraskelse at Aston Villa har holdt sig fast blandt The (usual) Big Four i år. Det synes jeg ikke ligefrem er et sundhedstegn, rent sportsligt.
Den økonomiske straf ved at ende uden for Champions League pladserne er enorm. Det har groft estimeret været 30m euro ekstra til de engelske klubber der har været med. År efter år. Det er uden at regne ind alle side benefits. Øgede sponsorindtægter, billetindtægter osv. Det udgør hurtigt en små 20% af deres indtjening. Hvis ikke mere.
De sidste ting kan jeg ikke få ondt i røven over. Det kommer af prestige ved at vinde.
Men at slutte en turnering med, fra officiel side, at sige: "Her, tag en fordel med til næste år". Det har jeg et sportsligt problem med.
Man behøver ikke at sætte markedskræfterne helt ud af spil for at begrænse den ophobning af financiel styrke, der sker i toppen.
morten k
23-01-2009, 12:13
I fodbold handler det vel i bund og grund om at vinde, ellers var turneringer med point og pokaler aldrig opfundet, så hvis man ikke skal have noget ud af at vinde, og tilsvarende miste noget ved at tabe, så går idéen imo lidt af ligasystemet.
Der skal gerne være en gulerod, ja, den kan siges at være pokalen og evt. oprykning..
Men jeg mener også, at profilering af sporten såsom ved at komme langt eller vinde turneringer skal have en gulerod - denne er ofte i form af penge, som fordeles efter hvem der er mest med (mest profilerende), og sådan noget giver man vel ikke bare pokaler for - så er penge vel den eneste gulerod de kan få..
Sejren burde vel være nok i sig selv? Profileringen som en mesterskab giver er så godt som rede penge, hvis klubben forstår at forvalte det.
Argumentet omkring at de skal belønnes for profilering giver ingen mening. Der er jo ikke tale om at en klub klarer at spille sig til månen i fodboldens navn. Sejrer hvor alle andre har fejlet tidligere.
Der er nogle placeringer til rådighed, og de skal nok blive fyldt af et eller andet hold. Fordi et hold kommer langt eller højt op, bliver fodbold ikke, alt andet lige, mere profileret end hvis et andet hold ville have kommet langt istedet for dem. De har ikke gjort sporten en tjeneste ved at vinde deres kampe. Kampene skulle nok være blevet spillet og vundet af nogen uanset.
(At vi selvf. altid kan blive enige om, at det er til fodboldens bedste at Uniteds offensive spillestil er med længst muligt i turneringen, er en anden sag :) )
Men hvorfor ikke giver mestrene lov til at spille med 12 mand på banen næste år? Den ene fordel kan vel være lige så god som den anden?
jasonmraz
23-01-2009, 13:15
Jeg er for, at man generelt, ikke bare indenfor fodbold, men også indenfor erhvervslivet, laver et decideret lønloft, for der ingen grund til, at nogen menneske skal tjene så meget, som de i visse tilfælde gør, og her tænker jeg bl.a. på fodboldspillere. Ronaldo får vist nok 1,4 mio. kr. om ugen, mens en normal arbejder skal være glad, hvis han tjener 500.000 kr. om året. Det kan ikke være rigtigt, men det er desværre sandheden.
Velkommen til USSR..........
En mand som er virkelig god til noget, skal da have den fortjeneste han skal fortjener. Nogle er gode til at handle med aktier, andre har ikke meget i hovedet, men er gode med deres ben. Sådan er det! Det kaldes det frie marked og det er det der kendetegner vores system, og det meste af verdenens system. Hvis du vil have det anderledes må du nok rejse til cuba eller Nordkorea.
jasonmraz
23-01-2009, 13:29
Et lønloft er slet ikke realistisk IMO, hvis man ved bare en smule om, hvordan det frie markede fungerer.
Lad os sige løngrænsen blev sat på 1 millionkr/uge. Så ville Glazers score 200.000kr på Ronaldo, 200.000kr på Rio, 200.000kr på Rooney osv HVER eneste uge. Hvad ville det gavne?:confused:
Jeg tror det var Tom Hanks, der engang udtalte, at han da var enig i, at det var helt sindsygt mange penge, han fik for at lave en film. I virkeligheden ville han glædeligt gøre det for en tiendedel, men så ville pengene jo bare gå til produktionsselskaberne.
IMO er de store summer ikke det store problem i moderne fodbold. Det er kun, når folke "ude fra" kommer og pumper penge i en fodboldklub som Abramovic og Abu Dhabi. Chelsea og City kører jo konstant med underskud og er ikke sunde forretninger.
IMO ville et krav om, at forretningen ikke må køre med underskud mere en et enkelt år eller sætte grænser for underskudet eller noget i den retning gavne fodbolden langt mere.
Jeg har intet i mod at Milan, United, Barcelona osv udbetaler skyhøje lønninger, så længe det kan svare sig rent forretningsmæssigt. Som Tenshu siger, hiver Ronaldo jo alligevel flere penge hjem til klubben, end han tjener.
United har jo også underskud osv.? De fleste klubber har jo underskud, og stort set den eneste som ikke kører med et dårligt underskud er Arsenal, som har underskud pga. deres nye stadion. Derfor kommer det du siger der til ramme united temmeligt hårdt også. Og det med at kører sunde forretninger er der millioner af måder at gå uden om. Så kan man bare afskrive, at om 100 år vil vi være sådan en klub som tjener dem tilbage osv. så det er ikke muligt
ChristianR
23-01-2009, 14:35
United har jo også underskud osv.? De fleste klubber har jo underskud, og stort set den eneste som ikke kører med et dårligt underskud er Arsenal, som har underskud pga. deres nye stadion. Derfor kommer det du siger der til ramme united temmeligt hårdt også. Og det med at kører sunde forretninger er der millioner af måder at gå uden om. Så kan man bare afskrive, at om 100 år vil vi være sådan en klub som tjener dem tilbage osv. så det er ikke muligt
Nu har jeg ikke lige kilder og jeg er for doven til at lede efter dem. Så ret mig, hvis jeg tager fejl.
Men jeg er rimelig sikker på, at United altid har vist flotte regnskaber - Også efter overtagelsen. Tallene er vist ikke så tilgængelige efter overtagelsen, hvor United ikke er tvunget til at fremlægge regnskaber, da de ikke længere er børsnoterede, men jeg er nu rimelig overbevist om, at der køres med overskud - Ellers ville det af gode grunde ikke holde i længden.
Barcelona, Milan, Real, Bayern, Inter, You name it er forretninger, der kører rundt og forsørger sig selv. Det er Chelsea, City, Hoffenheim osv ikke, hvor klubberne blot er rige mænds meget dyre legetøj.
@Morten K: Jeg kan sagtens sætte mig ind i din tankegang. Jeg er dog ikke enig. At der er 4 klubber i England der typisk holder sig i toppen, 4 i Italen, 4 i Spanien osv. generer mig ikke. Det er IMO ganske naturligt.
Det er muligt med tiden at kæmpe sig i det fine selskab, hvor Danmark jo fx har hævet niveauet de senere år og haft hold med de 2 seneste. Ligeledes ser man næsten hvert år overraskelser i de store ligaer. Så dit postulat om at penge kvæler enhver uforudsigelighed holder ikke rigtigt.
United DK
23-01-2009, 14:42
Velkommen til USSR..........
En mand som er virkelig god til noget, skal da have den fortjeneste han skal fortjener. Nogle er gode til at handle med aktier, andre har ikke meget i hovedet, men er gode med deres ben. Sådan er det! Det kaldes det frie marked og det er det der kendetegner vores system, og det meste af verdenens system. Hvis du vil have det anderledes må du nok rejse til cuba eller Nordkorea.
Jeg har ikke noget imod, at man med en høj uddannelse, tjener fedt, det er kun rimeligt, og jeg har heller intet imod, at Ronaldo tjener meget, jeg mener bare der burde være en begrænsning, så en fodboldspiller eksempelvis ikke tjener 3 mio. om ugen om 10 år. Overskudet på 2 mio. (lønloftet skulle ligge på 1 mio. om ugen) skulle gå til staten, som så skulle bruge dem på forbedringer af det offentlige. At det så åbenbart er en kommunistisk tankegang, det må jeg så tage med.
Hvorfor generer det dig så meget, at en fodboldspiller tjener fedt? Som jeg sagde før, så er det medvirkende til bl.a. højere billetpriser, men på disse stiger jo ikke voldsommere end at folk stadig kan gå til fodbold.
United DK
23-01-2009, 15:05
Hvorfor generer det dig så meget, at en fodboldspiller tjener fedt?
Det er min fornuft der gør det. Jeg har svært ved at accepterer, at en person, der laver noget så simpelt, som at spille fodbold, skal have 1,4 mio. om ugen. Jeg er så godt klar, at man ikke bare kan blive prof. fodboldspiller, men derfor synes jeg stadig 1,4 om ugen, er lige i overkanten.
Som jeg sagde før, så er det medvirkende til bl.a. højere billetpriser, men på disse stiger jo ikke voldsommere end at folk stadig kan gå til fodbold.
Det ved jeg nu ikke. Det er ikke helt billigt, at gå til fodbold i England, og medmindre man tjener godt, så kan man ikke møde op hver gang.
Jeg har ikke noget imod, at man med en høj uddannelse, tjener fedt, det er kun rimeligt, og jeg har heller intet imod, at Ronaldo tjener meget, jeg mener bare der burde være en begrænsning, så en fodboldspiller eksempelvis ikke tjener 3 mio. om ugen om 10 år. Overskudet på 2 mio. (lønloftet skulle ligge på 1 mio. om ugen) skulle gå til staten, som så skulle bruge dem på forbedringer af det offentlige. At det så åbenbart er en kommunistisk tankegang, det må jeg så tage med.
I Danmark betaler man jo skat, så det hele går vel rundt i en ring.
Det er min fornuft der gør det. Jeg har svært ved at accepterer, at en person, der laver noget så simpelt, som at spille fodbold, skal have 1,4 mio. om ugen. Jeg er så godt klar, at man ikke bare kan blive prof. fodboldspiller, men derfor synes jeg stadig 1,4 om ugen, er lige i overkanten.
For at vende tilbage til Ronaldo, så kan han jo levere en vare som 75k mennesker er villig til at betale 4-500 kr. for at se, mens der sidder millioner af tv-seere. Dybt urimeligt, hvis han ikke skal have sin bid af kagen.
Det ved jeg nu ikke. Det er ikke helt billigt, at gå til fodbold i England, og medmindre man tjener godt, så kan man ikke møde op hver gang.Der er jo heller ingen, der siger man skal møde op hver gang. Det er en skam med de stigende billetpriser, men det er en nødvendighed, hvis man vil være med i toppen. Man skal ikke reparere noget, der ikke er i stykker.
United DK
23-01-2009, 15:09
I Danmark betaler man jo skat, så det hele går vel rundt i en ring.
Ja, men vi kan jo se, at den skat ikke er nok til, at alt kører ordentligt.
Det er vel en smagssag om alt ikke kører godt. Det er vel urealistisk at stille 5-6 millioner mennesker tilfreds.
United DK
23-01-2009, 15:13
For at vende tilbage til Ronaldo, så kan han jo levere en vare som 75k mennesker er villig til at betale 4-500 kr. for at se, mens der sidder millioner af tv-seere. Dybt urimeligt, hvis han ikke skal have sin bid af kagen.
Og 1 mio. om ugen, er ikke en bid af kagen?
Der er jo heller ingen, der siger man skal møde op hver gang. Det er en skam med de stigende billetpriser, men det er en nødvendighed, hvis man vil være med i toppen. Man skal ikke reparere noget, der ikke er i stykker.
Ja, det er en nødvendighed, så længe spillernes løn stiger og stiger, og det er derfor man burde sætte et loft, så man ikke lige pludselig skal betale 1000 kr., for at komme på Old Trafford, bare fordi Ronaldo og co. skal have 3 mio. om ugen.
Og 1 mio. om ugen, er ikke en bid af kagen?
Naturligvis. Men hvis den vare, han leverer, kan indtjene langt flere penge, så er det ikke særligt gennemtænkt at sænke hans løn. Billetpriserne, Tv-abonnementerne osv. vil jo ikke dale i pris, da der i forvejen er en kæmpe udbud/efterspørgsel.
Ja, det er nødvendighed, så længe spillernes løn stiger og stiger, og det er derfor man burde sætte et loft, så man ikke lige pludselig skal betale 1000 kr., for at komme på Old Trafford, bare fordi Ronaldo og co. skal have 3 mio. om ugen.Priserne vil jo kun stige hvis efterspørgslen stiger. I så fald, må det jo betyde at folk har råd og så er der jo ikke noget problem.
Og så mange forretnignsmænd/sandwichædere findes der jo heller ikke - United har jo ikke kunne sælge alle deres executive seats i år.
United DK
23-01-2009, 15:23
Naturligvis. Men hvis den vare, han leverer, kan indtjene langt flere penge, så er det ikke særligt gennemtænkt at sænke hans løn. Billetpriserne, Tv-abonnementerne osv. vil jo ikke dale i pris, da der i forvejen er en kæmpe udbud/efterspørgsel.
Nej, men det overskud skal så gå til den engelske stat, eller hvis pengene skal beholdes i klubben, så bruge dem på ungdommen, eller noget andet fornuftigt.
Priserne vil jo kun stige hvis efterspørgslen stiger. I så fald, må det jo betyde at folk har råd og så er der jo ikke noget problem.
Og så mange forretnignsmænd/sandwichædere findes der jo heller ikke - United har jo ikke kunne sælge alle deres executive seats i år.
Nej, men så er der noget, der hedder turister, og det er dem der gør, at billetpriserne kan stige, for den ene gang de er på Old Trafford om året, kan fint finanseres, selvom billetten koster 1000 kr.
Nej, men det overskud skal så gå til den engelske stat.
Hvorfor er det lige Uniteds opgave at sørge for, at der fortsat bliver lavet varm mad til de ældre på plejehjemmet, lappet huller i asfalten og givet støtte til landbruget? De skal da betale skat, men de skal da ikke give dele af deres overskud til sådan noget. Hvertfald ikke af tvang.
Nej, men så er der noget, der hedder turister, og det er dem der gør, at billetpriserne kan stige, for den ene gang de er på Old Trafford om året, kan fint finanseres, selvom billetten koster 1000 kr.
Det er jo en enorm globalisering, der hverkan kan eller skal stoppes. Globaliseringen giver jo også menneskeheden mange gode ting.
schousboe9
23-01-2009, 15:37
Vi kan perspektivere til bankpakke II. Der krævede Thorning at få indført et direktørlønloft. Det kan umiddelbart lyde fornuftigt, hvis man bruger sin "sunde fornuft", som du skriver. Hvorfor skal direktørerne have så meget i løn, når det går så dårligt for virksomheden?
Der er ikke noget lønloft i banpakke II - det er en grænse for, hvor stor en del af direktørlønnen, pengeinstitutterne må trække fra i skat. Men la' oss droppe the geak speak:o
Det er meget simpelt. Ved at have et lønloft, vil de bedst kvalificerede søge andetsteds, hvor de kan få højere lønninger. Resultatet bliver, at de danske banker i længden vil få direktører, der ikke er lige så kompetente. Og så vil det gå endnu dårligere for bankerne.
Vil man søge andetsteds for at få en højere løn?? Hvis der er lønloft, vil det vel gælde hele branchen og den enkelte virksomhed??
Derudover bliver man ikke uden videre bankdirektør. Det er typisk mennesker, der har taget lange videregående uddannelser, og som har arbejdet dybt seriøst og målrettet gennem hele sit liv. Mange af dem arbejder op til 70 timer per uge. Er det urimeligt, at de bliver belønnet?
Overhovedet ikke, de sidder trods alt med en del ansvar. Det mange nok har ondt i røven over er, at langt de fleste direktører ikke har penge i klemme hvis det skulle gå galt, og derfor stille og roligt kan forlade den synkedne skude med en fornuftig fratrædelsesordning - som eks. Roskilde Bans direktør Valentin..
United DK
23-01-2009, 15:39
Hvorfor er det lige Uniteds opgave at sørge for, at der fortsat bliver lavet varm mad til de ældre på plejehjemmet, lappet huller i asfalten og givet støtte til landbruget? De skal da betale skat, men de skal da ikke give dele af deres overskud til sådan noget. Hvertfald ikke af tvang.
Du sidder åbenbart, og trykker på F5-knappen, for jeg har tilføjet noget, men for at svare på ovenstående, så var det bare en idé til, hvordan overskudet kunne bruges. Man kunne også bruge det til, at betale af på vores gæld. Der er så mange måder, som i min verden er meget bedre, end ved at give dem til Ronaldo, så han kan købe endnu en bil.
Det er jo en enorm globalisering, der hverkan kan eller skal stoppes. Globaliseringen giver jo også menneskeheden mange gode ting.
Det er jeg enig i, men her mener jeg også, at der burde være nogle grænser, for ellers bliver det ucharmerende, og egentlig også ynkeligt, når vi tænker på fodbold. Generelt opfatter jeg ikke globaliseringen, som værende ligeså slem, men det er så fordi jeg ikke bryder mig om, at fodboldklubber opfører sig på samme måde, som de "rigtige" forretninger (f.eks. Coca Cola), hvor det udelukkende handler om, at tjene penge.
Du sidder åbenbart, og trykker på F5-knappen, for jeg har tilføjet noget, men for at svare på ovenstående, så var det bare en idé til, hvordan overskudet kunne bruges. Man kunne også bruge det til, at betale af på vores gæld. Der er så mange måder, som i min verden er meget bedre, end ved at give dem til Ronaldo, så han kan købe endnu en bil.
Nemmere end at lukke vinduet ned og åbne et nyt hele tiden :p
Fin idé med ungdomsarbejdet, men i stedet for at give lønningerne skylden, så burde du skyde med skarpt efter Fergie, der tilsyneladende mener, at det er bedre at bruge 300 mio. på eksempelvis Berbatov. Pengene er der jo. Det handler bare om at disponere dem på den "rigtige" måde.
Det er jeg enig i, men her mener jeg også, at der burde være nogle grænser, for ellers bliver det ucharmerende, og egentlig også ynkeligt, når vi tænker på fodbold. Generelt opfatter jeg ikke globaliseringen, som værende ligeså slem, men det er så fordi jeg ikke bryder mig om, at fodboldklubber opfører sig på samme måde, som de "rigtige" forretninger (f.eks. Coca Cola), hvor det udelukkende handler om, at tjene penge.For en forretnignsmand har det jo i alle år handlet om at tjene penge, på samme måde som det for en målmand har handlet om at redde boldene fra at gå i mål.
ChristianR
23-01-2009, 15:50
[QUOTE=JakobR;113965]Hvorfor er det lige Uniteds opgave at sørge for, at der fortsat bliver lavet varm mad til de ældre på plejehjemmet, lappet huller i asfalten og givet støtte til landbruget? De skal da betale skat, men de skal da ikke give dele af deres overskud til sådan noget. Hvertfald ikke af tvang.
QUOTE]
Velformuleret. Det ville være fuldstændig åndsvagt at United pludselig skulle betale ekstrameget skat, blot fordi nogen er utilfredse med spillernes lønninger.
Skal filmproduktionsselskaber og pladeproducenterne også det, fordi der skal lønloft på popsangere og skuespillere? Sådan hænger det bare ikke sammen.
@United DK - Jeg kan tildels godt sætte mig ind i din tankegang. Det tror jeg endda også spillere som Ronaldo kan. Han ville nok ikke stoppe med at spille fodbold, hvis han blot fik 1mil om ugen.
Spørgsmålet er bare hvem der ellers skal have pengene? Glazers? Eller skal Manchester United betale mere skat til statskassen end allemulige andre virksomheder, fordi du ikke synes spillerne skal tjene mere end 1 mill om ugen?
Hvis alle pengene gik til billigere billetter til fans kunne det da være rart og hyggeligt, men sådan er verden desværre ikke. Hvis billetter kostede næsten gratis, så ville alle sæsonkort blive revet væk af de lokale, og så ville en stakkel som mig ikke have mulighed for at komme ind og se bold. Det ville da være ærgeligt.
United DK
23-01-2009, 15:56
Fin idé med ungdomsarbejdet, men i stedet for at give lønningerne skylden, så burde du skyde med skarpt efter Fergie, der tilsyneladende mener, at det er bedre at bruge 300 mio. på eksempelvis Berbatov. Pengene er der jo. Det handler bare om at disponere dem på den "rigtige" måde.
Jeg så gerne et transferloft på max. 500 mio., så selvom Berbatov-købet var halvpebret, så oversteg det ikke min fornuft. Kommer vi over 500 mio., så er vi på samme sted, som med Ronaldos løn.
For en forretnignsmand har det jo i alle år handlet om at tjene penge, på samme måde som det for en målmand har handlet om at redde boldene fra at gå i mål.
Det ved jeg, men som jeg siger, så bryder jeg mig bare ikke om den tankegang, når vi snakker fodboldklubber, fordi idéen fra starten af ikke har været, at tjene penge, som det har været med en virksomhed.
Jeg så gerne et transferloft på max. 500 mio., så selvom Berbatov-købet var halvpebret, så oversteg det ikke min fornuft. Kommer vi over 500 mio., så er vi på samme sted, som med Ronaldos løn.
Hvis lønningerne falder, så stiger kassebeholdningen vel i klubberne, og så vil spillernes markedsværdi med garanti også stige.
At fastlåse en max-markedsværdi vil da bare være langsomt selvmord.
Det ved jeg, men som jeg siger, så bryder jeg mig bare ikke om den tankegang, når vi snakker fodboldklubber, fordi idéen fra starten af ikke har været, at tjene penge, som det har været med en virksomhed.
For at tjene penge skal du jo have sportslig succes, så de to ting følges jo ad. Det vil jo aldrig blive sådan, at man pludselig glemmer at man skal spille kamp i weekenden, fordi man har travlt med at tjene penge.
United DK
23-01-2009, 16:03
@United DK - Jeg kan tildels godt sætte mig ind i din tankegang. Det tror jeg endda også spillere som Ronaldo kan. Han ville nok ikke stoppe med at spille fodbold, hvis han blot fik 1mil om ugen.
Spørgsmålet er bare hvem der ellers skal have pengene? Glazers? Eller skal Manchester United betale mere skat til statskassen end allemulige andre virksomheder, fordi du ikke synes spillerne skal tjene mere end 1 mill om ugen?
Som sagt, så kunne man bruge pengene på ungdommen, eller bruger dem til, at betale af på vores gæld. Det er ting der i min verden er vigtigere, end at Ronaldo kan kører rundt i en Ferrari.
Lad os bare droppe den idé med staten, for ved nærmere eftertanke, er den idé ikke fair, og dermed dobbeltmoralsk, ift. mine holdninger.
Hvis alle pengene gik til billigere billetter til fans kunne det da være rart og hyggeligt, men sådan er verden desværre ikke. Hvis billetter kostede næsten gratis, så ville alle sæsonkort blive revet væk af de lokale, og så ville en stakkel som mig ikke have mulighed for at komme ind og se bold. Det ville da være ærgeligt.
Sæsonkortene bliver mig bekendt revet væk, men der er selvfølgelig ikke sæsonkort til samtlige 76.000 pladser på Old Trafford, og sådan skulle det heller ikke være. Der må da gerne være turister, bare ikke så mange, som der er i øjeblikket.
Så næste gang din arbejdsplads skal give dig løn, skal de tænke sig om, fordi de penge du bruger på dine byture måske kan finansieres bedre? Det er da ikke virksomhedens opgave at lønne efter hvad folk bruger deres penge på.
Der er ikke noget lønloft i banpakke II - det er en grænse for, hvor stor en del af direktørlønnen, pengeinstitutterne må trække fra i skat. Men la' oss droppe the geak speak:
Det var Thornings forslag. Resultatet efter forhandlingerne blev som du skriver.
Vil man søge andetsteds for at få en højere løn?? Hvis der er lønloft, vil det vel gælde hele branchen og den enkelte virksomhed??
I Danmark, ja. Der findes også andre lande ;)
Overhovedet ikke, de sidder trods alt med en del ansvar. Det mange nok har ondt i røven over er, at langt de fleste direktører ikke har penge i klemme hvis det skulle gå galt, og derfor stille og roligt kan forlade den synkedne skude med en fornuftig fratrædelsesordning - som eks. Roskilde Bans direktør Valentin..
Det er også forkasteligt, men det skyldes elendig ledelse af bestyrelsen og ikke systemet.
United DK
23-01-2009, 16:14
Så næste gang din arbejdsplads skal give dig løn, skal de tænke sig om, fordi de penge du bruger på dine byture måske kan finansieres bedre? Det er da ikke virksomhedens opgave at lønne efter hvad folk bruger deres penge på.
Nu får jeg vist heller ikke 1,4 mio. om ugen.
Nu får jeg vist heller ikke 1,4 mio. om ugen.
Er det ikke rimelig underordnet? Han skal da ikke ned med nakken, fordi han tjener kassen.
United DK
23-01-2009, 16:29
Er det ikke rimelig underordnet? Han skal da ikke ned med nakken, fordi han tjener kassen.
Jo, fordi han i mine øjne tjener for meget.
ChristianR
23-01-2009, 16:32
Som sagt, så kunne man bruge pengene på ungdommen, eller bruger dem til, at betale af på vores gæld. Det er ting der i min verden er vigtigere, end at Ronaldo kan kører rundt i en Ferrari.
Jaja. Det du siger lyder da også fint. For min skyld kunne pengene nu også bruges bedre på ungdommen end Ronaldos ferrarier og overklasseludere.
Det er bare utopi og urealistisk. Hvem skal bestemme hvad? Er det den engelske regering eller FA, der skal udpensle, hvordan United skal bruge deres penge?
På et tidspunkt kan træningsfaciliteter og luxus til ungdomsspillerne ikke blive bedre. Så ståt vi med en masse penge, vi ikke aner hvad skal bruges til? Ryger de så i lommen på Glazers?
Skal regeringen/FA konstant have en flok revisorer på samtlige klubber for at vurdere hvor mange procentdele af indtjeneingen, der går til ungdomsarbejde?
Det skal siges at fra et realistisk og almen fornufts synspunkt kan jeg sagtens følge din tankegang om, at Ronaldo sagtens må kunne klare sig for en million.
Det er bare ikke realistisk på nogen måde.
Hvorfor er det lige, at United betaler for Ronaldos biler? United betaler Ronaldo for at spille fodbold - det er jo ikke sådan, at de rundhåndet deler ud, så han kan være velkørende.
ChristianR
23-01-2009, 16:35
Jo, fordi han i mine øjne tjener for meget.
Iøvrigt: (Jeg ved ikke om det bringer os for langt ud på et skråplan) Hvem skal så fastsætte grænsen for, hvad der er for meget?
- Dig? 1million kr. om ugen er tilpas?
- Den almene ikke fodboldinteresserede englænder? Ja, så må 10.000kr., da være rigeligt for at have sin hobby som arbejde.
- Direktøren, der mener Ronaldo ville kunne tjene kassen til sin klub ved at have Ronaldo i staben? 1,4mil eller måske mere.
Du kan vel se, at det er svært at fastsætte en løn/værdi, der lyder fair i alles øre.
Synes, det ville være en okay ide, hvis man fastlagde nogle løn- og transferlofter, men hvis det ska gøre det nemmere, for de "små" klubber at være "med", så tror jeg ikk det vil være resultat. Selvfølgelig ville det skabe mere lighed, men hvis man vil gøre det for at få de mindre klubber mere med, så tror jeg ikk det vil være løsningen. Nu ved jeg ikk lige, hvor meget de mindre klubber lønner deres spillere med, men forestiller mig, at det er noget mindre end Chelsea, Arsenal, Liverpool, City og os selv gør - så hvis man ska helt ned på de mindre klubbers niveau, så vil det nok skabe en del utilfredshed blandt de større klubber, og det vil også være i orden, men hvis det så ender med, at alle hellere vil spille uden for Europa, så vil standarden, sandsynligvis, falde i europæisk fodbold - selvfølgelig skal man ikke spille fodbold pga. lønnen, men hvis man "pludselig" tjener 1/3 eller lignende af, hva man gjorde før, så tror jeg, man vil miste nogle store spillere i europæisk fodbold til fordel for andre steder..
Dermed ikke sagt, at jeg ikk synes om en sådan regel for løn og det, for synes det kunne være en vildt god ide, men synes, det er en ide, som kommer alt for sent..
Men ville være lækkert, hvis man ikk sku være vidne til de latterlige beløb, som City kan slynge om sig med - for det er jo for træls at høre på, og ikke mindst, så ødelægger det sporten, for der vil gå fuldstændig inflation i spillerne.. Hvis Kaká er 1,1 mia. (eller hva det nu var) værd, jamen så kan man tage spillere som Messi, Ronaldo, Torres, Robben, hva er de så værd.. og så er vi der, hvor de mindre klubber ikke kan være med...
United DK
23-01-2009, 18:55
Hvorfor er det lige, at United betaler for Ronaldos biler? United betaler Ronaldo for at spille fodbold - det er jo ikke sådan, at de rundhåndet deler ud, så han kan være velkørende.
Nu handler det ikke om, hvad United betaler Ronaldo for, men om hvad pengene går til, og det er muligt han ikke køber en bil, men så køber han noget andet, der i min verden ikke er ligeså vigtigt, som ungdomsarbejde og gælden.
Nu får jeg nok den der i hovedet, at jeg ikke skal bestemme, hvad der er vigtigt, og det prøver jeg heller ikke, jeg snakker udfra mine holdninger, ikke udfra facts.
Iøvrigt: (Jeg ved ikke om det bringer os for langt ud på et skråplan) Hvem skal så fastsætte grænsen for, hvad der er for meget?
- Dig? 1million kr. om ugen er tilpas?
- Den almene ikke fodboldinteresserede englænder? Ja, så må 10.000kr., da være rigeligt for at have sin hobby som arbejde.
- Direktøren, der mener Ronaldo ville kunne tjene kassen til sin klub ved at have Ronaldo i staben? 1,4mil eller måske mere.
Du kan vel se, at det er svært at fastsætte en løn/værdi, der lyder fair i alles øre.
Ja, men nu debattere jeg udfra mine holdninger.
Håbet fra min side er blot, at der kommer et lønloft. Om det så måske ligger på 2 mio. om ugen, so be it, bare det kommer.
morten k
23-01-2009, 22:47
Der er jo heller ingen, der siger man skal møde op hver gang. Det er en skam med de stigende billetpriser, men det er en nødvendighed, hvis man vil være med i toppen. Man skal ikke reparere noget, der ikke er i stykker.
Det er jo så det diskussionen går på. Der er ikke meget argument i at sige "det fungerer perfekt".
Jeg er ikke sikker på at der er et alternativ, men jeg synes der er issues nok i den nuværende facon til at det er rimeligt at spekulere i om der er et.
morten k
23-01-2009, 23:31
United Dk; Jeg synes du hjertet på det rette sted.
Der er - umiddelbart - noget lidt sygt i at et menneske kan have den slags ugeløn for den slags arbejde.
Men der er også lige nogle ting der skal huskes:
1) Fodboldspillere har korte karrierer.
2) Og den kan slutte meget brat og uforudsigeligt.
3) De repræsenterer et meget eftertraget og udbudsbegrænset gode.
4) Deres værdi for klubberne er, med de penge vi som fans og tilskuere pumper ind i sporten, potentielt enorme. Hele Europa betaler en GOD skilling for at kunne se et meget begrænset antal klubber spille fodbold. Betaler vi for Sky/Canal+, smider vi penge i en bar der viser det, køber vi en trøje - så er vi med til at godkende lønniveauet.
Mht. til lønloftet: Ideen er jo umiddelbar og åbenlys. Men ikke nødvendigvis god.
Med mindre du gør det til en global eller bare fælles europæisk regel, så vil spillerne forsvinde til de lande hvor der ikke en sådan begrænsning. Tv-penge, sponsorpenge, merchandiceindtægter vil følge med.
Du kan ihvertfald slet ikke begynde at beskatte en virksomhedstype anderledes fordi den er god til at tjene penge.
Min holdning er at problemet ikke ligger i hvordan klubberne bruger pengene. Spillerne får den løn de fortjener fordi de har en forholdsvis eksklusiv evne som klubben har brug for og som repræsenterer en værdi for klubben i kroner og ører.
Der jeg ser det største problem - og nu gentager jeg mig selv for bare at samle op på det - er i det faktum at klubberne via deres topplaceringer og deltagelse i de europæiske turneringer belønnes økonomisk i en grad, der gør at de kan stadsfæste deres position. Ja, der er lidt rokeringer i ny og næ. Men de er altså blevet færre og færre, specielt i engelsk fodbold der har set det største influx af midler fra tv efter at klubberne brød ud af Football league systemet og lavede deres egen tv-aftale.
Man brød med den struktur der løb helt fra knoldeparkerne i den laveste række op til de bedste i første division, for at få flere penge. Og hvorfor gjorde man det? Selvf. fordi man kunne se en fordel i det i forhold til de sportslige resultater. Men ikke en særligt sportslig manøvre hvis man spørger mig. Det var et kollektivt "I kan rende os" til den fødekæde, der gav dem relevans og spillere. Som tilhænger af en topklub har vi ikke rigtigt mærket til ulemperne. Men dem der holdt med klubberne i rækkerne lige under har sikkert ikke ligefrem set deres vej til et mytisk engelsk mesterskab blive nemmere.
Og det er potentielt en fodboldkamp, der har gjort forskellen for os. Hvem ved hvad der ville være sket hvis Ferguson havde fået sparket?
De sidste 10 år har der været 6 forskellige hold i top 3. United, Arsenal, Chelsea, Liverpool, og så et enkelt gæstevisit fra Leeds og Newcastle på et par trediepladser.
Og der skal vi tilbage til 2002-2003 for at finde Newcastle.
De ti år før det var der 12 klubber i spil på de pladser:
Arsenal, Liverpool, Nottingham Forest, Aston Villa, Tottenham Hotspur, Crystal Palace,
Leeds United, Manchester United, Sheffield Wednesday, Norwich City, Blackburn Rovers, Newcastle United.
Og ti år før det var der også 12:
Arsenal, Aston Villa, Everton, Ipswich Town, Liverpool, Manchester United, Nottingham Forest, Southampton, Tottenham Hotspur, Watford, West Bromwich Albion, West Ham United
Og de ti år før det var der også 12:
Arsenal, Chelsea, Derby County, Everton, Ipswich Town, Leeds United, Liverpool, Manchester City, Manchester United, Nottingham Forest, Queens Park Rangers, Tottenham Hotspur
Og ti år før det - og så gider jeg ikke mere :) - var der 13:
Arsenal, Burnley, Chelsea, Everton, Ipswich Town, Leeds United, Liverpool, Manchester City, Manchester United, Nottingham Forest, Sheffield Wednesday, Tottenham Hotspur, Wolverhampton Wanderers
Der er intet "naturligt" i vi pludseligt er nede på 6, med mindre man insisterer på at dem der har skal gives mere. De store klubber fra de store byer vil i sagens natur altid have et opland der giver dem en bedre platform økonomisk og sportsligt. Så derfor vil de klubber altid være at finde i toppen med hyppigere mellemrum. Men de mellemrum er så godt som forsvundet.
Jeg synes ikke det her kan angribes fra et synspunkt der ignorerer markedskræfter. Men jeg synes heller ikke det kan angribes fra et synspunkt, der blindt accepterer at de kræfter skal styre sporten 100%.
United DK
24-01-2009, 09:17
United Dk; Jeg synes du hjertet på det rette sted.
Der er - umiddelbart - noget lidt sygt i at et menneske kan have den slags ugeløn for den slags arbejde.
Men der er også lige nogle ting der skal huskes:
1) Fodboldspillere har korte karrierer.
2) Og den kan slutte meget brat og uforudsigeligt.
3) De repræsenterer et meget eftertraget og udbudsbegrænset gode.
4) Deres værdi for klubberne er, med de penge vi som fans og tilskuere pumper ind i sporten, potentielt enorme. Hele Europa betaler en GOD skilling for at kunne se et meget begrænset antal klubber spille fodbold. Betaler vi for Sky/Canal+, smider vi penge i en bar der viser det, køber vi en trøje - så er vi med til at godkende lønniveauet.
Jeg er godt klar, at deres karriere er kort, og de derfor skal skovle så mange penge ind, som muligt, men det synes jeg også sagtens man kan, selvom der er et lønloft på 1 mio. om ugen. Det er immervæk 4 mio. om måneden, og 48 mio. om året.
Mht. til lønloftet: Ideen er jo umiddelbar og åbenlys. Men ikke nødvendigvis god.
Med mindre du gør det til en global eller bare fælles europæisk regel, så vil spillerne forsvinde til de lande hvor der ikke en sådan begrænsning. Tv-penge, sponsorpenge, merchandiceindtægter vil følge med.
Det skal være fælles, ligesom transferloft og udlændingekvoter, ellers er idéerne unfair, da det ville give klubberne udenfor England, en kæmpe fordel på alle planer.
Synes det lyder som en god idé omend noget nær umulig at gennemføre.
RuudVanNissetøj
24-01-2009, 11:44
Jeg tvivler på, det kan lade sig gøre både juridisk og praktisk. Vi har jo noget, der hedder markedsøkonomi, og jeg tror ikke, man bare fra den ene dag til den anden kan lave om på det.
Hvis der kommer både transfer- og lønningsloft, ryger udbud og efterspørgsels-teorien jo af H til, og hvad skal vi så sætte prisniveau efter?? Jeg tvivler på det sker...
I min verden er begrebet udbud og efterspørgsel allerede sat ud af spil i nogle fodboldklubber. Man City og Chelsea har kunnet købe og sælge som de fuldstændigt har lyst til, da en million her eller der er bedøvende lige meget. De kører med dundrende milliard underskud og alligevel kører de videre på goodwill af stenrige olie sheiker fra Saudi Arabien eller en vanvittig russer !!
Uden at lyde som en ærke rød kommunist, så går jeg indfor en regulering, der sætter en maks. grænse for hvad lønnen og transfer summerne må stige med hvert år. Vi har efterhånden set hvad der sker, når man lader neo liberalistiske drømmetanker styre markedet ! Korthuset falder sammen, spøgelserne falder ud af skabene som dominobrikker og roddenskaben er uoverskuelig. Jeg vil ikke være afvisende for, at vi i løbet af de næste år ser traditionsklubber rundt i Europa gå konkurs, hvis ikke der sker en regulering !! Jeg er efterhånden ret bekymret !!
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.