Se fuld version : Blog: Hvornår sætter finanskrisen ind i United?
Læs denne blog... (http://www.oldtrafford.dk/rss/linkrss.php?id=136)
Med den seneste interesse fra mellemøsten for engelske fodboldklubber, så kan det i hvert fald blive en mulighed for Glazer-familien at trække sig ud til fordel for en oliesheik fra mellemøsten??
Det må du sku ikke sige.. Ja og så alligevel på den anden side.. Det kan vel kun blive bedre end det er nu.. De betaler vores gæld og kører klubben af egen lomme.. Dvs. klubben er gældfri.. Noget man har savnet.. Kunne være lækkert..
Men de rigmænd kommer for at lege med klubberne og forventer helt uhyrlige ting, og når man så er Manchester United, så vil de forvente CL-trofæ HVERT år, og det kan vi simpelthen ikke give dem, og så er det bare spørgsmål om tid før de er væk igen..
De betaler ikke nødvendigvis bare gælden af egen lomme. Se på gutter som Hicks og Gillett. Nu er jeg godt klar over, at der er en vis kilometerafstand fra USA til Mellemøsten, men man kan risikere at støde ind i de spekulanter mange steder.
Når alt kommer til alt, så foretrækker jeg uden tvivl, at Manchester United køres som en forretning. Den måde Glazer-familien gør det på er med tanke på gælden selvfølgelig så langt fra optimalt, som man kan komme. Men jeg vil virkelig brække mig, hvis vi får folk, der begynder at blande sig i det sportslige.
Noget andet er så, at en så stor klub nok ikke er interessant på samme måde for 'legetøjsindustrien.' Vi har stjernerne i forvejen, vi har vundet det hele. Robinho kan ikke lave samme jordskævl i United. Hovedparten af os herinde ville bare brokke os over prisen og begynde at udpege andre stjerner, der havde været bedre køb.
De betaler ikke nødvendigvis bare gælden af egen lomme. Se på gutter som Hicks og Gillett. Nu er jeg godt klar over, at der er en vis kilometerafstand fra USA til Mellemøsten, men man kan risikere at støde ind i de spekulanter mange steder.
Men jeg vil virkelig brække mig, hvis vi får folk, der begynder at blande sig i det sportslige.
Jo, men tænker jeg også mest på hvis det var en rig oliesheik som nævnt i bloggen, men okay de kan jo også være spekulanter.. Desværre..
Men ja, hvis vi får en ledelse/ejer der blander sig i det sportslige så står jeg af.. Det er så klamt, og skaber INTET godt..
Omkring bloggen, der er jo meget få facts deri, også meget svært at få øje på objektiviteten deri, vi ved jo alle ved hvor meget Casper hader Glazer. Bloggen er jo blot ren spekulation - på højde med aviserne der sendte Ronaldo til Real hele sommeren. Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hvad Casper studerer, men jeg plejer at sige at jeg hader at høre ikke-økonomer snakke om økonomi. :)
Omkring AIG skal vi ikke glemme, at den aftale blev indgået før vores seneste succesrige tid. Hvis AIG skulle gå konkurs, ville vi ingen problemer have med at få en endnu større aftale i hus.
Jeg tror folk misforstår lidt om hvad den her finanskrise indebærer. De banker der har investeret i tvivlsomme projekter, eller givet de såkaldte "ninja" lån (No income, no job and assets) er dem der er pressede nu. Med andre ord, du bliver kun presset under en finanskrise, hvis du har presset citronen lidt for hårdt. Hvorfor har man givet boliglån til amerikanere uden job, og ladet dem bo i huset i 3 år gratis før de skulle betale afdrag? Samtidig kan man i USA til hver en tid handle huset tilbage med kreditforeningen til købspris. Dvs. hvis huset falder i værdi, så er det faktisk kreditforeningen der i sidste ende tager tabet.
Man kan jo spørge sig selv om, hvorfor har en lille dansk bank fra Thy 70 % af deres forretning liggende i boliginvesteringer i København, et område der ligger langt fra deres kernekunder? Svaret kan vel kun være grådighed.
Min pointe er, at jeg kan ikke se hvorledes dette skulle påvirke Man Utd. Jeg går da stærkt ud fra at langt størstedelen af vores gæld er fastforrentet, og derfor ikke påvirkes af krisen.
Mht. til Man Uniteds gæld, så har jeg svært ved at se hvor det skulle kunne gå galt. Vores penge er ikke investeret i risikable projekter, som Arsenals eksempelvist er med byggegrunde midt i London der er ubrugelige nu. Vores penge er investeret i en bomstærk forretning, bygget op omkring den største klub og bedste fodboldhold i verden. Vi har en stor gæld ja, men husk at hvor vi tidligere betalte 30-40 mio. pund om året i udbytte til aktionærerne, så betaler vi samme beløb nu i renter på Glazers gæld.
Manchester United er en virksomhed, og jeg vil da gerne se de virksomheder der ikke er finansieret via. gæld. Det er altså normen.
Omkring bloggen, der er jo meget få facts deri, også meget svært at få øje på objektiviteten deri, vi ved jo alle ved hvor meget Casper hader Glazer. Bloggen er jo blot ren spekulation - på højde med aviserne der sendte Ronaldo til Real hele sommeren. Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hvad Casper studerer, men jeg plejer at sige at jeg hader at høre ikke-økonomer snakke om økonomi. :)
Omkring AIG skal vi ikke glemme, at den aftale blev indgået før vores seneste succesrige tid. Hvis AIG skulle gå konkurs, ville vi ingen problemer have med at få en endnu større aftale i hus.
Jeg tror folk misforstår lidt om hvad den her finanskrise indebærer. De banker der har investeret i tvivlsomme projekter, eller givet de såkaldte "ninja" lån (No income, no job and assets) er dem der er pressede nu. Med andre ord, du bliver kun presset under en finanskrise, hvis du har presset citronen lidt for hårdt. Hvorfor har man givet boliglån til amerikanere uden job, og ladet dem bo i huset i 3 år gratis før de skulle betale afdrag? Samtidig kan man i USA til hver en tid handle huset tilbage med kreditforeningen til købspris. Dvs. hvis huset falder i værdi, så er det faktisk kreditforeningen der i sidste ende tager tabet.
Man kan jo spørge sig selv om, hvorfor har en lille dansk bank fra Thy 70 % af deres forretning liggende i boliginvesteringer i København, et område der ligger langt fra deres kernekunder? Svaret kan vel kun være grådighed.
Min pointe er, at jeg kan ikke se hvorledes dette skulle påvirke Man Utd. Jeg går da stærkt ud fra at langt størstedelen af vores gæld er fastforrentet, og derfor ikke påvirkes af krisen.
Mht. til Man Uniteds gæld, så har jeg svært ved at se hvor det skulle kunne gå galt. Vores penge er ikke investeret i risikable projekter, som Arsenals eksempelvist er med byggegrunde midt i London der er ubrugelige nu. Vores penge er investeret i en bomstærk forretning, bygget op omkring den største klub og bedste fodboldhold i verden. Vi har en stor gæld ja, men husk at hvor vi tidligere betalte 30-40 mio. pund om året i udbytte til aktionærerne, så betaler vi samme beløb nu i renter på Glazers gæld.
Manchester United er en virksomhed, og jeg vil da gerne se de virksomheder der ikke er finansieret via. gæld. Det er altså normen.
Det er godt du stiller dig kritisk. Det er lidt af et puzzle at kunne sige om United er på vej ind i større økonomiske vanskeligheder. Casper går så vidt jeg ved på CBS - hvilken linje kan jeg ikke helt huske. Btw - har du selv økonomisk uddannelse?
Hvad angår lånene så er det self bedst at have en fast rente nu hvor lånene nok kun bliver dyrere i rente, men hedgefund lånene er slet ikke væk, og derfor skrives der vel forståeligt nok at det kun kan bliver sværere at komme af med dem nu, hvor man går ind i økonomisk uvejr og bankerne hellere vil have penge ind end at låne dem ud.
En hel anden faktor kunne også være Glazers andre økonomiske aktiver. Jeg ved ikke hvordan det går med Tampa Bay, men hvis nogen har info omkring dem så læg det endeligt på bordet. Glazer er trods alt fra USA, så man må gå ud fra at han har en masse aktiver i USA hvor det som bekendt går helt af lort lige pt.
United er en stor klub, men lad os nu lige slå koldt vand i blodet med arabiske investorer. Havde jeg selv 7-8 mia, ikke anede det helt store om fodbold, og kunne købe en klub som Chelsea eller City for en slik og istedet bruge 6-7 mia på spillere istedet ville jeg nok ikk købe united.
Profilering ville man nok få big time i United, men med 6-7 mia vil du helt sikkert få profilering alligevel. Spørgsmålet er vel om det image United har og om man vil ligne en klub som Chelsea. Så vidt jeg er informeret handler det om at skabe et godt image til Abu Dhabi, hvilket aftaler som Emirates Stadium er et eksempel på. De er villige til at miste penge så vidt jeg ved, så længe de skaber et godt image omkring brandet Abu Dhabi - som med sikkerhed bliver vildere end Dubai (hvor sygt det end må lyde). Kilde: http://www.redcafe.net/f6/dubai-royal-family-interest-united-217228/
DIG som længe har overvejet at overtage Liverpool har heller ikke snakket samme penge som hvad United er værd. 7-8 mia.
Omkring bloggen, der er jo meget få facts deri, også meget svært at få øje på objektiviteten deri, vi ved jo alle ved hvor meget Casper hader Glazer. Bloggen er jo blot ren spekulation - på højde med aviserne der sendte Ronaldo til Real hele sommeren. Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hvad Casper studerer, men jeg plejer at sige at jeg hader at høre ikke-økonomer snakke om økonomi. :)
nu er det jo også en blog, hvor man kan komme med sine tanker.
Så er det vel ligegyldigt hvad manden studerer?
schousboe9
04-10-2008, 14:24
Interessante synspunkter i bloggen, helt sikkert. Men det lugter lidt af worst case scenario synes jeg... Seføli er det realistisk, men la' os nu lige lade den netop vedtagede redningspakke begynde at virke inden vi maler skræmmebilleder. Jeg er ikke i tvivl om, at vi allerede var blevet ramt hårdt på nuværende tidspunkt, hvis krisen skulle få rigtig betydning for os.
AIG gik ikke konkurs, og iflg. flere førende analytikere, bl.a. Simon Chadwick (http://www.manchestereveningnews.co.uk/sport/football/manchester_united/s/1066789_reds_confident_over_sponsors), ville flere virksomheder stå i kø for at overtage pladsen på trøjen, hvis det skulle være sket i - og i så fald til stor gavn for Manchester United.
Mht. verdensøkonomien som sådan, mener flere herhjemme også, at eks. huspriserne begynder at stige igen en gang i 2010, og tager man i betragtning, at alle pengeinstitutter overfor Finanstilsynet nu skal redegøre for, hvordan de stiller sikkerhed for udlån, så er jeg også sikker på, at udviklingen inden længe vil være positiv og at vi ikke ser en lignende krise igen inden for nærmeste fremtid.
Ydermere mener amerikanerne selv, at den føromtalte redningspakke vil sætte rigtig skub i økonomien, og indebærer tilmed skattelettelser for ca. 100 mia. dollar, hvilket helt sikkert vil kunne mærkes på privatforbruget derovre. Man skal bare huske på, at det vil tage tid, før effekten for alvor vil skinne igennem, hvorfor jeg mener, at bloggen er lige tidligt nok ude.
Vent og se om der ikke kommer styr på det. Dét tror jeg i hvert fald der gør. Men at forsøge at forudsige den økonomiske udvikling, er som at styre et skib ved at kigge på kølvandet - vi må bare vente og se hvad der sker.
timberunited
05-10-2008, 14:29
:devill: Lige nu er det smart at have indyndet sig de rigtige steder, så man kan få del i hjælpepakken fra den amerikanske kongres, og som jeg læser situationen, har AIG indtil flere stjerner ved magthaverne. Det er normalt en meget pålidelig virksomhed. Så min vurdering er, at vi behøver frygte for sponsoren.
:devill: Lige nu er det smart at have indyndet sig de rigtige steder, så man kan få del i hjælpepakken fra den amerikanske kongres, og som jeg læser situationen, har AIG indtil flere stjerner ved magthaverne. Det er normalt en meget pålidelig virksomhed. Så min vurdering er, at vi behøver frygte for sponsoren.
Helt sikkert. Jeg tvivler dog på at den amerikanske stat i første omgang satte nepotismen allerhøjest og kun derfor reddede AIG. Men de har da sikkert noget goodwill som de nyder godt af i hjælpepakken.
Hovedgrunden til at staten gik ind og støttede AIG var at det ville berøre den amerikanske økonomi enormt hvis AIG og alle de mindre virksomheder som AIG berører så meget også måtte erklære sig konkurs.
Jeg forstår ikke helt din sidste sætning:
"Det er normalt en meget pålidelig virksomhed. Så min vurdering er, at vi behøver frygte for sponsoren."
Gider du forklare den? Skal det forstås sådan at når en stor pålidelig virksomhed som AIG går ned står det slemt til?
Nu vi snakker om finanskrisen så er Liverpools stadionplaner udsat med et år pga finanskrisen:
http://www.bold.dk/nyt/Liverpools-stadionplaner-udsat
timberunited
05-10-2008, 16:38
Til Snegl: Du har helt ret i din analyse - og i din læsning af mit lille indlæg. AIG berører mange mennesker. Også mange danske virksomheder er forsikret der. Det ville svare til at se på, at Danfoss, Mærsk eller De spanske Sivsko (reklamehumor for Den Danske Bank) gik ned. Nogle tandhjul skal være der i et samfund for at maskinen kan blive ved at køre. Og sådan et tandhjul er AIG. Men de har nok også gode lobbyister tæt i Washington - ellers var de aldrig blevet den faktor, de er.
Så AIG er solid rock.
ChristianR
14-10-2008, 12:18
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=9500
Kan AIG/Den amerikanske centralbank uden videre "droppe" sponsoratet? Der er jo skrevet under på en aftale, og den er vel gældende så længe AIG ikke er erklæret konkurs?
Der kunne vel evt. findes en løsning med en kompensation, så United ikke vil tabe på det, hvis en evt ny hovedsponsor ikke vil lægge helt samme mønt på bordet?
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=9500
Kan AIG/Den amerikanske centralbank uden videre "droppe" sponsoratet? Der er jo skrevet under på en aftale, og den er vel gældende så længe AIG ikke er erklæret konkurs?
Der kunne vel evt. findes en løsning med en kompensation, så United ikke vil tabe på det, hvis en evt ny hovedsponsor ikke vil lægge helt samme mønt på bordet?
Umiddelbart lyder det som om, de bare kan droppe ud af sponsoraftalen - men synes da det er rimelig underligt, hvis man bare kan bryde en kontrakt pga. dårlige tider.. men det kan jo være, der er en klausul i kontrakten, som gør det muligt at bakke ud.
Men hvis de bare kan trække sig fra aftalen, så er vi jo tilbage, hvor vi spørger os selv, hva man så skal man kontrakter..
http://1.bp.blogspot.com/_ax5ZIdFoW1U/SO8yAXbOrAI/AAAAAAAAEAo/i1ZuDWbfxlc/s400/stock-market-crisis-2008-40.jpg
Gronkjor
14-10-2008, 20:32
http://1.bp.blogspot.com/_ax5ZIdFoW1U/SO8yAXbOrAI/AAAAAAAAEAo/i1ZuDWbfxlc/s400/stock-market-crisis-2008-40.jpg
Måske et dumt spørgsmål, men hvad viser det der lige? :)
Interessant artikel om emnet generelt i ligaen
Would it be so bad if football here did go bust?
Des kelly
Mail 14th October 2008
The only crash heard in Premier League boardrooms used to be when someone dropped a tray of prawn canapes.
Football is suddenly different. It's like watching a video of Max Mosley with a blindfolded dominatrix. You know the bottom is going to be hit at some point, you're just not quite sure when.
But the pain is coming. As the economy goes into reverse, as families fear for their jobs and pensions, the non-essential items are the first to go; and top-flight football is about to find out just how non-essential it can be.
In this climate of recession, fewer season tickets will be renewed; there won't be as many trips down the motorway to the away game; the new replica kit stays in the not-so-megastore and satellite television subscriptions are cancelled as people decide to catch the big games down the pub instead.
For businesses, this lack of confidence manifests itself on a grander scale. With budget cuts and job losses taking hold, there can be no justification for lavish corporate entertainment. Spending on marketing and promotions is slashed, leaving clubs with fewer sponsor deals and less advertising spend. The Barclays Premier League is already looking a little less blue chip.
For the fat cat owners, it's time to cough up an unpleasant fur ball. It's the end of instant jackpots from property deals and stadium relocations. There will be no guaranteed billion-pound television contract to finance ridiculous wage bills when the contracts are renewed. Even the wealthiest men in the world will think twice about frittering away their millions on the big boy's toy of a football club.
As ever, the game reduces the situation to petty politics. When UEFA chief Michel Platini decries the fact that Premier League clubs are swimming in debt, it is an 'anti- English' tirade. When the Football Association chairman Lord Triesman worries aloud, he is siding with UEFA against the Premier League in a power struggle.
That's all very well, but programmes still cost £10, it's £7 a burger and £4.50 a pint. Families are debating whether they can afford to hand over the £100-agame average the top division squeezes from their wallets, not whether they like Lord Triesman more than Richard Scudamore.
Since its inception, the Premier League has set about screwing as much out of the paying public as possible. The talk has been of brands and products. It's all very well seeing another billionaire waltz into the directors' box, but what's the point when ticket prices still go up?
Right now, Premier League clubs should be richer than ever, yet they are in debt to the tune of £3billion. The League insists this is a 'serviceable' amount, but that is the kind of madcap economics that has seen the humiliated banks go round with a begging bowl for survival.
Unsurprisingly, vast swathes of top-flight football are in a panic. Relegation or failure to qualify for the Champions League has even more disastrous consequences since they will find it harder to defer their loans because the lenders are scrambling to stay afloat too.
The scale of club debt is astonishing. The bubble has burst at West Ham. Thanks to the collapse of the Icelandic banks, the Hammers are threatening to disappear faster than the polar ice caps after their owner saw £230million melt away.
Liverpool are owned by two Americans who hate each other and bought the club with £350m borrowed from struggling banks. Now they have seen the new stadium plan that would service the loan collapse and are desperate to escape. A
s everyone knows, Newcastle United are up for grabs, with Mike Ashley - the Gerald Ratner of the modern game - pleading for someone, anyone, to rid him of this club. Having valued it at £480m, he is now prepared to take £320m, or £300m, or even £290m; it' s plummeting by the day.
And Tottenham's disastrous performance on the pitch is exceeded only by the losses of owner Joe Lewis, who saw £300m wiped off his fortune with the collapse of Bear Stearns and is rumoured to want to bail out of White Hart Lane.
The For Sale signs are about to go up at Portsmouth, too, it seems, mainly because owner Alexandre Gaydamak is worried he cannot fund a wage bill that is 90 per cent - 90 per cent! - of club turnover.
The numbers are equally staggering elsewhere: Wigan Athletic owe £45m and chairman Dave Whelan's JJB stores are in trouble. Arsenal are servicing a £268m debt; at Aston Villa it's £63m and Fulham £181m. All of which are dwarfed by Manchester United's staggering liability of £600m.
They might all find a buyer to rescue them, but they might not, and Gordon Brown isn't going to step in and part-nationalise football. Think they are too big to fall? I dare say you would have said the same about the High Street banks a few days ago.
With UEFA chief Platini attempting to put checks on foreign ownership, not even Chelsea and Manchester City can remain smug amid the chaos. Roman Abramovich saw hundreds of millions wiped off his fortune last week. As for those sheikhs, prices per barrel of oil have practically halved on the world market. Should these sugar daddies ever decide to consolidate their financial positions by cutting back on the football expenditure, these outfits would be sunk overnight.
And how is the game's governing body dealing with it? The Football Association has certainly taken great delight in highlighting the Premier League's spend-spend-spend attitude, but it has a hefty £340m mortgage of its own thanks to the new Wembley Stadium. Not quite the picture of parsimony they would like to present.
But would it be so bad if the debts were called in? Football learned little from the spectacular demise of Leeds United. It was seen as the failure of one club rather than a symptom of some wider malaise, and £100,000-plus weekly wages are still handed over without a blink.
This credit crunch might be strangling the economy, but a little austerity is long overdue. It's time to get real about the culture of greed that permeates top-flight football in this country. Players' wages cannot continue to go up. If families and ordinary working people are to remain part of football's future, then ticket prices must fall.
It will be interesting to see how many empty seats there are at Middlesbrough's home game against Chelsea this weekend, when the game is also on TV. And how many will turn up for Bolton Wanderers v Blackburn Rovers?
When Germany's game went through a financial meltdown, a more affordable, saner system emerged from the crash. Ticket prices in the Bundesliga are reasonable, the grounds are full and fans have safe standing areas, there is an emphasis on homegrown players and the national team have benefited from the downsizing.
The same could happen here too if the game's authorities are finally forced to take their heads out of their assets.
Måske et dumt spørgsmål, men hvad viser det der lige? :)
det stammer fra en side med billeder af reaktioner på krisen... billeder taget fra wall street.
Syntes det var lidt fedt når nu JP Morgan også er i krise og samtidig er Glazers største støtte.
En lidt ringe reportage fra CNN.... men i det mindste en lille relevans
3S0ZrGEAFW0
ChristianR
15-10-2008, 07:46
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=9500
Kan AIG/Den amerikanske centralbank uden videre "droppe" sponsoratet? Der er jo skrevet under på en aftale, og den er vel gældende så længe AIG ikke er erklæret konkurs?
Der kunne vel evt. findes en løsning med en kompensation, så United ikke vil tabe på det, hvis en evt ny hovedsponsor ikke vil lægge helt samme mønt på bordet?
Slet ingen, der VED noget?:titte:
Glory Man United
15-10-2008, 08:03
Slet ingen, der VED noget?:titte:
Hvis du mener links e.lign. så nej. Men hvis en virksomhed er så meget ude at svømme, som AIG er, så er der klausuler, der kan forsvare, at de ikke betaler United, det beløb, som står i kontrakten. Det er jeg sikker på.
Og hvis United så vælger en ny hovedsponsor, er det nok yderst tvivlsomt, om et evt tab for United, kan erstattes.
ChristianR
15-10-2008, 12:29
Ok. Ofte er det vel bare sådan, at når en virksomhed ikke længere kan betale sine udgifter, (herunder også reklameudgifter) så erklærer man dem konkurs?
Jeg vidste ikke, der var deciderede klausuler, der beskyttede dem. For så kunne man jo godt finde en fornuftig løsning, hvor AIG måske betalte en %del af resten af aftalen uden at få reklame for pengene.
På den måde tror jeg ikke det vil være umuligt at finde en løsning, hvor United ikke taber penge på det. Det skulle trods alt ikke være umuligt at finde en sponsor, der bare kommer i nærheden af AIG's sposorat.
jacobdahl8
17-12-2008, 19:19
Igår satte den amerikanske central bank renten ned til 0,25.
Nu hvor vi går mod en økonomisk afmatning, er det næsten lagt op til at man vil miste på den indtjeningen i Merchandise og at der muligvis vil komme en mindre efterspørgsel efter billetter. Heldig er det jo ikke bare United , men alle klubber som vil kunne mærke det.
Den gode nyhed kom så igår efter at FED satte renten helt ned, hvilket gør at de mange millioner som United betaler i renteomkostninger hvert år nu vil blive formindsket da rente niveuet er rekord lav, samtidig med at Dollaren igen vil vende snuden den anden vej. Det vil alt andet lige betyde at trods en økonomisk afmatning, er der bestemt også noget der trækker den anden vej:)
The Russian Crook
En mand der tilgengæld kommer til at slå sig ret hårdt er Arbamovic. Han tjener kassen på olien og han vil nok opleve nogle år hvor olien er ret lav prissat hvilken gør hans formue mindre. Så kan man spekulere i om det vil have en afsmittende effekt på transfermarkedet.
Den sædvanlige ringe artikkel fra en mand der kun ser den sti han ønsker at se!
jacobdahl8
17-12-2008, 20:41
hva snakker du om, - et nyt historisk tiltag i verdens økonomien kan man ikke lade være med at vende mod United - og eftersom jeg til daglig studere det er da meget tankevækkende.
Dr. Adams
21-01-2009, 12:02
AIG trækker sig som sponsor. Det er stadig uklart om de fortsætter kontrakten ud eller om de vil forsøge at komme ud af den før tid:
http://www.skysports.com/story/0,19528,11661_4826208,00.html
Gronkjor
26-03-2009, 19:47
Nogen der ved hvad det betyder?
http://united.no/united/nyheter/nyheter/old_trafford_selges
Forstår ikke hvad de mener med at sælge gælden? Men det lyder ikke for godt:whine:
Mikkelsen
26-03-2009, 20:20
Nogen der ved hvad det betyder?
http://united.no/united/nyheter/nyheter/old_trafford_selges
Forstår ikke hvad de mener med at sælge gælden? Men det lyder ikke for godt:whine:
Lad os antage at Glazer har lånt penge, via pantebreve / gældsbreve, så er disse jo omsættelige papirer på det off. marked. Det har ikke nogen betydning for United, hvem som ejer papirerne, så længe Glazer betaler hans afdrag til tiden.
Ang. finanskrisen og United, tror jeg ikke at det får yderligere konsekvenser hvis det da på noget tidspunkt har haft det.
Hvis det lykkes at finde en ny sponsor, og Old Trafford stadig er fyldt til alle PL kampe - og pokaler forhåbentlig kommer væltene, holder krisen sig nok væk.:)
schousboe9
26-03-2009, 20:35
Nogen der ved hvad det betyder?
http://united.no/united/nyheter/nyheter/old_trafford_selges
Forstår ikke hvad de mener med at sælge gælden? Men det lyder ikke for godt:whine:
Nu har jeg ingen anelse om, hvorvidt Glazers lån er finansieret af bagvedliggende obligationer, som man kender det fra det danske realkreditsystem, men hvis det er tilfældet, kunne jeg forestille mig, at de investorer, der har købt obligationerne, vælger at sælge ud af dem igen, da kursen pga. finanskrisen blot er faldet siden lånet blev optaget. Investeringen giver derfor ikke længere et rentabelt afkast, og for at undgå yderligere værditab, sælger man sin investering videre til underpris.
Om det er forklaringen må man ikke hænge mig op på, men at det i sidste ende skulle få den store betydning for United på længere sigt, har jeg svært ved at få øje på. Men ovenstående er et hurtigt bud herfra.
@Schousboe9
Du har helt ret i at det er den måde det foregår på.
Grunden til at det kan være dårlige nyheder for United er at der nu ikke er nogen der har indflydelse på hvem der "ejer gælden". Altså hvem United skal betale den tilbage til.
Nu er chancen for at dette ikke kommer til at ske rimelig stor men:
En liverpool opkøber gælden. United for ikke lov til at komme mere end 1 sekund for sent med afdragene. Hvis de gør vil han have indfriet hele gælden og hvis United ikke kan det bliver klubben begæret konkurs.
Igen, chancen for det kommer til at ske er stort set ikke eksisterende, men det er den eneste måde jeg kan forklare det på...
Her er en længere, lidt mere fyldest gørende artikel fra The Guardian:
United's Massive Debts Now at Mercy of the Market
David Conn: Hopes for greater financial transparency take another hit as the champions' loans are traded around the City
How are we to make sense of the news that Manchester United's enormous debts – £667m as of last year's accounts – are being sold at a loss by crisis-stricken financial institutions in the City of London? Banks, hedge funds and private equity speculators, all wrestling with the economy's general collapse, are, according to the financial data company Markit, flogging off United's steepling loans at 70% of their value.
One well-informed City source said that is the price only of United's "senior" debt, the £425m secured on Old Trafford, the Carrington training ground, the gilded players, season tickets, commercial contracts, on the lock, stock and corporate barrel of English football's most glittering club. A further £90m of loans, which are not secured, are being sold for 50p in the pound, while the rest of the £667m – £152m "payment in kind" debt, loaned originally by hedge funds at a swingeing 14.25% interest – is said to be available for buyers who can name their price.
Yet stark as it looks, this does not, apparently, mean United are in trouble, struggling to bear the massive borrowings taken out by the Glazer family to buy the club in 2005, then loaded on to United to pay off. Given United's level of success, the TV fortunes made from winning last season's Premier and Champions Leagues, the 75,000 bums on Old Trafford seats, and all the club's industrial moneymaking, their 2007–08 accounts, shortly to be announced, are certain to declare the highest turnover and profit ever made by an English football club. In 2006–07, the club's profit was wiped out by the eye-watering interest, £81m, payable on the Glazers' loans; this time the interest will certainly be higher, but there may even be a little profit left over.
The selling of the debt at a discount speaks more of the global economic crisis than a crumbling of the Old Trafford ramparts. Banks and other financial institutions are starved of the ready cash and wholesale credit that serviced the bubble, so are selling their loans, even at a loss, to get money in now.
There are, nevertheless, specific problems with being traded like this on the "secondary debt" market. First, United's debts are up for sale to any financial outfit, including the merciless and ruthless, who would leap punitively on United if the club were to breach any covenant, however minor.
Second is the question of accountability. The public, including United fans, cannot know who holds the debt in United. When the Glazers bought the club for £831m, the family itself paid £272m cash, £284m was loaned by their bank, JP Morgan, and "syndicated" to other banks, and the other £275m, which the family could not borrow at standard rates, was advanced at very high interest by three hedge funds, Citadel, Och-Ziff and Perry Capital. In 2006 the Glazers managed to refinance those original loans, but there has been no public disclosure of who holds the £425m, the other £90m, orthe high-interest £152m "payment in kind" loans.
The discovery that this debt in Manchester United is now a commodity on the screens of City traders drives home the still-staggering facts of the takeover. Here was a great, pre-eminent football club that prided itself on being well-run, owed not a penny to anybody, financed Sir Alex Ferguson's awesome achievements and rebuilt Old Trafford entirely with cash, yet was loaded up with £667m of debt, massively more than any other football club ever, solely to pay for the Glazer family, whom nobody wanted, to take over the club.
When asked about the legitimacy of this, or the value of allowing it to happen, the Premier League has always shrugged its shoulders and pointed out – with some justification – that such things are legal. "Leveraged buyouts" were what passed for unquestionable financial wizardry until the very recent discovery that not everything the City devises is quite so clever after all.
"We understand that the sale of United's debt does not mean the club is struggling," acknowledged Nick Towle, chair of the Manchester United Supporters Trust. "But there are dangers, and it highlights that the club's money, paid by hard-pressed fans, is being taken out to pay the huge interest on these loans introduced by the Glazers."
United's spokesman, Phil Townsend, pointed out that United still have money remaining after servicing the debts to assemble their squad, including August's £30m signing of Dimitar Berbatov: "With our turnover, we can meet the obligations on our loans and debts, and still buy world‑class footballers and provide first-class facilities at Old Trafford and Carrington," Townsend said.
Yet the revelation that Manchester United's debts are now a discounted, traded commodity feeds the concerns expressed last November by Andy Burnham, the culture secretary, when he called for football to "wholly reassess its relationship with money". One of the seven questions asked of the football authorities was whether unhealthy levels of debt were being ladled on to clubs when they were taken over.
The Premier League and the Football Association are understood to be preparing separate responses to Burnham, with the Premier League expected to announce theirs first, early next month. The league is understood to be addressing worries about debt by proposing a "going concern" test, in which the size of a club's debt is measured against its turnover, cash flow and general financial position, to assess whether it is too onerous.
It is difficult, though, to believe that any such test will be drafted to restrict United or any other current club, who, after all, pay the £1.3m salary of Richard Scudamore, the chief executive framing the response to Burnham. The Premier League is understood to be preparing to reject the argument that there are different kinds of debt – that United's, loaded on by new owners just to have the club pay for their takeover, might be viewed as a useless drain, compared, say, to that of Arsenal, who borrowed £260m to move to the Emirates Stadium, a visionary investment made to generate more money.
Lord Triesman, the FA chairman, is understood to stand by the comments that provoked Premier League fury last October, that now is not a good time for football clubs to be loaded with debt. The FA is expected to present proposals for clubs to carry less debt, including "soft" loans from sugar daddies such as Roman Abramovich, Mohamed Al Fayed and Dave Whelan, which Triesman believes also leave clubs potentially vulnerable. With Burnham stressing that the government has no plans to legislate, it remains to be seen whether this process will bring about any meaningful change.
Certainly the Premier League will argue there is nothing at all wrong with what the Glazers did to United, a club built by generations of working-class supporters, and by players paid a maximum wage, many of whom auctioned off their medals in later life as the only way to finance a decent retirement.
Any criticism the Premier League has will be reserved not for the Glazers and their leverage, but for Triesman, if he should dare raise his head above the parapet again, and question whether this really is the ideal way for football to conduct itself.
© Guardian News & Media 2008
Published: 3/24/2009
schousboe9
26-03-2009, 21:44
@Schousboe9
Du har helt ret i at det er den måde det foregår på.
Grunden til at det kan være dårlige nyheder for United er at der nu ikke er nogen der har indflydelse på hvem der "ejer gælden". Altså hvem United skal betale den tilbage til.
Nu er chancen for at dette ikke kommer til at ske rimelig stor men:
En liverpool opkøber gælden. United for ikke lov til at komme mere end 1 sekund for sent med afdragene. Hvis de gør vil han have indfriet hele gælden og hvis United ikke kan det bliver klubben begæret konkurs.
Igen, chancen for det kommer til at ske er stort set ikke eksisterende, men det er den eneste måde jeg kan forklare det på...
Nej, det kan man ikke påstå. Hvis hele gælden skal opkøbes af én investor, skal vedkommende jo alene lægge adskillige milliarder, og der er vel næppe nogen ved deres fulde fem, der har lyst til (eller mulighed for?) at smide så mange gryn på bordet i øjeblikket. Vi ser nok snarere en masse forskellige investorer.
Men kan godt følge scenariet, som selvsagt ikke vil være en ønskesituation.
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.