Se fuld version : Kommentarer til nyheder
Jeg ville egentlig blot høre om folkene bag ot.dk har planer om at udbygge siden med mulighed for at kommentere nyhederne. Mange af nyhederne kunne let starte noget debat (f.eks. den om Platini ikke vil have klubber med dårlig økonomi med i UEFA's turneringer) så jeg er sikker på at det ville give lidt mere liv til nyhedsdelen af siden.
Vi har valgt ikke at gøre det, men istedet kun have debat på vores chat og forum.
Hvis vi lavede det til nyhederne, så ville debatten blive spredt og vi vil også have flere problemer med at holde orden på det.
Derfor har vi valgt kun at gøre det på forum. Man er selvfølgelig velkommen til at oprette en forumtråd om en given nyhed, hvis man ønsker at diskutere den.
En debat i nyhed vil også hurtigt blive forældet, når der kommer nye nyheder.
Jeg ville egentlig blot høre om folkene bag ot.dk har planer om at udbygge siden med mulighed for at kommentere nyhederne. Mange af nyhederne kunne let starte noget debat (f.eks. den om Platini ikke vil have klubber med dårlig økonomi med i UEFA's turneringer) så jeg er sikker på at det ville give lidt mere liv til nyhedsdelen af siden.
det er jo det man har forummet til. folk kan, som du selv har gjort, oprette en tråd om om det.
men omkring nyheden syntes jeg faktisk det er en fremragende ide som på den måde kunne få fodbolden ud af den onde cirkel hvor alting bliver dyrer og dyrer. Men håber dog også at klupperne vil få en advarsel om det så de kan omlægge deres økonomi også blive tvunget ud af gælden og stadig have muligheden for at deltage i de store turneringer
SantasLittleHelper
27-06-2008, 15:00
Så bliver det bare som eb.dk hvor alverdens dumme folk kan komme med alverdens dumme kommentarer og det holder ikke.. Vil jo nødigt have konkurrence på det punkt :p
Så bliver det bare som eb.dk hvor alverdens dumme folk kan komme med alverdens dumme kommentarer og det holder ikke.. Vil jo nødigt have konkurrence på det punkt :p
Og hvornår har du så sidst set en dum kommentar på eb?
Vi har valgt ikke at gøre det, men istedet kun have debat på vores chat og forum.
Hvis vi lavede det til nyhederne, så ville debatten blive spredt og vi vil også have flere problemer med at holde orden på det.
Derfor har vi valgt kun at gøre det på forum. Man er selvfølgelig velkommen til at oprette en forumtråd om en given nyhed, hvis man ønsker at diskutere den.
En debat i nyhed vil også hurtigt blive forældet, når der kommer nye nyheder.
Som jeg ser det ville det ikke gøre noget at dele af debatten blev spredt - mange af de tråde med mange indlæg i (transfer og Ronaldo f.eks.) er ganske uoverskuelige til tider, som jeg ser det, idet der kommer utrolig mange indlæg hver dag, så det er faktisk umuligt at følge diskussionen medmindre du tjekker flere gange dagligt eller gider tage dig tid til at læse 5-10 sider igennem.
Jeg synes blot at mange gode diskussions emner let bliver overset enten fordi folk, som jeg selv, ikke gider oprette en tråd for at kommentere en nyhed (i min verden virker det underligt, hvilket er grunden til jeg ikke gør det) eller fordi det forsvinder i mængden i en af de allerede eksisterende tråde.
Jeg er lidt i tvivl om hvordan sidste linie skal tolkes - mener du at debatten hurtigt dør fordi den kommer for langt ned af forsiden eller mener du at emnet hurtigt bliver udtømt pga. der sker andre ting?
I første tilfælde kan det klares på mange måder - en top X over senest kommenterede nyheder o.lign.
I andet tilfælde, så er det vel også tildels meningen - f.eks. er det jo ligegyldigt at snakke om de 100 spekulations nyheder der har været om Ronaldo den dag han går ud og siger præcis hvad han vil. Samtidig er det vel ikke anderledes end de flere hundrede indlæg som findes her på forum som ligeledes er forældet - bortset fra at de stadig ligger og 'fylder' i aktive tråde, hvilket gør at man skal ned til side 152 for at finde nogle relevante indlæg.
Så bliver det bare som eb.dk hvor alverdens dumme folk kan komme med alverdens dumme kommentarer og det holder ikke.. Vil jo nødigt have konkurrence på det punkt :p
Jeg går udfra at brugerdatabasen ville være den samme som her - så det ville ikke gøre nogen forskel. :)
Christensen
27-06-2008, 16:47
Og hvornår har du så sidst set en dum kommentar på eb?
Efter ca. hver eneste artikel...
Dahlmann
27-06-2008, 17:04
Og hvornår har du så sidst set en dum kommentar på eb?
der findes da ikke andet end dumme kommentarer på eb... det der nationen bliver altid til mudderkast efter 2 indlæg...
Og hvornår har du så sidst set en dum kommentar på eb?
Det mener du da vel ikke helt seriøst, vel?
Der er sgu da ikke andet end svagt begavede kommentarer.. Folk som ham der Samba Ronny som ikke kan finde ud af andet end skrive "ronaldo er gay" osv osv..
ChristianR
27-06-2008, 22:30
Jeg kan godt lidt se ideen i det. Eksempelvis, hvis jeg ville diskutere Platini-nyheden. Så ville jeg nok heller ikke gide at oprette en ny tråd, men blot diskutere det i "Andre kampe + andet fodbold", da den tråd er så åben og fri.
Dog ville jeg sandsynligvis ikke få nogen særlig lang eller fornuftig diskussion, da den hurtigt ville drukne i 100 andre diskussioner.
Jeg kan ikke se hvordan kommnetarerne skulle blive så useriøse som på EB, da de vel næppe ville blive meget anderledes end herinde.
Jeg kan godt lidt se ideen i det. Eksempelvis, hvis jeg ville diskutere Platini-nyheden. Så ville jeg nok heller ikke gide at oprette en ny tråd, men blot diskutere det i "Andre kampe + andet fodbold", da den tråd er så åben og fri.
Dog ville jeg sandsynligvis ikke få nogen særlig lang eller fornuftig diskussion, da den hurtigt ville drukne i 100 andre diskussioner.
Jeg kan ikke se hvordan kommnetarerne skulle blive så useriøse som på EB, da de vel næppe ville blive meget anderledes end herinde.
Når der er små nyheder der ikke er hver at oprette en ny tråd for (som for eksempel Platini-tosse-nyheden), men som man stadig gerne lige vil give sin mening til, kan man eventuelt bruge denne tråd???
http://oldtrafford.dk/forum/showthread.php?t=1215
Som jeg ser det ville det ikke gøre noget at dele af debatten blev spredt - mange af de tråde med mange indlæg i (transfer og Ronaldo f.eks.) er ganske uoverskuelige til tider, som jeg ser det, idet der kommer utrolig mange indlæg hver dag, så det er faktisk umuligt at følge diskussionen medmindre du tjekker flere gange dagligt eller gider tage dig tid til at læse 5-10 sider igennem.
Er meget enig med dig. Fx i ny angriber tråden er der diskuteret 10-15 angribere vil jeg tro og det er svært at overskue til tider. Jeg synes fx at man kunne lave en overordnet tråd som hed "ny angriber" og så kunne man gå ind i den hvor man så fandt mindre tråde som fx kunne hedde "Karim Benzema" eller "Klaas-Jan Huntelar" osv og så diskuterede man den enkelte angriber i hans tråd..... Måske er jeg helt ude i hampen men det er i hvert fald min ide.... Det kunne også være nyttigt i transfer tråden om United og måske Ronaldo tråden som til tider også kan være uoverskuelige som Cap også nævner
ChristianR
30-06-2008, 18:35
Er meget enig med dig. Fx i ny angriber tråden er der diskuteret 10-15 angribere vil jeg tro og det er svært at overskue til tider. Jeg synes fx at man kunne lave en overordnet tråd som hed "ny angriber" og så kunne man gå ind i den hvor man så fandt mindre tråde som fx kunne hedde "Karim Benzema" eller "Klaas-Jan Huntelar" osv og så diskuterede man den enkelte angriber i hans tråd..... Måske er jeg helt ude i hampen men det er i hvert fald min ide.... Det kunne også være nyttigt i transfer tråden om United og måske Ronaldo tråden som til tider også kan være uoverskuelige som Cap også nævner
Jeg synes på en måde, at det er rart med een enkelt "ny angriber" tråd og ikke 15 forskellige tråde med hvert sit emne. Ofte diskuterer man jo angriberne på kryds og på tværs og sætter dem op mod hinanden. Derfor er det rarest med een tråd.
Hvis jeg eksempelvis er imod Berbatov kunne jeg i hans tråd finde på at fremhæve andre angriberes kvaliteter, og pludselig ville vi så tale mest om Eto'o, Huntelaar etc., og ville så hurtigt gå OT...- Kunne jeg forestille mig.
Jeg synes på en måde, at det er rart med een enkelt "ny angriber" tråd og ikke 15 forskellige tråde med hvert sit emne. Ofte diskuterer man jo angriberne på kryds og på tværs og sætter dem op mod hinanden. Derfor er det rarest med een tråd.
Hvis jeg eksempelvis er imod Berbatov kunne jeg i hans tråd finde på at fremhæve andre angriberes kvaliteter, og pludselig ville vi så tale mest om Eto'o, Huntelaar etc., og ville så hurtigt gå OT...- Kunne jeg forestille mig.
Så kunne vi jo bare lave en tråd kaldet "sammenligningstråden" under "ny angriber" ;)
Ej synes vi begge har ret hvis man kan sige det sådan. Kan sagtens forstå hvad du mener og er enig med dig men synes samtidigt også det kan blive meget uoverskueligt som jeg fremhævede i mit sidste indlæg i denne tråd......
Jeg genopliver lige denne halvgamle tråd, da seneste nyhed er et glimrende eksempel på hvorfor kommentare til nyheder er en god idé.
Nyheden jeg mener er http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=9496 som indeholder to ret store fejl, da både VDS og Tevez fik fuld spilletid - disse fejl er allerede påpeget i VDS's egen tråd (http://www.oldtrafford.dk/forum/showthread.php?t=27). Det at der også er fejl ved Tevez gør at PerRonaldo går offtopic i tråden og nævner at Tevez også spillede, hvilket i mange tilfælde gør at flere folk går offtopic og diskutere Argentina kampen/Tevez gule kort/hvad der nu er at sige om sagen.
Det er i hvert fald noget jeg har set i en del tråde efterhånden, hvilket meget let gør det uoverskueligt og irriterende at læse da mange tråde hurtigt indeholder flere debatter hvoraf mange af dem ikke har noget med tråden at gøre.
Sådanne fejl skal jo ikke diskuteres ved nyheden eller på forum. Sker der fejl, skal henvendelsen rettes til admins eller skribenten. Sådan ville jeg i hvert fald selv handle.
SantasLittleHelper
12-10-2008, 12:56
Jeg syntes ikke der er et problem med fejl i nyhederne, og jeg syntes heller ikke de bliver diskuteret tit og ofte i forskellige tråde. Jeg har svært ved at se hvordan du har fået det indtryk?
Jeg synes heller ikke det er noget problem det med nyhederne, men jeg vil da lige kort sige, at evra altså spillede hele kampen, hvor der står at han så den fra sidelinjen.. det ville da ikke gøre noget, hvis man kunne kommentere på hver enkelt nyhed, men det er ikke noget vigtigt synes jeg.
Sådanne fejl skal jo ikke diskuteres ved nyheden eller på forum. Sker der fejl, skal henvendelsen rettes til admins eller skribenten. Sådan ville jeg i hvert fald selv handle.
Helt enig. Der kan let skabes EkstraBlads-agtige tilstande over det. Jeg synes det er meget påklageligt sådan som det fungerer derinde, og repræsenterer nationen! virkelig så stor en del af nationen som den påstår, så er jeg flyttet til udlandet inden de næste 2 år.
Helt enig. Der kan let skabes EkstraBlads-agtige tilstande over det. Jeg synes det er meget påklageligt sådan som det fungerer derinde, og repræsenterer nationen! virkelig så stor en del af nationen som den påstår, så er jeg flyttet til udlandet inden de næste 2 år.
Det med nationen er blevet nævnt før - og jeg forstår stadig ikke hvorfor det skal tages op. Indholdet af indlæg vil jo altid være baseret på hvilken type brugere man har - så jeg kan ikke se hvorfor kommentare til nyheder skulle være mindre saglige end kommentare på dette forum.
Sådanne fejl skal jo ikke diskuteres ved nyheden eller på forum. Sker der fejl, skal henvendelsen rettes til admins eller skribenten. Sådan ville jeg i hvert fald selv handle.
Hvis der var en let måde at få fat i skribenten på, så ville det nok være det optimale, ja - men jeg har ikke altid lige lyst til at skrive en email eller prøve at gætte mig til hvad personen hedder på forum for at gøre opmærksom på en fejl, derfor kunne kommentare til nyheder være en let måde at gøre skribenten (og andre brugere, hvis de læser nyheden før den er blevet rettet) opmærksom på at der er en fejl. Derudover er der andre fordele synes jeg, som jeg tidligere har nævnt. Det er måske bare mig der godt kan lide at have tingene lidt opdelt så det er mere overskueligt i mine øjne - f.eks. kommenterer folk ofte nyheder direkte i spiller tråde hvis der er nyheder om skader, hvilket jo sådan set er fint nok men de kunne jo ligeså godt stå i eventuelle kommentare under nyheden fremfor at fylde på forum.
Dr. Adams
12-10-2008, 14:33
Jeg synes heller ikke det er noget problem det med nyhederne, men jeg vil da lige kort sige, at evra altså spillede hele kampen, hvor der står at han så den fra sidelinjen.. det ville da ikke gøre noget, hvis man kunne kommentere på hver enkelt nyhed, men det er ikke noget vigtigt synes jeg.
Sidder netop og ser kampens højdepunkter på EuroSport, og undrede mig også over om nummer 13 ikke var vores alles Evra :)
Men synes heller ikke det er det store problem med nyhederne!
Hvis der var en let måde at få fat i skribenten på, så ville det nok være det optimale, ja - men jeg har ikke altid lige lyst til at skrive en email eller prøve at gætte mig til hvad personen hedder på forum for at gøre opmærksom på en fejl, derfor kunne kommentare til nyheder være en let måde at gøre skribenten (og andre brugere, hvis de læser nyheden før den er blevet rettet) opmærksom på at der er en fejl.
Nu er det bare sådan, at vi der holder Oldtrafford.dk kørende, ikke læser al indhold igennem, der er skrevet af brugerne. Vi vil aldrig nogensinde få kapacitet nok, til at læse alle kommentarer igennem.
Men det er fint at brugerne kommer med ideer. Det er bare ikke alle ideer der kan eller vil blive realiseret.
Skribenternes mails er tilgængelige på Crew siden, hvor man med et enkelt tryk kan skrive til os.
Det med nationen er blevet nævnt før - og jeg forstår stadig ikke hvorfor det skal tages op. Indholdet af indlæg vil jo altid være baseret på hvilken type brugere man har - så jeg kan ikke se hvorfor kommentare til nyheder skulle være mindre saglige end kommentare på dette forum.
Problemet som er tydeligt på ekstrabladet er letheden i at kommentere. Det handler i bund og grund om at du kan ødelægge en debat ved at fjerne den fordel der er ved skriftdiskussioner der består i at folk skal tænke sig om en del ekstra gange. Jeg har, gætter jeg på, en statistik der hedder at jeg for hver gang jeg psoter herinde, så har jeg på et andet tidspunkt indtastet en anden kommentar, og derefter besluttet mig for ikke at poste, udelukkende baseret på det grundlag at det måske ikke et så vigtigt for andre at læse.
Selvfølgelig får man stadig mulighed for at overveje, men bare det at man med det samme kan kommentere direkte på en nyhed vil uden tvivl frembringe mange stavefejls-, formulerings og rettelseskommentarer. Rettelserne kan i så fald være en god ting, men det synes jeg ikke er det værd.
For samtidig er jeg overbevist om at det vil medføre at folk poster mange fuldstændig ligegyldige kommentarer grundet letheden.
Forestil dig en nyhed hvor FA straffer United for hvad de end finder på i fremtiden - med de følelser det får op i folk herinde, selv når de skal "hele vejen" ind på forumet for at kommentere, så vil det bare være dybt kaotisk. Jeg forudser i hvert fald en stærk nedsat kvalitet i indlæggene samt en opdeling af diskussionerne hvis det bliver aktuelt. Så jo, jeg synes sagtens man kan bruge EkstraBladet som kæmpe grund til at dette ikke skal indføres.
Jeg genopliver lige denne halvgamle tråd, da seneste nyhed er et glimrende eksempel på hvorfor kommentare til nyheder er en god idé.
Nyheden jeg mener er http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=9496 som indeholder to ret store fejl, da både VDS og Tevez fik fuld spilletid - disse fejl er allerede påpeget i VDS's egen tråd (http://www.oldtrafford.dk/forum/showthread.php?t=27). Det at der også er fejl ved Tevez gør at PerRonaldo går offtopic i tråden og nævner at Tevez også spillede, hvilket i mange tilfælde gør at flere folk går offtopic og diskutere Argentina kampen/Tevez gule kort/hvad der nu er at sige om sagen.
Det er i hvert fald noget jeg har set i en del tråde efterhånden, hvilket meget let gør det uoverskueligt og irriterende at læse da mange tråde hurtigt indeholder flere debatter hvoraf mange af dem ikke har noget med tråden at gøre.
Nu er det mig som skrev nyheden. Ifølge Skysports var det ikke van der Sar der stod igår for Holland. Så troede man kunne regne med deres opstilling og oplysninger.
En fejl, at Evra i første omgang ikke stod som at han havde spillet..
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=9569
I denne nyhed skrives der, at Fletcher blev skiftet ind i CL-finalen, men det gjorde han altså ikke. Det var Anderson, Nani og Giggs, der kom ind.
Glory Man United
29-10-2008, 07:57
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=9569
I denne nyhed skrives der, at Fletcher blev skiftet ind i CL-finalen, men det gjorde han altså ikke. Det var Anderson, Nani og Giggs, der kom ind.
Der menes nok, at Fletcher BLIVER skiftet ind i CL finalen (2009) ;)
Der menes nok, at Fletcher BLIVER skiftet ind i CL finalen (2009) ;)
....Eller noget :b
Der menes nok, at Fletcher BLIVER skiftet ind i CL finalen (2009) ;)
... i FIFA 09
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=9601
Hvad skete der Casper? Kender I grunden til at politiet nægtede adgang? Jeg synes det lyder underligt. For så vidt jeg ved har der ikke været problemer med Unitedfans for nylig?
de sagde at sektionen var fuld.
Men jeg tvivler på at nogen klarede sig ind med falsk eller uden billet.
Man blev hele tiden stoppet for at vise billet og man skal jo scanne ens billet i en scanner, så forstår det ikke hvis det er sket.
Vejen til away sektionen var ekstremt dårlig. Vi kom selv ret sent til stadion... jeg var først inde 10 min inde i kampen.
Jeg vil bare gerne lige rose Anders Boock for nyheden Harry Redknapps Spurs.
Super godt skrevet nyhed - den var rigtig god at læse.
Der skal jo også være plads til lidt ros. :)
Der skal jo også være plads til lidt ros. :)
Niksen!! De skal ikke tro de er noget!! Så kun ris!! :lolol:
Jeg vil bare gerne lige rose Anders Boock for nyheden Harry Redknapps Spurs.
Super godt skrevet nyhed - den var rigtig god at læse.
Der skal jo også være plads til lidt ros. :)
Jeg tror, at nyheden er nappet fra manutd.com :)
Jeg tror, at nyheden er nappet fra manutd.com :)
Hehe, jeg følte bare det var en god nyhed, og synes de skulle vide det :)
Jeg tror, at nyheden er nappet fra manutd.com :)
Jeps, nappet derfra. Men det bliver man jo nødt til en gang i mellem, ellers er der mange nyheder der ikke kommer med, eftersom det er et af de steder nyheder kommer først.
Men tak :D
Ang. nyheden "Bliv opdateret af OldTrafford.dk døgnet rundt":
Der mangler så vidt jeg kan se et link til den gadget, der gør at man kan se OldTrafford.dk's nyheder på iGoogle.. Man kan heller ikke finde den, når man søger efter gadgets i iGoogle:(
du skal bare klikke på google logoet under teksten
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10388
:lolol:
Det er da dét vi gør! :D
Det er sgu en underlig tanke, at man næsten kan købe en hel league one klub, for én spiller:)
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10388
:lolol:
Det er da dét vi gør! :D
Det er sgu en underlig tanke, at man næsten kan købe en hel league one klub, for én spiller:)
Arhh, Newcastle rykkede vel ikke direkte ned fra Premier League til League One.. De er vel i The Championship:) I hvert fald indtil videre...
timberunited
12-06-2009, 09:51
Arhh, Newcastle rykkede vel ikke direkte ned fra Premier League til League One.. De er vel i The Championship:) I hvert fald indtil videre...
Ja, der er ikke meget af værdi der. Det er nærmest et dødsbo. Smith har slet ikke slået til der, og Nzogbia er solgt. Han havde givet en smule mening. Owen kan jeg i al fald sagtens undvære. :devill:
Cristian9000
29-06-2009, 23:27
Er det ikke rimelig usagligt at kalde Kuszczak for P.I.G. i en nyhed på OldTrafford.dk? :) ved ikk lige hvem der har skrevet den..
Er det ikke rimelig usagligt at kalde Kuszczak for P.I.G. i en nyhed på OldTrafford.dk? :) ved ikk lige hvem der har skrevet den..
Det synes jeg ikke, det er jo hans "kælenavn"...
Cristian9000
29-06-2009, 23:31
Det synes jeg ikke, det er jo hans "kælenavn"...
Hvad står det for? Kunne ikke forestille mig det var noget han selv ønskede? :)
Hvad står det for? Kunne ikke forestille mig det var noget han selv ønskede? :)
Som Boock skriver, så står det for Pole In Goal, så det er nok ikke det værste kælenavn, han kunne udsættes for.. Det er bare langt nemmere at skrive end hans rigtige efternavn - selv ikke dem, der skal lave trykket på trøjerne i United, har styr på hans navn.. Jeg mindes en kamp, hvor han hed noget i stil med Tuszczak. Det startede i hvert fald med T! :D
Det skal dog siges, at andre 'kælenavne' som O'Shit (O'Shea) osv. er helt forkert i min mening..
Cristian9000
29-06-2009, 23:50
Som Boock skriver, så står det for Pole In Goal, så det er nok ikke det værste kælenavn, han kunne udsættes for.. Det er bare langt nemmere at skrive end hans rigtige efternavn - selv ikke dem, der skal lave trykket på trøjerne i United, har styr på hans navn.. Jeg mindes en kamp, hvor han hed noget i stil med Tuszczak. Det startede i hvert fald med T! :D
Det skal dog siges, at andre 'kælenavne' som O'Shit (O'Shea) osv. er helt forkert i min mening..
Okay, på den måde.. :) jeg har bare altid læst det som pig (svin/gris) ;)
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10565
- "Ferguson: Min skyld at Berbatov floppede"
Hvordan er man lige kommet frem til at Ferguson ordret har sagt og iøvrigt mener at Berbatov var et flop sidste sæson? Så vidt jeg kan læse på citaterne i nyheden har han sagt at hans sæson var sær, og at han blev brugt på den forkerte måde. Der er altså meget langt fra dette til at Ferguson siger at hans sæson var et flop.
Iøvrigt står nyheden en del i kontrast til http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10550 hvor Ferguson iøvrigt selv forsøger at lade være med at kritisere sine spillere offentligt, og finde syndebukke.
Flueknepning fra min side, men det skal der sku også til fra skribenternes, hvis indholdet ikke skal omskrives ala opkast.dk eller virke subjektivt.
Sorry, men jeg måtte lige ud med det.
JumpingCarrot
30-07-2009, 17:05
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10565
- "Ferguson: Min skyld at Berbatov floppede"
Hvordan er man lige kommet frem til at Ferguson ordret har sagt og iøvrigt mener at Berbatov var et flop sidste sæson? Så vidt jeg kan læse på citaterne i nyheden har han sagt at hans sæson var sær, og at han blev brugt på den forkerte måde. Der er altså meget langt fra dette til at Ferguson siger at hans sæson var et flop.
Iøvrigt står nyheden en del i kontrast til http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10550 hvor Ferguson iøvrigt selv forsøger at lade være med at kritisere sine spillere offentligt, og finde syndebukke.
Flueknepning fra min side, men det skal der sku også til fra skribenternes, hvis indholdet ikke skal omskrives ala opkast.dk eller virke subjektivt.
Sorry, men jeg måtte lige ud med det.
Jeg er helt enig i din betragtning. Det var nok en for hurtig rubrik fra min side, der nærmest bare blev kopieret fra originalnyheden. Jeg har ændret den nu til noget, der er lidt mere rigtigt i forhold til kontekst.
Jeg synes for alt i verden, at alle brugere herinde skal komme med sine meninger om saglighed og nyheders kvalitet osv., når det trænger på. Det hjælper kun alle os skribenter i den rigtige retning.
Så: Tak for flueknepperiet ;)
Hehe no problem, er glad for det bare blev taget til sig :)
Jeg kiggede lige forbi jeres hjemmeside, som jeg ofte gør når jeg vil fyldes med United-nyheder.
Jeg faldt over dette på jeres startside.
"Adebayor og Tevez stikker til United
Skrevet den 24/8 2009 20:35
Manchester Citys pengegriske nytilkomne benytter deres klubs øjeblikkelige succes til at stikke til rivalerne.
Læs mere..."
Så nu er Tevez pengegrisk, fordi han vælger en klub der vil give ham spilletid? Ja, lønnen er muligvis større, men det skiftede han jo ikke for.
Det er efter mit udefrakommende syn, virkelig ynkeligt at i ikke engang kan levere jeres nyheder på en nogenlunde saglig måde. Så snart en af jeres spillere skifter så hader i ham bare eller hvad?
Ta' dog at ha' lidt loyalitet og respekt for jeres tidligere spillere.
Jeg kiggede lige forbi jeres hjemmeside, som jeg ofte gør når jeg vil fyldes med United-nyheder.
Jeg faldt over dette på jeres startside.
"Adebayor og Tevez stikker til United
Skrevet den 24/8 2009 20:35
Manchester Citys pengegriske nytilkomne benytter deres klubs øjeblikkelige succes til at stikke til rivalerne.
Læs mere..."
Så nu er Tevez pengegrisk, fordi han vælger en klub der vil give ham spilletid? Ja, lønnen er muligvis større, men det skiftede han jo ikke for.
Det er efter mit udefrakommende syn, virkelig ynkeligt at i ikke engang kan levere jeres nyheder på en nogenlunde saglig måde. Så snart en af jeres spillere skifter så hader i ham bare eller hvad?
Ta' dog at ha' lidt loyalitet og respekt for jeres tidligere spillere.
Nu var det jo sådan at United rent faktisk bød de £25 millioner på Tevez, men givetvis ikke kunne efterkomme de lønninger som Abu Dhabi-millionerne sørger for i City, så det er da helt på sin plads at kalde det pengegrisk når man vælger en ringere klub blot for pengenes skyld. Det er jo ikke fordi der ikke er konkurrence i Citys frontlinje, Tevez er langt fra selvskrevet til startopstillingen.
Og det der med loyalitet og respekt - har du overhovedet fulgt med i den måde hvorpå Tevez forlod klubben? Den ene udtalelse efter den anden hvor manden sviner klubben og træneren til, det kan man sgu ikke have noget som helst respekt for, føj!
Jeg mener at have set et citat fra ham, hvor han sagde at han ikke kunne få den spilletid han ville have og derfor ikke ville spille i United.
Bare fordi man får tilbudt en højere løn et andet sted, gør da ikke en til en pengegrisk person. Selvom i gerne vil have det til at lyde sådan.
Så er det vel ligegyldigt om United havde budt på ham, hvis de stadigvæk så Berbatov langt højere end ham?
Det er sikkert rigtigt at han sviner Ferguson til i diverse medier, men der har sikkert været en grundt til det, som vi nok ikke kender til.
Selvom en spiller opfører sig underligt i pressen, burde en ansvarlig nyhedssektion kunne sætte deres personlige holdninger til side og skrive en nogenlunde saglig artikel.
Virkelig en barnlig indledning til en artikel.
Er det virkelig niveauet herinde? For så er der langt op.
JumpingCarrot
27-08-2009, 13:03
Du kan jo starte med at læse de seneste måneders nyhedsarkiv igennem. Så kan du, i stedet for at stille spørgsmålet om, hvor vidt det er niveauet, selv finde ud af det.
Det kan naturligvis diskuteres, om det er den rigtige måde at beskrive to af moderne fodbolds mest pengegriske mennesker. Men ikke desto mindre er dette et United-fansite. Det skal du altså for alt i verden tage med i din betragtning, når du kigger på de subjektive vendinger, der måtte være i nogle af nyhederne (ikke at det må nogen måde er en standard for OT.dk).
Men lad dog være med at provokere. Du er ikke på DR's, TV2's, Politikens eller JP's sportssektion. Dette er Danmarks største Unitedsite. "Er det virkelig niveauet herinde? For så er der langt op." Helt ærligt?
Selvfølgelig vil der være en vinkel på artiklerne, siden det er en fan side af Manchester United, det er klart.
Men at begynde at svine tidligere spiller til med prædikater som "pengegrisk", er jo barnligt. Bare fordi han forlader en storklub, til fordel for en mindre pga. mere spilletid. At han får tilbudt en højere løn gør ham vel ikke pengegrisk? Vil du sige nej til en lønforhøjelse?
Hvis Rooney nu får tilbudt en ny kontrakt med en højere løn, gør det så ham til en af den moderne fodbolds mest pengegriske fodboldspillere? - Eller gælder det ikke for spillere i en United trøje?
Bare ufatteligt at skribenterne ikke engang kan holde en saglig text kørende i jeres nyheder.
SantasLittleHelper
27-08-2009, 14:14
Er det ikke mere barnligt at sidde og tude over det? Tevez er lige så pengegrisk som han er grim. Faktum er jo, at han havde muligheden for at blive og bevise at han var god nok, men valgte pengene.
Er det ikke mere barnligt at sidde og tude over det? Tevez er lige så pengegrisk som han er grim. Faktum er jo, at han havde muligheden for at blive og bevise at han var god nok, men valgte pengene.
Jeg syntes bestemt ikke jeg tuder, jeg prøver bare at pointere noget.
Faktum er jo, at han havde muligheden for at blive og bevise at han var god nok, men valgte pengene.Måske valgte han spilletid og tillid fra hans træner?
Tevez er lige så pengegrisk som han er grimHvor må det være fedt, at kunne formulere sig på en så sublim måde.
Unitedalisme
27-08-2009, 14:23
Måske valgte han spilletid og tillid fra hans træner?
Spilletid?? har du set shitty's trup?? halvdelen er jo næsten angribere, så tror han får mindre spilletid i år i shitty end i sidste år i united..
Don Kafai
27-08-2009, 14:23
Bare ufatteligt at skribenterne ikke engang kan holde en saglig text kørende i jeres nyheder.
Jeg synes det er lidt tyndt at drage en konklusion ud fra et ord.
Har du andre artikler, nyheder eller andet som din påstand kan forsvares med?
Må jeg drage en konklusion ud fra dit indlæg, og synes DU er barnlig fordi du ikke har andet end ét ord at have din anklage i?
Eller må jeg kalde dig ordblind fordi du skriver tekst med x?
Kom med nogle flere artikler hvor du synes det er for lavt niveau, så kan vi snakke om en tendens, ellers er det bare flueknepperi, som det jeg prøvede at illustrere herover.
Det er det meget svært at være loyal overfor en spiller som Tevez, der efter flyttet har fyret så meget lort af mod United, og specielt Sir Alex.
Og at sige at han skifter til City for at få mere spilletid er direkte til grin. Han startede i 34 kampe i hans sidste sæson, kun 5 mindre end Rooney og 2 mindre end Berbatov. Med det antal offensive spillere de har får han ikke ligeså mange kampe.
JumpingCarrot
27-08-2009, 14:29
Igen: Læs de seneste par måneders nyheder igennem, så kan du jo se, om det er en engangsaffære, eller om der er tale om en 'usaglig' linje.
At kalde Tévez pengegrisk er, for mig at se, ikke en forkert betragtning. Men jeg er naturligvis subjektiv omkring det. Jeg kan dog kun se argumenter for, mens jeg har svært ved at købe argumenterne imod.
Dit eksempel med Rooney har absolut intet at gøre med Tévez-sagaen. Hvis Rooney får tilbudt en ny kontrakt med lønforhøjelse, siger han naturligvis ja til den. Det samme ville stort set alle da helt afgjort gøre. Det gør ham bestemt ikke pengegrisk. Nu prøver du at sammenligner to sager, du på ingen måde kan sammenligne.
Men der er jo mange ting omkring Tévez. Som tidligere nævnt fik han tilbudt en god kontrakt i United, men valgte City, der ville smide væsentligt flere på bordet.
Tévez var selv ude at sige, at et skifte til Liverpool aldrig ville blive en realitet, da han havde for meget respekt for United og klubbens fans. Han valgte City.
At Tévez skifter for at få spilletid er fair. Helt klart. Men ovenstående hænger jo ikke sammen med et skifte til City. Desuden har City et arsenal af angribere, der, efter min overbevisning, næsten gør hans chancer mindre - i hvert fald ikke meget større - end i United.
At Tévez har svinet Fergie til, har sagt ufatteligt mange dumme ting osv., har ikke meget at gøre med, at man kan kalde ham 'pengegrisk'. Der er jeg enig med dig. Jeg mener dog, andre faktorer gør, at det er meget nemt at kalde ham pengegrisk. Eller økonomisk glad. Eller pengeglad.
Hvis man er ELSKET på Old Trafford, så vælger man ikke City. Færdig. Når man har lige så hårde kår for en plads på holdet som i United, men alligevel skifter til City, der smider (hvad? en halv million om ugen) ekstra, så kan man næsten antage, pengene har spillet en vis rolle i hans valg.
Jeg tiljubler ikke bruget af 'pengegrisk' i en artikel, men synes egentlig, det er berettiget. Og når jeg tænker på, vi taler om et United-fansite - og ikke en nødvendigvis objektiv redaktion af uddannede journalister - så kan det sgu ikke bringe mit pis i kog.
Tévez har på alle måder gjort sit helt, helt fortjent til at blive svinet til. "Den lille pengegriske, maltrakterede argentiner ved navn 'You Know Who' er ude at stikke til United." Så er jeg med på, det er barnligt i en artikel på Oldtrafford.dk.
Mht. til spørgsmålet om standarden i oldtrafford.dk's artikler, så synes jeg den generelt er rigtig god selvom nogle nyheder til tider er præget af et meget stort Glazerhad ;)
Mht. til den konkrete artikel, må jeg erklære mig enig med Jbc. Vi ved ikke, om Tevez skiftede grundet penge eller spilletid. Derfor er det usagligt at konkludere, at han er pengegrisk. Det ved vi ingenting om.
EDIT: I øvrigt skiftede Adebayor lang tid efter Tevez. Før hans ankomst var Tevez vel selvskrevet til en plads i startopstillingen, så argumentet om, at Tevez har lige så små chancer for spilletid i United som i City, synes jeg ikke holder.
Fletcherfan
27-08-2009, 15:04
Tevez' skifte havde så absolut ikke noget at gøre med, at han manglede spilletid... Han spillede 51 kampe (34 fra start) i sidste sæson, mens Berbatov fik 43 (36 fra start)... Jeg kan godt være enig i, at han ikke fik nok tillid fra SAF, men han har opført sig som et småbarn siden skiftet... Derfor er det i orden, at han bliver kaldt pengegrisk...
Tevez' skifte havde så absolut ikke noget at gøre med, at han manglede spilletid... Han spillede 51 kampe (34 fra start) i sidste sæson, mens Berbatov fik 43 (36 fra start)... Jeg kan godt være enig i, at han ikke fik nok tillid fra SAF, men han har opført sig som et småbarn siden skiftet... Derfor er det i orden, at han bliver kaldt pengegrisk...
Han var tredjevalg. Så selvom statistikken ser fin ud, så lyver den. I de fleste store kampe startede Tevez ikke inde. Desuden fik Berbatov også begrænset spilletid, så sammenligningen med ham holder ikke. Rooney spillede alene i flere kampe.
Det er efter mit udefrakommende syn, virkelig ynkeligt at i ikke engang kan levere jeres nyheder på en nogenlunde saglig måde. Så snart en af jeres spillere skifter så hader i ham bare eller hvad?
Ta' dog at ha' lidt loyalitet og respekt for jeres tidligere spillere.
Måske er det en lidt subjektiv betegnelse, men efter Tevez' opførsel, ser jeg ikke nogle problemer i det. Vi må jo gå ud fra, at folk, i hvert fald de fleste, som besøger siden er Unitedfans og dermed kan forstå, hvorfor man betegner Tevez på den måde, så synes ik der er noget galt i en sådan artikel..
Hvorfor have respekt og loyalitet for en person, der absolut ikke viser det den modsatte vej :confused:
Jamen det er ikke et udtryk for respekt og loyalitet ikke at ville omtale Tevez som pengefrisk. Vi ved ikke, om han er pengegrisk, eller om han skiftede pga. spilletid. Det er derfor bare et simpelt spørgsmål om saglighed. Det er nyheder og ikke blogs/klummer, som oldtrafford.dk poster, og derfor bør de også holdes saglige.
Respekt og loyalitet er noget helt andet. Jeg hader den "mand" ...
Først og fremmest synes jeg lige man kunne scrolle lidt længere ned , og læse hvem forfatteren er til artiklen , før man går ind og kalder sitet , og hele crewet , for usaglige og barnlige.
Det er mig der har postet den omtalte artikel , og derfor mig , kritikken bør falde på. Resten af crewet skal ikke bøde for , hvad jeg foretager mig. Vi er ulønnede og styrer dette site af ren interesse , hvilket afspejler sig i nogle artikler på et subjektivt plan - denne f.eks.
Jeg er ikke enig i kritikken. Langt fra. Men jeg kan selvfølgelig godt se , at den kan forstås som JBC og Tenshu påpeger. Dette er et fansite af fans for fans. Målgruppen er indsnævret til lige præcis disse, og ingen andre.
Om en sådan artikel er respektløs? Smagssag. Usaglig? Diskutabelt. Barnlig? Kommer an på hvor sart man er.
Noget helt andet er , at artikel-overskriften om , at de to nævnte angribere "stikker til United" , hvorfor det må være fair at stikke lidt den anden vej. Det handler jo heller ikke kun om Tevez. Adebayor er citeret for at sige, at han spiller fodbold for at tjene penge - i denne branche, må man da omtales pengegrisk.
Jamen det er ikke et udtryk for respekt og loyalitet ikke at ville omtale Tevez som pengefrisk. Vi ved ikke, om han er pengegrisk, eller om han skiftede pga. spilletid. Det er derfor bare et simpelt spørgsmål om saglighed. Det er nyheder og ikke blogs/klummer, som oldtrafford.dk poster, og derfor bør de også holdes saglige.
Respekt og loyalitet er noget helt andet. Jeg hader den "mand" ...Endelig en United fan der kan pakke sine stædige klubfølelser ned, og se objektivt på en retmæssig kritik. Gid der var flere af din slags.
Og lige for at rette en mulig misforståelse. Hvis jeg har givet udtryk for at alle artikler er usaglige, beklager jeg. Jeg har taget udgangspunkt i den ene der fik mit pis i kog.
dannigizmo
27-08-2009, 22:10
Endelig en United fan der kan pakke sine stædige klubfølelser ned, og se objektivt på en retmæssig kritik. Gid der var flere af din slags.
Og lige for at rette en mulig misforståelse. Hvis jeg har givet udtryk for at alle artikler er usaglige, beklager jeg. Jeg har taget udgangspunkt i den ene der fik mit pis i kog.
Du er ellers ret god til at skære ting over en kam. Nu får du lige gjort det med United-fans også. Nu er vi alle nemlig folk, der er stædige og helt håbløst subjektive. Din kritik er selvfølgelig retmæssig og objektiv - for det er jo dig, den kommer fra.
Din argumentation er jo ikke til at sætte en finger på. Flere folk som dig. Endelig en mand, der kan fortælle os United-fans, hvordan vi skal gøre. Praise Jebus!
:boon:
Der skal ikke herske nogen tvivl, at jeg og mange andre er utrolig glade for det frivillige arbejde I laver. Det håber jeg ikke, at jeg har fået jer til at tvivle på, for det har i hvert fald aldrig været min intention.
Jeg har fremført mine argumenter, så derfor vil jeg ikke gå videre. Det er trods alt bare en lille detalje ;)
Endelig en United fan der kan pakke sine stædige klubfølelser ned, og se objektivt på en retmæssig kritik. Gid der var flere af din slags.
Og lige for at rette en mulig misforståelse. Hvis jeg har givet udtryk for at alle artikler er usaglige, beklager jeg. Jeg har taget udgangspunkt i den ene der fik mit pis i kog.
Jeg håber ikke , at du tager det som en storm mod dig JBC. Herinde vil diskussionerne altid foregå på et roligt og sagligt plan. Men det er de færreste der vil give dig ret i denne diskussion, og sådan skal det også være på et debatforum. Vi kan ikke altid blive enige.
Men du starter jo selv ved direkte at provokere , ved "virkelig ynkeligt at i ikke engang kan levere jeres nyheder på en nogenlunde saglig måde" og "Er det virkelig niveauet herinde? For så er der langt op," hvilket du jo selv her ovenover må krybe til korset og erkende , var lige lovligt overilet. Så kan vi netop snakke om usaglihed , når man kaster sådanne fraser ud , uden at vide noget om det.
Det er 100% fair at du føler dig stødt af min artikel. Sådan er vi så forskellige.
At man har set sig ond på en enkelt person (Tevez) har i øvrigt ikke noget med klubfølelse at gøre. Ligesom hans skifte heller ikke havde.
Dit eksempel med Rooney har absolut intet at gøre med Tévez-sagaen. Hvis Rooney får tilbudt en ny kontrakt med lønforhøjelse, siger han naturligvis ja til den. Det samme ville stort set alle da helt afgjort gøre. Det gør ham bestemt ikke pengegrisk. Nu prøver du at sammenligner to sager, du på ingen måde kan sammenligne.
Så må vi være enige om, at være uenige. Jeg kan ikke se forskellen i at sige ja til en større løn, for at skrive en ny kontrakt med sin nuværende klub, end at skifte til en anden, for at få mere spilletid og sammentidig få tilbudt en højere løn.
Rooney ville være ualmindelig dum, eller rig, hvis han sagde nej til en højere løn. Tevez ville være ualmindelig dum, hvis han i forbindelse med hans skifte, for at få mere spilletid, sagde nej til en automatisk lønforhøjelse.
Hvori ligger forskellen der gør, at Rooney ikke er pengegrisk, men hvorimod Tevez er?
At Tévez skifter for at få spilletid er fair. Helt klart. Men ovenstående hænger jo ikke sammen med et skifte til City. Desuden har City et arsenal af angribere, der, efter min overbevisning, næsten gør hans chancer mindre - i hvert fald ikke meget større - end i United.
Da Tevez skiftede til City, var Adebayor ikke i klubben så hvem skulle på det tidspunk kunne slå ham af pinden? At Adebayor så er der nu, er irrelevant for debatten.
JumpingCarrot
27-08-2009, 22:32
Endelig en United fan der kan pakke sine stædige klubfølelser ned, og se objektivt på en retmæssig kritik. Gid der var flere af din slags.
Og lige for at rette en mulig misforståelse. Hvis jeg har givet udtryk for at alle artikler er usaglige, beklager jeg. Jeg har taget udgangspunkt i den ene der fik mit pis i kog.
Du har i hvert fald givet udtryk for din uvidenhed omkring niveauet. Desuden er du ikke meget mere hellig, da du - som dannigizmo skriver - generaliserer uhyggeligt meget i dette indlæg.
Selvom en spiller opfører sig underligt i pressen, burde en ansvarlig nyhedssektion kunne sætte deres personlige holdninger til side og skrive en nogenlunde saglig artikel.
Virkelig en barnlig indledning til en artikel.
Er det virkelig niveauet herinde? For så er der langt op.
Nu stiller du det godt nok som et spørgsmål, hvilket redder dig lidt i forhold til, du ikke mener, du har generaliseret i forhold til nyhedsartikler. Men du kan da ikke komme med en saglig kritik af Oldtrafford.dk's nyheder på den måde, du stiller det op, hvis du ikke engang har tjekket nyhedernes generelle niveau ud.
Bare ufatteligt at skribenterne ikke engang kan holde en saglig text kørende i jeres nyheder.
Mhm.
Det er efter mit udefrakommende syn, virkelig ynkeligt at i ikke engang kan levere jeres nyheder på en nogenlunde saglig måde. Så snart en af jeres spillere skifter så hader i ham bare eller hvad?
Ta' dog at ha' lidt loyalitet og respekt for jeres tidligere spillere.
Bum, bum, bum.
____
Det er jo ikke en eller to tilfældige, 'uheldigt' formulerede sætninger, du sender afsted.
JumpingCarrot
27-08-2009, 22:41
Så må vi være enige om, at være uenige. Jeg kan ikke se forskellen i at sige ja til en større løn, for at skrive en ny kontrakt med sin nuværende klub, end at skifte til en anden, for at få mere spilletid og sammentidig få tilbudt en højere løn.
Rooney ville være ualmindelig dum, eller rig, hvis han sagde nej til en højere løn. Tevez ville være ualmindelig dum, hvis han i forbindelse med hans skifte, for at få mere spilletid, sagde nej til en automatisk lønforhøjelse.
Hvori ligger forskellen der gør, at Rooney ikke er pengegrisk, men hvorimod Tevez er?
Da Tevez skiftede til City, var Adebayor ikke i klubben så hvem skulle på det tidspunk kunne slå ham af pinden? At Adebayor så er der nu, er irrelevant for debatten.
Jeg mener ikke, man kan sammenligne en lønforhøjelse til en af vores spillere med en anden klubs løntilbud til en spiller. Vi snakker om, Tévez er pengegrisk, fordi han skifter fra United og til City med en klækkelig fortjeneste.
For mig er den helt store faktor, der taler for, Tévez er pengegrisk, at han skifter til netop City. Vores absolut største ærkerival. Specielt med den trumf, at han vælger at udtale, at et skifte til Liverpool ALDRIG vil komme på tale, da han har for meget respekt for vores klub og fans.
Han skiftede umiddelbart efter til en klub, der vel nok er den eneste, der potentielt er mere forræderisk at skifte til.
Tévez var Old Traffords darling. Vi elskede ham 'alle sammen'. Jeg gjorde. De fleste, jeg kender, gjorde. Vi sang Tévez-sange i søvne, hyldede ham hver gang, han spillede. Han fik et tilbud om at blive i United. Og jeg er ret overbevist om, han var blevet ganske rig af at blive.
Men han valgte CITY. Med ekstra mange penge. Dét vil jeg gerne gå så langt som til at kalde pengegrisk. Og i øvrigt mener jeg, at det er så soleklart, at man sagtens kan bruge udtrykket i en artikel på Oldtrafford.dk.
Nu kan jeg ikke lade være med at blande mig igen ;) Jeg er selv overbevist om, at Tevez er pengegrisk, men det er ikke det samme som at det er den objektive sandhed (som bør være den, der fremgår af ot.dk's artikler).
Selvom jeg ikke selv tror på det, så kan det godt være, at han skiftede grundet manglende spilletid. Derudover skal du ikke undervurdere det at flytte. Familien er helt sikkert glad for, at de ikke skal til at flytte, og det kan spille ind.
Så selvom vi er enige om, at Tevez er en pengegrisk nar, så er det ikke den objektive sandhed. Jeg synes, at subjektive holdninger bør forbeholdes forummet og blogs - ikke nyhederne.
Men igen ... det er blot en lille detalje. Generelt synes jeg, at nyhederne ikke blot er objektive, men også af en rigtig god standard.
JumpingCarrot
27-08-2009, 23:05
Nu kan jeg ikke lade være med at blande mig igen ;) Jeg er selv overbevist om, at Tevez er pengegrisk, men det er ikke det samme som at det er den objektive sandhed (som bør være den, der fremgår af ot.dk's artikler).
Selvom jeg ikke selv tror på det, så kan det godt være, at han skiftede grundet manglende spilletid. Derudover skal du ikke undervurdere det at flytte. Familien er helt sikkert glad for, at de ikke skal til at flytte, og det kan spille ind.
Så selvom vi er enige om, at Tevez er en pengegrisk nar, så er det ikke den objektive sandhed. Jeg synes, at subjektive holdninger bør forbeholdes forummet og blogs - ikke nyhederne.
Men igen ... det er blot en lille detalje. Generelt synes jeg, at nyhederne ikke blot er objektive, men også af en rigtig god standard.
Jamen korrekt. Vi har ingen dokumentation på, at Tévez pr. definition er pengegrisk. Fair nok. Det er også derfor, jeg tidligere har skrevet, at jeg ikke tror, jeg selv ville bruge det udtryk i en artikel.
Men jeg vil være hurtig til at fralægge mig alt ansvar ;)
Og så lade det være op til mr. Heiselberg og Jonas om at beslutte, om der skal ændres i nyheden eller ej :)
Jojo, min journalistiske integritet står vel en smule på spil. Men altså, jeg kan bare ikke hidse mig op over det, når det er på dette fansite. Det er klart, det skal ikke gøres til standard her, at man kører en usaglig linje i nyhederne. Men jeg synes ikke, at en lille sidebemærkning som 'pengegrisk', der dækker to spillere på en gang, er helt hen i vejret.
Jeg hidser mig bestemt ikke op over det. Det er vist kun Jbc, der gør det. Mine indlæg skal vel blot betragtes som sidebemærkninger til sidebemærkningen ;)
Men han valgte CITY. Med ekstra mange penge. Dét vil jeg gerne gå så langt som til at kalde pengegrisk. Og i øvrigt mener jeg, at det er så soleklart, at man sagtens kan bruge udtrykket i en artikel på Oldtrafford.dk.
Du fokuserer jo 100% på pengene i transferen. Ja, han var sikkert blevet rig i Manchester United (han var det reelt nok i forvejen) og bliver nok rigere i City.
Du undlader fuldstændigt, den faktor at han brokkede sig adskillige gange omkring manglende spilletid.
Jeg tror personligt ikke at han har brokket sig over en lønforhøjelse, men det skulle undre mig, hvis han skiftede kun pga. penge.
Men vi ved det jo ikke. Alligevel bliver han kaldt pengegrisk i en officiel artikel her på siden, hvilket jeg personligt ikke mener er fair.
At det bliver udtrykt i forummet er, jo hvad et forum er til. Bare ikke i en artikel på forsiden, af et forholdsvis (tror jeg hvertfald) godt besøgt site.
Jeg håber ikke , at du tager det som en storm mod dig JBC. Jeg syntes det er svært, ikke at tage det som en storm. Jeg vidste hvad jeg gik ind til, da jeg begyndte at kritisere, og det gør mig ikke spor :)
Men du starter jo selv ved direkte at provokere , ved "virkelig ynkeligt at i ikke engang kan levere jeres nyheder på en nogenlunde saglig måde" og "Er det virkelig niveauet herinde? For så er der langt op," hvilket du jo selv her ovenover må krybe til korset og erkende , var lige lovligt overilet.Tjah det var måske lige offensivt nok, set i bagspejlet, men jeg står stadig indenfor hvad jeg sagde.
Jeg syntes stadig det er dybt forkert, at tilsvine en spiller til i en artikel på forsiden af et stort fora må jeg ærligt indrømme.
Det er 100% fair at du føler dig stødt af min artikel. Sådan er vi så forskellige.Jeg syntes egentlig ikke jeg er så stødt igen. Jeg syntes endnu engang, bare det er dybt forkert at komme med personlige meninger i en artikel, som der på ingen måde er belæg for.
Nu stiller du det godt nok som et spørgsmål, hvilket redder dig lidt i forhold til, du ikke mener, du har generaliseret i forhold til nyhedsartikler. Men du kan da ikke komme med en saglig kritik af Oldtrafford.dk's nyheder på den måde, du stiller det op, hvis du ikke engang har tjekket nyhedernes generelle niveau ud.
Mhm.
Bum, bum, bum.
____
Det er jo ikke en eller to tilfældige, 'uheldigt' formulerede sætninger, du sender afsted.Fair nok. Jeg burde måske ha' personliggjort det, men det valgte jeg i kampens hede ikke at gøre.
Det ændrer dog stadig ikke på, at hvad der blev skrevet i artiklen stadig ikke er vanvittig fair - overfor pludselig så hadet en spiller.
JumpingCarrot
27-08-2009, 23:37
@Jbc. Lad os bare være enige om, at det sagtens kan være forkert at bruge termen 'pengegrisk' i en artikel, når vi ikke har stående på et stykke papir, at Tévez 100% sikkert er pengegrisk. Om man så skal tænke i officielle journalistiske retningslinjer på et fansite, kan man altid diskutere. Så længe det ikke er en generel stil.
Desuden vil jeg da være hurtig til at sige, at jeg egentlig godt kan forstå, du har opfattet en række af reaktionerne som en storm. Men som jeg for nogle indlæg siden prøvede at pointere, så har du selv kastet dig ud i en argumentation og en række anklager, hvor du nærmest angriber alle os, der sidder og arbejder på at holde OldTrafford.dk på højtryk.
Jeg kan fornemme, at det slet ikke er sådan, du har ment det. Men det er derfor, tror jeg, at reaktionen har været lidt som en storm.
Du kunne ha' lagt ud med at spørge, hvorfor der er blevet brugt det ord. Om vi egentlig mener, det kan forsvares. Og om det ikke står forkert op imod den journalistiske moral, etik og retningslinje. Jeg er overbevist om, du selv vil kunne forstå 'stormen', hvis du læser den første række af dine indlæg igennem igen.
Jbc: Hvis du ikke er United fan, hvorfor læser du så herinde? Fair nok, at andre fans vil følge med i vores klub, men at begynde at klage over nyhederne er for lavt, synes jeg.. Plus du åbenlyst ikke har fulgt med i, hvad Tevez har sagt omkring klubben og SAF..
Jeg synes det er iorden at lade en spiller smutte, hvis han vil have ekstra spilletid, men det er slet ikke det, der er problemet i denne sag..
@Jbc. Lad os bare være enige om, at det sagtens kan være forkert at bruge termen 'pengegrisk' i en artikel, når vi ikke har stående på et stykke papir, at Tévez 100% sikkert er pengegrisk. Om man så skal tænke i officielle journalistiske retningslinjer på et fansite, kan man altid diskutere. Så længe det ikke er en generel stil.
Desuden vil jeg da være hurtig til at sige, at jeg egentlig godt kan forstå, du har opfattet en række af reaktionerne som en storm. Men som jeg for nogle indlæg siden prøvede at pointere, så har du selv kastet dig ud i en argumentation og en række anklager, hvor du nærmest angriber alle os, der sidder og arbejder på at holde OldTrafford.dk på højtryk.
Jeg kan fornemme, at det slet ikke er sådan, du har ment det. Men det er derfor, tror jeg, at reaktionen har været lidt som en storm.
Du kunne ha' lagt ud med at spørge, hvorfor der er blevet brugt det ord. Om vi egentlig mener, det kan forsvares. Og om det ikke står forkert op imod den journalistiske moral, etik og retningslinje. Jeg er overbevist om, du selv vil kunne forstå 'stormen', hvis du læser den første række af dine indlæg igennem igen.Jeg kan sagtens forstå stormen, og jeg har intet problem med den. Jeg prøvede at få en reaktion ved mit indlæg, og det fik jeg.
Jeg mener dog stadig, som jeg har skrevet et utalt af gange at det er dybt forkert at skrive personlige meninger i en artikel på forsiden af et forum. Det hører til I forummet.
Nu hvor debatten udviklede sig i en diskussion om hvorvidt Tevez er pengegrisk, mener jeg stadig ikke at jeg har fået nogle former for belæg fra folk herinde, der beviser at han er det.
I mit perspektiv ligner det lidt, at i har mistet en spiller der var højt vurderet. Da han så skifter pga. problemer mellem træneren og spilleren, vælger man så at lukke øjnene for det, og kalder manden pengegrisk idet han skifter til en arabiskejet klub.
Det syntes jeg er lidt tyndt.
Jbc: Hvis du ikke er United fan, hvorfor læser du så herinde? Fair nok, at andre fans vil følge med i vores klub, men at begynde at klage over nyhederne er for lavt, synes jeg.. Plus du åbenlyst ikke har fulgt med i, hvad Tevez har sagt omkring klubben og SAF..
Jeg synes det er iorden at lade en spiller smutte, hvis han vil have ekstra spilletid, men det er slet ikke det, der er problemet i denne sag..Jeg følger med på siden, da det har været et ualmindeligt spændende transfervindue. Da mange mener, at spillere som f.eks Robben skulle være på vej, tjekker jeg ofte jeres forside for løbende nyheder om evt. transfers.
Fair nok, at andre fans vil følge med i vores klub, men at begynde at klage over nyhederne er for lavt, synes jegFor lavt? Mener nu ikke det er 'for lavt', at stille spørgsmålstegn til om det er rimeligt at tilsvine en spiller, som skifter klub pga. manglende spilletid. Det er da hvertfald det han selv melder ud. (http://www.bold.dk/nyt/Tevez-Jeg-vil-vaek)
Jeg synes det er iorden at lade en spiller smutte, hvis han vil have ekstra spilletid, men det er slet ikke det, der er problemet i denne sag.. Hvad er det så? I linket fra bold.dk citeres han jo netop for at sige, at han behøver at spille jævnligt, ellers vil han væk.
JumpingCarrot
28-08-2009, 00:19
Jeg kan sagtens forstå stormen, og jeg har intet problem med den. Jeg prøvede at få en reaktion ved mit indlæg, og det fik jeg.
Hvis du går siderne i denne tråd igennem, så vil du se, at der kommer reaktioner, når folk henvender sig. Hvis folk oplyser os om, at noget er galt, så reagerer vi på det og ordner det. For nyligt skrev jeg en rubrik på en artikel, hvor jeg var for copy/paste-agtig. En bruger herinde gjorde mig fint opmærksom på, hvordan der ikke var belæg for rubrikken i artiklen, hvilket naturligvis fik mig til lynhurtigt at ændre den. Det er klart. Og sådan har det generelt været, når folk har henvendt sig. Det er det, tråden er til for.
At du henvender dig ved at sende både usande og nedværdigende generaliseringer omkring os skribenter og sitet som helhed afsted, ser du måske som en måde at få en reaktion på.
Jeg er sikker på, vi havde fået en endnu bedre diskussion, hvis du havde henvendt dig helt fredeligt, og ikke havde sendt spydige bemærkninger. Som jeg nævnte i mit seneste indlæg.
Jeg mener dog stadig, som jeg har skrevet et utalt af gange at det er dybt forkert at skrive personlige meninger i en artikel på forsiden af et forum. Det hører til I forummet.
Nu hvor debatten udviklede sig i en diskussion om hvorvidt Tevez er pengegrisk, mener jeg stadig ikke at jeg har fået nogle former for belæg fra folk herinde, der beviser at han er det.
I mit perspektiv ligner det lidt, at i har mistet en spiller der var højt vurderet. Da han så skifter pga. problemer mellem træneren og spilleren, vælger man så at lukke øjnene for det, og kalder manden pengegrisk idet han skifter til en arabiskejet klub.
Det syntes jeg er lidt tyndt.
Du har ikke fået sort på hvid dokumentation. Det er rigtigt.
Hvis du har fulgt med i farcen omkring Tévez. Hvis du har set hans udtalelser. Hvis du har bidt bare det mindste mærke i hans bemærkning omkring et muligt skifte til Liverpool. Så forstår jeg simpelthen ikke, hvordan du ikke kan anse ham for pengegrisk. Og jeg kunne fint liste argumenterne op igen, men dem har du forhåbentlig læst 60 gange nu.
Grundlæggende handler debatten vel om, hvorvidt et Manchester United-site lavet af fans for fans skal forholde sig 100 procent sagligt og objektivt til tingene. Personligt finder jeg det kun naturligt, at et fansite om Manchester United er pro-United i visse formuleringer, så længe essensen i artiklerne ikke bliver forvansket. Derfor ser jeg intet problem i dette tilfælde; Carlos Tevez er lagt for had af stort set samtlige Manchester United-fans, og jeg kan ærlig talt ikke forstå, at det kan forbavse nogen. Han er skiftet til lokalrivalerne under påskud af manglende spilletid, selvom han blev noteret for 51 kampe i fjor. Og efterfølgende vælger han at svine vores legendariske og højt estimerede manager til ved hver given lejlighed. Han påpeger oven i købet, at omgangsformen i City er anderledes, fordi Mark Hughes engang var spiller. Det lader til, at han under sit toårige ophold på Old Trafford ikke har forstået, at verdens største manager engang var en stjerne i skotsk fodbold. Tilmed udtaler han få dage før sit skifte til City, at han aldrig ville skifte til Liverpool af respekt for United-fansene. Han må være en blanding af slesk og snotdum.
Jeg bliver derimod mere irriteret over Casper Heiselbergs tendentiøse Glazer-artikler, der altid skal vinkles i en anti-Glazer-retning, ofte med en stikpille eller to til de såkaldte 'megawhores', der vel udgør omkring 80 procent af alle hans besøgende.
Flax_Generous
28-08-2009, 15:49
Jevs indlæg siger egentlig alt hvad der bør siges, når han skriver "Personligt finder jeg det kun naturligt, at et fansite om Manchester United er pro-United i visse formuleringer, så længe essensen i artiklerne ikke bliver forvansket." Men jeg vil alligevel gerne kommentere lidt yderligere:
Så nu er Tevez pengegrisk, fordi han vælger en klub der vil give ham spilletid? Ja, lønnen er muligvis større, men det skiftede han jo ikke for.
Hvis Tevez får 51 kampe i denne sæson for City så giver jeg dig den største øl du kan forestille dig. Jeg har ikke talt efter, men jeg tror dårligt nok, at City kommer til at spille så mange kampe i alle turneringer i denne sæson.
Tevez spillede i mine øjne mere end rigeligt for en spiller, der gang på gang skuffede og leverede dårlige præstationer. Ja, han var god i sin første sæson, men han var mere Alan Smith end Wayne Rooney i den efterfølgende. Og på trods af det fik han altså 51 kampe.
Hvis Tevez mener, at han er god nok til at blive betragtet på samme urørlige niveau som Ronaldo eller Rooney (som spillede henholdsvist 53 og 49 kampe) bør han blive i klubben og vise det. United bød jo rent faktisk på ham. Men det tør han ikke. I stedet vælger han den lette løsning og pengene. Man kan sagtens kalde ham pengegrisk på den baggrund. Man kan også kalde ham en bangebuks eller en opblæst megaloman.
Endeligt kan man tilføje, at chancerne for at blive førstevalg hos City måske er bedre end hos United, men de er ikke optimale. Adebayor er en bedre spiller, mens Robinho, Santa Cruz og måske endda Bellamy også alle vil udfordre ham. Hvis han spiller lige så dårligt for City som for United i sin anden sæson kan han let miste startpladsen.
... og så nævner jeg slet ikke hans komplet respektløse behandling af Uniteds måske største personlighed gennem tiderne.
Jeg mener dog stadig, som jeg har skrevet et utalt af gange at det er dybt forkert at skrive personlige meninger i en artikel på forsiden af et forum. Det hører til I forummet.
Hvorfor er det forkert? Det er en United-side. Målgruppen er United-fans og alle nyheder vil blive filtreret gennem en United-fans perspektiv. Skal oldtrafford.dk så også til at fjerne henvisningen til sangarkivet (http://www.oldtrafford.dk/sange.php)? Eller hvad med de meget hårde jokes (http://www.oldtrafford.dk/jokes.php)? Skal Liverpool nu behandles med den dybeste respekt eller må man godt stikke lidt til dem i nyhederne? Jeg ved godt hvad jeg vil svare på de spørgsmål.
Jeg synes ikke, at du har fattet pointen ved at have en fanside. Forventer du også, at nyhederne er 'objektive' på et politisk partis hjemmeside? Så længe artiklerne er saglige (hvilket det jvf. ovenstående er, efter min mening), ikke løber med halve vinde eller lyver kan jeg ikke se et problem med, at optikken er udpræget subjektiv. Objektivitet er en skrøne, som sjældent lader sig opnå (ikke engang på de store dagblade eller mediekoncerner, bare se på Information eller BT). Så længe man er kildekritisk, velformuleret, saglig og eftertænksom kan man lige så godt stå ved, at man har personlige præferencer - og herinde er de personlige præferencer dem som vi alle deler, altså United. Derfor er kritiske nyheder om Tevez' tåbelige ageren efter skiftet helt på plads.
schousboe9
28-08-2009, 16:46
Svada af en anden verden! ;)
Game, set, match!
dannigizmo
28-08-2009, 21:29
Jeg bliver derimod mere irriteret over Casper Heiselbergs tendentiøse Glazer-artikler, der altid skal vinkles i en anti-Glazer-retning, ofte med en stikpille eller to til de såkaldte 'megawhores', der vel udgør omkring 80 procent af alle hans besøgende.
Den fanger jeg lige, inden the Heiselbergster selv kommer på banen. Jeg garanterer dig, at Casper aldrig vil kalde en fan for megawhore. Det tror jeg i hvert fald ikke. Navnet refererer til selve Megastoren på Old Trafford.
Jeg tror godt, at jeg kender Caspers holdning til fans, der køber trøjer, og den er ikke i retning af "megawhores". En længere udredning vil jeg ikke komme med, for det kan Casper selv, men jeg tror bestemt ikke, at han går rundt og tænker, at alle, der har en United-trøje, der er købt efter Glazer, er en luder.
Det hele er selvfølgelig mit eget bud, og Casper skal selvfølgelig være velkommen til at afkræfte det og fortælle, at han hader alle :D
jeg hader alle
http://www.oldtrafford.dk/forum/showthread.php?p=2054&highlight=megawhore#post2054
Jeg følger med på siden, da det har været et ualmindeligt spændende transfervindue. Da mange mener, at spillere som f.eks Robben skulle være på vej, tjekker jeg ofte jeres forside for løbende nyheder om evt. transfers.
For lavt? Mener nu ikke det er 'for lavt', at stille spørgsmålstegn til om det er rimeligt at tilsvine en spiller, som skifter klub pga. manglende spilletid. Det er da hvertfald det han selv melder ud. (http://www.bold.dk/nyt/Tevez-Jeg-vil-vaek)
Hvad er det så? I linket fra bold.dk citeres han jo netop for at sige, at han behøver at spille jævnligt, ellers vil han væk.
Jeg tjekker også andre klubbers hjemmesider for at se, hvad der sker, men hvis jeg så, at en skribent fra Arsenal havde omtalt Ashley Cole dårligt, så ville jeg ikke rynke næsen af den grund.. Tevez kritiserede United godt og grundigt, og selv SAF fik også skæld ud af ham, og sagde, at han aldrig havde været en del af familien.. På den måde han skred og til den klub han valgte, så synes jeg det er iorden at omtale ham knap så pænt i en nyhed, da det trods alt er en United hjemmeside..
Hvis du vil have neutrale nyheder om United, så må du vælge bold.dk e.lign.. Synes at dem, der står for hjemmesiden herinde har gjort og gør et stort arbejde :trophy:
dannigizmo
28-08-2009, 23:04
jeg hader alle
http://www.oldtrafford.dk/forum/showthread.php?p=2054&highlight=megawhore#post2054
*facepalm* - jeg trækker alt, jeg nogensinde har sagt, tilbage.
Du fokuserer jo 100% på pengene i transferen. Ja, han var sikkert blevet rig i Manchester United (han var det reelt nok i forvejen) og bliver nok rigere i City.
Du undlader fuldstændigt, den faktor at han brokkede sig adskillige gange omkring manglende spilletid.
Jeg tror personligt ikke at han har brokket sig over en lønforhøjelse, men det skulle undre mig, hvis han skiftede kun pga. penge.
Men vi ved det jo ikke. Alligevel bliver han kaldt pengegrisk i en officiel artikel her på siden, hvilket jeg personligt ikke mener er fair.
At det bliver udtrykt i forummet er, jo hvad et forum er til. Bare ikke i en artikel på forsiden, af et forholdsvis (tror jeg hvertfald) godt besøgt site.
Jeg fatter ikke hvordan, at et ord (pengegrisk) kan få dig til at oprette en bruger og begynde at brokke sig over det. Lad det dog ligge. Det er klart, at mange United-fans føler sig ramt af, at Tevez skifter til rivalerne. Jeg kan ikke udstå ham, for jeg synes, at det han gjorde var for latterligt.
Et er at han skifter efter en sæson, hvor han spillede flere kampe end den første. Han fik mange chancer, men alt i alt var hans spil langt under det niveau man forventede af ham. Desuden kom Berbatov til. I Tevez' første sæson, så havde han ingen reel udfordrer, da Saha var kronisk skadet. Med en mand, der kostede 300 mio kr., så er det klart, at man ryger ud på bænken, når man ikke præsterer. Og det gjorde Tevez i størstedelen af sidste sæson altså ikke.
At han så skifter uden at kæmpe for sin plads, synes jeg virkelig er en dårlig indstilling. Fair nok, hvis man vil prøve noget nyt i sin karriere som f.eks. Richard Eckersley, der har en lang vej til et startplads, men Tevez opgav for hurtigt sin kamp og det var skuffende at se på.
At han så skifter til City, viser at han ingen respekt har for os fans. Han kunne have skiftet til Arsenal eller Chelsea i stedet for, men Liverpool og City er simpelthen bare klubber, man ikke skifter til, hvis man har respekt for Manchester United. Det viser, at alt det med at kysse logoet osv., ikke havde noget på sig.
City spiller ikke i Europa, derfor er det også lidt mangel på ambitioner i mine øjne, at han vælger dem som hans klub. Desuden har de flere angribere end vi har/havde, og jeg er sikker på, at han ikke kommer til at spille lige så mange kampe som han gjorde for os, da konkurrencen stortset er værre på Citys hold. Derfor kan man også tænke, at pengene har spillet en væsentlig rolle i Tevez' beslutning om klubvalg og derfor ser jeg intet forkert i, at man på en Manchester United side kalder ham pengegrisk.
Sidst men ikke mindst, har Tevez haft en trang til at svine Ferguson og klubben til. Tevez IQ er måske ikke den største, men hvis han bare ville have bevaret en smule respekt blandt fansne er det ihvertfald fuldstændig væk nu.
Ja, jeg hader Carlos Tevez og jeg håber virkelig, at en af vores spillere giver ham en "hilsen", når vi mødes i september. For det har det fjols fortjent!
Nu er der gået lidt The Sun i den sidste "nyhed" på oldtrafford.dk! Det er en fordrejning af interviewet, som bliver fremlagt der. Kjær svarer at han ville vælge United, frem for Liverpool, såfremt hans chance for spilletid var større i United. Det er i den forbindelse at han vil vælge United og tænke professionelt, og ikke noget med at han synes United er et bedre karrierevalg.
Martinsen
31-10-2009, 11:50
Der er en fejl i nyheden om at rene adler rygtes til United. Der står at han holder Jens Lehmann ude i Leverkusen, det er ikke den store bedrift da jens Lehmann står i Stuttgart.
SantasLittleHelper
31-10-2009, 12:38
I nyheden hvor fergie forsvarer rio står der, at vidic har karantæne i dag, men han afsonede vel mod Barnsley..
MartinKjaer
31-10-2009, 12:42
I nyheden hvor fergie forsvarer rio står der, at vidic har karantæne i dag, men han afsonede vel mod Barnsley..
Han er tvivlsom til idag, men han skulle gerne have afsonet karantæne mod Barnsley.
Citat fra ManUtd:
"Ryan Giggs is a doubt but we hope he’ll be okay. Ferdinand and Vidic are both doubts – we’ll see what they’re like today. - Ferguson.
United DK
31-10-2009, 12:46
Der er en fejl i nyheden om at rene adler rygtes til United. Der står at han holder Jens Lehmann ude i Leverkusen, det er ikke den store bedrift da jens Lehmann står i Stuttgart.
Jeg ville egentlig ikke påpege det, men nu hvor vi er i gang, så udover det Martinsen påpeger, så er det også en fejl, at Rudi Völler står som træner. Han er rigtig nok manager for Leverkusen, men det har ikke samme betydning dernede som i Storbritannien. I Tyskland er han oversat til dansk sportsdirektør, mens Jupp Heynckes er træner.
SantasLittleHelper
31-10-2009, 18:17
Ellers er det nogle gode nyheder, Kenny. Godt at se, at der er nogen til at holde fortet, mens de andre røvhuller er stukket af ;)
United DK
15-11-2009, 09:34
Jeg har lige en rettelse til denne nyhed (http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10887).
Kampen blev ikke spillet på Wembley, men på Khalifa International Stadium (http://www.fussballtempel.net/afc/QAT/Khalifa_new.html) i Qatar.
Håber ikke man tager denne rettelse alt for tungt. ;)
Don Kafai
15-11-2009, 09:43
Jeg har lige en rettelse til denne nyhed (http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10887).
Kampen blev ikke spillet på Wembley, men på Khalifa International Stadium (http://www.fussballtempel.net/afc/QAT/Khalifa_new.html) i Qatar.
Håber ikke man tager denne rettelse alt for tungt. ;)
Fuck jeg hader mit liv nu! Jeg gør bare intet rigtigt!
Men tak for rettelsen, sjovt jeg har set en hele kampen og været overbevist om det var Wembley! :)
Håber virkeligt at Argentina vinder VM, hvis det kan få Tevez til at indstille sin karriere. Men tvivler på Argentina, der knapt nok har kunne klare sig i kvalifikationsgruppen.
United DK
15-11-2009, 16:03
Håber virkeligt at Argentina vinder VM, hvis det kan få Tevez til at indstille sin karriere. Men tvivler på Argentina, der knapt nok har kunne klare sig i kvalifikationsgruppen.
Forkert tråd?
Jeg vil nu ikke afskrive Argentina på baggrund af en sløv kval. Brasilien skrabte sig også kun lige nøjagtig med til VM 2002, men de blev alligevel verdensmestre.
schousboe9
10-12-2009, 16:07
CL: Hvem kan United møde i 1/8-finalerne? (http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=10997)
Champions Leagues gruppespil anno 2009 blev færdigspillet i går, og det blev dermed afgjort, hvem United kan blive parret med i morgen.
Det er nu først næste fredag, d. 18 december. :)
Det ville være fedt hvis der var den 18 dec så var der nemlig ferie til mig :D
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11009
Nu forstår jeg hvorfor vi har en Asiat med i truppen, på trods af at han ikke kan spille fodbold ,o)
Bare de har "rigtige" penge og ikke lånte som Glazer, så kan det kun være positivt.
Men ellers en lidt kedelig trend med de her pengemænd.
Efter rygtet i NOTW skulle det være 6 billionærer, og der skulle uden sammenligning være tale om den største invistering og tilførelse af kapital til en klub, der endnu er set. Jubiii, vi kan blive de nye Manchester City. (Håber sarkasmen blev fanget).
Derudover vil jeg nok tage nyheden med en grant salt, da avisen ikke just er kendt for at holde sig til sandheden.
Efter rygtet i NOTW skulle det være 6 billionærer, og der skulle uden sammenligning være tale om den største invistering og tilførelse af kapital til en klub, der endnu er set. Jubiii, vi kan blive de nye Manchester City. (Håber sarkasmen blev fanget).
Derudover vil jeg nok tage nyheden med en grant salt, da avisen ikke just er kendt for at holde sig til sandheden.
he he he.
Det er dog bedre at have en City bagmand end en Bagmand på lånt tid.
Efter rygtet i NOTW skulle det være 6 billionærer, og der skulle uden sammenligning være tale om den største invistering og tilførelse af kapital til en klub, der endnu er set. Jubiii, vi kan blive de nye Manchester City. (Håber sarkasmen blev fanget).
Derudover vil jeg nok tage nyheden med en grant salt, da avisen ikke just er kendt for at holde sig til sandheden.
Vi bliver jo aldrig de nye city! For at blive det, skulle vi købe to nye hold. Plus skifte hele staben ud. Kommer det til at ske, hvis investorerne også er fans er klubben. Tror det næppe.
At vi så får en stabil økonomi, hvem ville afvise det? Dette ville også være til stor glæde for nogle fans, da det jo ikke er alle, som er lige begejstret for fam. Glazer.
Ergo kan jeg ikke se, hvad problemet skulle være. Godt nok er det kun rygter, men jeg håber på, at det kunne være sandt nok. Hvis de arbejder halvt så hårdt som Park, så skal vi nok få det godt :D
"Hmm, gæld eller ingen gæld. What to choose?"
Vil skam til enhver tid også foretrække en rigmand, der kan betale vores gæld ud fremfor Glazers, der risikerer at sætte klubben over styr. Kommer der nye rigmænd til klubben, er det dog ikke usandsynligt, at de vil blande sig i klubbens indkøbspolitik, og dermed ændre på kulturelle ting i klubben som fx tendensen til at udklægge egne talenter. Mon ikke truppen vil blive krydret med mange nye ansigter, hvis der virkelig er tale om så rige bagmænd? Tingene bliver næppe rosenrøde, selv hvis vi slipper af med gælden.
Men som sagt vil jeg se det, før jeg tror det mht. et køb fra kineserne.
I den seneste nyhed om Fergusons helbred og at han ikke vil stoppe, før helbredet indikererer det, skriver I følgende:
Ferguson er den længst siddende manager i United nogensinde, og skotten har sikret United 11 engelske mesterskaber og to Champions League-trofæer
Dette passer ikke, da Ferguson "kun" har siddet på posten i 23 år, og Sir Matt Busby har været i to perioder, hvor den ene var 24 år og fire måneder og den sidste på et halvt år. :)
Ferguson er dog den manager, der har været manager i flest kampe for United. :) Jeg ved ikke, om det er det, der er byttet om på :)
dannigizmo
15-12-2009, 06:53
Ingen af os ved noget som helst om klubben - vi gætter os bare frem ;)
Danielsen
15-12-2009, 11:01
Ingen af os ved noget som helst om klubben - vi gætter os bare frem ;)
Fedt! Der er også derfor, det er så underholdende, at läse jeres nyheder :D
United DK
15-12-2009, 15:21
Ingen af os ved noget som helst om klubben - vi gætter os bare frem ;)
Der er jo heller ikke nogen Manchester United-linje på gymnasiet/universitetet, så fred være med det. ;)
Ingen af os ved noget som helst om klubben - vi gætter os bare frem ;)
Hvilken klub? :titte:
United DK
06-01-2010, 22:31
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11071
Det staves Alex McLeish, bare til orientering. :)
når der kommer nye nyheder.
Hvordan kan man have nye 'nyheder' ? :)
schousboe9
15-01-2010, 14:32
Rigmand: Ville ikke røre United med en ildtang (http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11099)
Det var da selektiv journalistik af hel Indkast.dk'sk karakter. Hvad med den rigtige finansekspert, der udtaler sig særdeles positivt? Han skal ikke nævnes?
Rigmand: Ville ikke røre United med en ildtang (http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11099)
Det var da selektiv journalistik af hel Indkast.dk'sk karakter. Hvad med den rigtige finansekspert, der udtaler sig særdeles positivt? Han skal ikke nævnes?
Hvem er det?
schousboe9
19-01-2010, 10:57
Hvem er det?
Fergie Can Still Buy (http://www.manchestereveningnews.co.uk/sport/football/manchester_united/s/1188840_fergie_can_still_buy)
Den står også på MEN's hjemmeside, så troede du havde læst dem begge.
ChristianR
20-01-2010, 22:57
Troede Gaz virkelig, at vi fik penge for Tevez?:
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11116
...hvor han i sin klumme for en maltesisk avis havde skrevet, at han var tilfreds med salget af Carlos Tevez.:)
dannigizmo
20-01-2010, 23:02
Det har der da vist aldrig stået? :titte:
ChristianR
21-01-2010, 10:58
Det har der da vist aldrig stået? :titte:
Der står, at han var tilfreds med salget. Så hvis de ikke har fået penge for ham, hvad har de så fået for ham?:titte:
dannigizmo
21-01-2010, 18:33
Aaarh.. Jeg er sikker på, at hvis du lige kigger igen, så ser du, at du har set helt forkert første gang.
Men tak for det alligevel
Glory Man United
21-01-2010, 18:44
tag dig sammen Christian :lolol:
ChristianR
21-01-2010, 18:59
Jeg må ha' været fuldstændig skeløjet, da jeg læste artiklen.
Jeg undskylder:D
schousboe9
17-02-2010, 12:27
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11224
"... når de hjemme tager mod formstærke Everton." Vi spiller nu på Goodison. ;)
de fleste af OldTrafford.dks skribenter er i denne weekend mere inaktive end vi plejer, idet vi er til forsinket julefrokost på siden.
United DK
26-02-2010, 15:38
Og den julefrokost betaler vi brugere vel?
Pamperi af værste skuffe!
Og den julefrokost betaler vi brugere vel?
Pamperi af værste skuffe!
Jeg fik at vide, at jeg skulle betale 5.000,- her for nylig, hvis jeg ville fortsætte som bruger på siden.... ): Nu ved jeg godt hvorfor ):
så er der opgraderet forum.
Hvorfor skriver I ikke længere hvem der har skrevet nyhederne?
United DK
07-03-2010, 16:18
Hvorfor skriver I ikke længere hvem der har skrevet nyhederne?
Det er vel fordi de er af så ringe kvalitet journalistisk.
Det er vel fordi de er af så ringe kvalitet journalistisk.
Netop!!!!
Netop!!!!
Haaaah.. -.-' .
Casper, dem som du har ansæt som skribenter, er det bare HTML nørder eller er det folk som har været journalister, eller uddannede journalister? :)
dannigizmo
10-03-2010, 14:08
Vi er en meget blandet flok. Lige nu er der tre, der er ved at uddanne sig til journalister og en, der lige har skiftet studie fra journalistuddannelsen. Ellers er det meget spredt.
Kasper United
10-03-2010, 14:16
I optakten til United - Milan bliver der skrevet, at Carrick er i en "mulig startopstilling". Han har da karantæne - jeg ser den mere som umulig ;)
I optakten til United - Milan bliver der skrevet, at Carrick er i en "mulig startopstilling". Han har da karantæne - jeg ser den mere som umulig ;)
En mindre detalje
Kasper United
10-03-2010, 16:36
Ja, men det var lige det første, som slog mig, da jeg læste det. :tumble:
Skal denne tråd ikke bruges til "små" rettelser, men blot meninger af nyhederne på siden?
Ups, glemte smiley
;)
there you go. Denne tråd er ment til alle rettelser, store som små, så det er helt fint, at den sjuskede Sivebæk får en lille reminder (:))
Kasper United
10-03-2010, 17:11
Ups, glemte smiley
;)
there you go. Denne tråd er ment til alle rettelser, store som små, så det er helt fint, at den sjuskede Sivebæk får en lille reminder (:))
Okay, det er bare i orden ;)
oldtrafford.dk samarbejder med rejsebureauet travel2football, som råber over 80 sæsonkort på old trafford.
aaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrgggggggggggggggg gggggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!??
schousboe9
14-03-2010, 12:02
Oprindeligt indsendt af olstrafford.dk
aaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrgggggggggggggggg gggggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!??
ChristianR
14-03-2010, 13:03
Man skal feje for egen dør først, når man bor i glashus.
Bliver Rooney sparret mod Bolton?
Rooney bliver sparet og ikke sparret :)
dannigizmo
25-03-2010, 22:31
Der er tilsyneladende noget galt med nyheden om Owen Hargreaves.
Derfor får I læsere her en omgang emergency yodel. (http://www.emergencyyodel.com/)
Man skal feje for egen dør først, når man bor i glashus.
ja sjovt du siger!?!?! - host?!?!?!
ja sjovt du siger!?!?! - host?!?!?!
Hvor i ligger det sjove? :tumble:
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11425
Nu er jeg ikke medicinsk uddannet så spørger bare af ren interesse. Hvordan kan man have et benbrud i læggen? Er læggen ikke en muskel?
Flueknepperi; Nyheden om Cleverley's alvorlige skade står der: "Tom Cleverley måtte i går bæres fra banen, da Watford...." Nyheden er skrevet d. 7/4 -så i går må være d. 6/4, men kampen blev spillet d. 5/4, så det var i foregårs at han fik skaden.. agtigt. altså, der skal stå 'i forgårs' i nyheden, ikke 'i går'. :Bouncing:
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11425
Nu er jeg ikke medicinsk uddannet så spørger bare af ren interesse. Hvordan kan man have et benbrud i læggen? Er læggen ikke en muskel?
Man har to knogler i underbenet:
Skinnebenet (tibia), ligger forrest og midterst, det der gør ondt når man støder ind i ting
Lægbenet (fibula), ligger bagerst og yderst, det kan man kun rigtig mærke ved anklen og lige under knæet
Læggen er vel alt det der ligger bagtil. Man kan godt tale om en lægmuskel (triceps surae), men tror der menes lægbenet i dette tilfælde ;)
/nerding off
"lyder det kryptisk fra Gill, der efterhånden er lige så upopulær blandt fansene som Glazer-familien."
Heh, jeg kunne ikke lade være med at klukle lidt over, at man lige skulle undervise læserne i, hvad de skal mene om David Gill. Hvad har han gjort så galt? Han er loyal over for sin arbejdsgiver og er en yderst dygtig direktør. Havde man virkelig forventet, at han ville stille sig op på Stretford End med et LUHG-flag?
Tja, det må du da efterhånden ha' vænnet dig til på oldtrafford.dk - ikke at der er noget galt med det, men sådan er der rigtig mange nyheder der er.
Det er en privat side, så de kan jo sådan set skrive hvad de vil :)
GloryGloryMU
09-04-2010, 17:17
@Jev og Kranse,
Hehe, ja, kan kun erklære mig enig. Bevares, jeg synes det er helt ok eftersom oldtrafford.dk er en privat side og det ikke er nogen hemmelighed hvad holdningen er. Men jeg trækker typisk også lidt på smilebåndende for ikke at sige river mig lidt i håret når David Gill kritiseres på den måde. Manden er, og har i lang tid været en fremragende og fornuftig direktør og jeg finder det lidt håbløst at man på nogen måde forventer at manden skal kritisere Glazer - det ville jo de facto være det samme som at bede om en fyreseddel:=)
Og hvis manden har noget ønske om at hjælpe United bedst muligt på sigt ville det efter min ydmyge mening være blandt de aller aller dummeste ting at gøre...
Nu er det ikke mig der har skrevet den nævnte nyhed, men jeg vil skrive skribenten ret i at David Gill ikke er populær i store dele af Uniteds fangruppe.
Vi prøver ikke at undervise fans, men vi prøver at give et billede af situationen, som den forholder sig.
Nu er det ikke mig der har skrevet den nævnte nyhed, men jeg vil skrive skribenten ret i at David Gill ikke er populær i store dele af Uniteds fangruppe.
Vi prøver ikke at undervise fans, men vi prøver at give et billede af situationen, som den forholder sig.
Men den sætning har jo ingen relevans for nyheden, den er der kun for at sige, at ham kan vi ikke lide, og det bør du heller ikke.
Men ja, det er en privat side, så OT.dk kan skrive, hvad de vil. Det irriterer mig blot, at man i tone og indhold foregiver at være objektive, når man er alt andet end det.
Jeg er kun på Old Trafford én gang om året og følger ikke lige så godt med som andre her på sitet (og specielt ikke skribenterne), så jeg synes faktisk det er meget rart at høre hvad stemningen er. At der står i artiklen, at Gill efterhånden snart er lige så upopulær som Glazers er fint for mig, jeg kan godt selv finde ud af at danne mine egne holdninger, men vil da gerne vide hvad andre fans mener.
Glory Man United
10-04-2010, 09:18
Det er en spændende diskussion, for jeg har også nogle gange studset over de MEGET subjektive artikler. Men så igen: Jeg er i England én gang om året (med oldtrafford.dk by the way), og det giver ikke et særligt godt overblik over Glazer situationen. Casper har vistnok set United 27-28 gange nu over de seneste år, og han er dybt "involveret" i diskussionen. Jeg glemmer ikke for 1 1/2 år siden på en pub i Birmingham med hardcore United fans, hvordan Casper flere gange satte gang i løjerne med Anti-Glazer sange....
Paul Fletcher fra BBC er gået i dybden på udviklingen af sæsonprogrammet i den engelske liga, og selvom det for den enkelte fodboldsupporter kan virke ret enkelt at finde ud af hvornår United møder West Ham, Manchester City eller Burnley, så skal tungen holdes lige i munden.
Er artiklen fra sidste år?
ChristianL
16-06-2010, 19:34
Er artiklen fra sidste år?
Det står lige ovenover:
(Oprindelig postet 16. juni 2009)
Ha ha, kunne ikke se skoven for bare træer. My bad :D
Er artiklen fra sidste år?
Jep, hvilket også står i toppen af den :)
United DK
07-07-2010, 15:04
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11692
Jeg vil bare lige påpege, at Deschamps var anfører for Frankrig dengang, og ikke Blanc. :)
sorry. jeg retter :)
Men vi elsker ham stadig!!
Det ser ikke godt ud med barcelona.
http://www.bold.dk/nyt/Barca-Penge-til-spillere--ikke-til-loen
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11713
Af ren nysgerrighed: Hvorledes er sponsoratet med AON et symbol på Glazer-familiens ejerskab? Fordi det er et amerikansk firma? Det er svært af være Glazer, hvis man også skal have på puklen for at skaffe en god sponsoraftale. Og så kan jeg i øvrigt ikke se, hvorfor følgende skulle være negativt: "Penge, der dog allerede nu mistænkes for at skulle bruges på renter af klubbens massive gæld på over 700 millioner pund." Det er vel kun naturligt, at man benytter en del af indtægterne til at nedbringe gælden?
dannigizmo
12-07-2010, 21:20
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11713
Af ren nysgerrighed: Hvorledes er sponsoratet med AON et symbol på Glazer-familiens ejerskab? Fordi det er et amerikansk firma? Det er svært af være Glazer, hvis man også skal have på puklen for at skaffe en god sponsoraftale. Og så kan jeg i øvrigt ikke se, hvorfor følgende skulle være negativt: "Penge, der dog allerede nu mistænkes for at skulle bruges på renter af klubbens massive gæld på over 700 millioner pund." Det er vel kun naturligt, at man benytter en del af indtægterne til at nedbringe gælden?
Til den sidste tror jeg, det skal forstås sådan, at pengene ikke ryger direkte i transferbudgettet for eksempel. En del/mange (har ikke læst den originale historie) af pengene forventes nok at skulle bruges til gælden.
Med hensyn til dit første spørgsmål er det en reel undren, som jeg ikke vil gøre mig klog på :) Det må skribenten hellere selv.
schousboe9
12-07-2010, 21:25
Nu vi er i gang med grille skribenterne:
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11717
Dette har dog tilsyneladende ikke afskrækket Manchester United fra at forhøre sig muligheden for at købe den 21-årige ghanesiskfødte italiener. En tilnærmelse, der passer Internazionales præsident helt fint.
Han er nu kun 19 år gammel. :)
United DK
12-07-2010, 21:50
Nu vi er i gang med grille skribenterne:
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11717
Han er nu kun 19 år gammel. :)
Det siger de godt nok, men nogen hævder jo også, at Martins er ældre end han er.
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11713
Af ren nysgerrighed: Hvorledes er sponsoratet med AON et symbol på Glazer-familiens ejerskab? Fordi det er et amerikansk firma? Det er svært af være Glazer, hvis man også skal have på puklen for at skaffe en god sponsoraftale. Og så kan jeg i øvrigt ikke se, hvorfor følgende skulle være negativt: "Penge, der dog allerede nu mistænkes for at skulle bruges på renter af klubbens massive gæld på over 700 millioner pund." Det er vel kun naturligt, at man benytter en del af indtægterne til at nedbringe gælden?
Læs artiklen, Jev...
Manchester United Supporters Trust mener, at den nye hovedaftale med forsikringsgiganten AON er et symbol på Glazer-familiens ejerskab af klubben.
Således mener MUST, at trøjen er et symbol på det upopulære ejerskab af ”De røde djævle”.
”Set ud fra de forskellige fan-fora, står det klart, at mange United-tilhængere ser AON-trøjen som et symbol på Glazer-familiens ejerskab af klubben frem for det Manchester United, vi kender og elsker,” udtaler en talsmand fra supportergruppen overfor The Telegraph, før han henvender sig til amerikanske United-fans.
United DK
12-07-2010, 22:45
For mig er det stadig ikke klart, hvorfor AON (hvorefter "trøjen" sættes ind, hvilket jeg heller ikke helt forstår) er et symbol på Glazers ejerskab. Hvilken sponsor havde været mere i tråd med det Manchester United vi kender og elsker?
DavidMadsen
12-07-2010, 23:04
Det siger de godt nok, men nogen hævder jo også, at Martins er ældre end han er.
Ligeså med Romelu Lukaku, Freddy Adu og så videre.
Læs artiklen, Jev...
Det har jeg skam gjort, men det bliver jo ikke forklaret, hvorfor AON er et symbol på Glazer-familiens ejerskab, og hvorfor det er så odiøst, at en del af indtægterne går til at nedbringe gælden. Jeg er klar over, at det er MUST's holdning og ikke oldtrafford.dk's (selvom du nok deler den), men man kan jo ikke bruge artiklen til det store, hvis det ikke udpensles, hvad de er utilfredse med.
Budweisers hjemland er oprindelig Tjekkiet ;-)
Hvorfor kan vi ikke bare have en britisk øl som vores officielle øl? Hvorfor skal vi have noget thailandsk saftevand?
schousboe9
22-07-2010, 10:51
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11759
Dermed overtager han et nummer, der før har tilhørt Zoran Tosic, Alan Smith og Gabriel Heinze.
Sig hvad?? :confused:
dannigizmo
22-07-2010, 10:57
Reds confirm squad numbers
United have announced their squad numbers for the forthcoming 2007/08 Premier League campaign.
Among the Reds' summer signings, Owen Hargreaves will wear the No.4 shirt, with Gabriel Heinze moving to 14. Anderson will wear No.8 and Nani has been given No.17
Den er altså god nok :)
schousboe9
22-07-2010, 11:04
Hmkay... Han nåede vel bare aldrig at spille i den, så? manutd.com skriver også:
The Daily Mail does its best to spook 'Chicharito' ahead of his arrival at United, claiming that the Mexican will be handed the same 'dreaded' number 14 shirt as Zoran Tosic, Alan Smith and Gabriel Heinze (even though Heinze sported shirt number 4).
Anyways, my apologies til Jonatan! :D
dannigizmo
22-07-2010, 11:07
Haha, mærkeligt. Måske er det, som du siger, fordi han ikke nåede at spille i den. Fandt det bare her:
http://www.manutd.com/default.sps?pagegid=%7BB4CEE8FA-9A47-47BC-B069-3F7A2F35DB70%7D&newsid=462234
Budweisers hjemland er oprindelig Tjekkiet ;-)
Rigtigt OG forkert.
Budweiser som har været sponsor for United er oprindeligt fra USA, startet af Anheuser-Busch i 1876.
Budweiser Budvar er fra Tjekkiet
Dog er den amerikanske øl inspireret af den tjekkiske men de 2 bryggerier har intet med hinanden at gøre ud over navnet :)
schousboe9
06-09-2010, 11:08
Dette fik United til at invitere ham til prøvetræning i marts, hvor han åbenbart har imponeret nok til at sikre sig en kontrakt med en af verdens største klubber.
... hvilket han ikke havde i forvejen eller hvad? :D
Det står ganske vist i nyheden, men kan vi ikke også lige få de rettet i underoverskriften, at det altså kun er i premier league han har været i spidsen i 700 kampe.
der står:
"Arsene Wenger hædrer sin trænerkollega, der i morgen kan fejre sin kamp nummer 700 i spidsen for Manchester United."
Det synes jeg bare er syndt og misvisende overfor dem der måske kun skimmer teksten.
Her er hans samtlige kampe som træner for United.
http://www.stretfordend.co.uk/managers/ferguson.html
conradsen
10-09-2010, 22:42
Du har fuldstændig ret. Denne runde er nummer 700 i Premier League siden den første kamp den 15. august 1992. Alex ferguson har stået i spidsen for langt flere kampe. Du kan selvfølgelig finde alle oplysninger forud for den 700. kamp i supporterklubbens Nyhedsbrev, der bringer de korrekte data.
United DK
10-09-2010, 23:08
Jeg læste et sted, at kampen i morgen er hans kamp nr. 1400 som United-manager. Jeg er så ikke klar over, om det er tilfældet, men jeg kan da huske, at kampen mod Lyon på Old Trafford i november 2004, var hans kamp nr. 1000. I såfald skal der så være spillet 399 kampe siden da, hvilket jeg ikke kan få til at passe.
@United DK.
Jeg læste at Wenger hyldede Fergusons 1400 søvnløse nætter, altså nætterne før og efter de 700 Premier League kampe. Det var måske det, det skal jeg ikke kunne sige.
conradsen
11-09-2010, 00:29
Alex Ferguson har stået i spidsen for Manchester United i 1338 kampe.
Jeg læste et sted, at kampen i morgen er hans kamp nr. 1400 som United-manager. Jeg er så ikke klar over, om det er tilfældet, men jeg kan da huske, at kampen mod Lyon på Old Trafford i november 2004, var hans kamp nr. 1000. I såfald skal der så være spillet 399 kampe siden da, hvilket jeg ikke kan få til at passe.
Ca. 60 kampe pr. sæson, kan vel meget godt fungere?
United DK
11-09-2010, 09:44
@United DK.
Jeg læste at Wenger hyldede Fergusons 1400 søvnløse nætter, altså nætterne før og efter de 700 Premier League kampe. Det var måske det, det skal jeg ikke kunne sige.
Det kan godt tænkes.
@zhagzi
Ja, det kan det jo egentlig godt, knap og nap. Conradsen virker dog til at have styr på tingene, så vi er "kun" oppe på 1338 kampe.
Det er Fergusons PL kamp nummer 698 og ikke 700. Han har misset to kampe pg.a. familie.
Du har fuldstændig ret. Denne runde er nummer 700 i Premier League siden den første kamp den 15. august 1992. Alex ferguson har stået i spidsen for langt flere kampe. Du kan selvfølgelig finde alle oplysninger forud for den 700. kamp i supporterklubbens Nyhedsbrev, der bringer de korrekte data.
Det gør I vist ikke, så drop nu de der elendige forsøg på at hæve dig selv eller Supporterklubben. Det klæder ikke dig og det klæder bestemt ikke Supporterklubben.
ChristianR
11-09-2010, 12:37
Det er Fergusons PL kamp nummer 698 og ikke 700. Han har misset to kampe pg.a. familie.
Og hvor mange pga karantæne? :D
http://oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=11982
Jeg har ikke mulighed for at høre det i aften, så er der nogen der ved om det er muligt at downloade podcast af programmet, eller er der nogen der planlægger at optage det, som kan lægge det på nettet?
JumpingCarrot
22-09-2010, 17:19
Der er en mulighed på hjemmesiden, vi linker til, der hedder "Listen again", hvor du kan vælge tidligere programmer. Det skulle gerne komme op dér, så du kan gå ind senere og lytte løs.
Awesome. Jeg takker
Den skulle også komme som podcast. Så du kan evt. finde den i iTunes, hvis du bruger sådan noget skidt. :)
schousboe9
11-10-2010, 13:09
Flere af minearbejdere er tidligere fodboldsspillere, hvilket kan forklare storklubbers pludselige PR-kampagne.
Sir Bobby Charltons far var så vidt jeg ved selv minearbejder, hvilket nok også forklarer hans hilsen.
Om Barcelona og Real Madrid har ligende "forbindelser" skal jeg ikke kunne sige.
Bebe var billig
Er jeg den eneste der tænker mit når man tænker på at han har været hjemløs? :D
Okay, den var useriøs he he
schousboe9
07-11-2010, 12:02
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=12250
"Patrice Evra, Paul Scholes og Nemanja Vidic var alle påvirket af vejret."
"This morning we had to check on Patrice Evra, Paul Scholes and Nemanja Vidic, they were all under the weather.
Lidt for direkte oversættelse, måske. :) Det betyder jo bare, de havde det lidt skidt.
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=12250
"Patrice Evra, Paul Scholes og Nemanja Vidic var alle påvirket af vejret."
Lidt for direkte oversættelse, måske. :) Det betyder jo bare, de havde det lidt skidt.
He he, ej det er ikke pænt at grine, men kunne ikke lade være :D
Anyway, det kan være det er fordi de har det dårligt pga vejret :D
dannigizmo
07-11-2010, 12:52
Hahahaha! Jeg kan godt afsløre, at hr. Bülow kommer til at høre for den der.
Hold da alligevel op! 1000 kampe i træk, siden 1974, har manden set United på Old Trafford. Det er eddermanme passion. Og i min bog en smule i overkanten da han siger nej til sin brors bryllup. Men det kan jo være han er rød glødende ateist, og alligevel synes bryllup er for små piger og grønærter. ;)
United DK
09-11-2010, 08:23
Jeg er helt benovet over det. Samtlige hjemmekampe siden 1974!
Tænk på alle de store kampe, og øjeblikke han har oplevet fra nærmeste hold (og naturligvis også nogle knap så mindeværdige). Bare tænk på den udvikling Old Trafford har været igennem de sidste 36 år. Det er helt utroligt.
Og i min bog en smule i overkanten da han siger nej til sin brors bryllup. Men det kan jo være han er rød glødende ateist, og alligevel synes bryllup er for små piger og grønærter. ;)
Jeg blev gift på en torsdag da jeg vidste United ikke ville spille på denne dag.
Godt jeg ikke er Liverpool eller City tilhænger...
Jeg blev gift på en torsdag da jeg vidste United ikke ville spille på denne dag.
Godt jeg ikke er Liverpool eller City tilhænger...
Dagens citat
Glory Man United
09-11-2010, 12:57
Jeg blev gift på en torsdag da jeg vidste United ikke ville spille på denne dag.
Godt jeg ikke er Liverpool eller City tilhænger...
Vi nåede lige akkurat min søns dåb, da United slog West Ham 4-1 for 2 1/2 år siden, og jeg kan ved gud intet se, hvad problemet er. Ikke andet end at jeg ikke slog i bordet, da min kone insisterede på, at han IKKE skulle døbes i sine United sokker...yeah I am weak
ChristianR
09-11-2010, 21:50
Jeg blev gift på en torsdag da jeg vidste United ikke ville spille på denne dag.
Godt jeg ikke er Liverpool eller City tilhænger...
Det er klart. Men det er lidt sværere at kræve, at ens familie også udelukkende må benytte torsdage til brylupper ;)
Det er klart. Men det er lidt sværere at kræve, at ens familie også udelukkende må benytte torsdage til brylupper ;)
Det ved jeg nu ikke :)
Jeg var best man til et bryllup som var samme lørdag som Uniteds første kamp i sæsonen. Der var nogle der kiggede lidt da jeg kom for sent til spisning...
Det skal dog siges at både bruden og gommen var klar over hvad de havde gjort :D
Ej det er da for latterligt SAF skal have bøde for ikke at udtale sig til BBC!
De kan da bare lade være med at fyre det dokumentar-propaganda lort af. De lever jo ikke af andet efterhånden.
-Men omvendt, så hvis de stiller ham et spørgsmål kan han da bare svare som Cantona gjorde 'When the seagulls follow the trawller, it's because they think sardines will be thrown into the sea' ..
Teknisk set, så HAR han altså udtalt sig til BBC. Og det skader vel heller ikke at svare med 'It was OK'. Slut prut man!
Alt andet er jo tåbeligt! Og det ville garanteret holde i retten hvis han blot sagde 2-3 ord. Pr. definition er det jo at UDTALE sig til BBC.
Gid jeg var kontroversiel træner.. mmmh.
Ja. Det er en meget tåbelig sag. Mest gjort tåbelig af BBC. Grunden til de åbenbart vil gå den vej de vil, må man jo tolke som man vil. For mig virker det enten lidt grisk eller hævngærrigt.
Jeg ved ikke helt hvad jeg synes ville virke bedst. At Fergie nægter at udtale sig, får en bøde, og FA skovler penge ind, eller at Fergie snakker noget ligegyldigt bullshit til BBC pr week, og giver samme mængde penge ala bøden til velgørenhed eller at pengene bliver i lommen.
Anyways så har BBC fået lidt mindre respekt hos mig. Fuck BBC, jeg vil gerne høre et officielt statement hvad deres formål med det her er. Hvorfor så mange penge? Respekter mandens integritet, om han har ret eller ej. Ja - hvorfor så mange penge? (Jeg ved godt det er en trudsel om at få ham i tale)
Jamen det jo lige det. Men hvis de så får deres ret, så kan de jo på ingen måde styre hans udtalelser.
Men igen, F.A er jo så korrupt og åndsvagt som noget kan være. Især det med de vil OVERVEJE, (simpelthen overveje) Ian Holloways taktik med 11 nye spillere mod Villa. Det jo simpelthen så latterligt, at man ikke lader manageren styre sit hold og gøre hvad FANDEN manden har lyst til.
Som de nævnte på Kanal 5 igår, de ville jo aldrig gøre det mod Manchester United, Arsenal eller Manchester City. Simpelthen bare fordi man kender spillerne.
Er det bare mig som synes det latterligt eller?
Bøden bliver han idømt af Premier League. Det har sådan set intet med BBC at gøre. Ej heller FA.
Anyways.. der kommer snart et blog indlæg op fra mig... lyder som om i er uenige i det jeg vil skrive.. vi får se :D
Bøden har vel dét at gøre med BBC, at hvis de ikke var så hamrende arrogante, så ville de give Ferguson og Ferguson jr. den undskyldning de fortjener, og problemet ville være løst. Hvor svært kan det være? Hvad vil BBC miste ved at give Ferguson den skide undskyldning? Det er BBC der lavede fejlen, så kan det ikke være rigtigt at Ferguson skal bøje sig.
Danielsen
25-11-2010, 09:21
Fra nyheden omk Rooneys straffespark
På trods af en uge i USA mener Ferguson, at Rooney stadigvæk mangler lidt for at være tilbage i form.
“Han mangler stadigvæk lidt."
:tumble:.....ja, den fangede vi jo ligesom i det du skrev inden, Michael! ;)
Jurgensen
30-11-2010, 04:22
Rejsetilbud: Se United - Liverpool fra kun 1.950 kr.
Kom over og se Manchester United møde Liverpool. Hotelpakke med to overnatninger fra kun 1.950 kroner.
Den 8. eller 9. december møder Manchester United ærerivalerne Liverpool i FA Cuppen og du kan komme med.
OldTrafford.dks samarbejdspartner tilbyder en virkelig billig hotelpakke til kampen, som spilles på Old Trafford.
FA CUP: Manchester United - Liverpool FC: Fra. 1.950 kr.
# To overnatninger på centralt beliggende 4* hotel i Manchester inkl. morgenmad
# Executive kampbillet
# Læs mere og bestil her
Der vil helt sikkert blive tale om en unik oplevelse. Liverpool vil have ca. 9.000 medrejsende fans, hvilket betyder at der vil blive knald på Old Trafford denne dag.
Jeg mindes nu at FA cuppen bliver spillet i Januar, men kan da være de har rykket den i år :-)
Elrantiri
30-11-2010, 04:51
Jeg mindes nu at FA cuppen bliver spillet i Januar, men kan da være de har rykket den i år :-)
Der står 8. Januar på FA's egen side:
http://www.thefa.com/TheFACup/FACompetitions/TheFACup/Fixtures
Nr 26 på listen.
JumpingCarrot
30-11-2010, 06:07
Wooops... Det er ændret :)
Andre end mig der er fristet af tilbudet? :D
schousboe9
13-12-2010, 13:53
Carrick, Ferdinand og Rooney kommer til Danmark (http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=12474)
Kampen falder kort efter, at Liverpool og Chelsea skal møde hinanden og kort før Manchester City og Manchester United spiller indbyrdes. Mon ikke Sir Alex Ferguson har en mening eller to om det.
Så det gør de nok ikke alligevel. ;)
Carrick, Ferdinand og Rooney kommer til Danmark (http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=12474)
Så det gør de nok ikke alligevel. ;)
Måske, måske ikke.. Om ikk andet er overskriften god blikfang ;)
Carrick, Ferdinand og Rooney kommer til Danmark (http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=12474)
Så det gør de nok ikke alligevel. ;)
Nu er det jo en officiel venskabskamp, så med mindre de skadede gør de nok.
Det har Ferguson desværre ikke noget gøre med. Men lad os da krydse fingre for de ikke bliver udtaget :)
United DK
13-12-2010, 15:49
Carrick gør nok ikke, men hvis Rio og Rooney er klar, så er de helt sikkert med. Jeg undre mig dog over, hvorfor man spiller kampen på en lortebane i Danmark i februar, fremfor på Wembley. Jeg ved godt, at englænderne af en eller anden grund, var så forhippet på at skulle spille i Danmark, men hvorfor så ikke vente til juni eller august?
Jeg vil i øvrigt tro, at det er første gang nogensinde, at Danmark spiller hjemme i februar.
Jurgensen
13-12-2010, 17:56
Carrick gør nok ikke, men hvis Rio og Rooney er klar, så er de helt sikkert med. Jeg undre mig dog over, hvorfor man spiller kampen på en lortebane i Danmark i februar, fremfor på Wembley. Jeg ved godt, at englænderne af en eller anden grund, var så forhippet på at skulle spille i Danmark, men hvorfor så ikke vente til juni eller august?
Jeg vil i øvrigt tro, at det er første gang nogensinde, at Danmark spiller hjemme i februar.
En opvarmet parken med tag på. Banen skal nok være god, da FCK skal bruge den et par uger senere til CL.
United DK
13-12-2010, 18:03
En opvarmet parken med tag på. Banen skal nok være god, da FCK skal bruge den et par uger senere til CL.
Det må vi jo så se.
schousboe9
15-12-2010, 11:20
Helten fra mandagens 1-0 sejr over Arsenal Ji-Sung Park må undværes i op til syv uger når Manchester United har overstået julen.
Syv kampe:
Sunderland (h)
Birmingham (u)
WBA (u)
Stoke (h)
Liverpool (h, FA Cup)
Tottenham (u)
Birmingham (h)
The competition takes place between 7-29 January. "Unfortunately we will lose him after 26 December," added the boss. "We're going to lose him for seven games, which is disappointing."
Og så tror jeg, vores kære manager har glemt den udsatte kamp mod Blackpool (u) d. 25/1, hvilket så gør det til 8 kampe.
Glory Man United
15-12-2010, 11:27
Syv kampe:
Sunderland (h)
Birmingham (u)
WBA (u)
Stoke (h)
Liverpool (h, FA Cup)
Tottenham (u)
Birmingham (h)
Og så tror jeg, vores kære manager har glemt den udsatte kamp mod Blackpool (u) d. 25/1, hvilket så gør det til 8 kampe.
"After 26 Dec" må vel betyde, at han spiller d. 26/12???? I så fald regner "den gamle" rigtigt???
schousboe9
15-12-2010, 12:01
Det' rigtig, min dårlige. :(
Men det er stadig kun syv kampe! Et eller andet vil jeg sgu ha' ret i!
Glory Man United
15-12-2010, 12:05
Det' rigtig, min dårlige. :(
Men det er stadig kun syv kampe! Et eller andet vil jeg sgu ha' ret i!
Du bliver ALDRIG en legende, and you f*ucking know it!
schousboe9
15-12-2010, 12:21
Du bliver ALDRIG en legende, and you f*ucking know it!
Det er jeg klar over. I have a job, you know!
United DK
15-12-2010, 12:25
Det er jeg klar over. I have a job, you know!
Og alligevel har du tid til at skrive på den her tid af dagen. Sikke et arbejde...
schousboe9
15-12-2010, 12:35
Arbejdet indebærer tilfældigvis en ugentlig fridag. :) Ikke tage det så personligt.
PatriceEvra3
15-12-2010, 14:30
http://www.united.no/united/nyheter/nyheter/noekkelspilleren_nani
Nu giver jeg normalt ikke særligt meget for statistikker, men alligevel vildt vi ikke har tabt med ham fra start i 2 år!
United DK
15-12-2010, 15:44
Arbejdet indebærer tilfældigvis en ugentlig fridag. :) Ikke tage det så personligt.
Som jeg sagde. Sikke et arbejde...
schousboe9
15-12-2010, 16:05
ot
Som jeg sagde. Sikke et arbejde...
Jeg arbejder hver anden lørdag og søndag, så det går nu lige op i sidste ende.
Undskyld, hvis legende-kommentaren ramte så hårdt. Det var altså ikke min hensigt.
/ot
United DK
15-12-2010, 16:16
ot
Jeg arbejder hver anden lørdag og søndag, så det går nu lige op i sidste ende.
Undskyld, hvis legende-kommentaren ramte så hårdt. Det var altså ikke min hensigt.
/ot
Bare rolig, der skal mere til. :D
Fedt interview med Bobby Robson.
Hvordan får i egentlig gang i interviews med sådan en gut?
Btw, så virker nyheden om "Qatar vil købe United" liidt useriøs. :)
Jeg synes det er lidt misledende at det er goal.com der citeres for historien, når Goal.com bare viderebringer tabloidavisen The Mirror's historie. En historie som er uden citater og dermed ren spekulation. I det hele taget er goal.com blevet mere og mere useriøs og kan vel knap betegnes som en pålidelig kilde længere. De har i længere tid, skrevet mange sjove ting om United, transferindkøb, osv, der dog ikke har seriøse.
Bare lidt flueknepperi herfra :D Inden alle begynder at tale om historien som om det er et well-known-fact at vi har potentielle arabiske ejere.
JumpingCarrot
19-12-2010, 15:56
Fedt interview med Bobby Robson.
Hvordan får i egentlig gang i interviews med sådan en gut?
Lad mig starte med at understrege, at det er Bryan ;) Heldigvis ikke Bobby! :Smackden:
:)
Det gælder om at trække på sit kildenetværk! Udover det, så bor jeg i øjeblikket i Bangkok for en periode, hvor han også bor og til tider kommer på en United-pub i midtbyen. Og så må man jo bare presse på ;)
United DK
19-12-2010, 16:15
Havde I fået et interview med Bobby Robson, så havde jeg for alvor taget hatten af.
JumpingCarrot
19-12-2010, 16:52
Havde I fået et interview med Bobby Robson, så havde jeg for alvor taget hatten af.
Det havde i hvert fald været nyt. Og ret skummelt :(
Danielsen
19-12-2010, 16:57
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=12499
Hvis købet skulle blive en realitet, vil de nye ejere stille et transferbudget på intet mindre end en milliard pund til rådighed for Alex Ferguson.
Skulle der ikke stå 100 millioner pund(1 milliard DKK)? Ellers er det da fuldstændigt vanvittigt og langt ude.....og totalt urealistisk
Lad mig starte med at understrege, at det er Bryan ;) Heldigvis ikke Bobby! :Smackden:
:)
Det gælder om at trække på sit kildenetværk! Udover det, så bor jeg i øjeblikket i Bangkok for en periode, hvor han også bor og til tider kommer på en United-pub i midtbyen. Og så må man jo bare presse på ;)
Haha forhelvede. Ja der var jeg sgu ikke selv helt vågen. Også lidt svært at interviewe en død mand. Det må være dagens bommert af mig :D
Sindssyg fedt det må være lige at få en chat med ham. Keep up the good work.
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=12499
Skulle der ikke stå 100 millioner pund(1 milliard DKK)? Ellers er det da fuldstændigt vanvittigt og langt ude.....og totalt urealistisk
Ifølge rygterne skulle det vist være 1 milliard pund. Selvom det lyder fuldstændig vanvittigt - for ikke at sige unødvendigt, når klubben allerede er en topklub.
Danielsen
19-12-2010, 17:17
Ifølge rygterne skulle det vist være 1 milliard pund. Selvom det lyder fuldstændig vanvittigt - for ikke at sige unødvendigt, når klubben allerede er en topklub.
Ja, meget unødvendigt. Men jeg tror ikke på det :)
Beløbet skal vist gå til både gældsafbetaling og indkøb, så vi vil stå med sølle 500 mio. pund til indkøb i det tilfælde.
Men nu tror jeg så heller ikke, der er meget sandhed i noget af det.
nielzon21
20-12-2010, 07:51
Tja 1,8 mia. pund for klubben er nu også en sjat penge. Mon ikke Glazer's takker pænt nej tak hvis buddet kommer på bordet? De vil jo gøre alt for at malke de stakkels arabere for deres oliemilliarder inden de takker ja til et købstilbud.
DavidMadsen
26-12-2010, 23:08
Avis: Glazers møder med Qatar (http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=12534)
Hvor pålidelig er Sunday Mirror? Jeg kan ikke umiddelbart huske, hvor den ligger henne på "skalaen".
Jeg er stadigvæk en smule splittet.
Tror ikke den i denne sag er særlig pålidelig.. Men nu må vi se.
schousboe9
03-01-2011, 20:34
http://www.oldtrafford.dk/index.php?nyhed=show&id=12570
Nu ved jeg godt, at den i skrivende stund er så godt som, men kunne man ikke holde igen med de officielle udmeldinger, indtil de er... ja, officielle?
Den er mig bekendt ikke bekræftet af nogle af parterne. Jeg opfatter mere hans ord som en slags 'han kunne være god at få, hvis det er, og han skal være velkommen'-bemærkning.
Christensen
03-01-2011, 21:09
Det her lyder nu meget officielt: http://www.skysports.com/story/0,19528,11095_6632666,00.html og det er vel det samme som Goal har skrevet..
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.