Se fuld version : Hvis du var en dommer...
...hvad ville du så gøre i denne situation?
#1
A player scythes down an opponent, two-footed, over the top - a definitive red card offence. However, the ball bounces kindly for the other team and they have an excellent chance of scoring. You allow play to continue, making a mental note to send the player off next time there is a break in play. The goal opportunity is denied by a miracle one-handed save by the goalkeeper. A team-mate instantly kicks the ball upfield to the player, who should have been sent off. He is played onside by the player he hacked down and he goes on to score.
Skal målet godkendes? Skal han stadig vises ud?
Keith Hackett, som er Premier Leagues chef for dommere (eller sådan), giver det rigtige svar engang i morgen, men indtil da, kan vi give vores bud. Egentlig ville jeg sige, at målet gælder, men han skal vises ud bagefter.. Eller også skulle der fløjtes lige så snart bolden går til modstanderne, så han kan vises ud.. Hvad tror I?
dannigizmo
03-06-2008, 21:27
Jeg ville først lære engelsk nok til at vide hvad scythes præcist betyder..
Tror ikke det kan være rigtigt, at han er onside, fordi ham, han hakkede ned, stadig ligger der. Så tror aldrig, at der kan blive dømt mål.
Jeg mener scythes betyder, at du mejer en ned fuldstændig.. slagter kan du vel sige :D
Men hvem siger, at ham der blev mejet ned var den bagerste mand? Det kunne også godt tænkes at ham, der skulle have det røde kort, stod på midterstregen og dermed undgik offside helt..
dannigizmo
03-06-2008, 21:45
He is played onside by the player he hacked down and he goes on to score.
Det siger du vel selv :P
Mr. Larsen
03-06-2008, 21:49
Jeg mener scythes betyder, at du mejer en ned fuldstændig.. slagter kan du vel sige :D
Men hvem siger, at ham der blev mejet ned var den bagerste mand? Det kunne også godt tænkes at ham, der skulle have det røde kort, stod på midterstregen og dermed undgik offside helt..
Scythe er noget man gør med en le.. altså sån et gammeldags landbrugsværktøj. Så ja det må være en meget grov nedslagtning
...hvad ville du så gøre i denne situation?
A player scythes down an opponent, two-footed, over the top - a definitive red card offence. However, the ball bounces kindly for the other team and they have an excellent chance of scoring. You allow play to continue, making a mental note to send the player off next time there is a break in play. The goal opportunity is denied by a miracle one-handed save by the goalkeeper. A team-mate instantly kicks the ball upfield to the player, who should have been sent off. He is played onside by the player he hacked down and he goes on to score.
En spiller slagter en modspiller, med en 2 fods tackling. Klart direkte rødt. Men, bolden falder fordelagtigt til det andet hold og de har en meget god chance for at score. Du tillader spillet at gå videre, og husker på at du skal give et rødt kort næste gang bolden er ude af spil.
Mål chancen bliver dog ikke til noget da målmanden laver en en-hånds mirakel redning. En hold kammerat sparker med det samme bolden frem til den spiller som tidligere havde slagtet en modspiller. En modspiller som gør at han ikke er off site, og han kan derfor score.
Tror det er ok oversat...
Jeg tror målet bliver dømt og spilleren så bliver smidt ud bagefter.
Det siger du vel selv :P
Ja, okay .. denne sag har mange sider ;)
Man kan da ikke give fordel, når der skal uddeles et direkte rødt. Det så vi blandt andet i cl-finalen mellem Arsenal og Barcelona, hvor Lehmann blev vist ud i starten af kampen.
der står han er onside. så der er der jo ikke noget at diskutere. men den er svær, nu er jeg selv dommer (dog i basketball og der er reglerne en del anderledes som de fleste nok ved) - Men der er en gylden regel, hvis du ikke har dømt noget så kan du ikke anullere noget. hvis du ikke har vist ham ud er han stadig med i spillet, det er jo ikke fordi du kan smide ham i skammekrogen indtil du kan få spillet stoppet. Så mener klart at målet tæller og så kan du smide ham ud bagefter. man kan så sagtens diskutere om han skulle have været smidt ud før, men som eksemplet er stillet op scorer han et rent mål inden du har haft mulighed for at smide ham ud. (jeg er ikke sikker på hvordan reglerne er i fodbold med hvornår du kan smide en spiller ud, om spillet skal være stoppet eller om det er nok at m odtsanderen får bolden).
Man kan da ikke give fordel, når der skal uddeles et direkte rødt. Det så vi blandt andet i cl-finalen mellem Arsenal og Barcelona, hvor Lehmann blev vist ud i starten af kampen.
den sag har jo også netop været meget diskuteret, hvor nogen mener de skulle have haft fordel så og lehman skulle så ikke have haft rødt. men lad nu være med at diskutere eksemplets opbygning. for sket er sket og som dommer vil du ikke på det tispunkt der kunne rette på de fejl man har begået før. Og jeg tror IKKE på kompensations domme.
Det kan ikke lade sig gøre..
Man kan ikke give et direkte rødt på efterbeviling.. Der er visse episoder, hvor man bare ikke kan bruge fordels reglen.. I tilfældem hvor tacklingen er til direkte rødt, eller der sker noget med modspilleren, kan man ikke bruge fordelsreglen..
MEN.. Hvis man har givet de andre fordelsreglen, bliver man nød til at lade målet gælde, da man da først kan vise ham ud, når der er stop i spillet..
Hvis Keith Hackett siger andet, vil jeg sige han er dybt inkompetent, og så er der nok en grund til at der er så mange dårlige dommere..
En spiller, der ligger ned og er skadet, deltager ikke i det aktive spil, og han kan derfor ikke ophæve en offside. Derfor burde der være blevet dømt offside i situationen, men teksten indikerer ligesom noget andet...
Jeg ved ikke, om det er lovligt for dommeren at afbryde spillet, når synderens hold kommer i boldbesiddelse igen? Ifølge fordelreglerne burde det ikke være lovligt, men det her er der jo et rødt kort indblandet, så man ved aldrig...
Jeg glæder mig til, at Thomas kommer med svaret i hvert fald :)
Jeg tror jeg ville give ham spilleren det røde kort, og så stoppe spillet. Men kan godt se, at han er i et dilemma dommeren. Men sådan vil jeg have gjordt, udfra det jeg har læst.
United DK
04-06-2008, 06:58
Jeg ville dømme mål, og så ville jeg give ham der ligger ned, gul kort for at filme.
Som flere har sagt så skal målet gælde. Så snart dommeren dømmer fordel er spillet stadig i gang og den målscorende spiller er derfor stadig på banen.
For det første mener jeg dog ikke at der skal dømmes fordel. Det lyder til at det er en ganske grov nedslagtning og her skal det røde kort bare hives op prompte.
For det andet så burde dommeren stoppe spillet, så snart bolden bliver clearet nede i forsvaret og chancen er væk. Man kan ikke bare vente til den tilfældigt ryger ud over en sidelinje/mållinje.
Summa summarum: 1) Jeg havde ikke givet holdet fordelen. 2) Hvis jeg havde, så havde jeg stoppet spillet så snart chancen til holdet, hvor spilleren blev slagtet, var ovre. Herefter var det røde kort blevet delt ud og spillet kan blive genopstartet med et dommerkast.
Don Kafai
04-06-2008, 09:15
Antag, at holdet der fik en spiller nedslagtet og fik fordelsregel, gik op og scorede.
Skulle modstanderspilleren så stadig have rødt?
Jeg mener ikke man både kan give fordel og efterfølgende straf, hvis fordelen bærer frugt. Det er enten eller.
Antag, at holdet der fik en spiller nedslagtet og fik fordelsregel, gik op og scorede.
Skulle modstanderspilleren så stadig have rødt?
Jeg mener ikke man både kan give fordel og efterfølgende straf, hvis fordelen bærer frugt. Det er enten eller.
Det mener jeg bestemt at man godt kan. Hvis ham der bliver nedslagtet har givet en anden spiller en friløber fx, og herefter bliver nedslagtet, så skal nedslagtningen vel ikke retfærdiggøres med at "jamen I fik jo alligevel et mål godkendt".
Hvis vi fx tager CL-finalen i 2006 mellem Arsenal og Barca. Lehmann begår klart straffe mod Eto'o og skal selvfølgelig også smides ud for dette, da han fratager ham en oplagt scoringschance. Men hvis nu dommeren havde afventet situationen en smule, så kunne han også godt have godkendt Guily's efterfølgende mål efter min mening. Så skulle Barca selvfølgelig bare ikke have haft straffe..
Jeg havde gjort præcis som dommeren indtil redning. Da redningen af afværget vil jeg stoppe spillet (der ligger en meget skadet mand så jeg bruger min ret til at stoppe spillet) give spilleren det røde kort, få lægehjælp til spilleren og så starte spillet igen med dommerkast.
Antag, at holdet der fik en spiller nedslagtet og fik fordelsregel, gik op og scorede.
Skulle modstanderspilleren så stadig have rødt?
Jeg mener ikke man både kan give fordel og efterfølgende straf, hvis fordelen bærer frugt. Det er enten eller.
Okay, så antag, at holdet der fik en spiller nedslagtet scorede et mål, men stadig var bagud med 3-4 mål.. ville du lade den gå og så glemme det røde kort? For det er en helt anden sag, hvis nu de gik op og scorede et golden goal og så vandt VM.. ved ikke lige om der stadig eksisterer golden goals, men selve ideen er der...
Don Kafai
04-06-2008, 12:22
Okay, så antag, at holdet der fik en spiller nedslagtet scorede et mål, men stadig var bagud med 3-4 mål.. ville du lade den gå og så glemme det røde kort? For det er en helt anden sag, hvis nu de gik op og scorede et golden goal og så vandt VM.. ved ikke lige om der stadig eksisterer golden goals, men selve ideen er der...
Kan godt følge dig, men det er ikke en vurderingssag.
Men det er vigtigt vi lige definerer slagtning. Jeg ser det bare som en hård (brutal) tackling. Her vil fordelen imo ophæve en advarsel/rødt kort hvis den bærer frugt.
Men er det en decideret voldshandling, som at bide, sparke, spytte eller lign, så skal han da ud, uanset hvad der sker...
Ingen fordel er større i fodbold (på papiret) end et mål, uanset hvor meget man er bagud.
Jeg havde gjort præcis som dommeren indtil redning. Da redningen af afværget vil jeg stoppe spillet (der ligger en meget skadet mand så jeg bruger min ret til at stoppe spillet) give spilleren det røde kort, få lægehjælp til spilleren og så starte spillet igen med dommerkast.
Der står ikke noget om at spilleren ligger og er skadet.
der står at på grund af ham bliver han ikke off site.
Don Kafai
04-06-2008, 12:27
Hvis vi fx tager CL-finalen i 2006 mellem Arsenal og Barca. Lehmann begår klart straffe mod Eto'o og skal selvfølgelig også smides ud for dette, da han fratager ham en oplagt scoringschance. Men hvis nu dommeren havde afventet situationen en smule, så kunne han også godt have godkendt Guily's efterfølgende mål efter min mening. Så skulle Barca selvfølgelig bare ikke have haft straffe..
Eneste fejl dommeren lavede i den situation, var at give frispark i stedet for straffe. Havde han godtaget målet, så kunne han IKKE smide Lehmann ud, i det det bare var en "tackling".
Så dommeren kunne enten have givet målet, og sagt 11 mod 11 resten af kampen, eller give straffesparket og rødt kort til Lehmann med stillingen 0-0.
Han valgte sidste løsning, men så ikke at forseelsen var til straffe. (jeg mener bestemt den var på stregen, og derfor straffe)
Men i min fodboldbog, der er der ikke en større fordel end et mål, så havde jeg været dommer i den kamp, så havde jeg givet målet, og de havde fortsat 11 mod 11. Det synes jeg er det eneste rigtige at gøre.
Men jeg tror ikke det er defineret nogle steder, så derfor valgte dommeren ikke forkert i den kamp, selvom jeg synes det.
Der står ikke noget om at spilleren ligger og er skadet.
der står at på grund af ham bliver han ikke off site.
Går ud fra han spiller ham onside fordi han ligger ned stadig eller ikke er nået frem.
--
Selvom de havde scoret ville jeg stadig give manden rødt.
Så er den her! Svaret vi har ventet på! I må selv oversætte, det gider jeg ikke :D
Det er svaret på #1 som står på 1. side.
Keith Hackett's answer
It is not advisable to apply an advantage with a RED CARD offence. But in this case, with an obvious clear-cut goalscoring chance, I would wait THREE SECONDS and if the ball had not entered the goal I would stop play and dismiss the player.
I certainly would not have allowed play to continue in the way that the question suggests and I believe I speak for all referees officiating in EURO 2008.
Jeg havde ikke forventet så meget feedback på disse, så jeg tror lige jeg fortsætter med dem.
#2
A defender is off the pitch receiving treatment and you have clearly told him to remain on the sideline until you signal for him to return. Spain are on the attack and Fernando Torres receives the ball outside the penalty area, runs through the defence, rounds the goalkeeper and taps the ball towards the empty net. As he turns to celebrate his goal the defender who was off the field receiving treatment sprints back on to the pitch without waiting for your signal to invite him on and performs a last-ditch goalline clearance.
Egentlig kan man kun give en spiller, der går for hurtigt ind på banen efter lægehjælp, et gult kort - afhænger om han havde et i forvejen. Derfor er det svært at vise ham ud, men et straffespark er vel på sin plads.. Hvad mener I?
Men hvad er grundlaget for at dømme straffe? Den skadede spiller har jo ikke begået en forseelse inde i straffesparksfeltet... Han er løbet ind på banen for tidligt og skal have en advarsel. Hvad han gør derefter kan vel i og for sig betegnes som "lovligt"?
Scouseren må sq bare lære ikke at fejre en scoring, før bolden er i mål ;)
Jeg havde ikke forventet så meget feedback på disse, så jeg tror lige jeg fortsætter med dem.
#2
A defender is off the pitch receiving treatment and you have clearly told him to remain on the sideline until you signal for him to return. Spain are on the attack and Fernando Torres receives the ball outside the penalty area, runs through the defence, rounds the goalkeeper and taps the ball towards the empty net. As he turns to celebrate his goal the defender who was off the field receiving treatment sprints back on to the pitch without waiting for your signal to invite him on and performs a last-ditch goalline clearance.
Egentlig kan man kun give en spiller, der går for hurtigt ind på banen efter lægehjælp, et gult kort - afhænger om han havde et i forvejen. Derfor er det svært at vise ham ud, men et straffespark er vel på sin plads.. Hvad mener I?
Må vel blive til et gult kort og et indirekte frispark i feltet, fra hvor torres sparkede.. Svær situation...Har i øvrigt enormt svært ved at forstå at han kan spurte ind over banen og cleare bolden, men sådan er der vel så meget. Så skulle han lægge ved baglinjen, men det er sgu alligevel noget af en indsats. Første eksempel var lidt mere realistisk.
Hvorfor lige Torres? Havde sgu været mere diplomatisk at sige en given angriber og/eller en der ikke spiller i England, fx Villa. (Altså går ud fra det er spørgsmål stillet af Hacket)
Keith Hackett's answer #2
Award an indirect free-kick to the opposing team from the place where the player touched the ball. Caution him for entering the field of play without permission. If he had already been cautioned, administer a second yellow card and then a red card. As the incident took place inside the goal area, (defending players have to be at least 9.15m from the ball) the defenders must stand on the goalline and between the goalposts.
Du havde ret, Oscar, angående det indirekte frispark..
#3
A team hanging on to a one-goal lead are desperately trying to waste time when their goalkeeper catches a long range shot from Dutch striker Ruud van Nistelrooy. The keeper runs to the edge of the penalty area and then calls for a defender, who runs up close to him and throws the ball for him to head back into his hands. He does this repeatedly, assured it would not be judged a back pass.
a) If an opposition player came and tried to break it up, would he get booked for attempting to stop the keeper taking a throw out to a teammate?
b) Is there a ruling which would allow you, the referee, to put an end to this time-wasting ploy? If so, how would you re-start the game?
Det er svært at sige, hvad man skal gøre i denne situation.. Jeg tror dog aldrig et hold ville nedværdige sig så meget til at være så fesne at spille på den måde..
Keith Hackett's answer #2
Award an indirect free-kick to the opposing team from the place where the player touched the ball. Caution him for entering the field of play without permission. If he had already been cautioned, administer a second yellow card and then a red card. As the incident took place inside the goal area, (defending players have to be at least 9.15m from the ball) the defenders must stand on the goalline and between the goalposts.
Du havde ret, Oscar, angående det indirekte frispark..
#3
A team hanging on to a one-goal lead are desperately trying to waste time when their goalkeeper catches a long range shot from Dutch striker Ruud van Nistelrooy. The keeper runs to the edge of the penalty area and then calls for a defender, who runs up close to him and throws the ball for him to head back into his hands. He does this repeatedly, assured it would not be judged a back pass.
a) If an opposition player came and tried to break it up, would he get booked for attempting to stop the keeper taking a throw out to a teammate?
b) Is there a ruling which would allow you, the referee, to put an end to this time-wasting ploy? If so, how would you re-start the game?
Det er svært at sige, hvad man skal gøre i denne situation.. Jeg tror dog aldrig et hold ville nedværdige sig så meget til at være så fesne at spille på den måde..
karentæne fra PL for at være nedern! :Smackden: Heh, syntes den er svær da jeg aldrig selv har spillet fodbold og derfor ikke kender reglerne i detaljer. så glæder mig til at hører svaret
Don Kafai
06-06-2008, 15:24
their goalkeeper catches a long range shot from Dutch striker Ruud van Nistelrooy.
Hvor urealistiske er de her situationer:D
Streubel
06-06-2008, 15:40
Enten rødt kort og frispark..
Ellers fordels regl og gult kort til spilleren bagefter....
det er som jeg ser det de to muligheder der er.
Hvor urealistiske er de her situationer:D
Jeg sad også og overjede det lidt:lolol: er det ikke noget med at han kun har scoret et mål uden for feltet for os?
[B]#3
A team hanging on to a one-goal lead are desperately trying to waste time when their goalkeeper catches a long range shot from Dutch striker Ruud van Nistelrooy. The keeper runs to the edge of the penalty area and then calls for a defender, who runs up close to him and throws the ball for him to head back into his hands. He does this repeatedly, assured it would not be judged a back pass.
a) If an opposition player came and tried to break it up, would he get booked for attempting to stop the keeper taking a throw out to a teammate?
b) Is there a ruling which would allow you, the referee, to put an end to this time-wasting ploy? If so, how would you re-start the game?
Det er svært at sige, hvad man skal gøre i denne situation.. Jeg tror dog aldrig et hold ville nedværdige sig så meget til at være så fesne at spille på den måde..
Banned for PL for evigt..:lolol:
Nej, den er svær, og sindsygt urealistisk:confused:
Men man kan i mit hoved ikke gøre noget ved tidsspild på den måde, hvis målmanden ikke har den i hænderne hele tiden, men ville så lade en evt. modspiller afbryde deres lille leg, selvom han så "afbrød" et udkast fra målmanden..
Jeg har en mistanke om at det er Thomas selv der laver de her spørgsmål/svar, for de er simpelthen for åndsvage.. Men okay, det hænger jo meget godt sammen med opfattelsen af FA:D
Jeg har en mistanke om at det er Thomas selv der laver de her spørgsmål/svar, for de er simpelthen for åndsvage.. Men okay, det hænger jo meget godt sammen med opfattelsen af FA:D
Hov hov. Det er faktisk læsere på BBC.com, der stiller spørgsmålene til en dommer, der så skal svare.. Jeg overvejer lidt at spørge om, hvad der ville ske, hvis hold 1 får en friløber på tomt mål og sender bolden i retning mod mål, men bliver stoppet lige før stregen, da en fra hold 2 kaster sin støvle efter den og rammer.. :devilll:
Jeg kunne godt tænke mig at lave dit spørgsmål lidt om: hvis hold 1 får en friløber på tomt mål og sender bolden i retning mod mål, men bliver stoppet lige før stregen, da en tilskuer, fra hold 2 sender sin kat på banen som da stopper bolden lige før den krydser stregen:D
Jeg kunne godt tænke mig at lave dit spørgsmål lidt om: hvis hold 1 får en friløber på tomt mål og sender bolden i retning mod mål, men bliver stoppet lige før stregen, da en tilskuer, fra hold 2 sender sin kat på banen som da stopper bolden lige før den krydser stregen:D
Den ville faktisk være spændende, hvis det var en tilskuer, der gik ind og blokerede for bolden inden den røg ind over stregen. Man kan jo ikke give ham et gult kort, da han ikke er en spiller. Målet kan man jo ikke give, da det ikke var der. Indirekte frispark? Tror det ikke, da han ikke er med i spillet... Interessant!
Den ville faktisk være spændende, hvis det var en tilskuer, der gik ind og blokerede for bolden inden den røg ind over stregen. Man kan jo ikke give ham et gult kort, da han ikke er en spiller. Målet kan man jo ikke give, da det ikke var der. Indirekte frispark? Tror det ikke, da han ikke er med i spillet... Interessant!
Nemlig.. En ufrakommende faktor, der ikke kan dømmes noget mod, men som samtidig heller ikke kan give frispark til det hold er ikke får målet.. Med mindre, man i reglerne siger at holdets fans, hører med til holdet.. Altså ligesom at hvis at klubbens fans laver ballade bliver klubben straffet, og ligeså, hvis klubbens fans fucker det op for et andet hold kan der dømmes frispark til modstanderne??? Don't know.. Men spændene..
Nemlig.. En ufrakommende faktor, der ikke kan dømmes noget mod, men som samtidig heller ikke kan give frispark til det hold er ikke får målet.. Med mindre, man i reglerne siger at holdets fans, hører med til holdet.. Altså ligesom at hvis at klubbens fans laver ballade bliver klubben straffet, og ligeså, hvis klubbens fans fucker det op for et andet hold kan der dømmes frispark til modstanderne??? Don't know.. Men spændene..
hmm altså jeg kunne godt være mand for at hive end chealsea trøje over hovedet og løbe på banen for at redde et mål det er helt sikkert:D
hmm altså jeg kunne godt være mand for at hive end chealsea trøje over hovedet og løbe på banen for at redde et mål det er helt sikkert:D
hehe.. tænkte godt tanken..
Keiths svar til #3.
Providing that the ball, when thrown out by the goalkeeper, leaves the penalty area there is nothing in the laws of the game that can stop the defender continuing to head it back to the goalkeeper. The attacker also has the right to attempt in a fair manner to gain possession of the ball once it leaves the penalty area. A good referee will shout loudly, point to his watch and inform the defending team not to continue to waste time.
Flax_Generous
09-06-2008, 11:14
Keiths svar til #3.
Providing that the ball, when thrown out by the goalkeeper, leaves the penalty area there is nothing in the laws of the game that can stop the defender continuing to head it back to the goalkeeper. The attacker also has the right to attempt in a fair manner to gain possession of the ball once it leaves the penalty area. A good referee will shout loudly, point to his watch and inform the defending team not to continue to waste time.
Hvad er idéen i at råbe og pege på uret når denne semi-trussel aldrig kan udmønte sig i en regulær straf? Spilleren og målmanden kan jo bare trække på skuldrene og fortsætte uforstyrret.
Jeg skal huske eksemplet til næste gang jeg skal trække tiden lidt. :)
Hvad er idéen i at råbe og pege på uret når denne semi-trussel aldrig kan udmønte sig i en regulær straf? Spilleren og målmanden kan jo bare trække på skuldrene og fortsætte uforstyrret.
Jeg skal huske eksemplet til næste gang jeg skal trække tiden lidt. :)
Nej men så viser han vel at den tid bare bliver lagt oveni til sidst;)
Hva er reglerne egentlig for overtid?? Er der en grænse for hvor mange minutter de kan lægge til en kamp??
Nej men så viser han vel at den tid bare bliver lagt oveni til sidst;)
Hva er reglerne egentlig for overtid?? Er der en grænse for hvor mange minutter de kan lægge til en kamp??
Jeg mener det er 6 eller 7. Men egentlig kan dommeren jo fortsætte kampen så længe han ønsker. Kan huske en kamp i Brasilien mener jeg, hvor der bliver spillet 17 minutter over, og det ene hold nåede at udligne og derefter vinde kampen, hvilket selvfølgelig vakte harme..Men er ikke helt sikker på hvorvidt er er en grænse..
Her er en "hjemme"lavet!!
Holland er i angreb.. I første angrebsbølge, støder italiens målmand og en forsvarsspiller sammen, og forsvarsspilleren ryger uden for banen og bliver liggende(ikke skadet).. Imens er bolden røget ud i spil igen, og målmanden er kommet på plads..
Nu får RVN bolden i en umiddelbar offside situation og sparker den i mål, mens den italienske forsvarsspiller stadig ligger uden for banen..
Er der mål, eller tæller den italienske spiller ikke med, og bringer dermed RVN i offside..
Kom med jeres bud.. Nu er der sikkert nogen der har hørt bo larsena svar på tv2, men kom med jeres egen vurdering..
Her er en "hjemme"lavet!!
Holland er i angreb.. I første angrebsbølge, støder italiens målmand og en forsvarsspiller sammen, og forsvarsspilleren ryger uden for banen og bliver liggende(ikke skadet).. Imens er bolden røget ud i spil igen, og målmanden er kommet på plads..
Nu får RVN bolden i en umiddelbar offside situation og sparker den i mål, mens den italienske forsvarsspiller stadig ligger uden for banen..
Er der mål, eller tæller den italienske spiller ikke med, og bringer dermed RVN i offside..
Kom med jeres bud.. Nu er der sikkert nogen der har hørt bo larsena svar på tv2, men kom med jeres egen vurdering..
Du har faktisk skrevet svaret. Det er Buffon, der forårsager, at forsvarsspilleren ryger ud, og da han rent faktisk IKKE er skadet, men blot er udenfor banen, vil det betyde at han stadig er i spil, så målet tæller..
Det er det samme, hvis der er en spiller, der prøver at redde bolden fra at hoppe ud fra banen, hvilket resulterer i, at han befinder sig på den forkerte side af sidelinien, mens bolden stadig er i spil.. dette er også lovligt..
Italien må bare få sig en bedre keeper :p
Det var det samme Klaus Bo Larsen sagde.. Så sagde Troels Bech, at det mente han var forkert, da det så kunne ses som en fordel for en angriber at "hive" en forsvars spiller med uden for banen, for derefter at udnytte at man næsten ikke kan stå offside..
Det er almindelig kendt, at der findes to tolkninger af fodboldspillet; dommernes og den alle andre har.
Enggolf89
10-06-2008, 00:18
Kan godt være at målet skal tælle i følge regler - men hold kæft de er ringe så. Efter min mening, syntes det er en skandale faktisk at have sådan en regel. som de nævnte i studiet og herinde i et tidligere indlæg kan man jo hive en spiller ud (få det til at ligne et uheld) løbe ind og stå klart offside og være pisse ligeglad, smadre bolden i nettet og derefter grine af modstanderen. Syntes sq det er en mærkelig regel
PS: er ikke Italien fan, men syntes derimod at sejren var helt fortjent. fantastisk spil og hvilket presspil og teknik. "Rocking"
spider006
10-06-2008, 08:06
jeg mener helt klart at der var mål. og det ville jeg også dømme. men når det er sagt, kunne målmanden jo bare ha været smart og smidt sig og spillet skadet. OG JA jeg ved godt at han ikke må spille skadet. men hvis han var skadet skulle spillet jo stoppes.
Dommerne er åbenbart også uenige indbyrdes..: http://www.bold.dk/nyt/?vis=84844&rss=true
Gad vide om der kommer en afklaring på hvad der er det rigtige??
Jeg mener bare at hvis der ikke skulle være offside, kan en forsvarsspiller jo bare lige lade sig skubbe, og så ryge ud over linien og blive liggende og så er det umuligt ikke at gå i off side..
Jeg tror dette er en sag for vores alles Keith Hackett!
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.